Ieşire din indiviziune

J U D E C A T A ,

Deliberând, asupra acţiunii civile de faţă, constată;

Prin cererea adresată acestei instanţe la data de 17.02.2016 şi înregistrată sub nr. 186/179/2016, reclamantul C.D.a chemat în judecată pe pârâtul C.V., solicitând ieşirea din indiviziune asupra următoarelor suprafeţe de teren, astfel:

a)terenul arabil, extravilan, prevăzut în titlul de proprietate nr.105525, cod 161384 din 18.11.2013, cu suprafaţa de 10 ha (100000 mp), situat în satul Calfa, com. Topolog, jud. Tulcea, sola nr. 125, parcela nr. 849, intabulat în C.F nr. 33648 Topolog, va fi intabulat în cota de 1/1, în favoarea pârâtului C.V. în C.F. 33648 Topolog;

b)terenul arabil, extravilan, prevăzut în titlul de proprietate nr. 41362, cod 3616134 din 08.11.1994, cu suprafaţa de 9 ha şi 8540 mp (98540 mp), situat în satul Calfa, com. Topolog. jud. Tulcea, sola nr. 125, parcela nr. 849, intabulat în C.F. nr. 33649 Topolog, va fi intabulat în C.F. 33649 Topolog, în cota de 1/1, în favoarea reclamantului;

c ) terenul arabil, intravilan, prevăzut în titlul de proprietate nr. 41362, cod 3616134 din 08.11.1994. cu suprafaţa de 1460 mp, situat în satul Calfa, com. Topolog, jud. Tulcea. sola nr. 11. parcela nr. 223, intabulat în C.F. nr. 33777 Topolog, va fi intabulat în C.F. 33777, în cota de 1/1, în favoarea reclamantului;

d) pentru terenul arabil, extravilan, prevăzut în titlul de proprietate nr. 105526, cod 159963 din 18.11.2013, cu suprafaţa de 4.250 ha (42500 mp), situat în satul Rahmanu, com. Casimcea, jud. Tulcea, sola nr. 59, parcela nr. 255, intabulat în C.F. nr. 34264 Casimcea, în indiviziune, cota de 1/1, pentru C.D.şi C.V., conform încheierii O.C.P.I. Tulcea nr. 8007/ 05.02.2015, a fost întocmită o documentaţie cadastrală cu propunere de dezmembrare în două loturi egale ca suprafaţă şi valoare, de către P.F.A. SÂRBU DENIS CRISTIAN - autorizată pentru lucrări de cadastru, geodezie şi cartografie cu seria RO-TL-F nr. 0029, această documentaţie fiind avizată de O.C.P.I Tulcea şi notată în C.F. nr. 34264 Casimcea.

Totodată a solicitat ca imobilul cu nr. cadastral 34337- Casimcea, cu suprafaţa de 21250 mp, sa fie atribuit în totalitate proprietarului C.D.şi să fie intabulat în cota de 1/1 în C.F. nr. 34337 Casimcea.

De asemenea a solicitat ca imobilul cu nr. cadastral 34338 - Casimcea, cu suprafaţa de 21250 mp, să fie atribuit în totalitate proprietarului C.V.şi să fie intabulat în cota de 1/1 în C.F. nr. 34338 Casimcea.

Cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

În fapt, s-a susţinut că li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeţei totale de 24,250 ha teren arabil, conform următoarelor titluri de proprietate:

1.Titlul de proprietate nr. 41362/08.11.1994 asupra suprafeţei de 10 ha teren arabil, din care 9 ha 8540 mp în extravilan, intabulat în C.F. nr. 33649 Topolog şi 1460 mp în intravilan intabulat în C.F. nr. 33777 Topolog.

2.Titlul de proprietate nr. 105525/18.11.2013 asupra suprafeţei de 10 ha teren arabil, extravilan, intabulat în C.F. nr. 33648 Topolog.

3.Titlul de proprietate nr. 105526/18.1 1.2013 asupra suprafeţei de 4,250 ha teren arabil, extravilan, intabulat în C.F. nr. 34264 Casimcea.

Pentru terenul înscris în CF. Nr. 34264 Casimcea, a fost întocmită o documentaţie cadastrală cu propunere de dezmembrare, notată în CF. nr. 34264 Casimcea, rezultând două loturi, fiecare cu suprafaţa de 21250 mp, cărora li s-au atribuit numerele cadastrale 34337 Casimcea şi 34338 Casimcea.

A susţinut că a încercat să realizeze sistarea stării de indiviziune pe cale extratabular, depunând la sfârşitul anului 2014 înscrisurile necesare la Biroul Notarului Public ( B.N.P. ) Buran Dumitru din Zalău, ocazie cu care C.V. a condiţionat semnarea actelor notariale cu cedarea de către reclamant a cotei părţi de 2,125 ha teren, în contul cheltuielilor pe care acesta le-ar fi efectuat între anii 1964 - 1966 pentru educaţia mea şcolară, elev, la liceu, clasele IX, X, XI.

Având în vedere că părinţii lor au avut o stare materială bună, s-a susţinut că există prezumţia că aceştia nu aveau nici un motiv să convină cu fratele său C.V. ca reclamantul să-i compenseze eforturile sale de acum 50 de ani, în bani sau bunuri materiale.

Întrucât nu a acceptat această condiţie, considerând-o fără nici un temei legal sau moral, după incidentul (refuzul) respectiv, s-a susţinut că pârâtul a întrerupt orice legătură, comunicându-i direct să nu mai intre în curtea sau în casa sa, situaţie la care s-a conformat.

A mai susţinut reclamantul că a procedat la intabularea terenurilor, menţinând legătura cu fratele său prin intermediul fiicei sale C.E.(născută CORNEA), iar după finalizarea lucrărilor respective i-a fost restituită jumătate din suma cheltuită, aceasta fiindu-i înmânată de numita C.E.

Pe parcursul altor discuţii la date diferite, cu fiica pârâtului, în intervalul 20.10.2015 - 15.01.2016, reclamantul a înţeles că este posibil să finalizeze sistarea stării de indiviziune pe cale amiabilă, situaţie în care a obţinut certificatele fiscale de la Compartimentele financiare ale primăriilor Topolog şi Casimcea, judeţul Tulcea, depunând totodată setul de înscrisuri necesare la acelaşi B.N.P. Buran Dumitru.

La 02.02.2016, a mai susţinut reclamantul că pârâtul i-a comunicat prin fiica sa că  nu se va prezenta la nici un notar şi să fie lăsat în pace, context în care, a retras din nou înscrisurile de la notarul public, fiind nevoit să intenteze prezenta acţiune injustiţie.

A mai susţinut reclamantul că terenurile cuprinse în titlul de proprietate nr. 105525 / 18.11.2013, înscris în C.F. nr. 33648 Topolog şi în titlul de proprietate nr. 41362 / 08.11.1994, înscrise în CF nr. 33649 Topolog şi în CF nr. 33777 Topolog sunt deja împărţite fizic între părţi, primul teren fiind folosit de C.V., iar celelalte două terenuri (extravilan şi intravilan ) menţionate în titlul de proprietate 41362/ 08.11.1994 fiind folosite de reclamant.

De asemenea, a precizat că deşi plătesc impozitele pe terenurile agricole în cote de 1/2 din suprafaţa de 24,250 ha, pârâtul a folosit cu intermitenţe şi cota parte de 1/2 din terenul cu suprafaţa de 4,250 ha., înscris în CF nr. 34264 Casimcea, situaţie cu care nu mai este de acord în continuare.

În prezent, neînţelegerile dintre părţi persistă în ceea ce priveşte folosirea cotei părţi de 1/2 din suprafaţa de 4,250 ha teren, adică a suprafeţei de 2,125 ha (21250 mp ) care i se cuvine.

Mai precizează că între cei doi coproprietari nu există vreo convenţie scrisă referitoare la folosirea terenului, nu datorează unul către celalalt vreo sumă de bani şi nu au vreo neînţelegere pentru alte bunuri mobile sau imobile, cu excepţia celor detaliate în prezenta acţiune în justiţie.

Preluând dispoziţiile art. 728 C.civil 1864, în art. 1143 al. N. C. civil, s-a susţinut că este prevăzut că : „Nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune”, iar din art. 676 (1) N. C. civil rezultă că „Partajul bunurilor comune se va face în natură, proporţional cu cota parte a fiecărui coproprietar”.

În context, s-a solicitat ca în sistarea stării de indiviziune asupra imobilelor să aibă în vedere următoarele :

I.Proprietarii C.D.şi C.V. s-au înţeles verbal şi au împărţit fizic următoarele imobile terenuri pentru care solicit instanţei să dispună înscrierea lor în C.F. astfel:

a)Imobilul teren arabil, extravilan prevăzut în titlul de proprietate nr. 105525/18.1 1.2013, cu suprafaţa de 100000 mp, situat în satul Calfa. com. Topolog, jud. Tulcea, sola nr. 125. parcela nr. 849, intabulat în C.F. nr. 33648 Topolog, va fi intabulat în C.F. 33648 Topolog în cota de 1/1 în favoarea proprietarului C.V..

b)Imobilul teren arabil, extravilan prevăzut în titlul de proprietate nr. 41362/08.11.1994. cu suprafaţa de 9 ha şi 8540 mp ( 98540 mp ), situat în satul Calfa, com. Topolog, jud. Tulcea, sola nr. 125, parcela nr. 849, intabulat în C.F. nr. 33649 Topolog, va fi intabulat în C.F. 33649 Topolog în cota de 1/1 în favoarea proprietarului C.D..

c)Imobilul teren arabil, intravilan prevăzut în titlul de proprietate nr. 41362/08.1 1.1994, cu suprafaţa de 1460 mp, situat în satul Calfa, com. Topolog, jud. Tulcea, sola nr. 11, parcela nr. 223, intabulat în C.F. nr. 33777 Topolog, va fi intabulat în C.F. 33777 Topolog în cota de 1/1 în favoarea proprietarului C.D..

II.între proprietarii C.D.şi C.V. există divergenţe care impun realizarea împărţirii de către instanţa de judecată a imobilului teren arabil, extravilan, prevăzut în titlul de proprietate nr. 105526/18.11.2013, cu suprafaţa de 42500 mp situat în satul Rahmanu, comuna Casimcea, judeţul Tulcea, sola nr. 59, parcela nr. 255, intabulat în C.F. 34264 Casimcea.

Astfel, reclamantul a solicitat ca imobilul cu nr. cadastral 34337 Casimcea cu suprafaţa de 2,125 ha ( 21250 mp. ) rezultat din dezmembrarea imobilului înscris în C.F. nr. 34264 Casimcea, să fie atribuit în totalitate proprietarului C.D.şi să fie intabulat în cotă de 1/1 în C.F. 34337 Casimcea, iar imobilul cu nr. cadastral 34338 Casimcea cu suprafaţa de 2,125 ha ( 21250 mp. ) rezultat din dezmembrarea imobilului înscris în C.F. nr. 34264 Casimcea, să fie atribuit în totalitate proprietarului C.V. şi să fie intabulat în cotă de 1/1 în C.F. 34338 Casimcea.

În probaţiune, reclamantul a invocat dispoziţiile art. 258 C. pr. civilă, şi a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri, fiind depuse următoarele înscrisuri: Titlul de proprietate nr. 41362/08.11.1994; Extras C.F. nr. 33777 Topolog, suprafaţa de 1460 mp.; încheierea O.C.P.I. Tulcea nr. 81960/01.10.2015; Extras C.F. nr. 33649 Topolog : suprafaţa de 98540 mp.;încheierea O.C.P.I. Tulcea nr. 73556/01.09.2015, îndreptare eroare materială; încheierea O.C.P.I. Tulcea nr. 62106/28.07.2015; Titlul de proprietate nr. 105525/18.11.2013; Extras C.F. nr. 33648 Topolog, suprafaţa de 100000 mp.; încheierea O.C.P.I. Tulcea nr. 62104/28.07.2015; Calculul analitic al suprafeţelor; Titlul de proprietate nr. 105526/18.11.2013, Extras C.F. nr. 34264 Casimcea, suprafaţa de 42500 mp.;  încheierea O.C.P.I. Tulcea nr. 8007/05.02.2015; Referat admitere dezmembrare imobil nr. 23129/26.03.2015, Extras C.F. nr. 34264 Casimcea - notarea documentaţiei cadastrale pentru dezmembrare; încheierea O.C.P.I. Tulcea nr. 23129/26.03.2015; Certificat de atestare fiscală Topolog; Certificat de atestare fiscala Casimcea; Contract de arendă înregistrat la Primăria Topolog; Factură plată impozit teren Topolog/ C.D.; Factură plată impozit teren Casimcea/ C.D.

În drept, reclamantul a invocat disp. art. 30, 993, 223, 250 Cod pr. civilă şi art. 669, 676, 1143 N.C. civil.

La data de 04.04.2016, pârâtul a formulat întâmpinare, solicitând admiterea în parte a cererii de chemare în judecată în sensul admiterii petitelor de la pct. a, b şi c, aşa cum a solicitat reclamantul.

Cu privire la petitul de la punctul d) a solicitat respingerea lui şi atribuirea întregii suprafeţe de teren înscrisă în TP nr. 105526, cod 159963 din data de 18.11.2013, cu suprafaţa de 4,250 ha teren arabil situat în extravilanul localităţii Rahmanu, comuna Casimcea, jud. Tulcea, intabulat în CF nr. 34264 al Comunei Casimcea, sub nr. cadastral 34264, în întregime în favoarea sa C.V..

În fapt, s-a susţinut că terenurile asupra cărora le-a fost reconstituit dreptul de proprietate prin titlurile de proprietate menţionate în cererea de chemare în judecată au fost moştenite toate de către el şi fratele său de la părinţii lor.

În principiu între el şi reclamant nu sunt neînţelegeri deosebite, înţelegându-se cu privire la modalitatea de împărţire a terenurilor moştenite de la părinţii lor.

Există o singură excepţie şi anume terenul în suprafaţă de 4,250 ha, înscris în TP nr. 105526 din data de 18.11.2013 situat în extravilanul satului Rahmanu, comuna Casimcea, jud. Tulcea, terenul fiind intabulat în CF nr. 34264 al Comunei Casimcea, sub nr. cadastral 34264.

Pentru a putea înţelege pretenţiile sale şi poziţia procesuală, pârâtul a descris  pe scurt starea de fapt reală din care s-au născut pretenţiile sale.

Astfel, a susţinut că în anul 1969 l-a îngropat pe tatăl lor după ce l-a ţinut în Zalău, la el peste două luni de zile. După cele două luni de zile l-a dus pe tatăl lor acasă, iar la scurt timp acesta a decedat. Cheltuielile cu medicamentele, în perioada bolii, cheltuielile cu deplasarea cu maşina închiriată Zalău - Calfa (Tulcea), s-a susţinut că au fost suportate numai de către pârât.

După decesul tatălui, mama s-a mutat la el, începând din anul 1971. La început, fiind mai în putere stătea la doar iama, asta până în 1974. După aceea mama s-a mutat cu totul la el în Zalău, şi a locuit la el, neîntrerupt până la decesul acesteia în anul 1989.

Singura sursă de venit a mamei lor a fost pensia de CAP. Valoarea acesteia a fost mică (cu titlu de exemplu a arătat că în anul 1976 pensia de la CAP a fost de 228 lei, iar în 1978 aceasta a fost de 269 lei), astfel că a fost nevoit, împreună cu familia, să-i asigure şi din banii familiei sale în special medicamente şi hrană. Nici nu se mai pune problema ca mama să poată şi fi contribuit cu ceva la cheltuielile de întreţinere a casei, inclusiv la cele de utilităţi.

La decesul mamei, a susţinut că a suportat toate cheltuielile legate de înmormântarea acesteia. Din anul 1989 nu mai are nici un document prin care să dovedească întinderea cheltuielilor efectuate cu înmormântarea mamei. Mai mult, cina de după înmormântare a avut loc la el acasă, soţia sa, ajutată şi de alte persoane, a pregătit toată mâncarea pe care s-a servit-o atunci. La o simplă apreciere a acestor cheltuieli, după ce şi-a amintit cât au fost cheltuielile legate direct de înmormântare (groapa, sicriul şi celelalte bunuri necesare pentru o înmormântare conform obiceiului locului) valoarea cheltuielilor de înmormântare a susţinut că a fost de 4200 - 4500 lei; conform valorii banilor din anul 1989. Menţionează că mama este înmormântată în locul de veci al familiei C.V. şi Virginia.

În afară de aceasta, s-a susţinut că a mai avut şi un frate, C.I.care a decedat în anul 1985, din motive de sănătate. Înainte cu câţiva ani, înainte de a murii, fratele a suferit un accident de circulaţie, fiind lovit pe trecere de pietoni de o maşină. Timp de 6 luni, după accidentul auto, fratele a fost îngrijit de către el şi soţia sa în casa pârâtului, fiindu-i asigurate medicamentele, iar toate cheltuielile au fost suportate doar de către pârât. Mai mult, pentru recuperare l-a dus şi la Balc timp de 2 săptămâni, tot pe cheltuiala pârâtului.

Acesta, din păcate, nu a avut copii. Cheltuielile legate de înmormântarea fratelui au fost suportate tot de către pârât, fără nici o contribuţie din partea reclamantului.

A mai susţinut pârâtul că pe tatăl, pe mama şi pe fratele lor, i-a înmormântat creştineşte, potrivit obiceiului după credinţa părţilor, a părinţilor şi a familiilor lor şi după obiceiul locului unde aceştia au fost înmormântaţi.

În ceea ce priveşte solicitarea reclamantului, respectiv „în contul cheltuielilor pe care acesta le-ar fi făcut între anii 1964 - 1966 pentru educaţia mea şcolară, elev de liceu, clasele IX - X - XI”, a recunoscut că l-a ajutat pe fratele său să vină în Zalău, l-a ajutat să obţină o locuinţă, să se mute, etc. Un timp, cam trei luni de zile, după ce s-a căsătorit, fratele său şi soţia acestuia au locuit la pârât, asigurându-le cazarea, mâncarea şi utilităţile fără a contribui fratele său cu nici un ban în această perioadă, până a primit locuinţa şi s-a mutat. Fratele său afirmă că „părinţii noştri au avut o stare materială bună, există prezumţia că aceştia nu aveau nici un motiv să convină cu fratele meu C.V.ca subsemnatul să-i compenseze eforturile sale de acum 50 de ani, în bani sau bunuri materiale”.

Primul lucru bun care se desprinde de aici este acela că fratele său îşi mai aminteşte că au fost nişte „eforturi” ale sale legate de educaţia şi de întreţinerea lui, chiar dacă acestea au fost acum 50 de ani. Acum 50 de ani trăiam într-o altă lume, cu mult mai multe greutăţi şi mult mai multe neajunsuri, o lume care pare cu totul paralelă cu cea de azi.

Referitor la „starea materială bună”, pârâtul a susţinut că a arătat că venitul mamei era pensia de la CAP. Cea mai mare a fost de 269 lei, în timp ce salariul unui inginer era de aproximativ 2000 lei, iar al unui muncitor de 1400 - 1500 lei. Tatăl a fost magazioner /vânzător până în 1952, la colectivizare. După 1952 tatăl nu a lucrat, astfel că venitul lunar al acestuia din salariu (care din 1952 lipsea cu desăvârşire) nu era unul care să asigure întreţinerea familiei, astfel încât să nu fie absolut necesar şi un ajutor din partea sa.

În ceea ce priveşte cheltuielile efectuate în legătură cu obţinerea titlurilor de proprietate, s-a susţinut că a fost nevoie pentru obţinerea acestor titluri de proprietate şi de obţinerea unor declaraţii de notorietate date de către persoane care sunt / s-au născut în acelaşi sat şi care ştiau că părinţii lor au deţinut terenuri, unde au fost aceste terenuri, care au fost vecinii, etc. La data de 08.01.1998 a achitat la Biroul Notarului Public Vasiliev Elena suma de 32.500 lei, motiv pentru care a solicitat ca reclamantul să fie obligat la restituirea cotei de ½ din suma de 32.500 lei actualizată cu rata inflaţiei.

În susţinere, pârâtul a solicitat încuviinţarea probelor cu interogatoriul reclamantului şi audierea a trei persoane, rude si vecini care au cunoscut-o pe mama lor, cunosc familia, ştiu cine a înmormântat-o pe mamă, respectiv numiţii B.I., B.M.şi H.L..

Având în vedere că martorii sunt persoane în vârstă, având în vedere că distanţa dintre Zalău şi Babadag este de 323 km., în temeiul art. 261 alin.2 Cod procedură civilă s-a solicitat încuviinţarea administrării acestor probe prin comisie rogatorie la Judecătoria Zalău.

În consecinţă, pârâtul a solicitat admiterea doar în parte a pretenţiilor reclamantului în sensul partajării terenurilor menţionate la punctele a, b şi c din cererea de chemare în judecată conform propunerii reclamantului, iar terenul menţionat la punctul d) din cerere, referitor la suprafaţa de 4,250 ha. înscris în TP nr. 105526 din data de 18.11.2013 situat în extravilanul satului Rahmanu, comuna Casimcea, jud. Tulcea, intabulat în CF nr. 34264 al Comunei Casimcea, sub nr. cadastral 34264 să-i fie atribuit în întregime, pârâtului.

În dovedire a depus, în copie, următoarele înscrisuri: declaraţie notorietate autentificată sub nr. 20/08.01.1998, certificat de deces C.E..

La data de 15.04.2016, reclamantul a depus răspuns la întâmpinare, precizând următoarele:

Faţă de recunoaşterea în parte a pretenţiilor, cuprinse în petitele a), b) şi c) din cererea de chemare în judecată şi luând în considerare necesitatea soluţionării cu celeritate a cauzei în întregul său, fără a afecta încărcătura lucrărilor instanţei, reclamantul a înţeles ca în faza actuală a procesului, să nu invoce aplicarea dispoziţiilor cuprinse în art. 436 C. pr. civilă.

S-a susţinut că în titlurile de proprietate nr. 41362/ 08.11.1994, nr. 105525/ 18.11.2013 şi nr. 105526/ 18.11.2013, C.D.- reclamantul şi C.V.- pârâtul, sunt menţionaţi ca proprietari, fără nici un detaliu despre antecesorii defuncţi pe care îi moştenesc, aceeaşi situaţie rezultând şi din extrasele C.F. nr. 33777 Topolog, nr. 33648 Topolog, nr. 33649 Topolog şi 34264 Casimcea.

Încercările pârâtului C.V. de a pune în discuţie succesiunea după fratele lor C.I.- decedat în anul 1985, prin menţionarea unor aşa-zise cheltuieli, fără nici un act justificativ, este neîntemeiată, susţinându-se că acesta nu a avut cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate după antecesorii lor părinţi şi bunici din latura maternă, nefiind în viaţă la apariţia legilor fondului funciar, aplicabile în prezenta speţă.

Orice argumentaţie privind situaţia fratelui lor C.I. şi cheltuielile pe care pretinde că le-a efectuat pârâtul pentru ameliorarea stării de sănătate ori pentru înmormântarea lui, este străină de prezenta cauză şi nu face altceva decât să menţină regretul reclamantului pentru situaţia deplorabilă, umilitoare în care se află şi care le discreditează şi le afectează deopotrivă statutul social.

S-a mai susţinut că după accidentul fratelui lor, reclamantul a fost cel care timp de 30 de zile, pe perioada concediului de odihnă, l-a îngrijit zi şi noapte pe cel bolnav la Clinica de neurochirurgie Cluj-Napoca.

Fratele lor nu avea copii, dar era căsătorit şi convieţuia împreună cu soţia sa, aceştia având o reşedinţă în Zalău pe str. Armoniei, bl. G 88. Ulterior, cei doi au plecat la casa lor din oraşul Vaşcău, jud. Bihor.

Atitudinea mercantilă a soţiei fratelui lor, între timp decedată, care în mod repetat îi spunea mamei şi pârâtului că nu are bani pentru înmormântarea soţului ei, a determinat-o pe mama să contribuie substanţial la cheltuielile de înmormântare.

Referitor la aşa-zisele cheltuieli efectuate de pârât pentru întreţinerea şi educaţia sa şcolară în perioada 1964-1966, precizează aşa cum a specificat şi în pag.2, alin.2 şi 3 al cererii de chemare în judecată, că nu acceptă o astfel de condiţionare din partea pârâtului, pe care o consideră imorală, deoarece părinţii săi au avut o situaţie materială bună.

Astfel mama, a lucrat efectiv, zi de zi, în zootehnie la C.A.P (Cooperativa Agricolă de Producţie) Calfa, com. Topolog, de la înfiinţarea acesteia până la pensionare.

Este de notorietate printre foştii cooperatori agricoli că cele mai mari venituri erau realizate în zootehnie, întrucât aceştia realizau cele mai multe zile muncă.

În consecinţă, chiar şi numai veniturile mamei erau suficiente pentru întreţinerea şi educaţia sa şcolară, situaţie în care aşa-zisele cheltuieli efectuate de fratele său, nu sunt justificate.

Afirmaţiile din pag. 3, alin.6 a întâmpinării potrivit cărora tatăl lor nu avea nici un venit, sunt neadevărate, situaţie pe care o va demonstra în continuare.

La veniturile mamei, se adăugau cele obţinute de tată, care avea statutul de pensionar din alte sectoare decât cel agricol, ceea ce dovedeşte neadevărul din afirmaţiile pârâtului, potrivit cărora, din anul 1952 acesta nu avea nici un venit.

Astfel din înscrisul nr. 2352/ 12.04.2016 emis de Casa Judeţeană de Pensii Sălaj, rezultă că mamei (C.E.) i s-au plătit prin transfer de la Casa Judeţeană de Pensii Tulcea, drepturi băneşti reprezentând pensia de urmaş după C.I., soţul acesteia.

Conform normelor legale, pensia de urmaş reprezenta 50% din cuantumul pensiei soţului decedat, situaţie care infirmă indubitabil afirmaţia pârâtului privind insuficienţa veniturilor părinţilor noştri.

Din înscrisul emis de Casa Judeţeană de Pensii Sălaj, rezultă că mama a solicitat pensie de urmaş după tatăl lor C.I., începând cu 01.08. 1969 în cuantum de 175 lei.

Aşadar, în luna iulie 1969, tatăl avea o pensie de 350 lei.

La 01.02.1975 cuantumul pensiei mamei era de 235 lei, iar la 01.08. 1984, cuantumul acesteia era de 418 lei. Ultima pensie plătită în luna august 1989 a fost de 418 lei.

Ambii părinţi s-au străduit în ceea ce îl priveşte, pentru creşterea şi educaţia sa, astfel că, în contextul stării de izolare a satului Calfa, com. Topolog, jud. Tulcea, îndeosebi iarna, aceştia i-au oferit cu generozitate şansa de a învăţa în Constanţa - clasele V-VII; liceul Topolog - clasa a VIII-a, cu găzduire pe perioada de iarnă în apropierea liceului; liceul Sebiş, jud. Arad - clasele IX- X- XI (clasa a XI-a cu găzduire la internatul şcolii) şi ultimul trimestru al clasei a XI-a în Şimleul Silvaniei, jud. Sălaj, pe întreaga perioadă a studiilor, cheltuielile fiind suportate de către părinţii săi.

În perioada vacanţelor şcolare specifice claselor IX - X se deplasa la părinţi în satul Calfa, com. Topolog, jud. Tulcea, iar uneori în Vaşcău, jud. Bihor, la familia fratelui său C.I., perioade în care ajuta la treburile gospodăreşti.

Conform relatărilor tatălui‚ acesta avea numeroase conflicte verbale cu nora sa, soţia pârâtului, astfel că a insistat să fie dus la locuinţa sa din Calfa, com. Topolog, jud. Tulcea, iar câteva zile după această mutare a decedat.

Nu au fost cheltuieli substanţiale cu medicamentele necesare tatălui, deoarece bolnavilor de cancer li s-au asigurat tratamente şi medicamente gratuite.

Închirierea maşinii pentru transportul tatălui la domiciliul său din Calfa, a reprezentat de fapt contravaloarea combustibilului pentru un autoturism de serviciu, din parcul auto al fostului Comitet Judeţean de Partid Sălaj, instituţie în care, la vremea respectivă, îşi desfăşură activitatea pârâtul.

Mama a fost o persoană rezistentă fizic şi psihic până în anul 1989, când s-a îmbolnăvit, necesitând tratamente medicale sporadice în ultimele trei luni de viaţă, fără ca pârâtul să facă cheltuieli în acest sens.

Până în anul 1988, mama executa diferite lucrări în gospodăria fratelui său (gătit, spălat, întreţinerea păsărilor şi a altor animale domestice), având o putere de muncă demnă de invidiat.

La absolvirea de către reclamant a şcolii militare în anul 1970, mama i-a arătat trei librete C.E.C., câte unul pentru fiecare dintre cei trei copii, în valoare de 100.000 lei.

Nu ştiu data exactă, cred că în jurul anului 1985, mama l-a întrebat dacă sunt de acord ca banii din libretul C.E.C deschis pe numele acestuia să-i fie daţi pârâtului, situaţie cu care a fost întru totul de acord, fără nici o condiţie, acesta fiind la vremea respectivă pârât într-un proces având ca obiect justificarea unor bunuri utilizate la construirea casei personale, de la actualul său domiciliu.

Referitor la cheltuielile de înmormântare pentru mama, s-a susţinut că în condiţiile unei ceremonii restrânse, majoritatea participanţilor fiind membrii familiei şi câţiva prieteni apropiaţi ai acestora, al unui sicriu modest, îmbrăcat în pânză neagră şi al unei cruci executate la întreprinderea de Armături Industriale din Fontă şi Oţel Zalău, unde pârâtul era director comercial, pretenţiile privind cheltuirea sumei de 4.500 lei, la nivelul anului 1989, sunt aberante, fără suport în realitate.

Spre exemplificare, 1 kg de carne de porc, de calitate superioară, costa în 1989 aproximativ 40 lei, iar suma pretinsă reprezintă preţul a circa 112 kg carne la vremea aceea.

Referitor la plata sumei de 32.500 lei în data de 08.01.1998 către Biroul Notarului Public VASILIEV ELENA, pentru autentificarea unei declaraţii de notorietate, pentru care pârâtul pretinde jumătate din sumă, adică 16.250 lei, actualizaţi la zi cu rata inflaţiei, s-a susţinut că în condiţiile denominării monedei naţionale începând din 01.07.2005, suma de 10.000 lei vechi, valorează un leu nou, situaţie în care pretenţia de a-i restitui un leu şi 60 de bani, sub valoarea a două ouă pe piaţa ţărănească, este abuzivă, cu scopul de a-l obstrucţiona în exercitarea dreptului său de proprietate, fără a ţine cont de zecile de deplasări pe care le-a efectuat pentru susţinerea proceselor privind terenurile pentru care acum se judecă, pentru obţinerea titlurilor de proprietate şi înscrierea drepturilor în cărţile funciare.

Susţinerea acestor procese civile şi penale, la Judecătoria Babadag (dosar nr. 154/2006), Tribunalul Tulcea, Curtea de Apel Constanţa, Inspectoratul General al Poliţiei Bucureşti, Parchetele de pe lângă Judecătoria Babadag, Tribunalul Tulcea, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, a fost realizată de reclamant în baza procurilor autentificate, conform încheierilor nr. 1646/ 07.09.2005 şi nr. 542/ 06.04.2006 de B.N.P. IOAN DUMITRU BURAN din Zalău.

Pentru unele dintre deplasări, pârâtul a refuzat să contribuie la cheltuielile de transport şi cazare, dar pretinde cu nonşalanţă să-i fie restituite sume pe care nu i le datorează.

Referitor la chemarea la interogatoriu, a solicitat respingerea acestei cereri, aceasta fiind irelevantă în soluţionarea cauzei, ţinând cont de răsturnarea prin înscrisuri şi prezumţii a pretenţiilor sale.

Referitor la audierea celor trei martori, respectiv B.M., B.I. şi H.L., s-a susţinut că pârâtul a nominalizat cele trei persoane, fără a le indica adresele şi fără specificarea tezei probatorii din prezenta cauză, ce are ca obiect ieşirea din indiviziune şi înscrierea în C.F. a dreptului de proprietate al reclamantului şi pârâtului.

În temeiul dispoziţiilor art. 315 (1) pct. 1 şi 3 C. pr. civilă,  reclamantul a solicitat respingerea cererii, motivat de faptul că B.M.este cumnată a pârâtului, soră a soţiei, fiind deci afin de gradul II, iar B.I.este soţul sus-numitei B.M., fiind în legături de interese cu pârâtul.

Referitor la H.L., a precizat că nu ştie cine este şi are convingerea că eventuala audiere a acesteia este irelevantă, atât timp cât nici pârâtul nu poate justifica pretenţiile sale, iar respectiva persoană nu poate oferi date care să contribuie la soluţionarea prezentei cauze.

Au fost depuse următoarele copii de pe înscrisurile: nr. 2352/ 12.04.2016 emis de Casa Judeţeană de Pensii Sălaj, înscris autentic conform art. 269 (2) C. pr. civilă, potrivit căruia “Este de asemenea autentic orice înscris emis de către o autoritate publică şi căruia legea îi conferă acest caracter”; procură specială autentificată cu nr. 1646/ 07.09.2005 la B.N.P. IOAN DUMITRU BURAN din Zalău; procură specială autentificată cu nr. 542/ 05.04.2006 la B.N.P. IOAN DUMITRU BURAN din Zalău.

În consecinţă, s-a solicitat admiterea cererii în sensul sistării stării de indiviziune şi înscrierea dreptului de proprietate, în cota de 1/1 care revine fiecăruia dintre proprietarii C.D.şi C.V., asupra imobilelor terenuri arabile în extravilan şi intravilan, cu suprafaţa totală de 24,250 ha, după cum urmează:

a)terenul arabil, extravilan, prevăzut în titlul de proprietate nr. 105525, cod 161384 din 18.11.2013, cu suprafaţa de 10 ha (100000 mp), situat în satul Calfa, com. Topolog. iud. Tulcea, sola nr. 125. parcela nr. 849, intabulat în C.F nr. 33648 Topolog, va fi intabulat în cota de 1/1, în favoarea proprietarului C.V. în C.F. 33648 Topolog;

b)terenul arabil, extravilan, prevăzut în titlul de proprietate nr. 41362, cod 3616134 din 08.11.1994, cu suprafaţa de 9 ha şi 8540 mp (98540 mp), situat în satul Calfa, com. Topolog, jud. Tulcea, sola nr. 125, parcela nr. 849, intabulat în C.F. nr. 33649 Topolog, va fi intabulat în C.F. 33649 Topolog, în cota de 1/1, în favoarea proprietarului C.D.;

c ) terenul arabil, intravilan, prevăzut în titlul de proprietate nr. 41362, cod 3616134 din 08.11.1994, cu suprafaţa de 1460 mp, situat în satul Calfa, com. Topolog, jud. Tulcea, sola nr. 11, parcela nr. 223, intabulat în C.F. nr. 33777 Topolog, va fi intabulat în C.F. 33 777, în cota de 1/1, în favoarea proprietarului C.D.;

d) pentru terenul arabil, extravilan, prevăzut în titlul de proprietate nr. 105526, cod 159963 din 18.11.2013, cu suprafaţa de 4,250 ha (42500 mp), situat în satul Rahmanu, com. Casimcea, jud. Tulcea, sola nr. 59, parcela nr. 255, intabulat în C.F. nr. 34264 Casimcea, în indiviziune, cota de 1/1, pentru C.D.şi C.V., având în vedere documentaţia cadastrală cu propunere de dezmembrare în două loturi egale ca suprafaţă şi valoare, întocmită de către P.F.A. SÂRBU DENIS CRISTIAN - autorizată pentru lucrări de cadastru, geodezie şi cartografie cu seria RO-TL-F nr. 0029, această documentaţie fiind avizată de O.C.P.I Tulcea şi notată în C.F. nr. 34264 Casimcea, solicitam instanţei să dispună următoarele:

d1) imobilul cu nr. cadastral 34337- Casimcea, cu suprafaţa de 21250mp, să fie atribuit în totalitate proprietarului C.D.şi să fie intabulat în cota de 1/1 în C.F. nr. 34 337 Casimcea;

d2) imobilul cu nr. cadastral 34338-Casimcea, cu suprafaţa de 21250 mp, să fie atribuit în totalitate proprietarului C.V. şi să fie intabulat în cota de 1/1 în C.F. nr. 34338 Casimcea;

de asemenea s-a solicitat respingerea ca neîntemeiate a pretenţiilor pârâtului, cu obligarea pârâtului la plata sumei de 3574,5 lei, reprezentând ½ din taxa de timbru judiciar la care se adaugă cheltuieli de deplasare, pentru susţinerea procesului.

Prin concluziile scrise depuse de reclamant la data de 17.06.2016, a solicitat conform specificaţiilor arătate prin răspunsul la întâmpinare şi a susţinerilor din acţiune.

Prin notele de şedinţă depuse de pârât, a insistat în administrarea probei cu martori şi cu interogatoriul reclamantului, motivându-se că instanţa nu va putea da crezare şi nu va putea aprecia în mod just temeinicia afirmaţiilor părţilor.

La data de 21.06.2016, instanţa a rămas în pronunţare, fiind amânată pronunţarea cauzei la data de 23.06.2016, dată la care instanţa a repus cauza pe rol, pentru a pune în discuţia părţilor necesitatea efectuării unei expertize tehnice imobiliare.

La data de 04.08.2016, reclamantul, luând la cunoştinţă de motivul repunerii pe rol, a invocat următoare excepţii:

I.Excepţia inadmisibilităţii dreptului pârâtului de a formula prin întâmpinare pretenţii derivând din acelaşi raport juridic cu cel invocat de reclamant sau strâns legate de acesta, nefiind respectate dispoziţiile art. 209 (1) şi (4) C. pr. civilă.

Astfel, pârâtul C.V. a luat cunoştinţă că obiectul prezentei acţiuni în justiţie este partajul judiciar al unor imobile-terenuri arabile extravilane, precum şi prestaţia tabulara privind înscrierea dreptului de proprietate care revine fiecărui proprietar, după efectuarea partajului judiciar.

Deşi întâmpinarea a fost redactată de apărătorul ales, avocat NEGRU MARIAN-LIVIU din Baroul Sălaj, în baza împuternicirii avocaţiale depusă la fila 79 din dosar, acesta a formulat o serie de pretenţii privind sume de bani (creanţe) împotriva reclamantului C.D., ori împotriva antecesorilor (părinţii C.I. şi C.E.).

De asemenea, a formulat pretenţii împotriva unui frate (C.I.), decedat înainte de reconstituirea dreptului nostru de proprietate, defunct care nu are nici o legătura cu obiectul prezentei cauze.

Toate pretenţiile au fost inserate în conţinutul întâmpinării şi nu într-o cerere reconvenţională.

Pârâtul nu a formulat cerere reconvenţională pentru a-şi expune propriile pretenţii şi în consecinţă nici nu a depus o astfel de cerere odată cu întâmpinarea, sub sancţiunea decăderii.

Dreptul pârâtului de a formula propriile pretenţii, direct prin întâmpinare este inadmisibil, situaţie pe care am invocat-o pe calea excepţiei inadmisibilităţii dreptului la acţiune.

În cazul în care instanţa va respinge excepţia ori o va uni cu fondul cauzei, precum şi în cazul în care va reconsidera pretenţiile pârâtului ca apărări de fond, a sintetizat pretinsele drepturi de creanţă ale pârâtului şi invocat alte excepţii, după cum urmează:

1.Pretinse drepturi de creanţă împotriva reclamantului:

- sume neprecizate, cheltuite pentru educaţia şcolară şi întreţinerea sa între anii 1964-1966 (întâmpinare, pag.3, alin.2);

- sume neprecizate, pentru cazarea, masa reclamantului şi a soţiei sale în anul 1972 (întâmpinare, pag. 3, alin.3);

- 1,60 lei (rezultaţi după denominarea monedei naţionale) achitaţi către B.N.P. VASILIEV ELENA din Hârşova, pentru autentificarea unei declaraţii (întâmpinare, pag.3, alin. penultim)

2.Pretinse drepturi de creanţă împotriva antecesorului C.I. (tatăl):

- sume neprecizate, cheltuite în 1969 (“...l-am ţinut în Zalău, la mine, peste două luni de zile”; cheltuieli cu medicamente în perioada bolii; cheltuieli pentru deplasarea cu maşina Zalău- Calfa); - întâmpinare, pag.2, alin.3.

3.Pretinse drepturi de creanţă împotriva antecesoarei C.E. (mama):

- sume neprecizate, cheltuite pentru hrană, medicamente, întreţinerea locuinţei pârâtului...inclusiv cele de utilităţi (întâmpinare pag. 2, alin.6).

4.Pretinse drepturi de creanţă împotriva defunctului C.I. (fratele părţilor):

- cheltuieli pentru îngrijirea acestuia timp de 6 luni; cumpărarea medicamentelor, tratament de recuperare timp de două săptămâni în staţiunea geotermală Bale, jud. Bihor.

C.I. - fratele părţilor este în totalitate străin de prezenta cauză, fiind decedat înainte de apariţia legislaţiei fondului funciar (Legea 18/ 1991 ş. a.)

Pentru pretinsele drepturi de creanţă detaliate anterior la punctele 1-3, a invocat:

II.Excepţia prescripţiei extinctive a dreptului de a solicita pretinsele creanţe enumerate anterior la punctele 1-3, ţinând cont că dreptul la acţiune, având un obiect patrimonial se stinge prin prescripţie, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit de lege (art. 1 din Decretul 167/1958).

Termenul de prescripţie a dreptului de a solicita pretinsele drepturi de creanţă a început la data efectuării plăţii/ cheltuielilor (în cazul plăţilor succesive, la data efectuării ultimei plăţi) şi s-a împlinit după scurgerea termenului de 3 ani, prevăzut de art. 3 din Decretul nr. 167/ 1958 privind prescripţia extinctivă.

Sub aspect procedural, sunt aplicabile dispoziţiile art. 18 din Decretul nr. 167/ 1958 în sensul că “Instanţa judecătorească şi organul arbitrai sunt obligate ca, din oficiu, să cerceteze dacă dreptul la acţiune sau la executare silită este prescrisă.

De asemenea, sub aspect procedural, s-a invocat Recursul în Interesul Legii - decizia nr. 1/ 17.02.2014, publicata în M. Of. Nr. 283/ 17.04.2014, potrivit căreia “.. .prescripţiile extinctive începute anterior datei de 1 octombrie 2011, împlinite ori neîmplinite la aceeaşi data, rămân supuse dispoziţiilor art. 18 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripţia extinctivă, republicat, astfel încât instanţele de judecată, din oficiu, cât şi părţile interesate pot invoca excepţia prescripţiei extinctive, indiferent de stadiul procesual, chiar în litigii începute după 1 octombrie 2011” şi ale art. 517, alin. 4 C. pr. civilă, în conformitate cu care: “ Dezlegarea data problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanţe de la data publicării deciziei în M. Of al României, Partea 1”

Pentru pretenţiile referitoare la cheltuielile de înmormântare şi respectarea tradiţiilor religioase s-a invocat:

III.Excepţia prescripţiei extinctive în termenul general de prescripţie, a cererilor privind lichidarea pretenţiilor referitoare la cheltuielile de înmormântare şi respectarea tradiţiilor religioase ce compun pasivul succesoral (sarcinile moştenirii) atât în situaţiile în care sunt formulate în cadrul acţiunii de ieşire din indiviziune, cât şi atunci când sunt formulate pe cale separată.

Sub aspect procedural, s-au invocat dispoziţiile art. 1, 3 şi 18 din Decretul nr. 167/ 1958, Recursul în Interesul Legii în care a fost pronunţată decizia nr. 6/ 19 ianuarie 2009, publicată în M. Oficial nr. 321 din 14 mai 2009 precum şi dispoziţiile art. 517 alin. 4 C. pr. civilă potrivit cărora:“ Dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanţe de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea 1”.

Acţiunea în legătură cu cheltuielile de înmormântare, precum şi cu cele legate de parastasele şi obiceiurile ulterioare, practicate în memoria defuncţilor, are un caracter personal şi este supusă termenului general de prescripţie de 3 ani, prevăzut de dispoziţiile art. 3 din Decretul nr. 167/ 1958, republicat, indiferent dacă se valorifică în cadrul acţiunii de partaj sau pe cale separată.

Aceasta deoarece, regulile de fond ale prescripţiei se impun a fi aplicate în raport de natura dreptului şi nu în raport de cadrul procedural al valorificării.

Cheltuielile de înmormântare aparţin pasivului succesoral, ca obligaţii, ce se nasc în sarcina moştenitorilor, odată cu deschiderea succesiunii (un an de la data decesului).

Antecesorii noştri au decedat în 1969 şi 1989, situaţie în care dreptul de a solicita cheltuielile de înmormântare este prescris, deoarece acestea puteau fi valorificate în termen de 3 ani de la data deschiderii succesiunii.

Referitor la punerea în discuţia părţilor a necesităţii efectuării unei expertize tehnice imobiliare, s-a susţinut că având în vedere împlinirea termenelor de prescripţie extinctivă de 3 ani, în care puteau fi valorificate drepturile la acţiunile privind recuperarea de către pârât a pretinselor cheltuieli îndreptate împotriva reclamantului dar şi a antecesorilor/ părinţi, precum şi a termenului de prescripţie de 3 ani pentru recuperarea cotei părţi din cheltuielile de înmormântare şi a celor privind respectarea tradiţiilor religioase, s-a solicitat a se da curs soluţionării capetelor de cerere/ petitelor formulate de reclamant prin cererea introductivă.

Atribuirea în proprietatea exclusivă a reclamantului a suprafeţei de 10 ha teren extravilan înscrisă în C.F. nr. 33649 Topolog şi în C.F. 33777 Topolog (petitele de la subpunctele b şi c), precum şi atribuirea în favoarea pârâtului a suprafeţei de 10 ha teren extravilan înscrisă în C.F. nr. 33648 Topolog (petitul de la subpunctul a) din cererea introductivă a acţiunii) nu au fost şi sunt contestate de părţile din proces.

Singurele pretenţii faţă de petitul de la subpunctul d) din cererea introductivă aparţin pârâtului, care susţine atribuirea în totalitate în favoarea sa a celor 4,25 ha teren arabil extravilan, înscris în C.F. 34264 Casimcea, în contul pretinselor drepturi de creanţă la care s-a referit.

În condiţiile împlinirii termenelor de prescripţie extinctivă a dreptului la acţiunea de valorificare de către pârât a pretinselor drepturi de creanţă împotriva reclamantului şi defuncţilor ori, după caz, a admiterii excepţiei procedurale privind inadmisibilitatea formulării pretenţiilor pârâtului direct prin întâmpinare şi nu prin cerere reconvenţională, s-a susţinut că pentru dezmembrarea imobilului cu suprafaţa de 4,25 ha (42500 mp) situate în extravilanul satului Rahmanu, com. Casimcea, înscris în C.F. nr. 34264 Casimcea, a fost întocmită o documentaţie cadastrală cu propunere de dezmembrare în două loturi.

Documentaţia respectivă, depusă în dosarul cauzei, a fost întocmită de P.F.A. SÂRBU DENIS CRISTIAN - autorizat să execute lucrări de cadastru, geodezie şi cartografie cu seria RO-TL-F nr. 0029, a fost avizată de O.C.P.I Tulcea şi notată în C.F. nr. 34624 Casimcea.

Loturile rezultate din dezmembrare li s-au atribuit numerele cadastrale 34337 Casimcea şi nr. 34338 Casimcea, urmând a fi partajate astfel: nr. 34337 Casimcea cu suprafaţa de 2,125 ha (21250 mp), în favoarea reclamantului, C.D., nr. 34338 Casimcea, cu aceeaşi suprafaţă de 2,125 ha (21250 mp) în favoarea pârâtului C.V..

Ambele loturi rezultate sunt egale ca suprafaţă, valoare a terenului şi potenţial productiv, având laturile din est paralele cu drumul judeţean Făgăraşu - Calfa.

Laturile fiecăruia dintre loturi sunt suficiente pentru buna exploatare agricolă, cea comună, între punctele 2 şi 5 din tabelul de mişcare parcelară pentru dezlipire, avizat de O.C.P.I., are lungimea de 244,55m.

S-a susţinut că pârâtul nu a avut iniţial nici o obiecţiune cu privire la dezmembrarea în cele două loturi, restituindu-i la solicitarea sa, contravaloarea a ½ din cheltuielile efectuate către P.F.A. SÂRBU DENIS CRISTIAN şi către O.C.P.I. Tulcea.

Pretenţiile sale nefiind realizabile ca efect al prescripţiilor şi excepţiilor invocate, a apreciat că terenul este uşor partajabil, fără a mai fi necesară executarea unei expertize imobiliare, în condiţiile în care chiar şi până la acest stadiu cheltuielile judiciare sunt semnificative.

În concluzie, s-a solicitat a se aprecia că expertiza tehnică imobiliară nu este oportună şi nici utilă în realizarea partajului solicitat în prezenta cauză, şi admiterea acţiunii de partaj aşa cum a fost formulată, respingerea pretenţiilor pârâtului ca inadmisibile; admiterea cererii privind prestaţia tabulară, în sensul înscrierii în C.F. a dreptului de proprietate, exclusivă care revine fiecăruia dintre coproprietari, conform petitelor din cererea introductivă; obligarea pârâtului la plata către reclamant a ½ din totalul cheltuielilor de judecată, conform notelor/ înscrisurilor depuse la dosar.

Prin notele de şedinţă depuse de pârât la data de 04.08.2016, a solicitat în esenţă admiterea şi administrarea probelor solicitate.

 Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În temeiul Legii nr.18/1991 a fondului funciar, la data de 08.11.1994, a fost emis titlul de proprietate nr. 41362 de către Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Tulcea, fiindu-le reconstituit reclamantului şi pârâtului dreptul de proprietate asupra suprafeţei de 10 ha teren, situat în extravilanul satului Calfa, com. Topolog, judeţul Tulcea, compusă din suprafaţa de 9 ha şi 8540 mp, situat în satul Calfa, com. Topolog, jud. Tulcea, sola nr. 125, parcela nr. 849, şi suprafaţa de 1460 mp, situat în satul Calfa, com. Topolog, jud. Tulcea, sola nr. 11, parcela nr. 223.

În temeiul aceleiaşi legi, precum şi ale Legii nr. 1/2000 şi Legii nr. 427/2005, la data de 18.11.2013, a fost emis titlul de proprietate nr.105525 de către Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Tulcea, fiindu-le reconstituit reclamantului şi pârâtului, dreptul de proprietate asupra suprafeţei de 10 ha, situat în extravilanul com. Topolog, judeţul Tulcea, situat în sola nr. 125, parcela nr. 849.

De asemenea, în temeiul aceloraşi legi menţionate mai sus, la data de 18.11.2013, a fost emis titlul de proprietate nr.105526 de către Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Tulcea, fiindu-le reconstituit reclamantului şi pârâtului, dreptul de proprietate asupra suprafeţei de 4,2500 ha, situat în extravilanul com. Casimcea, judeţul Tulcea, situat în sola nr. 59, parcela nr. 255.

Instanţa observă că reclamantul a formulat prin acţiunea introductivă o propunere de lotizare cu care pârâtul a fost, în parte, de acord. Neconcordanţa dintre propunerea reclamantului şi pretenţiile pârâtului vizează terenul arabil, extravilan, prevăzut în titlul de proprietate nr. 105526, cod 159963 din 18.11.2013, cu suprafaţa de 4,250 ha (42500 mp), situat în satul Rahmanu, com. Casimcea, jud. Tulcea, sola nr. 59, parcela nr. 255, intabulat în C.F. nr. 34264 Casimcea, pârâtul solicitând atribuirea în totalitate a acestui imobil.

Cu toate acestea, motivele invocate în susţinerea acestei cereri nu pot fi avute în vedere de către instanţă, întrucât pretenţiile acestuia reprezentate de anumite drepturi de creanţă pe care le-ar avea nu au făcut obiectul unei cereri reconvenţionale, legal timbrată. Prin urmare, instanţa va avea în vedere numai situaţia rezultată din titlurile ataşate cererii introductive, respectiv de faptul că părţile din prezenta cauză deţin câte o cotă de ½ din dreptul de proprietate reconstituit potrivit legii pe numele lor.

Astfel, ca efect al sistării stării de indiviziune, instanţa urmează a atribui reclamantului următoarele suprafeţe de teren:

-terenul extravilan, în suprafaţă de 9 ha şi 8540 mp, situat în satul Calfa, com. Topolog, jud. Tulcea, sola nr. 125, parcela nr. 849, intabulat în CF sub nr. 33649, individualizat în titlul de proprietate nr. 41362 din 08.11.1994;

-terenul intravilan, în suprafaţă de 1460 mp, situat în satul Calfa, com. Topolog, jud. Tulcea, sola nr. 11, parcela nr. 223, intabulat în CF sub nr. 33777, individualizat în titlul de proprietate nr. 41362 din 08.11.1994;

-terenul extravilan, în suprafaţă de 21250 mp, reprezentat de lotul nr. 1 din planul de amplasament şi delimitare imobil cu propunere de dezmembrare (nr. CF 34337), situat în satul Rahmanu, com. Casimcea, jud. Tulcea, sola nr. 59, parcela nr. 225, intabulat în CF sub nr. 34264, individualizat în titlul de proprietate nr. 105526 din 18.11.2013.

Va atribui pârâtului următoarele suprafeţe de teren:

-terenul extravilan, în suprafaţă de 10 ha, situat în satul Calfa, com. Topolog, jud. Tulcea, sola nr. 125, parcela nr. 849, intabulat în CF sub nr. 33648, individualizat în titlul de proprietate nr. 105525 din 18.11.2013;

-terenul extravilan, în suprafaţă de 21250 mp, reprezentat de lotul nr. 2 din planul de amplasament şi delimitare imobil cu propunere de dezmembrare (nr. CF 34338), situat în satul Rahmanu, com. Casimcea, jud. Tulcea, sola nr. 59, parcela nr. 225, intabulat în CF sub nr. 34264, individualizat în titlul de proprietate nr. 105526 din 18.11.2013.

Va obliga pârâtul la plata către reclamant a sumei de 4125,5 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite acţiunea civilă având ca obiect ieşire din indiviziune.

Dispune ieşirea din indiviziune a părţilor cu privire la bunurile imobile reprezentate de terenul extravilan în suprafaţă de 10 ha prevăzut în titlul de proprietate nr. 105525 din 18.11.2013, terenul extravilan în suprafaţă de 9 ha şi 8540 mp prevăzut în titlul de proprietate nr. 41362 din 08.11.1994, terenul intravilan în suprafaţă de 1460 mp prevăzut în titlul de proprietate nr. 41362 din 08.11.1994 şi terenul extravilan în suprafaţă de 4,250 ha prevăzut în titlul de proprietate nr. 105526 din 18.11.2013.

Atribuie reclamantului următoarele suprafeţe de teren: - terenul extravilan, în suprafaţă de 9 ha şi 8540 mp, situat în satul Calfa, com. Topolog, jud. Tulcea, sola nr. 125, parcela nr. 849, intabulat în CF sub nr. 33649, individualizat în titlul de proprietate nr. 41362 din 08.11.1994; - terenul intravilan, în suprafaţă de 1460 mp, situat în satul Calfa, com. Topolog, jud. Tulcea, sola nr. 11, parcela nr. 223, intabulat în CF sub nr. 33777, individualizat în titlul de proprietate nr. 41362 din 08.11.1994; - terenul extravilan, în suprafaţă de 21250 mp, reprezentat de lotul nr. 1 din planul de amplasament şi delimitare imobil cu propunere de dezmembrare (nr. CF 34337), situat în satul Rahmanu, com. Casimcea, jud. Tulcea, sola nr. 59, parcela nr. 225, intabulat în CF sub nr. 34264, individualizat în titlul de proprietate nr. 105526 din 18.11.2013.

Atribuie pârâtului următoarele suprafeţe de teren: - terenul extravilan, în suprafaţă de 10 ha, situat în satul Calfa, com. Topolog, jud. Tulcea, sola nr. 125, parcela nr. 849, intabulat în CF sub nr. 33648, individualizat în titlul de proprietate nr. 105525 din 18.11.2013; - terenul extravilan, în suprafaţă de 21250 mp, reprezentat de lotul nr. 2 din planul de amplasament şi delimitare imobil cu propunere de dezmembrare (nr. CF 34338), situat în satul Rahmanu, com. Casimcea, jud. Tulcea, sola nr. 59, parcela nr. 225, intabulat în CF sub nr. 34264, individualizat în titlul de proprietate nr. 105526 din 18.11.2013.

Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 4125,5 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

 Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

 Cererea de apel se va depune la Judecătoria Babadag.

 Pronunţată în şedinţă publică, azi, 24.08.2016.

Domenii speta

Spete similare