Ordonanţă preşedinţială - nu se poate recurge la calea procedurala a ordonanței președințiale pentru a se obține suspendarea sancţiunii complementare aplicate prin procesul-verbal de constatare a contravenţiei

Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanţei la data de 17.11.2016 sub nr. ……., petentul M.A.A.  în contradictoriu cu intimata DIRECŢIA GENERALĂ DE JANDARMI A MUNICIPIULUI BUCUREŞTI a solicitat instanței ca, pe cale de ordonanța președințiala, să dispună suspendarea aplicării sancţiunii complementare „interzicerea accesului la competiţiile sportive pe perioada de 1 an”, până la soluționarea plângerii contravenţionale împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei seria ………. care formează obiectul dosarului nr. …….. aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

In motivarea cererii, petentul a arătat că acesta se afla la meciul de fotbal în calitate de jucător de fotbal şi, prin urmare, faptele reţinute în sarcina sa fie nu se puteau produce, fie nu erau de competenţa constatării de către agentul constatator. Petentul a mai susţinut că în cauză sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 997 C.pr.civ., respectiv caracterul vremelnic al măsurii, aparenţa de drept, urgenţa şi neprejudecarea fondului.

In drept, cererea a fost întemeiata pe dispozițiile art. 997 C.pr.civ., art. 47 alin. 5 din Legea nr. 4/2008.

Cererea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei.

Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare.

Analizând actele şi lucrările dosarului, prin prisma condiţiilor de admisibilitate cerute de art. 997 C. proc. civ., instanţa reţine următoarele:

Reglementând prin dispoz. art. 997-1002 Cod proc.civ. procedura sumară a ordonanţei preşedinţiale, legiuitorul a stabilit condiţiile de admisibilitate ce trebuie întrunite cumulativ pentru a justifica recurgerea la această cale rapidă.

Astfel, stabilind că „instanţa va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice” art. 997 alin. 1 Cod proc. civ.  fixează două din condiţiile de admisibilitate ale ordonanţei: urgenţa şi caracterul vremelnic al măsurii care se solicita a se lua pe această cale. La acestea se adaugă şi o a treia cerinţă, anume ca prin măsura luată să nu se prejudece fondul raportului juridic litigios (art. 997 alin. 5 Cod proc. civ.)

Din punct de vedere, insa, al domeniului de aplicare, instanta retine ca, in determinarea incidentei in cauza de fata a textului legal mentionat, se impune raportarea la obiectul cererii.

În speţă, petentul a solicitat, pe cale de ordonanța președințiala, suspendarea aplicării sancţiunii complementare „interzicerea accesului la competiţiile sportive pe perioada de 1 an”, până la soluționarea plângerii contravenţionale împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei seria ……..

Or, art. 47 alin. (5) din Legea nr. 4/2008 cuprinde prevederi speciale referitoare la situaţia sancţiunilor contravenţionale complementare de interzicere a accesului la competiţiile sportive, prevăzându-se că, la cererea petentului, instanţa de judecată învestită cu soluţionarea plângerii poate dispune, prin încheiere, suspendarea executării sancţiunii contravenţionale complementare.

Împrejurarea că petentul ar putea fi prejudiciat prin sancţiunea complementară aplicată prin procesul-verbal de constatare a contravenţiei seria ……. nu este un argument de natura a pune in mişcare procedura judiciara prevăzută de art. 997 şi urm. C.pr.civ, căci legea pune la dispoziția petentului posibilitatea de a recurge la alte mijloace legale pentru a obţine suspendarea executării sancţiunii contravenţionale complementare, respectiv cele prevăzute de art. 47 alin. (5) din Legea nr. 4/2008.

Un principiu fundamental al procesului civil il reprezintă principiul disponibilităţii care implică, printre altele, dreptul părţilor de a determina cadrul procesual din perspectiva obiectului, cauzei şi părţilor, cât şi din cea a apărărilor.

În conformitate cu prevederile art.9 al.2 C.pr.civ., obiectul şi limitele procesului sunt stabilite prin  cererile si apărările părţilor, iar potrivit art. 22 al.6 C.pr.civ. judecătorul trebuie sa se pronunţe asupra a tot ceea ce s-a cerut, fără insă a depăşi  limitele investirii, în afară de cazurile în care legea ar dispune altfel.

Este adevărat că prevederile art.152 C.pr.civ. conferă instanţei de judecată dreptul de a da calificarea unei cereri de chemare in judecata sau pentru exercitarea unei cai de atac a cărei denumire a fost fixata in mod greşit de către părţi, însă instanţa nu poate proceda la refundamentarea cererii, întrucât aceasta ar avea drept consecinţă încălcarea principiului disponibilităţii.

Or, petentul, asistat de avocat, a înţeles să promoveze calea ordonanţei preşedinţiale, prevăzuta de art. 997 C.pr.civ.,  deşi în speţă nu se justifică recurgerea de către petent la această procedură pentru apărarea drepturilor sale, ci va trebui să şi le valorifice pe calea unei cereri adresate completului învestit cu soluţionarea plângerii contravenţionale.

Fata de considerentele mai sus arătate, apreciind că nu se poate recurge la calea procedurală a ordonanței președințiale pentru a se obține suspendarea sancţiunii complementare aplicate prin procesul-verbal de constatare a contravenţiei seria ….., atâta timp cât Legea nr. 4/2008 reglementează prin dispozițiile art. 47 alin. 5 condițiile în care se poate dispune suspendarea executării sancţiunii contravenţionale complementare, instanța va respinge cererea de ordonanţă preşedinţială, ca inadmisibila.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge cererea de ordonanţă preşedinţială privind pe petent M.A.A.  şi pe intimat DIRECŢIA GENERALĂ DE JANDARMI A MUNICIPIULUI BUCUREŞTI , ca inadmisibilă.

Cu drept de apel în termen de 5 de zile de la pronunţare, care se depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 25.11.2016.

PREŞEDINTEGREFIER

Domenii speta

Spete similare