Încălcarea dispoziţiilor privind soluţionarea cauzei în sedinţă publică. Nulitatea absolută a încheierii.

Prin încheierea nr. 8 din data de 16.01.2017, pronunţată de judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Videle, în baza art. 207 alin. 6 C.pr.penală  raportat la art. 202 alin. 4 lit. d C. proc. pen şi art. 242 alin. 2 C.pr.penală au fost  respinse cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive a inculpaţilor M. N. C. şi E. N. ca nefondate şi în baza art. 07 alin. 4 C.p.p., a fost menţinută măsura arestării preventive pentru inculpaţi până la o nouă verificare, dar nu mai târziu de  30 zile.

 Pentru a dispune astfel, judecătorul de cameră preliminară de la instanţa de fond a reţinut că în conformitate cu dispoziţiile art. 242 alin. 2 C. proc. pen. raportat la art. 216 C. proc. pen. şi art. 223 alin. 2 C. proc. pen., în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru înlocuirea măsurii arestării preventive cu controlul judiciar sau cu măsura arestului la domiciliu a inculpaţilor.

Astfel, potrivit art. 242 alin. 2 C.proc.pen ”Măsura preventivă se înlocuieşte, din oficiu sau la cerere, cu o măsură preventivă mai uşoară, dacă sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru luarea acesteia şi, în urma evaluării împrejurărilor concrete ale cauzei şi a conduitei procesuale a inculpatului, se apreciază că măsura preventivă mai uşoară este suficientă pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin. (1).”

 Din materialul probator administrat până la acest moment procesual, se reţine că în baza unei înţelegeri prealabile inculpaţii E. N. si M.N. C., în noaptea de 28/29.07.2016, s-au deplasat pana in comuna Hurueşti, judeţul Bacau, E.N. cu autoturismul marca Hyundai si M.N. C.cu autoturismul marca Mercedes ML. Inculpatul E. N. a urcat pe stâlpii reţelei de telecomunicaţii secţionând cablul telefonic, pe care l-au legat de autoturismul marca Mercedes şi pe care l-au tras şi târât până într-o zonă greu accesibilă, unde  l-au tăiat în bucăţi punându-l în cele două autoturisme. În cursul nopţii de 28/29.07.2016 inculpaţii au transportat cablul telefonic, în lungime de 1100 metri liniari, în comuna Sintesti unde l-au vândut unor persoane de etnie rroma, prejudiciul fiind de 19637,1 lei.

Judecătorul reţine că inculpaţii au păstrat legătura între ei folosind telefoanele mobile, astfel cum rezultă din procesele verbale de redare rezumativă a convorbirilor interceptate. Totodată, în autoturismul inculpatului M. N. C. s-au găsit bunuri pe care toţi inculpaţii le-au folosit la săvârşirea faptelor reţinute, astfel cum rezultă din procesele verbale de efectuare a percheziţiei.

Judecătorul de camera preliminară a apreciat că arestarea preventivă a acestora se impune în continuare, fiind necesară, proportională şi subzistând temeiurile care au fundamentat luarea măsurii iniţiale. Pentru a aprecia astfel, judecătorul a avut în vedere în primul rând gravitatea faptei produse, reliefată atât in abstracto de către legiuitor prin instituirea unor limite de pedeapsă ridicate în contextul noului regim sancţionator al dispoziţiilor penale, de la 3 ani la 10 ani, aplicabile şi pentru participant, cât şi in concreto faţă de modalitatea de săvâşire a actelor materiale, respectiv în timpul nopţii, cu mai multe persoane împreună, după o înţelegere prealabilă şi cu mijloace specifice de tăiat, natura bunurilor sustrase-cabluri de telecomunicaţii, prejudiciul mare creat persoanei vătămate, nerecuperat până în prezent, generând urmări grave în sensul îngrădirii dreptului la comunicare a abonaţilor şi creând o stare de nesiguranţă şi neîncredere a cetăţenilor.

Faţă de aceste motive, aspecte precum săvârşirea unei singure infracţiuni, disponibilitatea de a achita prejudiciul, nu pot justifica la acest moment neproporţionalitatea măsurii arestării, fiind chestiuni care urmează a fi avute în vedere, de principiu, cu ocazia soluţionării cauzei pe fond.

De asemenea, faptul că nu au fost invocate excepţii sau cereri în cursul fazei procesuale a camerei preliminare nu poate justifica înlocuirea cu o măsură mai blândă, ca dovadă a neîngreunării desfăşurării procesului penal, din moment ce reprezintă un drept al inculpatului de contestare a legalităţii administrării probelor şi efectuării actelor de urmărire penală, exercitarea acestuia neputând fi sancţionată vreun moment cu luarea unei măsuri preventive, iar pe de altă parte nici exercitarea acestuia cu înlocuirea cu o altă măsură preventive sau restrictivă de drepturi.

Totodată, a avut în vedere că, faţă de consecinţele produse de inculpaţi şi natura infracţiunii săvârşite chiar şi în calitate de complici, conform acuzaţiei aduse, impactul social negativ în cadrul comunităţii nu a fost suficient diluat de la momentul săvârşirii faptelor şi până în prezent, o măsură preventivă mai blândă, la acest moment, nefiind suficientă pentru realizarea scopului urmărit.

În acelaşi sens, judecătorul a luat în considerare şi faptul că inculpatul M. N. C. este cunoscut cu antecedente penale, săvârşind numeroase fapte de aceeaşi natură cu prezenta acuzaţie, aşa cum reiese din cazierul judiciar, aspect ce relevă faptul că în privinţa acestuia nu s-au realizat efectele preventiv şi educativ, obţinându-şi mijloacele de existenţă prin săvârşirea în continuare a unor astfel de fapte. În acelaşi sens. faptul că se află sau nu în stare de recidivă sau pluralitate intermediară nu prezintă importanţă la acest moment, avându-se în vedere exclusiv doar existenţa sau lipsa antecedentelor penale, precum şi natura acestora, în vederea aprecierii periculozităţii sporite. 

În aceste condiţii, faţă de natura şi gravitatea faptei din acuzaţie, luarea unei alte măsuri preventive faţă de inculpaţi alta decât cea a arestării apare ca nejustificată la acest moment şi fază procesuală. Infracţiunea pentru care acesta este cercetat este gravă, iar interesul public de înfăptuire justiţiei şi asigurarea bunei desfăşurări a procesului primează faţă de regula cercetării unei persoane în stare de libertate, judecătorul apreciind că scopul măsurilor preventive, prevăzut de art. 202 alin. 1 Cod procedură penală interpretat în conformitate cu articolul 5 paragraful 1 din CEDO, impune necesitatea menţinerii la acest moment a măsurii arestării preventive.

Pentru toate aceste motive, cu precădere natura şi gravitatea faptei săvârşite şi prejudiciul creat prin aceasta, în baza art. 242 alin. 2 C.p.p. raportat la art. 207 alin. 6 C.p.p. a respins cererile de înlocuire formulate de inculpaţi şi a menţinut măsura arestării preventive până la o nouă verificare, dar nu mai târziu de 30 de zile.

Împotriva acestei încheieri au formulat contestaţie inculpaţii, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, motivele contestaţiilor nefiind formulate în scris, pentru contestatorii inculpaţi acestea fiind susţinute oral de apărătorul ales şi cuprinse în partea introductivă a prezentei încheieri.

La termenul de judecată din data de 26.01.2016, instanţa din oficiu a invocat excepţia nulităţii absolute a încheierii atacate, excepţie pusă în discuţie în şedinţă publică.

Analizând contestaţiile formulate, în raport de actele şi lucrările dosarului, precum şi prin prisma excepţiei invocate şi a dispoziţiilor art. 206 Cod procedură penală, instanţa reţine următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 678/P/2016 din data de 08.09.2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Videle au fost trimişi în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul E. N. pentru comiterea infracţiunii de furt calificat prev. şi ped. de art.228 alin.1 C.pen. raportat  la art. 229 alin.1 lit.b si alin.3 lit.h din C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal si art. 35 alin. 1 Cod penal (cinci acte materiale), a inculpatului E. G. pentru comiterea infracţiunii de furt calificat prev. şi ped. de art.228 alin.1 C.pen. raportat  la art. 229 alin.1 lit.b si alin.3 lit.h din C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal si art. 35 alin. 1 Cod penal (trei acte materiale), inculpatul R. M. pentru comiterea infracţiunii de furt calificat prev. şi ped. de art.228 alin.1 C.pen. raportat  la art. 229 alin.1 lit.b si alin.3 lit.h din C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal si art. 35 alin. 1 Cod penal (trei acte materiale), inculpatul M. N. C. pentru comiterea infracţiunii de furt calificat prev. şi ped. de art.228 alin.1 C.pen.raportat  la art. 229 alin.1 lit. b si si alin. 3 lit.h din C.pen., inculpatul R. V. pentru comiterea infracţiunii de furt calificat prev. şi ped. de. art. 228 alin.1-art. 229 alin. 1 lit. b C.pen. şi alin. 3 lit. h C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și inculpatul F. I. pentru comiterea infracţiunii de furt calificat prev. şi ped. de. art. 228 alin.1-art. 229 alin. 1 lit. b C.pen. şi alin. 3 lit. h C.pen., cauza fiind înregistrată la Judecătoria Videle la data de 09.09.2016.

În cursul urmăririi penale, prin încheierea judecătorului de drepturi şi libertăţi nr. 120 din 17 august 2016, pronunţată în dosarul nr. 2968/335/2016, a fost admisă propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Videle şi s-a dispus arestarea preventivă a inculpaţilor pe o perioadă de 30 de zile , de la 17.08.2016 şi până la data de 15.09.2016 inclusiv.

După înregistrarea dosarului la instanţa de fond, judecătorul de cameră preliminară de la această instanţă, în termenele prevăzute de lege a procedat la verificarea legalităţii şi temeiniciei măsurii arestării preventive, dispusă împotriva inculpaţilor.

Prin încheierea nr. 269 din data de 17 noiembrie 2016 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Videle, în baza art. 346 alin. 2 C. proc. pen. s-a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 678/P/2016 din data de 08.09.2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Videle, privind pe inculpatul E.N. pentru comiterea infracţiunii de furt calificat prev. şi ped. de art.228 alin.1 C.pen. raportat  la art. 229 alin.1 lit.b si alin.3 lit.h din C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal si art. 35 alin. 1 Cod penal (cinci acte materiale), inculpatul E. G. pentru comiterea infracţiunii de furt calificat prev. şi ped. de art.228 alin.1 C.pen. raportat  la art. 229 alin.1 lit.b si alin.3 lit.h din C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal si art. 35 alin. 1 Cod penal (trei acte materiale), inculpatul R. M. pentru comiterea infracţiunii de furt calificat prev. şi ped. de art.228 alin.1 C.pen. raportat  la art. 229 alin.1 lit.b si alin.3 lit.h din C.pen., cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal si art. 35 alin. 1 Cod penal (trei acte materiale), inculpatul M. N.C. pentru comiterea infracţiunii de furt calificat prev. şi ped. de art.228 alin.1 C.pen.raportat  la art. 229 alin.1 lit. b si si alin. 3 lit.h din C.pen., inculpatul R. V. pentru comiterea infracţiunii de furt calificat prev. şi ped. de. art. 228 alin.1-art. 229 alin. 1 lit. b C.pen. şi alin. 3 lit. h C.pen. cu aplic. art. 77 lit. a C.pen. și inculpatul F. I. pentru comiterea infracţiunii de furt calificat prev. şi ped. de. art. 228 alin.1-art. 229 alin. 1 lit. b C.pen. şi alin. 3 lit. h C.pen., a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală, dispunându-se, totodată, începerea judecăţii cauzei privind pe inculpați.

Încheierea menţionată a rămas definitivă, în raport de data comunicării acesteia, la data de 28 noiembrie 2016, prin neexercitarea de către părţi a căi de atac a contestaţiei, de la acea dată cauza aflându-se în faza de judecată.

Astfel, prin încheierea nr. 345 din 12 decembrie 2016 pronunţată de Judecătoria Videle, definitivă, în baza art. 208 Cod procedură penală s-a constatat de instanţă legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaţilor E. N., E. G., R. M., M. N. C., R. V. şi F. I. şi a fost menţinută măsura arestării preventive pentru toţi inculpaţii până la o nouă verificare, dar nu mai târziu de  60 de zile.

La data de 05 ianuarie 2017 au fost înregistrate la Judecătoria Videle cererile de revocare/înlocuire a măsurii arestării preventive cu o măsură preventivă mai uşoară formulate de contestatorii inculpaţi E. N. şi M. N. C.,  cererile fiind înregistrate sub nr. 76/335/2017 şi respectiv 77/335/2017, fixându-se termen de judecată a acestora la data de 16.01.2017, când cauzele au fost reunite, conform dispoziţiilor încheierii nr. 7 din 16.01.2017.

Se reţine faptul că rezoluţiile completate la primirea cererilor cuprind menţiuni privind repartizarea cauzei la judecătorul de cameră preliminară, deşi la data înregistrării acestora cauza privind pe inculpaţi se afla în faza de judecată, încheierea de sesizare a instanţei fiind definitivă.

Prin încheierea nr. 8 din data de 16.01.2017 pronunţată în camera de consiliu de judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Videle în dosarul nr. 76/335/2017 au fost respinse ca nefondate cererile privind înlocuirea măsurii arestării preventive, formulate de inculpaţi şi s-a dispus menţinerea în continuare a măsurii arestării preventive a acestora, invocându-se dispoziţiile art. 207 Cod procedură penală.

În aceste condiţii se constată că deşi cauza se afla în faza de judecată, dispunându-se începerea judecăţii prin încheierea judecătorului de cameră preliminară nr. 269 din data de 17.11.2016, definitivă prin necontestare la data de 28.11.2016, în mod nelegal prima instanţă a procedat la soluţionarea cererilor inculpaţilor privind măsura preventivă, la data de 16.01.2017, potrivit dispoziţiilor legale ce reglementează măsurile preventive în procedura de cameră preliminară, respectiv în temeiul art. 207 Cod procedură penală, şedinţa în care a fost soluţionată cauza fiind desfăşurată în camera de consiliu (aşa cum reiese din minută şi din cuprinsul încheierii).

Potrivit art. 208 alin. 1 Cod procedură penală, judecătorul de cameră preliminară înaintează dosarul instanţei de judecată cu cel puţin 5 zile înainte de expirarea măsurii preventive iar alin. 2 al aceluiaşi articol prevede că instanţa de judecată verifică din oficiu dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea, prelungirea sau menţinerea măsurii preventive, înainte de expirarea duratei acesteia, cu citarea inculpatului, aşa cum corect s-a procedat de către prima instanţă cu prilejul pronunţării încheierii nr. 345 din 12 decembrie 2016 în dosarul cu nr. 3259/335/2016/a5.

Astfel, în raport de aceste împrejurări, instanţa de fond avea obligaţia de a verifica măsura preventivă dispusă împotriva inculpaţilor potrivit dispoziţiilor legale ce reglementează această procedură în cursul judecăţii, respectiv art. 208 alin. 4 Cod procedură penală şi art. 362 Cod procedură penală..

Din coroborarea dispoziţiilor art. 203, 208, 362 şi 352 Cod procedură penală, rezultă că prezenta cauză trebuia soluţionată de instanţa de fond, în şedinţă publică, iar pronunţarea se impunea a fi fost făcută tot în şedinţă publică.

Procedând la judecarea cauzei în camera de consiliu, de către judecătorul de cameră preliminară, prima instanţă a soluţionat-o cu încălcarea dispoziţiilor privind publicitatea şedinţei şi compunerea completului de judecată. Aceste încălcări atrag, conform dispoziţiilor art. 281 alin. 1 lit. a şi c Cod procedură penală, sancţiunea nulităţii absolute.

În consecinţă, cum încheierea atacată a fost dată cu încălcarea dispoziţiilor a căror nerespectare se sancţionează cu nulitatea absolută, în baza art. 280 Cod procedură penală, urmează a se constata nulitatea acesteia.

Tribunalul reţine că potrivit art. 280 alin. 3 Cod procedură penală, atunci când constată nulitatea unui act, organul judiciar dispune, când este necesar şi dacă este posibil, refacerea acelui act cu respectarea dispoziţiilor legale.

În cauză, dat fiind că măsura arestării preventive a inculpaţilor contestatori a fost verificată anterior şi menţinută de instanţa de judecată (pe o perioadă de cel mult 60 de zile) la data de 12.12.2016, se constată că durata acesteia nu a expirat la acest moment, astfel că mai este posibilă verificarea legalităţii şi temeiniciei acestei măsuri şi soluţionarea cererilor inculpaţilor referitoare la măsurile preventive.

Astfel, în condiţiile desfiinţării încheierii atacate, constatându-se nulitatea absolută a acesteia, se va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanţă, în vederea rejudecării de către instanţa de fond, în condițiile art. 362 și 208 alin. 4 Cod procedură penală.

Având în vedere considerentele expuse anterior în baza art. 206 Cod procedură penală raportat la art. 4251 Cod procedură penală se va dispune admiterea contestaţiilor formulate de inculpaţii E. N. și M. N. C., împotriva încheierii nr. 8 din data de 16 ianuarie 2017 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Videle, în dosarul penal nr. 76/335/2017, desfiinţarea încheierii contestate şi trimiterea cauzei la instanţa de fond în vederea rejudecării.

Domenii speta

Spete similare