Plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc – debitorul nu poate invoca motive de contestaţie la executare în cadrul dosarului având ca obiect plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc de a închide dosarul de executare silită

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti la data de 05.09.2016, sub nr. ……, petenta B.E. a chemat în judecată pe intimaţii BEJ….., formulând plângere împotriva refuzului executorului judecătoresc şi solicitând obligarea intimaţilor la soluţionarea adresei din data de …., înregistrată în dosarul de executare nr. ….., în vederea îndeplinirii atribuţiilor ce îi revin în temeiul respectării legii şi a drepturilor tuturor părţilor. De asemenea, petenta a solicitat obligarea intimaţilor la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea contestaţiei, contestatoarea a arătat că la data de 22.08.2016 a formulat, în scris, o solicitare pe care a înregistrat-o la sediul intimatului, iar până la această dată executorul judecătoresc a refuzat că îi comunice un răspuns  şi să îi soluţioneze cererea. Aceasta a precizat că intimatul, cu rea-credinţă, a înregistrat la data de ….. o cerere de executare silită la solicitarea S.C. E S.R.L., formulată împotriva sa, folosindu-se de un contract de cesiune reziliat de drept. Petenta a învederat că la data de 22.08.2016 i-a solicitat executorului judecătoresc să ia act de această gravă greşeală şi să întocmească o încheiere de rectificare (dată cu citarea părţilor) a actului numit „încheiere” din data de 17.12.2013, prin care a admis cererea formulată de creditor, şi să dispună închiderea dosarului de executare, întrucât S.C. E S.R.L. nu a făcut dovada calităţii sale de creditor. Petenta a indicat că, în speţă, contractul de credit este un act a cărui putere executorie nu a fost dată în beneficiul părţii care a formulat cererea de executare. Aceasta a învederat că executorul judecătoresc a ascuns instanţei de executare aspectul referitor la lipsa calităţii de creditor a S.C. E S.R.L., înaintându-i încheierea din 17.12.2013, prin care i-a prezentat o situaţie neadevărată legată de îndeplinirea condiţiilor prevăzute de lege pentru admiterea cererii de deschidere a dosarului. A mai arătat că tot prin aceeaşi solicitare din data de 22.08.2016, i-a adresat rugămintea să dispună închiderea procedurii, întrucât nu poate ignora dispoziţiile referitoare la prescripţie. De asemenea, a învederat că un alt aspect pe care executorul judecătoresc a refuzat să îl soluţioneze a fost acela legat de contractul de prestări servicii încheiat cu S.C. E S.R.L.

În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe prevederile art. 56 din Legea 188/2000, art. 18 din Decretul nr. 167/1958.

Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.

La data de 06.10.2016, intimaţii au formulat întâmpinare, prin care au invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a B.E.J., iar pe fond, au solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.

În motivarea întâmpinării, intimaţii au arătat că, contrar celor susţinute de către reclamantă, prin adresa emisă la data de 29.08.2016 şi comunicată la data de 02.09.2016, executorul judecătoresc a formulat un răspuns la cererea formulată de debitoare la data de 22.08.2016, prin care a adus la cunoştinţa debitorului explicaţii cu privire la aspectele invocate de acesta. Intimaţii au învederat că, printre cazurile de încetare a executării silite prevăzute la art. 702 alin. 1 Cod procedură civilă, legiuitorul nu a prevăzut şi posibilitatea încetării executării silite la cererea debitorului, chiar şi în cazul în care acesta invocă incidente care pot conduce la împiedicarea executării silite. Mai mult, au arătat aceştia, analiza datei de la care curge termenul de prescripţie, împlinirea termenului de prescripţie, suspendarea şi întreruperea cursului prescripției, precum şi repunerea în termenul de prescripţie, pot fi analizate doar de instanţa de executare, întrucât prescripţia nu operează de drept, ci numai la cererea persoanei interesate. Intimaţii au subliniat că debitoarea nu a făcut dovada unui interes legitim pentru comunicarea unui extras de pe un pretins contract de prestări servicii, iar executorul judecătoresc nu poate fi asimilat organului arbitrar chemat să cerceteze intervenirea prescripției dreptului la executarea silită.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 205 din Codul de procedură civilă.

La solicitarea instanţei, BEJ… a înaintat copii certificate de pe înscrisurile existente în Dosarul de executare nr. …..

Instanţa a încuviinţat şi a fost administrată proba cu înscrisuri, la solicitarea ambelor părţi.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

În fapt, prin cererea de executare silită formulată la data de 13.12.2013, creditoarea S.C. E S.R.L.  a solicitat executarea silită împotriva debitoarei B.E., în baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit nr. ……, fiind deschis Dosarul de executare nr. ….. constituit la Biroul Executorului Judecătoresc …...

Prin Încheierea din data de 23.12.2013 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. ……., instanţa a admis cererea de încuviinţare a executării silite, în temeiul titlului executoriu menţionat (filele 68-69, vol. I).

La data de 17.02.2014, executorul judecătoresc a procedat la emiterea adreselor de înfiinţare a popririi asupra tuturor conturilor deschise, precum şi asupra sumelor provenite din încasările prezente şi viitoare aparţinând debitoarei, până la concurenţa sumei totale de 16332,55 lei, formată din debit şi cheltuieli de executare, adresele fiind comunicate terţilor popriţi, iar debitoarea înştiinţată despre măsura dispusă (filele 73-150, vol. I şi filele 1-29, vol. II).

La data de 22.08.2016, debitoarea B.E. a sesizat Biroul Executorului Judecătoresc …..cu o cerere, prin care a solicitat acestuia să revină asupra Încheierii din data de 17.12.2013 pronunţată în dosarul de executare nr. ….., respectiv să întocmească încheiere de refuz pentru deschiderea şi continuarea procedurii de executare silită. Debitoarea a invocat faptul că, în speţă, contractul de credit este un act a cărui putere executorie nu a fost dată în beneficiul părţii care a formulat cererea de executare; prescripţia a început să curgă sub legea veche fiind incidente prevederile Decretului 167/1958; S.C. E S.R.L. nu a făcut dovada calităţii de creditor, solicitând executorului judecătoresc să transmită un extras de pe contractul de prestări servicii încheiat S.C. E S.R.L. (filele 43-44, vol. II).

La data de 29.08.2016, executorul judecătoresc a formulat un răspuns la cererea debitoarei din data de 22.08.2016, prin care a adus la cunoştinţa acesteia următoarele: 1. Indicarea temeiului de drept în cuprinsul celui de-al doilea alineat; 2. La cererea de încuviinţare a executării silite au fost ataşate titlul executoriu şi alte documente justificative, instanţa de judecată, după analizarea documentelor depuse, încuviinţând executarea silită; 3. În ceea ce priveşte prescripţia, aceasta trebuie invocată de partea interesată; 4. Împotriva actelor de executare, cei interesaţi pot face contestaţie la executare; 5. Între biroul executorului judecătoresc şi creditoarea S.C. E S.R.L. nu a fost încheiat contract de prestări servicii (fila 45, vol. II).

Răspunsul executorului judecătoresc a fost comunicat debitoarei la data de 02.09.2016, la domiciliul legal al acesteia, aşa cum reiese din procesul-verbal de înmânare ataşat la fila 46, vol. II din dosar.

În drept, instanţa reţine că, potrivit art. 56 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti „refuzul executorului judecătoresc de a îndeplini atribuţiile prevăzute la art. 7 lit. b)-i) se motivează, dacă părţile stăruie în cererea de îndeplinire a acestora, în termen de cel mult 5 zile de la data refuzului. (2) În cazul refuzului nejustificat de îndeplinire a atribuţiilor prevăzute la alin. 1, partea interesată poate introduce plângere, în termen de 5 zile de la data la care a luat cunoştinţă de acest refuz, la judecătoria în a cărei rază teritorială îşi are sediul biroul executorului judecătoresc”.

La art. 7 din Legea nr. 188/2000 se prevede că „executorul judecătoresc are următoarele atribuţii: a) punerea în executare a dispoziţiilor cu caracter civil din titlurile executorii; b) notificarea actelor judiciare şi extrajudiciare; c) comunicarea actelor de procedură; d) recuperarea pe cale amiabilă a oricărei creanţe; e) aplicarea măsurilor asigurătorii dispuse de instanţa judecătorească; f) constatarea unor stări de fapt în condiţiile prevăzute de Codul de procedură civilă; g) întocmirea proceselor-verbale de constatare, în cazul ofertei reale urmate de consemnarea sumei de către debitor, potrivit dispoziţiilor Codului de procedură civilă; h) întocmirea, potrivit legii, a protestului de neplată a cambiilor, biletelor la ordin şi a cecurilor, după caz; i) orice alte acte sau operaţiuni date de lege în competenţa lui”.

În speţă, prin prezenta plângere adresată instanţei de judecată, petenta a invocat faptul că executorul judecătoresc a refuzat să îi comunice un răspuns la solicitarea din data de 22.08.2016 şi a refuzat să îi soluţioneze cererea.

Instanţa reţine, însă, că susţinerile petentei sunt neîntemeiate, întrucât la fila 45, vol. II din dosar, se regăseşte răspunsul executorului judecătoresc la cererea debitoarei din data de 22.08.2016, prin care executorul a răspuns punctual la fiecare solicitare formulată de către aceasta.

De asemenea, instanţa învederează că răspunsul executorului judecătoresc a fost comunicat petentei la data de 02.09.2016, la domiciliul legal al acesteia, aşa cum reiese din procesul-verbal de înmânare ataşat la fila 46, vol. II din dosar.

Astfel, petenta nu poate susţine în mod justificat faptul că executorul judecătoresc nu a formulat un răspuns la solicitarea adresată sau faptul că acest răspuns nu i-ar fi fost comunicat.

Referitor la solicitarea debitoarei adresată executorului judecătoresc, de a revizui încheierea din data de 17.12.2013 în sensul respingerii cererii şi/sau continuării executării silite, instanţa reţine că aceasta este neîntemeiată.

În acest sens, potrivit art. 703 alin. 1 Cod procedură civilă, „executarea silită încetează dacă: 1. s-a realizat integral obligaţia prevăzută în titlul executoriu, s-au achitat cheltuielile de executare, precum şi alte sume datorate potrivit legii; 2. nu mai poate fi efectuată ori continuată din cauza lipsei de bunuri urmăribile sau a imposibilităţii de valorificare a unor astfel de bunuri; 3. creditorul a renunţat la executare; 4. a fost desfiinţat titlul executoriu; 5. a fost anulată executarea”.

Astfel, în primul rând, instanţa constată că legiuitorul nu a prevăzut printre motivele de încetare a executării silite şi posibilitatea încetării în urma unei cereri formulate de către debitor. În al doilea rând, instanţa constată că, în speţă, nu este incidentă vreuna dintre situaţiile reglementate de art. 703 alin. 1 Cod procedură civilă pentru a se putea dispune încetarea executării silite.

În ceea ce priveşte motivul referitor la lipsa calităţii de creditor a S.C. E S.R.L., instanţa constată că, în cadrul procedurii de executare silită, aceasta şi-a justificat calitatea prin raportare la contractul de cesiune de creanţă, depus la dosarul de executare. Totodată, instanţa subliniază că acesta constituie un motiv de nulitate ce poate fi invocat de către debitorul-urmărit pe calea contestaţiei la executare, iar nu pe calea plângerii împotriva refuzului executorului judecătoresc de a-şi îndeplini atribuţiile legale.

În privinţa solicitării petentei adresate executorului judecătoresc de a constata intervenită prescripţia dreptului de a solicita executarea silită, instanţa reţine că şi aceasta neîntemeiată, întrucât analiza datei de la care curge termenul de prescripţie, împlinirea termenului de prescripţie, suspendarea şi întreruperea cursului prescripției sau repunerea în termenul de prescripţie, pot fi analizate doar de instanţa de executare, iar nu de executorul judecătoresc. Mai mult, inclusiv în ceea ce priveşte realizarea acestei analize de către instanţa de executare, aceasta nu se va putea realiza la momentul soluţionării cererii de încuviinţare a executării silite, ci doar în cadrul procedurii contencioase a contestaţiei la executare.

De asemenea, instanţa reţine ca fiind neîntemeiată şi solicitarea debitoarei de a i se comunica un extras de contractul de prestări servicii încheiat între creditor şi executorul judecătoresc, întrucât debitoarea nu a invocat şi dovedit un interes legitim pentru a solicita acest înscris. În acest sens, instanţa învederează că debitoarea poate lua cunoştinţă despre toate cheltuielile de executare din cuprinsul încheierii întocmite la data de 17.02.2014 de executorul judecătoresc, încheiere pe care debitoarea are posibilitatea să o conteste potrivit prevederilor art. 712 alin. 1 Cod procedură civilă.

Având în vedere considerentele de fapt şi de drept menţionate, instanţa va respinge, ca neîntemeiată, plângerea împotriva refuzului executorului judecătoresc, reţinând că acesta a îndeplinit toate atribuţiile prevăzute de lege în sarcina sa, nefiind incident vreunul dintre cazurile prevăzute de art. 7 lit. b)-i) din Legea nr. 188/2000.

În virtutea principiului disponibilităţii, instanţa va lua act de precizarea intimatului în sensul solicitării cheltuielilor de judecată pe cale separată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Respinge, ca neîntemeiată, plângerea împotriva refuzului executorului judecătoresc formulată de către petenta B.E., , în contradictoriu cu intimaţii BEJ………..

Ia act de precizarea intimatului în sensul solicitării cheltuielilor de judecată pe cale separată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Pronunţată în şedinţa publică, azi, 08.12.2016.

PREŞEDINTE,   GREFIER,

Domenii speta

Spete similare