La data de 9.09.2014 reclamanta UB in calitate de tert poprit, a platit Administratiei Fiscale pentru Contribuabili Mijlocii Bucuresti, in calitate de creditor, in baza adresei de infiintare a popririi nr. - suma de 55.016 lei.
La momentul efectuarii platii catre Administratia Fiscala pentru Contribuabili Mijlocii Bucuresti soldul contului era de 52.378,34 lei potrivit extrasului de cont si ordinului de plata emis de parata la data de -.
În conformitate cu art. 786 alin. 1 Cod proc.civ, în termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate in viitor, de la scadenta acestora, terţul poprit este obligat sa consemneze suma de bani si sa trimită dovada executorului.
Potrivit dispoziţiilor art.789 C.pr.civ., terţul poprit este obligat să plătească creditorului, în limita creanţei, suma datorată debitorului.
Asadar plata invocata de reclamanta in sustinerea cererii a avut ca parti UB si Administratia Fiscala pentru Contribuabili Mijlocii Bucuresti, iar nu partile in dosarul de fata.
Or, prin art. 1341 N.C.civ. s-a stabilit ca „ Cel care plăteşte fără a datora are dreptul la restituire.” conform art. 1635 N.C.civ. potrivit caruia „Art. 1.635. - (1) Restituirea prestaţiilor are loc ori de câte ori cineva este ţinut, în virtutea legii, să înapoieze bunurile primite fără drept ori din eroare sau în temeiul unui act juridic desfiinţat ulterior cu efect retroactiv ori ale cărui obligaţii au devenit imposibil de executat din cauza unui eveniment de forţă majoră, a unui caz fortuit ori a unui alt eveniment asimilat acestora.”.
Intrucat plata a fost efectuata catre Administratia Fiscala pentru Contribuabili Mijlocii Bucuresti, retinandu-se ca parata KMS nu a primit plata a carei restituire se solicita
Judecătoria Sectorul 1 București
contestaţie la executare – inadmisibilitate în raport de faptul că adresa contestată reprezintă o simplă notificare în conformitate cu prev. art. 56 din Legea 207/2015, nereprezentând un act de executare
Curtea de Apel Craiova
SECHESTRU ASIGURATOR APLICAT ÎN PENAL. EFECTE ASUPRA PROCEDURII DUPĂ SOLUŢIONAREA DEFINITIVĂ A PROCESULUI PENAL.
Curtea de Apel Craiova
Anulare act administrativ fiscal. Nerespectarea procedurii taxării inverse prevăzută de art. 160 alin.2 lit. a pct. 3 din OG nr. 92/2003. Colectare TVA de către furnizorul tranzacţiei. Prejudiciu produs bugetului. Anularea dreptului de deduc
Curtea de Apel Craiova
Premeditarea
Judecătoria Slatina
Divort cu gemeni