Potrivit art. 722 alin. (1) noul C.proc.civ.- aplicabil potrivit art. 3 alin. (1) din Legea nr. 76/2012- „În toate cazurile în care se desfiinţează titlul executoriu sau însăşi executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situaţiei anterioare acesteia.”, iar potrivit art. 723 C.proc.civ. „(1) În cazul în care instanţa judecătorească a desfiinţat titlul executoriu sau însăşi executarea silită, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeaşi hotărâre, şi asupra restabilirii situaţiei anterioare executării. (2) Dacă instanţa care a desfiinţat hotărârea executată a dispus rejudecarea în fond a procesului şi nu a luat măsura restabilirii situaţiei anterioare executării, această măsură se va putea dispune de instanţa care rejudecă fondul. (3) Dacă nu s-a dispus restabilirea situaţiei anterioare executării în condiţiile alin. (1) şi (2), cel îndreptăţit o va putea cere, pe cale separată, instanţei de executare.”
Făcând aplicarea acestor dispoziţii legale situaţiei de fapt din prezenta speţă, instanţa apreciază că cererea de întoarcere a executării formulată este neîntemeiată, întrucât nici titlul executoriu, nici executarea silită nu s-au desfiinţat, nici măcar parţial.
În opinia instanţei, susţinerile reclamantei în sensul că titlul executoriu folosit în cadrul executării silite a fost desfiinţat prin sentinţa civilă - nu pot fi reţinute, această sentinţă având doar rolul de a lămuri şi îndrepta titlul executoriu, potrivit art. 443 şi art. 442 C.proc.civ.
Criticile contestatoarei privind cuantumul debitului urmărit silit puteau fi valorificate prin promovarea unei contestaţii la executarea silită însăşi, în cadrul căreia să se fi formulat şi o cerere de suspendare a judecăţii până la soluţionarea cererii de lămurire şi îndreptare de către Tribunalul Galaţi.
Faţă de considerentele de fapt şi de drept anterior expuse, instanţa urmează a respinge ca neîntemeiată cererea, inclusiv cu privire la petitul accesoriu privind cheltuielile de judecată (întrucât nu se poate reţine o culpă procesuală a pârâtului).
De asemenea, în temeiul art. 262 alin. (2) şi art. 716 alin. (2) C.proc.civ., instanţa va obliga reclamanta să plătească Biroului Executorului Judecătoresc Tănăsescu George-Dorian suma de - lei, reprezentând cheltuieli privind fotocopierea dosarului de executare.
Judecătoria Sectorul 1 București
ordonanţă de plată - fundamentul pretenţiilor solicitate de creditoare în prezenta cauză nu este reprezentat de un contract civil, constatat printr-un înscris însuşit de părţi sub semnătură, ci de anumite dispoziţii legale în materia asigurării obligatori
Judecătoria Sectorul 1 București
obligație de a face – obligarea pârâtei de a încheia contractul de vânzare cumpărare a locuinței închiriate conform Legii nr. 85/1992; locuinţa trebuie să figureze drept locuinţă de serviciu la data încheierii contractului de vânzare, iar nu la un moment
Tribunalul Prahova
ACŢIUNE ÎN CONSTATARE
Judecătoria Constanța
Contract de prestare a serviciului de salubrizare a localitatilor. Neexecutare contract. Penalitati de întârziere
Judecătoria Sectorul 1 București
ordonanță președințială – obligația de a permite accesul în spațiul închiriat; măsura are caracter provizoriu, deoarece a fost dispusă până la soluționarea în fond a litigiului dintre părți