Potrivit art. 722 alin. (1) noul C.proc.civ.- aplicabil potrivit art. 3 alin. (1) din Legea nr. 76/2012- „În toate cazurile în care se desfiinţează titlul executoriu sau însăşi executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situaţiei anterioare acesteia.”, iar potrivit art. 723 C.proc.civ. „(1) În cazul în care instanţa judecătorească a desfiinţat titlul executoriu sau însăşi executarea silită, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeaşi hotărâre, şi asupra restabilirii situaţiei anterioare executării. (2) Dacă instanţa care a desfiinţat hotărârea executată a dispus rejudecarea în fond a procesului şi nu a luat măsura restabilirii situaţiei anterioare executării, această măsură se va putea dispune de instanţa care rejudecă fondul. (3) Dacă nu s-a dispus restabilirea situaţiei anterioare executării în condiţiile alin. (1) şi (2), cel îndreptăţit o va putea cere, pe cale separată, instanţei de executare.”
Făcând aplicarea acestor dispoziţii legale situaţiei de fapt din prezenta speţă, instanţa apreciază că cererea de întoarcere a executării formulată este neîntemeiată, întrucât nici titlul executoriu, nici executarea silită nu s-au desfiinţat, nici măcar parţial.
În opinia instanţei, susţinerile reclamantei în sensul că titlul executoriu folosit în cadrul executării silite a fost desfiinţat prin sentinţa civilă - nu pot fi reţinute, această sentinţă având doar rolul de a lămuri şi îndrepta titlul executoriu, potrivit art. 443 şi art. 442 C.proc.civ.
Criticile contestatoarei privind cuantumul debitului urmărit silit puteau fi valorificate prin promovarea unei contestaţii la executarea silită însăşi, în cadrul căreia să se fi formulat şi o cerere de suspendare a judecăţii până la soluţionarea cererii de lămurire şi îndreptare de către Tribunalul Galaţi.
Faţă de considerentele de fapt şi de drept anterior expuse, instanţa urmează a respinge ca neîntemeiată cererea, inclusiv cu privire la petitul accesoriu privind cheltuielile de judecată (întrucât nu se poate reţine o culpă procesuală a pârâtului).
De asemenea, în temeiul art. 262 alin. (2) şi art. 716 alin. (2) C.proc.civ., instanţa va obliga reclamanta să plătească Biroului Executorului Judecătoresc Tănăsescu George-Dorian suma de - lei, reprezentând cheltuieli privind fotocopierea dosarului de executare.
Tribunalul Teleorman
Cerere având ca obiect anulare act administrativ-fiscal. Obligativitatea procedurii prealabile. Inadmisibilitatea cererii
Judecătoria Sectorul 1 București
Acţiune în constatarea valabilităţii actului de vânzare cumpărare privind autoturism.
Judecătoria Sectorul 1 București
1.Acțiune în revendicare precizată. Soluția instanței de constatare a calității de proprietar al reclamantului în temeiul art. 1 CEDO
Curtea de Apel Craiova
Dreptul la compensaţia lunară pentru chirie în scopul achitării ratei sau unei fracţiuni din această rată. Condiţii. Interpretare art. 31 alin. 12 din Legea nr. 360/2002 privind statutul poliţistului
Curtea de Apel Craiova
Administrator statutar. Contract de mandat. Obligaţia de a restitui sumele întrebuinţate în folosul său precum şi dobanzile aferente acestora.