Potrivit art. 722 alin. (1) noul C.proc.civ.- aplicabil potrivit art. 3 alin. (1) din Legea nr. 76/2012- „În toate cazurile în care se desfiinţează titlul executoriu sau însăşi executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situaţiei anterioare acesteia.”, iar potrivit art. 723 C.proc.civ. „(1) În cazul în care instanţa judecătorească a desfiinţat titlul executoriu sau însăşi executarea silită, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeaşi hotărâre, şi asupra restabilirii situaţiei anterioare executării. (2) Dacă instanţa care a desfiinţat hotărârea executată a dispus rejudecarea în fond a procesului şi nu a luat măsura restabilirii situaţiei anterioare executării, această măsură se va putea dispune de instanţa care rejudecă fondul. (3) Dacă nu s-a dispus restabilirea situaţiei anterioare executării în condiţiile alin. (1) şi (2), cel îndreptăţit o va putea cere, pe cale separată, instanţei de executare.”
Făcând aplicarea acestor dispoziţii legale situaţiei de fapt din prezenta speţă, instanţa apreciază că cererea de întoarcere a executării formulată este neîntemeiată, întrucât nici titlul executoriu, nici executarea silită nu s-au desfiinţat, nici măcar parţial.
În opinia instanţei, susţinerile reclamantei în sensul că titlul executoriu folosit în cadrul executării silite a fost desfiinţat prin sentinţa civilă - nu pot fi reţinute, această sentinţă având doar rolul de a lămuri şi îndrepta titlul executoriu, potrivit art. 443 şi art. 442 C.proc.civ.
Criticile contestatoarei privind cuantumul debitului urmărit silit puteau fi valorificate prin promovarea unei contestaţii la executarea silită însăşi, în cadrul căreia să se fi formulat şi o cerere de suspendare a judecăţii până la soluţionarea cererii de lămurire şi îndreptare de către Tribunalul Galaţi.
Faţă de considerentele de fapt şi de drept anterior expuse, instanţa urmează a respinge ca neîntemeiată cererea, inclusiv cu privire la petitul accesoriu privind cheltuielile de judecată (întrucât nu se poate reţine o culpă procesuală a pârâtului).
De asemenea, în temeiul art. 262 alin. (2) şi art. 716 alin. (2) C.proc.civ., instanţa va obliga reclamanta să plătească Biroului Executorului Judecătoresc Tănăsescu George-Dorian suma de - lei, reprezentând cheltuieli privind fotocopierea dosarului de executare.
Judecătoria Mizil
Acţiune având ca obiect rvendicare + grăniţuire
Curtea de Apel București
Litigiu de asigurări sociale privind deschiderea drepturilor de pensie în sistemul de asigurări sociale al avocaților. Data acordării drepturilor. Depunerea înscrisurilor doveditoare
Curtea de Apel Brașov
Contestaţie în anulare; aplicarea în timp a dispoziţiilor de procedură
Tribunalul Galați
Recurs. Menţinerea sentinţei instanţei de fond. Aplicarea art. 40 al.3 din Legea nr.41/1994 coroborate cu disp. art. 1169 Cod civil în sensul dovedirii de către recurenta-reclamantă că intimata-pârâtă beneficiază de serviciul public de radiodifuziune
Judecătoria Sectorul 1 București
pretenţii – răspundere civilă delictuală pentru prejudiciile cauzate de lucruri; nu a fost dovedită împrejurarea că prejudiciul suferit a fost cauzat de lucrul aflat în paza pârâţilor