Respingere cerere obligare a succesibilului la îndeplinirea obligaţiei asumate de defunct

Rezumat: dacă succesiunea defunctului promitent al înstrăinării unui teren nu este dezbătută, succesibilul care nu a cunoscut existenţa obligaţiei defunctului când a efectuat pretinsele acte de acceptare tacită a moştenirii nu poate fi obligat la restituirea preţului, dacă instanţa nu a fost sesizată cu un capăt de cerere vizând dezbaterea succesiunii defunctului, putând fi incident viciul de consimţământ al erorii, aferent actului de acceptare a moştenirii în atare modalitate.

Domeniu asociat: Obligatia de a face

SENTINŢA CIVILĂ NR. 806

Şedinţa publică din 21 noiembrie 2019

Se procedează la deliberare, pentru pronunţarea hotărârii, în cauza având ca părţi pe reclamantul ... şi pe pârâta ..., pentru pretenţii – daune interese.

Fără citarea părţilor.

Procedura completă.

Cererea este legal timbrată cu suma de 510 lei taxă judiciară de timbru.

Grefierul de şedinţă efectuează referatul oral asupra stadiului cauzei, după care se constată că pârâta a depus cerere de redeschidere a judecăţii cauzei.

Constatând că închiderea etapei cercetării procesului şi procedarea la dezbaterile vizând fondul cauzei au fost consemnate în încheierea din .. .., care face parte integrantă din prezenta hotărâre, instanţa procedează la soluţionarea cauzei.

În deliberare,

JUDECATA:

Constată că, prin cererea înregistrată la ... 2018, la această instanţă, reclamantul ...., în contradictoriu cu pârâta .., a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 8.096 reprezentând contravaloarea suprafeţei de 0,88 ha teren agricol (după expertiza notarială), achiziţionat de reclamant de la autoarea pârâtei ....., teren agricol categoria de folosinţă arabil, situat în ....., precum şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

 În motivarea cererii, reclamantul a argumentat că, prin Sentinţa civilă nr. ... pronunţată de Judecătoria ... în Dosarul nr. ..., pârâta .... a fost obligată să încheie un contract autentic de vânzare – cumpărare, pentru suprafaţa de 0,43 ha teren agricol, categoria arabil, identificată în Tarla 305, Parcela ..., la locul numit „....”, suprafaţă înscrisă în Titlul de proprietate nr. ... eliberat pe numele autoarei ..., în caz contrar hotărârea urmând să ţină loc de titlu pentru întabulare, fiind autorizat reclamantul să efectueze demersurile pentru întabularea în cartea funciară a hotărârii.

Prin Sentinţa civilă nr. ... pronunţată de Judecătoria ... în Dosarul nr. .... (definitivă), s-a dispus obligarea pârâtei ..., să încheie cu reclamantul un contact autentic de vânzare – cumpărare, pentru suprafaţa de 0,45 ha, pentru parcela identificată în Tarla 271, Parcela 8259/12, suprafaţă înscrisă în Titlul de proprietate nr. 97.043/13.08.1999, în caz contrar hotărârea urmând să ţină loc de titlu pentru întabulare, fiind autorizat reclamantul să efectueze demersurile pentru întabularea în cartea funciară a hotărârii.

Reclamantul a mai argumentat că B.C.P.I. ..... i-a comunicat reclamantului că terenurile au fost revândute de către autoarea .., către ...., prin Contractul de vânzare cumpărare încheiat în formă autentică nr. ..., de către B.N.P. ...., iar în urma unor vânzări succesive, terenurile în litigiu au ajuns în proprietatea .... care s-a întabulat în CF nr. ....., în suprafaţă de 4300 mp şi CF nr. ...., în suprafaţă de 4500 mp.

În drept, reclamantul a invocat art. 1530, art. 1531 şi art. 1522 Cod civil.

Pentru probaţiune, reclamantul a depus următoarele înscrisuri; Sentinţa civilă nr. ... pronunţată de Judecătoria ... în Dosarul nr. ..., Sentinţa civilă nr. ... pronunţată de Judecătoria Lipova în Dosarul nr. ..., Încheierea nr. ....., Contractul de vânzare cumpărare nr. ..., Extrasul de carte funciară nr. ...., Extrasul de carte funciară nr. ....., notificări, Titlul de proprietate nr. ......

Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată formulată de reclamant, precum şi obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.

Pe cale de excepţie, pârâta a invocat excepţia de prescripţie a dreptului material la acţiune, deoarece reclamantul nu a efectuat nici un act prin care să întrerupă prescripţia.

Prin concluzii scrise, reclamantul a solicitat admiterea cererii de chemare în judecată aşa cum a fost formulată. Cu cheltuieli de judecată.

Pe cale de excepţie, reclamantul a invocat excepţia de tardivitate a formulării întâmpinării şi de a invoca excepţii de către pârâtă, cu motivarea că cererea de chemare în judecată a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei ...., la data de ....., fiind comunicată pârâtei la data de 06.11.2018.

Referitor la excepţia de prescripţie invocată de pârâtă prin întâmpinare, reclamantul a solicitat respingere excepţiei, cu motivarea că cererea de executare, respectiv de întabulare a sentinţelor civile, a fost introdusă în intervalul de 10 ani, respectiv la data de 05.09.2017, situaţie pentru care reclamantul a invocat întreruperea cursului de prescripţie a dreptului la acţiune, în conformitate cu art. 708 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, iar potrivit art. 708 alin. 2 Cod procedură civilă, după întrerupere, începe să curgă un nou termen de prescripţie.

La data de .... 2019, pârâta a solicitat redeschidere judecăţii cauzei pentru a  putea beneficia de o apărare reală în cauză şi pentru a nu i se afecta dreptul la apărare.

În temeiul art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, va admite excepţia de tardivitate a formulării întâmpinării şi de a invoca excepţii, de către pârâtă, excepţii invocate de reclamant, cu motivarea că pârâta avea posibilitatea să îşi angajeze avocat de când a primit cererea de chemare în judecată şi nu a invocat vreun impediment în acest sens.

Nefiind îndeplinite condiţiile necesare pentru a se repune cauza pe rol, deoarece, atare dispoziţie este acordată de legiuitor doar instanţei dacă aceasta constată în deliberare că este necesar să administreze noi probe sau sunt necesare lămuriri suplimentare, instanţa considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt aferente cauzei şi temeiurile de drept în condiţiile art. 394 Cod procedură civilă, mai mult, fiind incidentă şi sancţiunea prevăzută de art. 394 alin. 3 Cod procedură civilă care specifică interdicţia pentru părţi de a mai depune vreun înscris la dosarul cauzei după închiderea dezbaterilor, instanţa va respinge cererea de repunere pe rol a cauzei, cerere formulată de pârâtă. În plus, referirile acesteia la netemeinicia dispoziţiei de respingere a cererii de amânare nu sunt justificate, deoarece temeinicia motivului de amânare trebuie apreciată în condiţiile probării acestuia la data analizării cererii, nu a celor ulterioare.

În temeiul art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge ca tardiv invocată excepţia de prescripţie a dreptului material la acţiune, excepţie invocată de pârâtă deoarece, fiind o excepţie relativă, trebuia invocată prin întâmpinare, în termenul de 25 de  zile acordat pentru depunerea acesteia prin rezoluţia judecătorului cauzei şi va respinge excepţia vizând întreruperea cursului de prescripţie a dreptului la acţiune, excepţie invocată de reclamant prin concluzii scrise, cu menţiunea că aceasta a rămas fără obiect, atât timp cât prima excepţie a fost respinsă ca tardivă. În plus, este valabilă aceeaşi constatare că, fiind incidentă şi sancţiunea prevăzută de art. 394 alin. 3 Cod procedură civilă care specifică interdicţia pentru părţi de a mai depune vreun înscris la dosarul cauzei după închiderea dezbaterilor, a invoca atare excepţie prin concluzii scrise, echivalează cu depunerea unui înscris nou  deoarece concluziile scrise trebuie să respecte cadrul procesului configurat până la închiderea dezbaterilor.

Din analiza documentaţiei aferente dosarului, respectiv: Sentinţa civilă nr. ... pronunţată de Judecătoria ... în Dosarul nr. ..., Sentinţa civilă nr. ... pronunţată de Judecătoria Lipova în Dosarul nr. ..., Încheierea nr. ....., Contractul de vânzare cumpărare nr. ..., Extrasul de carte funciară nr. ...., Extrasul de carte funciară nr. ....., notificări, Titlul de proprietate nr. ......, Încheierea nr. ..., Certificatul nr. .... şi Certificatul nr. .., instanţa reţine următoarele considerente:

Prin Sentinţa civilă nr. .. pronunţată de Judecătoria ... în Dosarul nr. ..., defuncta ... a fost obligată să încheie un contract autentic de vânzare – cumpărare, pentru suprafaţa de 0,43 ha teren agricol, categoria arabil, identificată în Tarla 3.., Parcela .., la locul numit „...”, suprafaţă înscrisă în Titlul de proprietate nr. .. eliberat pe numele autoarei ..., în caz contrar hotărârea urmând să ţină loc de titlu pentru întabulare, fiind autorizat reclamantul să efectueze demersurile pentru întabularea în cartea funciară a hotărârii.

Prin Sentinţa civilă nr. ... pronunţată de Judecătoria ..n Dosarul nr. ..., s-a dispus obligarea pârâtei ..., să încheie cu reclamantul un contact autentic de vânzare – cumpărare, pentru suprafaţa de 0,45 ha, pentru parcela identificată în Tarla ...., Parcela ...., suprafaţă înscrisă în Titlul de proprietate nr. .., în caz contrar hotărârea urmând să ţină loc de titlu pentru întabulare, fiind autorizat reclamantul să efectueze demersurile pentru întabularea în cartea funciară a hotărârii.

Din Încheierea nr. ... a registratorului de carte funciară din cadrul B.C.P.I. .., rezultă că parcela cu nr. cadastral ..., proprietatea antecesoarei pârâtei din Cf nr. ...va, a fost înstrăinată prin cumpărare iniţial ......, prin Contractul de vânzare cumpărare încheiat în formă autentică nr. ..., de către B.N.P. ..., iar aceasta l-a înstrăinat cu acelaşi titlu proprietarei actuale ...Coroborat cu Sentinţa civilă nr. ... pronunţată de Judecătoria Lipova în Dosarul nr. ..., cu poziţia procesuală a pârâtei, care, când a dat curs dispoziţiei de a se prezenta la interogatoriu, a susţinut că nu este de acord să plătească suma pretinsă de reclamant deoarece, după asumarea obligaţiei de înstrăinare a terenului, reclamantul nu l-a contactat pe tatăl acesteia, rezultă că terenul având suprafaţa de 0,43 ha teren agricol, categoria arabil, identificat în Tarla ..., Parcela ..., la locul numit „..”, suprafaţă înscrisă în Titlul de proprietate nr. ..  a fost înscris în CF nr. ..., în suprafaţă de 4300 mp şi CF nr. ..., în suprafaţă de 4500 mp, iar pârâta nu cunoaşte situaţia tabulară a acesteia, precizând că a acceptat moştenirea rămasă după tatăl său doar pentru casă. Însă defuncta ... este mama pârâtei, a cărei moştenitoare este tot pârâta. Conform documentelor de verificare a evidenţelor succesorale, succesiunea aferentă defunctei nu a fost dezbătută. Din probele administrate, fiind depus extrasul CF pentru casa referitor la care susţine pârâta că a acceptat succesiunea, cum părinţii acesteia sunt coproprietari, iar reclamanta exercită posesia asupra întregului imobil, s-ar putea prezuma că a acceptat succesiunea după defunctă.

Cum moştenirea nu poate fi acceptată doar pentru unele bunuri, principiul în materie fiind acela că intră în moştenire atât activul, cât şi pasivul acesteia, cu consecinţa că acceptarea nu poate fi disjunsă.

Însă, conform Încheierii de verificare a evidenţelor succesorale nr. ..., succesiunea defunctei ... nu este dezbătută.

În aceste condiţii, reclamantul ar fi trebuit să solicite pe calea acţiunii oblice să se reglementeze situaţia moştenirii defunctei, pentru a exista un titlu care să ateste cine este moştenitoarea acceptantă a moştenirii defunctei, cu consecinţa că obligaţiile defunctei puteau fi opuse moştenitorului acesteia, mai ales că acesta avea posibilitatea să accepte moştenirea sub beneficiu de inventar conform vechiului cod civil, dacă ar fi cunoscut situaţia terenului pentru care defuncta .... şi-a asumat obligaţia de înstrăinare atât faţă de reclamant, cât şi faţă de persoana juridică întabulată în cartea funciară. Cum pârâta a declarat la interogatoriu că a acceptat moştenirea defunctei doar pentru casă, nu şi pentru terenul agricol, precum şi că ea ştia că terenul a fost înstrăinat reclamantului de tatăl acesteia, necunoscând astfel că în moştenirea defunctei intră şi obligaţia de desdăunare a reclamantului ca pasiv, trebuia sesizată instanţa cu un capăt de cerere vizând constatarea calităţii pârâtei de moştenitor al defunctei. Instanţa apreciază, astfel, că dreptul de opţiune succesorală trebuie exercitat în cunoştinţă de cauză, iar în condiţiile în care succesibilul este în eroare atunci când acceptă moştenirea necunoscând pasivul acesteia, trebuie verificat dacă nu este incidentă eroarea ca viciu de consimţământ aferent actului juridic asimilat corespondent acceptării tacite a moştenirii. Or, atare situaţie nu poate fi verificată decât printr-o procedură judiciară fundamentată de un capăt de cerere distinct de cele aferente cererii reclamantului.

Ca atare, reclamantul care pretinde executarea creanţei aferentă restituirii preţului de către pârâtă, trebuie să efectueze demersurile judiciare necesare pentru a se stabili calitatea pârâtei de moştenitoare acceptantă a moştenirii defunctei.

Acestea fiind considerentele ce rezultă din probele administrate, nefiind cazul să se aplice art. 2158 - 2165  Cod civil, se va respinge cererea formulată de reclamantul ...., în contradictoriu cu pârâta ..... pentru pretenţii.

Va obliga pârâta să îi plătească reclamantei suma de 8.096 reprezentând contravaloarea suprafeţei de 0,88 ha teren agricol achiziţionat de reclamant de la autoarea pârâtei, ...., teren agricol categoria de folosinţă arabil, situat în extravilanul .....

Constatând că s-au solicitat cheltuieli de judecată, instanţa în temeiul art. 451 – 453 Cod procedură civilă, va respinge cererea reclamantului de obligare a pârâtei la cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge cererea de repunere pe rol a cauzei, cerere formulată de pârâtă.

Admite excepţia de tardivitate a formulării întâmpinării şi de a invoca excepţii de către pârâtă, excepţie invocată de reclamant.

Respinge ca tardiv invocată excepţia de prescripţie a dreptului material la acţiune, excepţie invocată de pârâtă.

Respinge excepţia vizând întreruperea cursului de prescripţie a dreptului la acţiune, excepţie invocată de reclamant.

Respinge cererea formulată de reclamantul ...., în contradictoriu cu pârâta ......, pentru pretenţii.

 Respinge cererea reclamantului de obligare a pârâtei la cheltuieli de judecată.

 Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

 În temeiul art. 425 alin. ultim Cod procedură civilă, în cazul exercitării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria Lipova.

 Pronunţată  la data de  21 noiembrie 2019.

Domenii speta

Spete similare