Ordonanţă preşedinţială - nu sunt îndeplinite condiţiile urgenţei şi vremelniciei măsurilor ce se solicită a fi dispuse; urgenţa nu a fost probată, reclamantul nepropunând nicio probă din care să rezulte faptul că prejudiciul este iminent; măsura obligăr

INSTANŢA

2.Deliberând asupra cauzei de faţă, constată:

3.Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 10.07.2019 sub nr. …/299/2019, reclamantul A a chemat în judecată pe pârâta B solicitând, pe cale de ordonanţă preşedinţială, să se dispună obligarea pârâtei să remedieze avariile existente la locul de consum cu consecința reluării furnizării energiei electrice.

4.În motivarea cererii, reclamantul a arătat că pârâta refuză să furnizeze energie electrică la standardul de performanță stabilit prin contractul de furnizare a energiei electrice. A susținut că furnizorul de energie electrică are obligația de a remedia incidente ce vizează ansamblul instalațiilor electrice de utilizare aferente locului de consum în vederea desfășurării eficiente a contractului. A învederat că la momentul promovării cererii imobilul nu beneficiază de curent electric, ceea ce produce prejudicii întrucât în imobil își desfășoară activitatea societatea C. A precizat că a promovat o cerere de chemare în judecată prin care a solicitat obligarea pârâtei la mutarea contorului la limita de proprietate reprezentată de poarta de acces în imobilul teren și construcție.

5.Au mai susținut că pe rolul Tribunalului București se află spre soluționare apelul declarat în cadrul acțiunii în evacuare împotriva societății D, însă încă nu a fost stabilit primul termen de judecată.

6.În privința condițiilor prevăzute pentru admiterea ordonanței președințiale a învederat că toate acestea sunt îndeplinite în mod cumulativ.

7.În drept au invocat prevederile art. 1350 din Codul civil și art. 997 din Codul de procedură civilă.

8.În dovedirea susținerilor din cuprinsul cererii de chemare în judecată, reclamantul a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri.

9.Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.

10.La data de 23.07.2019, pârâta a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive și excepția inadmisibilității cererii de ordonanță președințială.

11.Cu privire la fond, pârâta a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.

12.În drept a invocat prevederile art. 997 din Codul de procedură civilă.

13.În dovedirea apărărilor sale, pârâta a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri.

14.În data de 05.08.2019, reclamantul a depus cerere precizatoare prin care a completat cadrul procesual, indicând suplimentar în calitate de pârâtă și pe E

15.În motivare,a învederat că obligația remedierii avariilor revine ambelor pârâte. A susținut că sunt îndeplinite condițiile admiterii cererii de ordonanță președințială.

16.Instanța a respins excepția a recalificat excepția inadmisibilității cererii în apărări de fond și a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive. A fost încuviințată și administrată proba cu înscrisurile.

17.Analizând probele administrate, instanţa reţine:

18.Reglementând prin dispoziţiile art. 997 Cod procedură civilă, invocate de reclamant, procedura sumară a ordonanţei preşedinţiale, legiuitorul a stabilit condiţiile ce trebuie întrunite cumulativ pentru a justifica recurgerea la această cale rapidă. Astfel, instanţa de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparenţa de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări, pe calea ordonanţei preşedinţiale neputând fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond şi nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situaţiei de fapt.

19.În speţă, cererea reclamantului formulată pe calea ordonanţei preşedinţiale este neîntemeiată, întrucât nu sunt îndeplinite condiţiile urgenţei şi vremelniciei măsurilor ce se solicită a fi dispuse.

20.Instanța observă că reclamantul a făcut dovada aparenței dreptului de a obține de la pârâte furnizarea energiei electrice depunând la dosarul cauzei factura fiscală nr. 57000493583 (f. 5).

21.În privinţa urgenţei, legiuitorul nu defineşte acest concept, ci doar indică situaţiile ce pot face necesară o intervenţie a justiţiei şi anume, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente ce nu s-ar putea repara sau pentru înlăturarea piedicilor care s-ar ivi cu prilejul executării. Prin urmare, se poate desprinde ideea că în primele două situaţii există urgenţă ori de câte ori păstrarea dreptului sau prevenirea pagubei nu s-ar putea realiza adecvat pe calea unei acţiuni pe drept comun. Mai mult, condiţia urgenţei trebuie apreciată şi în considerarea intervalului de timp scurs de la producerea faptului prejudiciabil şi până la introducerea cererii de ordonanţă preşedinţială.

22.Reclamantul a încercat să justifice caracterul urgent al măsurilor pe care le solicită a fi dispuse prin invocarea faptului că în imobil își desfășoară activitatea o societate comercială care nu poate funcționa ca urmare a omisiunii pârâtelor de a asigura furnizarea energiei electrice în parametrii normali.

23.Instanţa reţine că urgența invocată de către reclamant rezultă numai din cererile şi declaraţiile formulate de acesta, existenţa acesteia neputând fi apreciată ca fiind dovedită, acestea fiind simple alegații. Deşi reclamantul a invocat că s-ar produce prejudicii, acesta nu a depus niciun înscris sau altă probă din care să rezulte aparența producerii vreunui prejudiciu până la data introducerii cererii de chemare în judecată sau după acest moment. Mai mult, acesta a depus înscrisuri din care rezultă că avariile sunt recurente, iar situația persistă de la momentul racordării.

24.De asemenea, reclamantul nu a propus nicio probă din care să rezulte faptul că prejudiciul este iminent. În aceste condiții, instanța concluzionează că nu a fost dovedit niciun caz grabnic care să impună luarea unor măsuri provizorii, urgența invocată de reclamant reprezentând simple alegații fără suport probator.

25.Cu privire la caracterul vremelnic al măsurilor ce se solicită a fi luate, instanţa constată că, dacă ar admite cererea, astfel cum a fost formulată, în realitate pârâta ar fi obligată să ia măsuri de furnizare a energiei electrice, fără ca această obligație să fie una temporară, ci una definitivă, care ar rezolva litigiul dintre părți pe fond. Instanța apreciază că o astfel de soluție ar fi în contradicție vădită cu textul de lege, respectiv contrar art. 997 alin. 1 și 5 C. pr. Civ.

26.Pentru aceste considerente, reţinând că măsurile ce se solicită a fi dispuse în procedura specială a ordonanţei preşedinţiale nu au caracter urgent, însă au caracter definitiv şi nu sunt justificate de păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere sau de prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, instanţa consideră că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 997 Cod procedură civilă şi va respinge ca neîntemeiată cererea de emitere a ordonanţei preşedinţiale.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge ca neîntemeiată cererea de emitere a ordonanţei preşedinţiale formulată de reclamantul A cu domiciliul în …., în contradictoriu cu pârâtele B cu sediul în …., E cu sediul în ….

Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunţare.

Apelul şi motivele de apel se depun la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei astăzi, 01.10.2019.

PREŞEDINTE,  GREFIER,

Domenii speta

Spete similare