R O M Â N I A
TRIBUNALUL ARGEŞ
SECŢIA CIVILĂ
SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 361/2013
Obiectul cauzei:pretenţii
INSTANŢA
Asupra cauzei civile de faţă ;
Constată că, La Tribunalul Argeş, la data de 12.09.2012, sub nr.21899/109/2012, a fost înregistrată contestaţia formulată de reclamanta SC V.P. SRL împotriva documentaţiei de atribuire elaborată de pârâta SC S. SA în cadrul procedurii de atribuire prin cerere de ofertă pentru contractul de furnizare având ca obiect „Achiziţie utilaje” pentru Lotul 3 „Achiziţie staţie asfalt 120 to./h. – 1 buc.” finanţat din Fondul european pentru dezvoltare regională şi bugetul de stat, în cadrul Programului Operaţional Sectorial Creşterea Competitivităţii Economice (POS CEE) 2007-2013, Axa prioritară 1, Domeniul de intervenţie 1.1., Operaţiunea 1.1.1.
În motivare se arată că, reclamanta a formulat contestaţie împotriva documentaţiei de atribuire elaborată de către pârâtă în cadrul procedurii de atribuire prin cerere de oferte , iar potrivit ar5t. 287 ind.7 alin.1 din OUG nr. 34/2006 se arată că în cazuri temeinic justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente instanţa până la soluţionarea fondului cauzei poate să dispună până la cererea părţii interesate prin încheiere motivată cu citarea părţilor, suspendarea executării contractului .
Se invocă faptul că în cazul în care nu se dispune o asemenea măsură de suspendare s-ar încheia procedura de atribuire cu încălcarea dreptului reclamantei de a participa la desfăşurarea acesteia alături de alţi operatori economici pe poziţie de egalitate cu aceştia , fără favorizarea unora dintre ei în detrimentul altor şi în condiţii de transparenţă .
Se arată că, s-au încălcat drepturile reclamantei în legătură cu participarea la procedura de atribuire ,aspecte care rezultă din modul de întocmire a documentaţiei de atribuire , a invitaţiei de participare , cât şi a caietului de sarcini şi chiar dacă un ofertant nu are certitudinea câştigării contractului , prin întocmirea caietului de sarcini cu încălcarea disp.art. 38 alin.1 din OUG nr.34/2006 autoritatea contractantă a compromis din start orice posibilitate a reclamantei de a câştiga cu prejudicierea intereselor acesteia .
În drept s-au invocat disp.art. 287 ind.7 alin.ş1 din oUG nr. 34/2006.
Prin întâmpinarea depusă la data de 19.10.2012 pârâta a invocat excepţia de necompetenţă funcţională a completului de contencios administrativ, excepţia netimbrării contestaţiei şi a cererii de suspendare, a inadmisibilităţii cererii de suspendare a procedurii de achiziţii , a inadmisibilităţii contestaţiei , a tardivităţii acesteia , iar pe fond respingerea cererii de suspendare cu motivarea că nu sunt îndeplinite cele trei condiţii prev. de art. 287 ind.17 alin.1 din OUG nr. 34/2006.
Prin sentinţa nr. 10/F-CC/06.03.2013 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti s-a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Argeş –secţia civilă reţinându-se că raporturile juridice dintre reclamantă şi pârâtă este un raport civil de drept comun precum şi faptul că nu sunt incidente disp. OUG nr. 34/2006 şi că procedura de achiziţie derulată de pârâtă s-a realizat conform anexei 7 din Normele interne de achiziţii - instrucţiuni pentru beneficiarii operatori economici privaţi ai Programului Operaţional Sectorial „Creşterea Competitivităţii Economice” (POS CEE) 2007-2013 Axa prioritară 1, Domeniul de intervenţie 1.1., Operaţiunea 1.1.1., pârâta fiind beneficiarul contractului de finanţare nr.229331/19.06.2012 încheiat cu Ministerul Economiei, Comerţului şi Mediului de Afaceri în calitate de autoritate de management pentru POS CEE.
La dosarul cauzei au fost depuse înscrisuri .
Analizând actele şi lucrările dosarului tribunalul constată următoarele :
Cu privire la excepţiile invocate de către pârâtă prin întâmpinare tribunalul va reţine că excepţia netimbrării contestaţiei şi a cererii de suspendare a procedurii de achiziţie publică nu poate fi primită întrucât aceasta vizează obligaţia de a face neevaluabilă , iar în ceea ce priveşte cererea de suspendare a procedurii de achiziţie, aceasta nu este supusă cauţiunii, nefiind prevăzute dispoziţii legale sub acest aspect .
Referitor la excepţia tardivităţii formulării contestaţiei tribunalul va reţine că în raport de contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor înregistrată sub nr. 131/31.08.2012 şi de data la care s-a luat cunoştinţă de documentaţia de atribuire la 21.08.2012 rezultă că a fost respectat termenul de 10 zile în care trebuia formulată o asemenea contestaţie ,fără a avea relevanţă faptul că Consiliul Naţional a înaintat soluţionarea cererii Tribunalului Argeş – Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal.
Cu privire la inadmisibilitatea contestaţiei şi a cererii de suspendare tribunalul va reţine că prin contestaţia formulată s-a solicitat doar suspendarea procedurii de achiziţie publică nu şi obligarea autorităţii contractante la remedierea documentaţiei de atribuire , prin remedierea invitaţiei de participare cât şi a caietului de sarcini ,aspecte care rezultă din conţinutul contestaţiei iniţiale care vizează doar cererea de suspendare întemeiată pe disp.art. 287 ind 7 alin.1 din OUG nr. 34/2006 .
Ca urmare , excepţia inadmisibilităţii invocată prin întâmpinare urmează a fi examinată ca o apărare de fond în cadrul soluţionării cererii de suspendare a procedurii de achiziţie publică şi care a fost întemeiată în mod expres pe disp.art. 287 ind. 7 alin.1 din OUG nr. 34/2006.
Pe fondul contestaţiei urmează a se avea în vedere că acest text de lege nu este aplicabil în prezenta cauza întrucât procedura de achiziţie derulată de pârâtă s-a realizat prin normele interne de achiziţii ce constituie anexă la contractul de finanţare nr. 229331/19.06.2012 încheiat cu MECMA ,respectiv o procedură de achiziţii care s-a desfăşurat după reguli impuse de autoritatea de management pentru programul care oferă respectiva finanţare . Tocmai de aceea s-a apreciat că raportul juridic dintre reclamantă şi pârâtă este u n raport juridic civil de drept comun ,astfel că nu se poate obţine suspendarea executării contractului potrivit OUG nr. 34/2006 în condiţiile în care procedura de achiziţii se desfăşoară conform regulilor proprii impuse de autoritatea care oferă respectiva finanţare şi nu de cele ce guvernează raportul juridic referitor la finanţarea nerambursabilă.
În cauză nu pot fi aplicabile disp.art. 287 ind. 7 din OUG nr. 34/2006 avându-se în vedere că în cauză se solicită suspendarea procedurii de achiziţie ,respectiv va unei faze premergătoare încheierii contractului şi executării şi care vizează o fază ulterioară declarării câştigătorului procedurii .
Pentru aceste considerente,tribunalul va respinge cererea de suspendare întrucât nu sunt îndeplinite condiţiile prev. de art. 287 ind. 7 alin.1 din OUG nr. 34/2006 .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Respinge excepţiile.
Respinge cererea formulată de reclamanta SC V.P. SRL cu sediul în … în contradictoriu cu pârâta SC S. SA cu sediul în …
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 10 octombrie 2013.
Curtea de Apel Brașov
Excepţia tardivităţii acţiunii privind anularea unui act administrativ cu caracter individual – art. 11 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.
Curtea de Apel Brașov
Litigiu privind actele Curţii de Conturi. Taxa pe teren reglementată de art. 256 alin. 3 Cod fiscal. Condiţii.
Curtea de Apel Brașov
Dreptul transporturilor. Pretenţii derivate din încălcarea prevederilor art. 17 alin.1 şi alin. 2 din Convenţia CMR. Furtul ca eveniment invocat între riscurile asigurate.
Judecătoria Constanța
Contract de împrumut încheiat între particulari. Actiune în restituirea sumei împrumutate. Sarcina dovedirii raporturilor juridice
Tribunalul Teleorman
Contestaţie raport de evaluare încheiat de Agenţia Naţională de Integritate . Cazuri de incompatibilitate. Necompetenţa materială a tribunalului