Domeniu: Drept procesual civil
Completare dispozitiv. Inadmisibilitate.
Curtea reţine pentru început că într-adevăr dispoziţiile art. 444 C.proc.civ. prevăd că cererea se poate formula în acelaşi termen în care se poate declara apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare, fără a reglementa situaţia unei hotărâri pronunţate într-o cale ordinară de atac.
Însă a raţiona în sensul că în privinţa acestor hotărâri nu se poate formula cerere de completare, ar duce la lipsirea de efecte a textului legal mai sus citat, ceea ce nu a fost în intenţia legiuitorului.
Textul de lege trebuie înţeles nu în sensul unei inadmisibilităţi, a excluderii instituţiei pentru hotărârea pronunţată într-o cale ordinară de atac, ci în sensul reglementării termenului pentru situaţiile expres prevăzute de lege, motiv pentru care excepţia va fi respinsă.
Art. 444 C.proc.civ.
CURTEA DE APEL BUCUREŞTI - SECŢIA A V-A CIVILĂ,
DECIZIA CIVILĂ NR. 445 din 11.03.2016)
Prin decizia civilă nr.120/22 ianuarie 2016 a fost admis excepţia tardivităţii şi a fost respins apelul formulat de apelanta – pârâtă B. T. SA (fostă V.R. SA), împotriva sentinţei civile nr., pronunţată de Tribunalul Bucureşti, Secţia a VI-a Civilă, în dosarul nr., în contradictoriu cu intimaţii – reclamanţi P.S.I. şi P. M. C., ca tardiv formulat.
Prin cererea formulată în data de 03.02.2016 intimaţii – reclamanţi P. S.I. şi P.M.C. au solicitat completarea dispozitivului în sensul obligării apelantei la cheltuieli de judecată.
Analizând cererea, Curtea reţine pentru început că într-adevăr dispoziţiile art. 444 ncpc prevăd că cererea se poate formula în acelaşi termen în care se poate declara apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare, fără a reglementa situaţia unei hotărâri pronunţate într-o cale ordinară de atac.
Însă a raţiona în sensul că în privinţa acestor hotărâri nu se poate formula cerere de completare, ar duce la lipsirea de efecte a textului legal mai sus citat, ceea ce nu a fost în intenţia legiuitorului.
Textul de lege trebuie înţeles nu în sensul unei inadmisibilităţi, a excluderii instituţiei pentru hotărârea pronunţată într-o cale ordinară de atac, ci în sensul reglementării termenului pentru situaţiile expres prevăzute de lege, motiv pentru care excepţia va fi respinsă.
Analizând cererea de completare, raportat la dispoziţiile art. 444 Ncpc, se reţine că într-adevăr intimaţii au solicitat cheltuieli de judecată, asupra cărora Curtea nu s-a pronunţat (fila 25, 34 verso dosar apel). Se mai observă soluţia pronunţată prin decizia civilă nr.120/22.01.2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VI-a civilă în dosarul nr. şi culpa procesuală a părţi adverse şi, Curtea a admis cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 120/22.01.2016.
Curtea de Apel Târgu Mureș
a) Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Extinderea urmăririi penale pentru alte acte materiale în cadrul procedurii speciale a sesizării cu acordul de recunoaștere a vinovăției. Consecinţe.b) Scopul termenului de 5 zile reglementat de art. 484 alin.1 CPP
Tribunalul Brăila
Legea nr. 165/2013, evaluare despăgubiri, aplicarea legii în timp
Curtea de Apel Oradea
Revizuire litigii cu profesionisti. Procedura insolventei. Angajare raspundere administrator. Expertiza extrajudiciara. Neîndeplinirea conditiilor de act nou prev. de art. 322 pct. 5 Cod de procedura civila.
Tribunalul Iași
Restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii actului de sesizare a instanţei de judecată în baza art. 300 C.proc.pen.; limitele în care se analizează actul de sesizare a instanţei de judecată în procedura reglementată de art. 300 C.proc.pen.; ...
Curtea de Apel București
Cerere de revizuire.