Conducerea unui autovehicul fara permis

Prin rechizitoriul nr. …../P/2014 din 12.12.2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal şi înregistrat pe rolul acestei instanţe la data de 22.12.2016 sub nr. de dosar ……/207/2016, a fost trimis în judecată în stare de liberate inculpatul D.M.,  cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 C.p. 

Din actul de sesizare al instantei se reţine că la data de 16.04.2016, organele de poliţie din cadrul IPJ Olt – Serviciul Rutier s-au sesizat cu privire la faptul că în aceeaşi zi, inculpatul D.M. a condus autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare DJ-26-...., pe DC 150, pe raza localităţii Drăghiceni, jud. Olt, iar la intersecţia cu DN 6- E70, din cauza faptul că nu s-a asigurat, nu a acordat prioritate de trece autoutilitarei marca Iveco cu nr. de înmatriculare GJ-23-...., intrând în coliziune cu aceasta.

În urma accidentului unul dintre pasagerii din autoturismul marca Dacia – numita G.V. a fost transportată cu ambulanţa la Spitalul Mun. Caracal, însă aceasta nu a suferit leziuni traumatice, nu a rămas internată în spital şi în urma căutărilor efectuate de către organele de cercetare penală, aceasta a precizat verbal că nu are pretenţii de natură penală sau materială de la conducătorul auto vinovat de producerea accidentului rutier şi nu a suferit vătămări corporale.

După producerea accidentului, inculpatul a abandonat autoturismul, fiind găsit ulterior la domiciliul său.

Martorul D.L. a declarat faptul că în data de 16.04.2014, în timp ce se afla la volanul autoutilitarei marca Iveco cu nr. de înmatriculare GJ-23-...., pe DN6-E70, la intersecţia de DC 150, ce face legătura cu localitatea Drăghiceni, jud. Olt, a observat că din partea stângă a apărut, în mod neaşteptat, un autoturism marca Dacia, fără să se asigure, motiv pentru care l-a lovit pe acesta în partea din spate. Martorul mai precizează că şoferul autoturismul marca Dacia a coborât din autoturism şi a fugit pe câmp, iar la scurt timp a ajuns ambulanţa care a transportat o pasageră de sex femeiesc la spital. Ulterior, martorul, fiindu-i prezentate fotografii de către organele de cercetare penală, l-a recunoscut pe inculpatul D.M. ca fiind şoferul autoturismului marca Dacia cu nr. de înmatriculare DJ-26-.....

  Martorul C.G. a precizat faptul că în data de 16.04.2014, se afla împreună cu soţia sa G.V. în centrul comunei Celaru, jud. Dolj pentru a căuta un autoturism care să-i transporte în localitatea Drăghiceni, jud. Olt. S-a urcat în autoturismul inculpatului D.M., condus de către acesta din urmă şi au ajuns în localitatea Drăghiceni, după care s-au întors cu acelaşi autoturism, condus tot de către inculpat. Acesta mai precizează că la intersecţia cu drumul E70 au fost acroşaţi de către o autoutilitară marca Iveco cu nr. de înmatriculare GJ-23-...., iar inculpatul a fugit de la locul accidentului, abandonând maşina. Acesta mai precizează că numita G.V. a fost transportată la Spitalul mun. Caracal, iar ulterior a fost de faţă când organele de poliţie au efectuat verificări, confirmând că şoferul autoturismului marca Dacia era inculpatul D.M..

  Martorul L.G.I. a precizat faptul că în data de 16.04.2014, inculpatul D.M. i-a adus cu maşina la domiciliul său de pe raza localităţii Drăghiceni, pe socrii săi C.G. şi G.V., după care au plecat cu acelaşi autoturism, la volan aflându-se tot inculpatul D.M..

  Martora G.V., în ciuda căutărilor repetate, nu a putut fi audiată în prezenta cauză însă, a precizat verbal organelor de cercetare penală faptul că nu a suferit vătămări corporale şi nu are niciun fel de pretenţie materială sau morală de la conducătorul auto care a provocat accidentul.

Din adresa cu nr. 133149/SR/VB din 29.01.2016, rezultă că inculpatul D.M. nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.

Fiind audiat în faza de urmărire penală, inculpatul D.M. a precizat că în data de 16.04.2014, a fost rugat de către numiţii C.G. şi G.V. să-i transporte până în localitatea Drăghiceni, jud. Olt, motiv pentru care au pornit pe drumuri de ţară, fără a conduce autoturismul pe drumurile publice. La întoarcere către comuna Celaru, jud. Dolj, fiind obligat să traverseze pe DN6-E70, a fost lovit în spatele autoturismului de către o autoutilitară marca Iveco.

Inculpatul  menţionează de asemenea că nici el şi nici pasagerii din autoturismul său nu au suferit leziuni corporale, iar de frica conducătorului autoutilitarei Iveco a fugit către domiciliul său. Acesta a precizat că nu deţine permis de conducere şi regretă fapta comisă.

  Situaţia de fapt expusă în rechizitoriu s-a dovedit cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de sesizare din oficiu (f. 8); proces verbal de cercetare la faţa locului (f. 11-15); planşă foto (f. 17-22); declaraţie martor: D.L. (f. 23); declaraţie martor: C.G. (f. 24); declaraţie martor: L.G.I. (f. 25); adresa nr. 133149/SR/VB din 29.01.2016 (f. 36); declaraţie suspect/inculpat: D.M. (f. 62-63, 65).

În drept, fapta inculpatului D.M., care, la data de 16.04.2014, a condus autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare DJ-26-...., pe DC 150 şi DN 6 – E70, pe raza localităţii Drăghiceni, jud. Olt, fără a poseda permis de conducere, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 C.p. 

Cu privire la săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 196 alin. 1 C.p., în cauză s-a dispus clasarea având în vedere că persoana vătămată G.V. nu a formulat plângere prealabilă, fiind aplicabile art. 16 alin. 1 lit. e C.p.p.

În ceea ce priveşte săvârşirea infracţiunii de părăsirea locului accidentului, prev. de art. 338 alin. 1 C.p. în cauză, s-a dispus clasarea având în vedere faptul că dispoziţiile alin. 3, lit. a ale aceluiaşi articol prevăd că nu constituie infracţiune părăsirea locului accidentului atunci când în urma acestuia  s-au produs doar pagube materiale. Or, astfel cum rezultă din materialul probator administrat în cauză, niciuna dintre persoanele implicate în accidentul rutier nu a suferit leziuni traumatice, astfel că fapta nu este prevăzută de legea penală, fiind aplicabile art. 16 alin. 1 lit. b C.p.p.

În procedura de Cameră Preliminară, cauza a fost înregistrată sub nr. 6366/207/2016/a1.

 Conform  rezolutiei emisa la data de 03.01.2017 de Judecătorul de Cameră Preliminara căruia i-a fost repartizată aleatoriu cauza, în conformitate cu disp. art. 344 alin. 1 Cpp, i-a fost comunicat inculpatului copia certificata a rechizitoriului, cu mentiunea ca in termen de 20 de zile pot formula cereri şi ridica excepţii cu privire la legalitatea rechizitoriului şi a efectuării actelor de catre organele de urmărire penală.

Constată instanţa că rechizitoriul cuprinde datele referitoare la faptă, încadrarea juridică, la profilul moral şi de personalitate al inculpatului, la actele de urmărire penală efectuate, la trimiterea în judecată şi cheltuielile judiciare.

De asemenea, s-a constatat că nu au fost formulate cereri şi excepţii de către apărătorul inculpatului şi nici din oficiu nu se impuneau a fi invocate.

Prin încheierea din camera de consiliu nr. 21/06.02.2017, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea rechizitoriului cu nr. …./P/2014 din 12.12.2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, a administrării probelor, precum şi a actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecăţii în cauza privind pe inculpatului D.M.,  cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 C.p. 

În cauza a fost  fixat primul termen de judecată la data de 06.03.2017.

Inculpatul  D.M.  a fost audiat în şedinţa publică din data de 06.03.2017, declaratia acestuia fiind consemnată şi ataşată la dosar.

Analizând actele şi lucrările dosarului de urmărire penală,  precum şi probele administrate pe parcursul cercetării judecătoreşti  şi apreciindu-le, în ansamblu  şi în urma evaluării tuturor conform art. 103 alin. 1 C.p.p.,  instanţa a reţinut următoarea situaţie de fapt:

La data de 16.04.2016, organele de poliţie din cadrul IPJ Olt – Serviciul Rutier s-au sesizat cu privire la faptul că în aceeaşi zi, inculpatul D.M. a condus autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare DJ-26-...., pe DC 150, pe raza localităţii Drăghiceni, jud. Olt, iar la intersecţia cu DN 6- E70, din cauza faptul că nu s-a asigurat, nu a acordat prioritate de trece autoutilitarei marca Iveco cu nr. de înmatriculare GJ-23-...., intrând în coliziune cu aceasta.

În urma accidentului unul dintre pasagerii din autoturismul marca Dacia – numita G.V. a fost transportată cu ambulanţa la Spitalul Mun. Caracal, însă aceasta nu a suferit leziuni traumatice, nu a rămas internată în spital şi în urma căutărilor efectuate de către organele de cercetare penală, aceasta a precizat verbal că nu are pretenţii de natură penală sau materială de la conducătorul auto vinovat de producerea accidentului rutier şi nu a suferit vătămări corporale.

După producerea accidentului, inculpatul a abandonat autoturismul, fiind găsit ulterior la domiciliul său.

Audiat fiind în cursul judecăţii, inculpatul D.M. a recunoscut faptele aşa cum sunt descrise în actul de sesizare,  solicitand sa se faca aplicarea disp. art. 374 rap. la art. 396 alin. 10 Cpp, in sensul reducerii limitelor de pedeapsă cu 1/3, fiind de acord ca in cazul in care instanţa se va orienta spre o pedeapsa neprivativa de libertate, să presteze muncă nerenumerată în folosul comunitatii .

Situaţia de fapt este dovedită cu  adresa cu nr. 133149/SR/VB din 29.01.2016, din care rezultă că inculpatul D.M. nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule,  precum şi cu proba testimonială, respectiv martorii audiati în cursul urmării penale D.L., C.G. şi L.G.I..

În drept, fapta inculpatului D.M., care, la data de 16.04.2014, a condus autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare DJ-26-...., pe DC 150 şi DN 6 – E70, pe raza localităţii Drăghiceni, jud. Olt, fără a poseda permis de conducere, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 C.p. 

Analizând latura obiectivă a infracţiunii prevăzute de art. 335 alin. 1 C. pen., instanţa reţine că elementul material constă în conducerea unui autovehicul fără permis de conducere.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acţionat cu vinovăţie în modalitatea intenţiei directe, conform dispoziţiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât  a prevăzut rezultatul faptei sale şi a urmărit producerea lui prin săvârşirea faptei.

Avându-se în vedere că infracţiunea săvârşită de către inculpat dezvoltă un grad ridicat de pericol social, concret, concretizat în modul şi mijloacele săvârşite a actelor materiale ce compun latura complexă obiectivă a infracţiunii săvârşite, împrejurările în care fapta a fost comisă, urmările produse, instanţa apreciază ca în vederea îndeplinirii scopului general şi social poate să aplice inculpatului o pedeapsă privativă de libertate pentru fapta săvârşită, îndepărtată de minimul special.

La alegerea pedepsei, precum şi la individualizarea cuantumului acesteia, instanţa conform art.74 Cp, va avea în vedere criteriile generale , respectiv faptul că stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracţiunii săvârşite şi cu periculozitatea infractorului.

Gravitatea infractiunii şi periculozitatea infractorului se evalueaza după următoarele criterii: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit,  natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului,  conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Astfel, în temeiul art. 335 alin. 1 Cp, coroborat cu art. 375 Cod de procedură penală, raportat la art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală,  instanţa urmeaza sa condamne pe inculpatul D.M. la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea de conducerea unui autovehicul fără a poseda permis de conducere.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanţa reţine dispoziţiile art.  91 C. pen., conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracţiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepţia cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracţiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Instanţa consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentinţă fiind de 1 an şi 6 luni închisoare, iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării şi tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanţilor astfel încât instanţa are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.

Faţă de aceste considerente, în baza art. 91 alin. 1 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispoziţiilor art. 92 alin. 1 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Olt la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. 2 din Codul penal, instanţa va impune inculpatului D.M. ca pe durata termenului de supraveghere să execute următoarele obligaţii: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate şi să nu conducă autovehicule.

În baza art. 93 alin.3 din Codul penal, instanţa va dispune ca, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul D.M. să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei Castranova, judeţul Dolj.

În temeiul art. 91 alin. 4, raportat la art. 96 din Codul penal, instanţa va atenţiona pe inculpat asupra conduitei sale viitoare şi asupra aspectului că în cazul comiterii de noi infracţiuni sau a nerespectării măsurile de supraveghere ori a neexecutării obligaţiilor ce îi revin pe durata termenului de supraveghere se expune revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 274 alin.1 din Codul de procedură penală, instanţa urmează să oblige  inculpatul la plata sumei de 350 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 250 lei cheltuieli judiciare avansate de stat in faza de urmărire penală şi 100 lei în faza de judecată.

Postat 03.04.2017

Domenii speta

Spete similare