Contestaţie la executare

Pe rol soluţionarea cauzei civile privind pe contestatorii B I F şi B L în contradictoriu cu intimatul BEJ Ţ M, cu obiect contestaţie la executare.

La  apelul  nominal făcut  în  şedinţă  publică, lipsă părţile.

Procedura completă

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în data de 18 ianuarie 2017, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanţa, în aceeaşi compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de 1 februarie 2017, când,

I N S T A N Ţ A ,

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caransebeş la data de 3.08.2016, sub nr. 3110/208/2016, precizată la termenul de judecată din 18 ianuarie 2017, contestatorii B I F şi B L în contradictoriu cu intimatul BEJ TM au solicitat restituirea de către executorul judecătoresc a întregii sume poprite, respectiv  şi a diferenţei de 4343,61 lei, sumă ce a făcut obiectul sentinţei civile nr. 1529/17.11.2015 a Judecătoriei Caransebeş, definitivă prin decizia civilă nr. 232/A/26.05.2015 a Tribunalului Caraş-Severin – ambele pronunţate în dosar nr. 3905/208/2013.

Cererea a fost legal timbrată cu 289,09 lei taxă de timbru conform disp. art. 10 alin. 2 din OUG 80/2013 – chitanţă fila 19 dosar.

În motivarea cererii, s-a arătat că în data de 25.07.2016 a primit din partea BEJ ŢM încheierea din 18.07.2016, prin care au fost declaraţi evacuaţi din imobilul situat în …. nr. 210, înscris în CF nr. ….

În opinia contestatorilor este o contradicţie totală la întocmirea actelor de executare.

Totodată, executorul judecătoresc i-a pus să semneze procesul verbal de evacuare la data ridicării sumei de 4343,61 lei.

Contestatoarea susţine că executorul i-a indisponibilizat suma de 8420,44 lei – echivalentul a 1921 euro din contul ce reprezintă alocaţia de stat pentru copii din Austria, ceea ce este interzis, din care i-a restituit doar jumătate, respectiv suma de 4343,61 lei.

A solicitat contestatoarea să-i fie restituită întreaga sumă de 8420,44 lei. Totodată, a menţionat că suma de 111 lei solicitată de executorul judecătoresc pentru depunerea la dosar a actelor certificate ale dosarul execuţional, este exagerat de mare. 

În drept, cererea este întemeiată pe dispoziţiile Codului de procedură civilă.

În susţinerea contestaţiei, contestatorii au depus la dosar  încheierea de stabilirea cheltuielilor de executare emisă la data de 18 iulie 2016 în dosar nr. 1160/2013 al BEJ ŢM, proces verbal din 18 iulie 2016 emisă în dosar execuţional nr. 696/2014 al BEJ ŢM, încheierea de încetare a executării silite ce a  făcut obiectul dosarului execuţional nr. 1160/2013 al BEJ ŢM, certificat de moştenitor nr. 96/2015 eliberat de BIN CM, extrase de cont bancar.

Cauza a fost suspendată, în baza art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, faţă de lipsa părţilor, la termenul de judecată din 2.11.2016, fiind repusă pe rol la termenul de judecată din 18 ianuarie 2017.

Cererea de repunere a cauzei pe rol a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 144,56 lei – chitanţă fila 56 dosar.

La data de 18.01.2017, intimatul BEJ ŢM a depus întâmpinare – fila 55 dosar, prin care, pe cale de excepţie – lipsa calităţii procesuale pasive a BEJ ŢM faţă de disp. art. 2 din Legea nr. 188/2000, art. 43 din Statutul Uniunii Naţionale a Executorilor Judecătoreşti şi al profesiei de executor judecătoresc şi Decizia 162/2013 a Curţii Constituţionale.

Pe fondul cauzei, BEJ a arătat că susţine legalitatea actelor de executare întocmite în dosarul execuţional nr. 1160/2013, apreciind că evacuarea debitoarei B L şi a fiului major al acesteia B I junior nu reprezintă nicio contradicţie sau anomalie din punct de vedere juridic şi nici moral.

A învederat BEJ instanţei că debitoarea B L nu mai locuia de fapt, de multă vreme în imobilul situat în … nr. 210, judeţul Caraş-Severin (conform declaraţilor acesteia), debitoarea figurând cu domiciliul în actele de stare civilă în …. nr. 118K, judeţul Caraş-Severin.

În ceea ce priveşte suma de 8420,44 lei invocată prin cererea de chemare în judecată, solicitată a-i fi restituită în întregime, BEJ a arătat că aceasta a făcut deja obiectul  analizei şi cenzurii instanţelor de judecată, care, în cadrul dosarului nr. 3905/208/2013 au pronunţat sentinţa civilă nr. 1529/17.11.2015 şi decizia nr. 232/A/26.05.2015, prin care s-a dispus restituirea doar a sumei de 4343,61 lei – sumă cu titlu de alocaţie copil nesupusă urmăririi silite.

Faţă de aceste hotărâri judecătoreşti şi-n raport de motivele contestaţiei la executare invocate prin cererea de chemare în judecată, BEJ a invocat excepţia autorităţii de lucru judecat, în temeiul disp. art. 430, 431 Cod procedură civilă.

Referitor la suma de 111 lei solicitată pentru depunerea copiei certificate a dosarului execuţional, executorul judecătoresc a menţionat că o apreciază rezonabilă, în raport cu volumul mare de copii pe care executorul judecătoresc este obligat a ale anexa actelor de executare silită expediate (popriri conturi) dar şi copiile certificate de pe întregul dosar execuţional pe care a fost obligat a le ataşa dosarului nr. 3905/208/2013. A mai menţionat că volumul mare al actelor de executare silită întreprinse în dosar este cauzat de neîndeplinirea de bună-voie a dispoziţiilor titlului executoriu – decizia civilă nr. 144/2012 a Tribunalului Caraş-Severin – definitivă şi irevocabilă.

La termenul de judecată din 18 ianuarie 2017, instanţa a pus în discuţie excepţiile invocate de executorul judecătoresc prin întâmpinare.

Contestatoarea a precizat contestaţia la executare, solicitând restituirea de către BEJ a întregii sume poprite din contul de alocaţie de stat pentru copii, respectiv şi a diferenţei de 4343,61 lei arătată prin acţiune. A menţionat că suma solicitată a făcut obiectul sentinţei civile nr. 1529/2015 definitivă prin decizia civilă nr. 232/A/2015. A susţinut că i-a fost poprită suma de 1941 de euro – echivalentul a 8420,44 lei reprezentând alocaţie de stat Austria fiindu-i restituită de executor doar suma de 4343,61 lei.

Referitor la excepţiile invocate de executor prin întâmpinare a menţionat că s-a interpretat greşit sentinţa civilă, înţelege să se judece în contradictoriu cu BEJ, se opune la executare.

Analizând cu prioritate excepţiile invocate de BEJ prin întâmpinare în baza art. 248 Cod procedură civilă, instanţa reţine fapt următoarele:

Referitor la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de BEJ prin întâmpinare, instanţa o va respinge, având în vedere că, în cauză se contestă cheltuielile de executare silită stabilite de executorul judecătoresc în cadrul executării silite a deciziei civile nr. 144/2012 pronunţată de Tribunalul Caraş-Severin în dosar nr. 4275/208/2011.

În ceea ce priveşte excepţia autorităţii de lucru judecat invocată de intimat, prin întâmpinare, instanţa reţine că, prin contestaţia la executare înregistrată la Judecătoria Caransebeş sub nr. …. la data de 23.09.2013, contestatorii B G, B I, B L, B G în contradictoriu cu intimaţii B I, B F, au solicitat instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa să dispună anularea  actelor de executare silită, respectiv a Deciziei civile nr.144/2012 din 29.10.2012  pronunţată de Tribunalul Caraş-Severin în dosar nr…...

Prin sentinţa civilă nr. 1529/17.11.2015 pronunţată în dosar nr. …., definitivă prin decizia civilă nr. …., pronunţată de Tribunalul Caraş-Severin în acelaşi dosar, a fost respinsă ca neîntemeiată excepţia autorităţii de lucru judecat, invocată de către intimaţi.

S-a admis în parte contestaţia la executare formulată şi precizată de contestatorii B G, B L, B I jr., B G, în contradictoriu cu intimaţii B I şi M S (în calitate de succesibil a intimatei iniţiale, BF).

S-a constatat că, din suma de 8420,44 lei virată prin ordinul de plată nr. … de către Volksbank România S.A. din contul contestatoarei BL în contul BEJ, suma de 4.343, 61 lei a reprezentat alocaţie de stat pentru copii.

S-a dispus restituirea acestei din urmă sume de bani (de 4.343, 61 lei) către contestatoarea B L.

S-a dispus reducerea cheltuielilor de executare silită constând în onorariu executor, stabilite prin încheierea din data de 30.08.2013 în dosarul execuţional nr. 1160 al BEJ, de la suma de 6.600 lei la cea de 3000 lei şi, în consecinţă,  refacerea tuturor actelor de executare silită întocmite cu privire la cheltuielile de executare silită în raport de acest cuantum redus al acestora.

A fost respinsă în rest contestaţia la executare ca neîntemeiată şi menţinute actele de executare întocmite în  dosarul execuţional nr. 1160 al BEJ.

S-a respins ca prematur formulată cererea contestatorului B G, având ca obiect restituire cauţiune.

Au fost compensate cheltuielile de judecată până la suma de 150 lei (achitată de contestatori cu titlu de taxă de timbru şi obligă contestatorii la plata, către intimaţi, a cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat, în cuantum de 1350 lei.

S-a respins în rest cererea contestatorilor având ca obiect cheltuieli de judecată.

Potrivit disp. art. 430 Cod procedură civilă, „hotărârea judecătorească ce soluţionează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepţii procesuale sau asupra oricărui incident are, de la pronunţare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranşată. Autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă”

Instanţa reţine că autoritatea lucrului judecat, are la bază regula că o acţiune nu poate fi judecată decât o singură dată şi că o constatare făcută printr-o hotărâre judecătorească definitivă nu trebuie să fie contrazisă printr-o alta hotărâre.

Principiul puterii lucrului judecat împiedică nu numai judecarea din nou a unui proces terminat, având acelaşi obiect, aceeaşi cauză şi purtat între aceleaşi părţi, ci şi contrazicerile dintre două hotărâri judecătoreşti, în sensul că drepturile recunoscute unei părţi printr-o hotărâre definitivă să nu fie contrazise printr-o altă hotărâre posterioară, pronunţată într-un alt proces.

Pentru a exista identitate de obiect între două acţiuni, nu este nevoie ca obiectul să fie formulat în ambele în acelaşi mod, ci este suficient ca din cuprinsul acelor acţiuni să rezulte că scopul final urmărit este acelaşi în ambele acţiuni.

Din hotărârile judecătoreşti existente la dosarul cauzei, sentinţa civilă nr. 1529/2015, definitivă prin decizia civilă nr. … a Tribunalului Caraş-Severin, rezultă că instanţele s-au pronunţat, hotărându-se cu autoritate de lucru judecat asupra sumei reprezentând cheltuieli de executare silită percepute de executorul judecătoresc în dosarul de executare nr. 1160 al Biroului Executorului Judecătoresc, prin prisma aceloraşi motive supuse atenţiei prin prezenta contestaţie, având acelaşi obiect şi aceeaşi cauză .

Astfel, se constată că este vorba de aceeaşi executare, de aceleaşi motive, condiţii în care, evident instanţele au verificat  şi au constatat cu putere de lucru judecat faptul că din suma de 8420,44 lei virată prin ordinul de plată nr. 1/13.09.2013 de către Volksbank România SA din contul contestatoarei B L în contul BEJ, suma de 4343,61 lei a reprezentat alocaţie de stat pentru copii, dispunând restituirea doar a  acestei sume către contestatoarea B L, acest aspect nemaiputând fi pus în discuţie pentru aceleaşi motive.

Din analiza celor două cereri având ca obiect contestaţie la executare, cea din dosarul nr. … al Judecătoriei Caransebeş şi cea din prezentul dosar, actele şi lucrările dosarului, precum şi dispoziţiile legale menţionate, instanţa va respinge, pentru autoritate de lucru judecat, contestaţia la executare formulată de contestatorii B I F şi B L în contradictoriu cu intimatul BEJ, prin care se solicită anularea actelor de executare constând în cheltuieli de executare

În baza art. 453 Cod procedură civilă va lua act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E :

Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocate de BEJ, prin întâmpinare.

Admite excepţia autorităţii de lucru judecat, raportat la sentinţa civilă nr. …, pronunţată în dosar nr., rămasă definitivă la data de 26.05.2015.

Respinge contestaţia la executare formulată de contestatorii BI F şi B, în contradictoriu cu intimatul BEJ.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria Caransebeş.

Pronunţată azi, 1 februarie 2017, în şedinţă publică.

Domenii speta

Spete similare