Infractiuni contra libertatii persoanei art. 207 alin. 1 şi 3 C.p.

La data de 11.03.2016 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Craiova sub nr. ……….  rechizitoriul cu nr. ………… din data de 09.03.2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova prin care a fost trimis în judecată, în stare de libertate inculpatul H.R.M. pentru săvârşirea infr. de şantaj, prev. de art. 207 alin. 1, 3 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen.

În actul de sesizare al instanţei, în esenţă s-a reţinut următoarea situaţie de fapt:

In perioada 25.05.2015-05.07.2015, folosind cartela SIM cu nr. 0746528180, precum şi contul de Facebook, inculpatul H.R.M a trimis persoanei vătămate G.D., mai multe mesaje de ameninţare cu acte de violenţă exercitate asupra martorului G.M., sora persoanei vătămate, în scopul de a dobândi în mod injust de la persoana vătămată suma de 500 euro,

Starea de fapt reţinută în actul de sesizare a instanţei a fost probată cu: declaraţii suspect, inculpat H.R.M; declaraţie martor G.M.; proces verbal de consemnare a mesajelor; proces verbal de ridicare înscrisuri; planşe fotografice; înscrisuri.

În timpul judecăţii

Prin încheierea din data de 17.06.2016 judecătorul de cameră preliminară a constatat, în baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen. legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova cu numărul …….. din data de 09.03.2016 privind pe inculpatul H.R.M pentru săvârşirea infr. de şantaj, prev. de art. 207 alin. 1, 3 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen.

În şedinţa publică din data de 14.10.2016, în temeiul art. 374 alin. 1 Cpp, instanţa a constatat că este primul termen la care procedura de citare este legal îndeplinită, astfel că a dat  citire actului de sesizare.

În temeiul art. 374 alin. 2 Cpp, preşedintele a explicat inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce, l-a încunoştinţat cu privire la dreptul de a nu face nicio declaraţie, atrăgându-i atenţia că ceea ce declară poate fi folosit şi împotriva sa, precum şi cu privire la dreptul de a pune întrebări coinculpaţilor, persoanei vătămate, martorilor şi celorlalte părţi. 

Potrivit art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, inculpatului i s-au adus la cunoştinţă dispoziţiile art. 374 alin. 4 C.proc.pen. conform cărora poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate de părţi, dacă recunoaşte în totalitate faptele reţinute în sarcina sa, situaţie în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii şi de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii, potrivit art. 396 alin. 10 c. pr. pen.

Inculpatul a recunoscut în totalitate faptele astfel cum au fost reţinute în actul de sesizare a instanţei, şi a solicitat ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaşte şi le însuşeşte. Inculpatul a solicitat, iar instanţa a încuviinţat proba cu acte în circumstanţiere.

Conform art. 375 c. pr. pen. instanţa a procedat la ascultarea inculpatului, declaraţia fiind consemnată şi ataşată la dosarul cauzei, după care a pus în discuţie solicitarea inculpatului de judecare numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor în circumstanţiere depuse de inculpat.

Reprezentantul Ministerului Public şi inculpatul au solicitat, iar instanţa a încuviinţat aplicarea disp. art. 374 alin. 4 C.proc.pen. şi 396 alin. 10 c. pr. pen.

Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

Potrivit art. 374 alin. 4 C.proc.pen. inculpatul poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate de părţi, dacă recunoaşte în totalitate faptele reţinute în sarcina sa, situaţie în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii şi de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii, potrivit art. 396 alin. 10 c. pr. pen.

Conform art. 396 alin. 10 c. pr.pen. instanţa de judecată soluţionează latura penală atunci când reţine aceeaşi situaţie de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare şi recunoscută de inculpat, situaţie în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii şi de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii

 Instanţa respinge cererea inculpatului atunci când constată că probele administrate în cursul urmăririi penale nu sunt suficiente pentru a stabili că fapta există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpat. În acest caz instanţa continuă judecarea cauzei potrivit procedurii de drept comun.

Starea de fapt este corect reţinută prin actul de sesizare a instanţei, rezultând din coroborarea probelor administrate în faza de urmărire penal şi însuşite de către inculpat.

Astfel, instanţa constată că din probele administrate în cauză rezultă că  inculpatul se face vinovat de faptele pentru care a fost trimis in judecată, respectiv şantaj, prev. de art. 207 alin. 1, 3 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen.

Instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

In perioada decembrie 2014 – mai 2015, inculpatul H.R.M a avut o relaţie de concubinaj cu martorul G.M., sora persoanei vătămat, G.D., după care aceştia s-au despărţit.

În perioada 25.05.2015-05.07.2015, folosind cartela SIM cu nr. 0746528180, precum şi contul de Facebook "R.M.", inculpatul H.R.M i-a trimis persoanei vătămate, G.D., mai multe mesaje de ameninţare cu acte de violenţă exercitate asupra martorului G.M., sora persoanei vătămate, în scopul de a dobândi în mod injust de la persoana vătămată suma de 500 euro.

Fiind audiat, inculpatul H.R.M a recunoscut fapta comisă, arătând că a urmărit să obţină suma de 500 euro, care reprezenta o datorie.

Faptele comise de inculpatul H.R.M se probează cu declaraţiile martorului G.M. şi înscrisuri.

În drept,

 Fapta inculpatului H.R.M, care, în perioada 25.05.2015-05.07.2015, folosind cartela SIM cu nr. 0746528180, precum şi contul de Facebook  R.M. a trimis persoanei vătămate, G.D., mai multe mesaje de ameninţare cu acte de violenţă exercitate asupra martorului G.M., sora persoanei vătămate, în scopul de a dobândi în mod injust de la persoana vătămată suma de 500 euro, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de şantaj, prev. de art. 207 alin. 1, 3 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen..

În cauză, se va face aplicarea dispoziţiilor art. 35 alin. 1 C.pen. întrucât pluralitatea de acte de şantaj săvârşite la intervale scurte de timp şi împotriva aceluiaşi subiect pasiv, s-au realizat în baza rezoluţiei infracţionale unice.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 din actualul C.p., respectiv: gravitatea infracţiunii comise, periculozitatea infractorului care se evaluează după împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Instanţa consideră că aplicarea unei pedepse orientate spre mediu, de 2 ani închisoare pentru comiterea infr. de şantaj, prev. de art. 207 alin. 1, 3 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 396 alin. 10 c. pr. pen.  cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere constituie un mijloc de reeducare suficient pentru inculpat.

În ceea ce priveşte cuantumul pedepsei aplicate instanţa are în vedere faptul că inculpatul s-a prezentat în faţa instanţei şi a avut o atitudine sinceră şi cooperantă. Pe de altă parte se are în vedere şi vârsta tânără a inculpatului.

În ceea ce priveşte modalitatea de executare, instanţa apreciază că scopul pedepsei poate fi atins fără executarea acesteia, iar executarea pedepsei în regim de executare constituie o sancţiune prea aspră raportat la modalitatea de comitere a faptei.

Instanţa constată că prin s.p. ………….. pronunţată de Judecătoria Craiova,  definitivă la data de 10.11.2015 prin neexercitarea căii de atac inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultante de 1 an şi 6 luni închisoare, astfel că

Va anula beneficiul suspendării sub supraveghere a pedepsei rezultante de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată prin s.p. ………… pronunţată de Judecătoria Craiova,  definitivă la data de 10.11.2015 prin neexercitarea căii de atac.

În baza art. 38 c. pen. rap. la art. 39 alin. 1 lit. b din c. pen, art. 97 alin. 2 c. pen.

Va stabili pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, la care adaugă sporul de 6 luni închisoare prev. de art. 39 alin. 1 lit. b din c. pen , astfel că inculpatul ca executa pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 6 luni închisoare. 

Instanţa constată îndeplinite condiţiile privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere prev. de art. 91 c. pen, astfel:

a) pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracţiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani;

b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepţia cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare;

c) infractorul şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii;

d) în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracţiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

(3) Nu se poate dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dacă:

a) pedeapsa aplicată este numai amenda;

b) aplicarea pedepsei a fost iniţial amânată, dar ulterior amânarea a fost revocată;

c) infractorul s-a sustras de la urmărire penală ori judecată sau a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării şi tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanţilor.

Instanţa constată că pedeapsa este de 2 ani şi 6 luni închisoare, inculpatul nu a mai fost anterior condamnat, şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, a avut o atitudine sinceră şi cooperantă, s-a prezentat în faţa organelor judiciare de câte ori a fost chemat.

De asemenea, instanţa apreciază că scopul pedepsei poate fi atins şi fără executarea acesteia în regim de detenţie, care este un regim mult prea sever raportat la persoana inculpatului şi a urmărilor produse.

Având în vedere aceste aspecte,

În baza art. 336 alin. 1 c. pen. cu aplic. 396 alin. 10 c. pr. pen

În temeiul art. 207 alin. 1 şi 3 C.p. cu aplic. art. 35 alin. 1 c. pen. art. 375 C.p.p. şi art. 396 alin.10 C.p.p.

Va condamna pe inculpatul H.R.M, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de şantaj în formă continuată.

În baza art. 97 c. pen

Va anula beneficiul suspendării sub supraveghere a pedepsei rezultante de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată prin s.p. …………. pronunţată de Judecătoria Craiova,  definitivă la data de 10.11.2015 prin neexercitarea căii de atac.

În baza art. 38 c. pen. rap. la art. 39 alin. 1 lit. b din c. pen, art. 97 alin. 2 c. pen.

Va stabili pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, la care adaugă sporul de 6 luni închisoare prev. de art. 39 alin. 1 lit. b din c. pen , astfel că inculpatul ca executa pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 6 luni închisoare. 

În baza art. 91 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 2 ani şi 6 luni, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 97 alin. 2 c. pen. termenul de supraveghere de 2 ani şi 6 luni se calculează de la 10.11.2015, data rămânerii definitive a s.p. …………. pronunţată de Judecătoria Craiova.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Dolj, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 80 de zile în cadrul Primăriei comunei ………, jud. Dolj.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen.

Art. 96 c. pen. reglementează revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere:

(1) Dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligaţiile impuse ori stabilite de lege, instanţa revocă suspendarea şi dispune executarea pedepsei.

(2) Dacă până la expirarea termenului de supraveghere persoana supravegheată nu îndeplineşte integral obligaţiile civile stabilite prin hotărâre, instanţa revocă suspendarea şi dispune executarea pedepsei, afară de cazul în care persoana dovedeşte că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească.

(3) Dacă pedeapsa amenzii care a însoţit pedeapsa închisorii în condiţiile art. 62 nu a fost executată şi a fost înlocuită cu pedeapsa închisorii potrivit art. 63 alin. (2) sau art. 64 alin. (5) şi alin. (6), instanţa revocă suspendarea şi dispune executarea pedepsei, la care se adaugă pedeapsa închisorii care a înlocuit amenda.

(4) Dacă pe parcursul termenului de supraveghere cel condamnat a săvârşit o nouă infracţiune, descoperită până la împlinirea termenului şi pentru care s-a pronunţat o condamnare la pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen, instanţa revocă suspendarea şi dispune executarea pedepsei.

(5) Pedeapsa principală pentru noua infracţiune se stabileşte şi se execută, după caz, potrivit dispoziţiilor referitoare la recidivă sau la pluralitatea intermediară.

(6) Dacă infracţiunea ulterioară este săvârşită din culpă, instanţa poate menţine sau revoca suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. În cazul revocării, dispoziţiile alin. (1), alin. (4) şi alin. (5) se aplică în mod corespunzător.

Având în vedere că inculpatul prin natura faptei săvârşite a demonstrat că nu este demn să exercite o funcţie ce presupune alegerea într-o autoritate publică sau o funcţie electivă publică şi nici o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, aceste funcţii implicând o responsabilitate pe care inculpatul a demonstrat că nu o are în acest moment, i se vor interzice drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b din c. pen.

În baza art. 67 alin. 1 C. pen. va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, n din C. pen. cu titlu de pedeapsă complementară, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe penale, conform art. 68 alin. 1 lit. b din C. pen.

În baza art. 66 alin. 5 din C. pen, va interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. n din C. pen. constă în interzicerea inculpatului de a comunica cu partea vătămată G.D.pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe penale, conform art. 68 alin. 1 lit. b din C. pen.

În baza art. 45 alin. 3 lit. a din c. pen

Va contopi pedepsele complementare prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b din c. pen. aplicate prin s.p. ………….. pronunţată de Judecătoria Craiova,  definitivă la data de 10.11.2015 prin neexercitarea căii de atac cu pedepsele complementare prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b din c. pen.  din prezenta sentinţă, astfel că

În baza art. 67 alin. 1 C. pen. va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b din C. pen. cu titlu de pedeapsă complementară, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe penale, conform art. 68 alin. 1 lit. b din C. pen.

În baza art. 45 alin. 4 din c. pen

Va scădea din perioada de 3 ani , partea din pedepsele complementare prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b din C. pen, executate de la 10.11.2015 la zi.

În baza art. 45 alin. 2 din c. pen

Va contopi pedeapsa complementară prev. de art. 66 alin. 1 lit. n din c. pen. aplicată prin s.p. ………….. pronunţată de Judecătoria Craiova,  definitivă la data de 10.11.2015 prin neexercitarea căii de atac, cu pedeapsa complementare prev. de art. 66 alin. 1 lit. n din c. pen.  din prezenta sentinţă, astfel că:

În baza art. 67 alin. 1 C. pen. va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. n din C. pen. cu titlu de pedeapsă complementară (constând în interzicerea inculpatului de a comunica cu părţile vătămate G.D şi G.M.), pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe penale, conform art. 68 alin. 1 lit. b din C. pen.

În baza art. 45 alin. 4 din c. pen

Va scădea din perioada de 3 ani, partea din pedeapsa complementară prev. de art. 66 alin. 1 lit. n din C. pen (constând în interzicerea inculpatului de a comunica cu partea vătămată G.M.) executată de la 10.11.2015 la zi.

Va anula formele de executare din s.p. ……….. pronunţată de Judecătoria Craiova,  definitivă la data de 10.11.2015 prin neexercitarea căii de atac şi dispune emiterea formelor de executare corespunzătoare.

Va menţine dispoziţiile din s.p. ………….. pronunţată de Judecătoria Craiova,  definitivă la data de 10.11.2015 prin neexercitarea căii de atac care nu contravin prezentei sentinţe.

Latura civilă

Va lua act că persoana vătămată G.D. nu s-a contituit parte civilă în procesul penal.

Măsuri preventive

Va constata că inculpatul H.R.M a fost reţinut şi arestat preventiv din data de 13.07.2015 până la data de 09.09.2015 inclusiv.

În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. va obliga inculpatul H.R.M la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat (duin care suma de 20 de lei reprezintă cheltuieli efectuate în timpul urmăririi penale). 

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DISPUNE,

 În temeiul art. 207 alin. 1 şi 3 C.p. cu aplic. art. 35 alin. 1 c. pen. art. 375 C.p.p. şi art. 396 alin.10 C.p.p.

Condamnă inculpatul H.R.M, fiul lui G. şi L., născut la data de ……… in comuna ……c, judeţul Dolj, domiciliat in comuna ………, sat ………., str. ………., nr. …., judeţul Dolj, CNP …………, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de şantaj în formă continuată.

În baza art. 97 c. pen

Anulează beneficiul suspendării sub supraveghere a pedepsei rezultante de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată prin s.p. ……….. pronunţată de Judecătoria Craiova,  definitivă la data de 10.11.2015 prin neexercitarea căii de atac.

În baza art. 38 C. pen. rap. la art. 39 alin. 1 lit. b din c. pen, art. 97 alin. 2 c. pen.

Stabileşte pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, la care adaugă sporul de 6 luni închisoare prev. de art. 39 alin. 1 lit. b din c. pen , astfel că inculpatul ca executa pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 6 luni închisoare. 

În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 2 ani şi 6 luni, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 97 alin. 2 c. pen. termenul de supraveghere de 2 ani şi 6 luni se calculează de la 10.11.2015, data rămânerii definitive a s.p. …………. pronunţată de Judecătoria Craiova.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Dolj, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 80 de zile în cadrul Primăriei comunei ………, jud. Dolj.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. pen.

În baza art. 67 alin. 1 C. pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, n din C. pen. cu titlu de pedeapsă complementară, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe penale, conform art. 68 alin. 1 lit. b din C. pen.

În baza art. 66 alin. 5 din C. pen, interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. n din C. pen. constă în interzicerea inculpatului de a comunica cu partea vătămată G.D. pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe penale, conform art. 68 alin. 1 lit. b din C. pen.

În baza art. 45 alin. 3 lit. a din c. pen

Contopeşte pedepsele complementare prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b din c. pen. aplicate prin s.p. ………….. pronunţată de Judecătoria Craiova,  definitivă la data de 10.11.2015 prin neexercitarea căii de atac cu pedepsele complementare prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b din c. pen.  din prezenta sentinţă, astfel că

În baza art. 67 alin. 1 C. pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b din C. pen. cu titlu de pedeapsă complementară, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe penale, conform art. 68 alin. 1 lit. b din C. pen.

În baza art. 45 alin. 4 din c. pen

Scade din perioada de 3 ani , partea din pedepsele complementare prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b din C. pen, executate de la 10.11.2015 la zi.

În baza art. 45 alin. 2 din c. pen

Contopeşte pedeapsa complementară prev. de art. 66 alin. 1 lit. n din c. pen. aplicată prin s.p. ………. pronunţată de Judecătoria Craiova,  definitivă la data de 10.11.2015 prin neexercitarea căii de atac, cu pedeapsa complementare prev. de art. 66 alin. 1 lit. n din c. pen.  din prezenta sentinţă, astfel că:

În baza art. 67 alin. 1 C. pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. n din C. pen. cu titlu de pedeapsă complementară (constând în interzicerea inculpatului de a comunica cu părţile vătămate G.D, cu domiciliu în comuna ….., nr. …….., judeţul …., CNP: ……. şi ……….., domiciliată in Craiova, str. ……, nr. …., bl. … sc. …, ap. …, judeţul Dolj, CNP ……..), pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe penale, conform art. 68 alin. 1 lit. b din C. pen.

În baza art. 45 alin. 4 din c. pen

Scade din perioada de 3 ani, partea din pedeapsa complementară prev. de art. 66 alin. 1 lit. n din C. pen (constând în interzicerea inculpatului de a comunica cu partea vătămată G.M.) executată de la 10.11.2015 la zi.

Anulează formele de executare din s.p. ………… pronunţată de Judecătoria Craiova,  definitivă la data de 10.11.2015 prin neexercitarea căii de atac şi dispune emiterea formelor de executare corespunzătoare.

Menţine dispoziţiile din s.p. ………….. pronunţată de Judecătoria Craiova,  definitivă la data de 10.11.2015 prin neexercitarea căii de atac care nu contravin prezentei sentinţe.

Latura civilă

Ia act că persoana vătămată G.D. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

Măsuri preventive

Constată că inculpatul H.R.M a fost reţinut şi arestat preventiv din data de 13.07.2015 până la data de 09.09.2015 inclusiv.

În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. obligă inculpatul H.R.M la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat (duin care suma de 20 de lei reprezintă cheltuieli efectuate în timpul urmăririi penale). 

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 11 noiembrie 2016.

Domenii speta

Spete similare