Plângere contravențională

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, reţine următoarele:

Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul Judecătoriei Piteşti la data de 31.10.2011 sub nr. dosar 20835/280/2011, petenta ..., reprezentată legal prin administrator …, a solicitat, în contradictoriu cu intimatul MINISTERUL TRANSPORTURILOR ŞI INFRASTRUCTURII, AUTORITATEA RUTIERĂ ROMÂNĂ – A.R.R. – Agenţia …., anularea procesului verbal seria AIR nr. 0172560 întocmit de A.R.R. – Agenţia Sibiu la data de 01.07.2011 şi exonerarea de la plata amenzii de 1000 lei aplicată.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 01.07.2011 a fost sancţionată cu amendă contravenţională, conf. art. 58 lit. e), respectiv art. 59 alin. 1 lit. a) din O.U.G. nr. 109/2005, menţionându-se în procesul verbal faptul că, la intersecţia DJ 106 cu DJ 105, pe raza loc. Agnita, în urma controlului efectuat, a fost depistat autovehiculul cisternă cu nr. înmatriculare AG – 08 – VTD, care se deplasa dinspre Agnita spre loc. Voila, jud. Braşov, transportând lapte – materie primă, constatându-se în urma verificării că la bordul vehiculului nu se afla copia conformă a licenţei de transport ori a copiei conforme a certificatului de transport în cont propriu. A învederat societatea petentă că deţine licenţa de transport seria CCM nr. 0539104 valabilă de la data de 11.05.2011 până la data de 10.05.2012, societatea îndeplinindu-şi obligaţiile legale referitoare la solicitarea şi deţinerea licenţei de transport, fără a cunoaşte însă motivul pentru care respectiva licenţă nu a fost prezentată organului constatator sau dacă această licenţă a fost prezentată şi nu a fost luată în seamă.

De asemenea, se susţine de către societatea petentă că procesul verbal de constatare nu este legal şi temeinic întocmit, deoarece conform dispoziţiilor art. 19 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator şi de contravenient, iar în cazul în care contravenientul nu se află de faţă, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face menţiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puţin un martor. Ori, în cazul de faţă, procesul verbal nu este semnat de contravenientă, şi nici de un martor.

Pe de altă parte, societatea petentă a arătat că au fost încălcate prev. art. 14 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, în sensul că procesul verbal de constatare a contravenţiei nu a fost comunicat niciodată societăţii petente, contravenienta luând cunoştinţă de existenţa procesului verbal doar la data de 28.11.2011, de la banca la care are conturi operaţionale, o dată cu începerea executării silite a amenzii contravenţionale din partea organului de executare fiscală. Faţă de faptul că procesul verbal nu i-a fost comunicat niciodată, în nici un caz în termenul legal de o lună de la data aplicării sancţiunii, a solicitat a se constata că executarea sancţiunii amenzii contravenţionale s-a prescris.

În subsidiar, societatea petentă a solicitat înlocuirea sancţiunii cu avertisment.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe prev. O.G. nr. 2/2001 privind regimul contravenţiilor.

Potrivit dispoziţiilor art. 36 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor,  art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru şi art. 1 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea formulată de petent este scutită de plata taxelor de timbru şi a timbrului judiciar.

În dovedirea susţinerilor sale, conform art. 112 C.pr.civ., petenta a depus la dosarul cauzei, în xerocopie, procesul verbal de control seria AIR nr. 0172560 întocmit de A.R.R. – Agenţia … la data de 01.07.2011 (f.5), adresa de înfiinţare a popririi asupra disponibilităţilor băneşti emisă de Administraţia Finanţelor Publice a Mun. .. nr. 2011240/20.10.2011 (f.6), adresa formulată de societatea petentă şi înaintată A.F.P. . emisă sub nr. 173/27.10.2011 (f.7), licenţa nr. 71012 copie conformă seria CCM nr. 0539104 valabilă de la 11.05.2011 până la data de 10.05.2012 (f.8).

La data de 26.01.2012, a fost înaintată Judecătoriei Piteşti întâmpinare formulată de intimatul Autoritatea Rutieră Română – A.R.R. (f.15), prin care a solicitat respingerea plângerii petentei, ca netemeinică şi nelegală; menţinerea în totalitate a procesului verbal de contravenţie, cu obligarea petentei de a achita amenda contravenţională.

În susţinerea întâmpinării, intimatul a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Piteşti; excepţia tardivităţii plângerii contravenţionale – învederând faptul că procesul verbal de contravenţie a fost comunicat petentei în data de 25.07.2011, aşa cum rezultă din procesul verbal de afişare anexat în copie.

În ce priveşte excepţia prescrierii executării sancţiunii contravenţionale invocate de petentă în plângere, intimatul a arătat că comunicarea procesului verbal este o chestiune ulterioară încheierii lui, şi nu poate atrage nulitatea actului încheiat, fiind vorba de un aspect care ar putea fi invocat de petentă pe calea contestaţiei la executare. A solicitat respingerea excepţiei prescrierii executării sancţiunii contravenţionale, ca inadmisibilă pe calea plângerii contravenţionale.

De asemenea, a arătat intimatul că procesul verbal contestat respectă prev. art. 19 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, fiind menţionat motivul lipsei obiecţiunilor reprezentantului legal al contravenientului, precum şi cel al lipsei martorului.

Pe fond, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, întrucât în momentul controlului, la bordul vehiculului nu se afla copia conformă a licenţei de transport.

În drept, au fost invocate prev. art. 115 şi următ. C.pr.civ., O.U.G. nr. 109/2005, O.M.T.C.T. nr. 1987/2005, O.G. nr. 17/2002, O.G. nr. 55/2005, O.U.G. nr. 109/2004, art. 242 C.pr.civ.

Ataşat întâmpinării, intimatul a înaintat la dosar, în xerocopie,  împuternicirea prin care Autoritatea Rutieră Română – A.R.R. împuterniceşte pe d-na … să reprezinte în faţa instanţelor judecătoreşti Autoritatea Rutieră Română – A.R.R. Agenţia … (f.22), procesul verbal de afişare (emis sub nr. 6408/26.07.2011) a actului sancţionator  (f.23), fişa de control (f.24).

Prin sentinţa civilă nr. 941/31.01.2012 pronunţată de Judecătoria Piteşti în dosarul nr. 20835/280/2011, s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind plângerea contravenţională formulată de petenta …. în contradictoriu cu intimatul MINISTERUL TRANSPORTURILOR ŞI INFRASTRUCTURII – AUTORITATEA RUTIERĂ ROMÂNĂ, A.R.R. – AGENŢIA …., în favoarea Judecătoriei Agnita.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Agnita sub acelaşi umăr unic 20835/280/2011, la data de 22.02.2012.

În vederea soluţionării excepţiilor invocate în cauză de către părţi, instanţa, cu respectarea dispoziţiilor art. 129 alin. 5 C.pr.civ., a dispus din oficiu, citarea martorului ….. – martor indicat de către intimat pe procesul verbal de afişare a actului sancţionator.

Totodată, la solicitarea instanţei, intimatul a comunicat la dosar relaţii (f.14-17), în sensul că prezentul proces verbal contestat a fost transmis societăţii petente prin poştă cu confirmare de primire, dar acesta a fost returnat cu menţiunea „destinatarul a fost avizat, dar nu a venit să ridice plicul”. S-a mai învederat că ulterior acestui moment, procesul verbal de contravenţie a fost afişat la sediul contravenientului, moment în  care s-a întocmit procesul verbal de afişare nr. 6408/26.07.2011. De asemenea, s-a arătat faptul că martorul … nu este angajatul intimatului.

La termenul de judecată din data de 25.04.2012, a fost audiat martorul … (f.23), propus din oficiu.

Verificând legalitatea şi temeinicia procesului-verbal în baza întregului material probator administrat în cauză, în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, cu modificările şi completările ulterioare, având în vedere totodată prev. art. 137 alin. 1 C.pr.civ., instanţa reţine următoarele:

Prin procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria AIR nr. 0172560 întocmit de A.R.R. – Agenţia … la data de 01.07.2011, petenta ….., cu sediul în Piteşti, str. Tudor Arghezi, nr. 2, bl. MS2, sc. D, ap. 2, jud. Argeş, a fost sancţionată cu amendă contravenţională în cuantum de 1000 lei – prevăzută de art. 59 alin. 1 lit. a) din O.U.G. nr. 109/2005, pentru săvârşirea contravenţiei prev. de art. 58 lit. e) din O.U.G. nr. 109/2005 – text de lege potrivit căruia constituie contravenţii următoarele fapte:(…) e) efectuarea transportului rutier de mărfuri fără existenţa la bordul vehiculului a documentului de transport sau a copiei conforme a licenţei de transport ori a copiei conforme a certificatului de transport în cont propriu, după caz.

S-a reţinut în cuprinsul procesului verbal contestat că, în data de 01.07.2011, în jurul orelor 10,oo, la intersecţia DJ 106 cu DJ 105, pe raza loc. Agnita, jud. Sibiu, a fost oprită în trafic autoutilitara N3 OAF 19.364 având masa minim autorizată 19 tone, număr înmatriculare  AG – 08 – VTD, proprietar, conform certificatului de înmatriculare - …., care se deplasa dinspre Agnita, jud. Sibiu, spre Voila, jud. Braşov, transportând marfă, respectiv lapte integral de la Băneşti, jud. Sibiu, la petenta …., conform avizului de însoţire a mărfii LCG nr. 11449/01.07.2011, condusă în momentul controlului de către conducătorul auto …. legitimat cu C.I. – SB 438222. În urma verificărilor efectuate, s-a constatat că în momentul controlului, la bordul vehiculului nu se afla copia conformă a licenţei de transport ori a copiei conforme a certificatului de transport în cont propriu. Cu ocazia controlului a fost întocmită fişa de control în care conducătorul auto consemnează lipsa de la bordul vehiculului a documentului mai sus menţionat.

Verificând în conformitate cu dispoziţiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor contestat, instanţa reţine că acesta a fost întocmit cu respectarea dispoziţiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, cuprinzând menţiunile obligatorii prev. de art. 16 şi 17 din O.G. nr. 2/2001.

În ce priveşte un prim motiv de nulitate al actului sancţionator, motiv invocat de societatea petentă prin plângerea formulată, respectiv încălcarea de către intimat a prevederilor art. 19 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, în sensul că procesul verbal nu a fost semnat de către un martor (în lipsa semnăturii contravenientei), instanţa reţine că este legal încheiat procesul verbal de contravenţie în situaţia în care agentul constatator a indicat în cuprinsul acestuia în mod clar că se refuză de către alte persoane solicitate asumarea calităţii de martor – astfel cum este cazul în speţa de faţă - conform menţiunii din partea de jos a procesului verbal. S-au consemnat în procesul verbal şi împrejurările care au condus la redactarea acestuia fără semnătura contravenientei; O.G. nr. 2/2001 impune numai menţionarea împrejurării care a determinat întocmirea procesului verbal fără a fi atestat de către martor, iar nu obligativitatea încheierii unui proces verbal numai cu semnătura vreunui martor.

Raportat la acest motiv de nulitate al procesului verbal contestat, invocat de petentă, se constată că este neîntemeiat.

Referitor la invocarea de către societatea petentă a dispoziţiilor art. 14 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, şi anume a faptului că procesul verbal de contravenţie nu a fost comunicat niciodată societăţii petente, invocând totodată excepţia prescripţiei executării sancţiunii amenzii contravenţionale aplicate, instanţa va analiza această împrejurare raportat la apărarea intimatului, respectiv excepţia tardivităţii formulării plângerii contravenţionale, invocată prin întâmpinare.

Astfel, intimatul, la solicitarea instanţei, a comunicat la dosar relaţii (adresa nr. 307/J/23.03.2012 – f.14 dosar Judecătoria Agnita), în sensul că procesul verbal contestat prin prezenta plângere a fost transmis prin poştă cu confirmare de primire, dar acesta a fost returnat cu menţiunea „destinatarul a fost avizat, dar nu a venit să ridice plicul”. Ulterior acestui moment, procesul verbal a fost afişat la sediul societăţii petente, moment în care s-a întocmit procesul verbal de afişare nr. 6408/26.07.2011. În susţinerea acestor afirmaţii, intimatul a depus la dosar în copie plicul şi procesul verbal de afişare.

Analizând aceste înscrisuri (f.15-16 dosar Judecătoria Agnita), se constată că într-adevăr procesul verbal contestat prin prezenta plângere a fost transmis societăţii petente prin poştă cu confirmare de primire, dar acesta a fost returnat, nefiind ridicat; procesul verbal de afişare nr. 6408/26.07.2011 (f.17) întocmit de unul din inspectorii de trafic din cadrul Agenţiei A.R.R. Argeş a fost semnat de către martorul asistent …..

Întrucât se invocă de către societatea petentă că procesul verbal de constatare a contravenţiei nu a fost niciodată afişat la sediul societăţii, s-a procedat la audierea martorului asistent Coler Eduard – în vederea stabilirii adevăratei situaţii de fapt.

Potrivit declaraţiei acestuia (f.23), martorul … a semnat procesul verbal de afişare sus menţionat, la sediul A.R.R. Agenţia …, la solicitarea inspectorului de trafic; martorul a fost de bună credinţă, semnând procesul verbal fără a citi conţinutul acestuia, încrezându-se în afirmaţiile inspectorului care i-a învederat că este vorba de un proces verbal, fără a-i menţiona în ce anume constă acesta.

Martorul a arătat, de asemenea, că nu cunoaşte societatea petentă, nu s-a prezentat la sediul acesteia în vederea afişării procesului verbal de contravenţie, şi nu a fost la data de 25.07.2011, orele 15 (menţionată în procesul verbal de afişare de către inspectorul de trafic) la sediul societăţii petente.

Având în vedere declaraţia martorului .., instanţa constată faptul că menţiunile cuprinse în procesul verbal de afişare nr. 6408/26.07.2011 (f.23 dosar Judecătoria Piteşti, f.17 dosar Judecătoria Agnita) întocmit de unul din inspectorii de trafic din cadrul Agenţiei A.R.R. Argeş, nu corespund adevărului – în sensul  că nu s-a procedat la afişarea, la sediul societăţii petente a actului sancţionator, deşi se menţionează acest lucru în cuprinsul procesului verbal de afişare. Se poate chiar reţine că inspectorul de control din cadrul A.R.R. – Agenţia Argeş a profitat de naivitatea martorului asistent, care nu a citit cuprinsul actului pe care l-a semnat, consemnând astfel împrejurări neadevărate. Chiar dacă procesul verbal de contravenţie ar fi fost afişat la sediul societăţii petente, acest lucru nu a fost dovedit de către intimat (aspect combătut tocmai prin depoziţia martorului), fiind astfel confirmate susţinerile petentei, conform cărora actul sancţionator nu a fost afişat la sediul acesteia.

Este inadmisibil ca o autoritate precum intimatul, să procedeze prin reprezentanţii săi (în speţă, inspectorul de trafic) la întocmirea unor acte care în realitate nu reflectă adevărul, profitându-se de neştiinţa şi naivitatea unui martor asistent, acte cărora, dacă li s-ar da eficienţă, ar conduce nu numai la producerea unei vătămări persoanei în cauză (în speţă – societatea petentă) căreia nu i s-a adus la cunoştinţă procesul verbal de contravenţie pentru a-şi putea formula apărarea în situaţia în care ar fi încercat combaterea acestuia, ci şi la crearea unei stări de incertitudine, nesiguranţă cu privire la veridicitatea unor asemenea acte emise de către o autoritate publică, chiar şi doar un proces verbal de afişare – având în vedere gravele consecinţe ce le poate determina un asemenea act.

Faţă de faptul că prin administrarea probei testimoniale cu martorul ….. s-a făcut dovada faptului că procesul verbal de contravenţie contestat prin prezenta plângere, nu a fost adus la cunoştinţa contravenientei, având în vedere prevederile art. 27 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora  comunicarea procesului-verbal şi a înştiinţării de plata se face prin posta, cu aviz de primire, sau prin afişare la domiciliul sau la sediul contravenientului, se constată de către instanţă că nu au fost respectate condiţiile prevăzute de lege privind comunicarea actului sancţionator – lipsind comunicarea procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei care să întrunească cerinţele legale. Astfel, nici termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, nu a început să curgă – împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi de aplicare a sancţiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data inmanarii sau comunicării acestuia.

De asemenea, se reţine, faţă de prevederile O.G. nr. 2/2001 – şi anume art. 31 alin. 1 - împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi de aplicare a sancţiunii se poate face plângere – fără a se arăta în textul de lege că plângerea ar viza întotdeauna motive de nulitate a procesului verbal, iar conform art. 34, instanţa, după verificarea legalităţii şi temeiniciei procesului verbal hotărăşte asupra sancţiunii, astfel că instanţa va verifica inclusiv faptul dacă această sancţiune poate fi executată, respectiv dacă nu a intervenit prescripţia executării sancţiunii.

Conform art. 14 din O.G. nr. 2/2001 - Executarea sancţiunii amenzii contravenţionale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenţiei nu a fost comunicat contravenientului în termen de o luna de la data aplicării sancţiunii – situaţie existentă în prezenta cauză.

Pe de altă parte, art. 399 alin. 3 C.pr.civ. condiţionează admisibilitatea invocării unor apărări de fond, apărare care este, în acest caz, prescripţia executării sancţiunii amenzii, de lipsa posibilităţii legale de exercitare a unei alte căi de atac. Or, lipsa comunicării procesului verbal de contravenţie dă posibilitatea societăţii petente de a formula plângere contravenţională – putând fi invocate mai multe motive de admitere ale acesteia, printre care poate figura şi prescripţia executării sancţiunii amenzii. În procedura contravenţională, instanţa nu verifică numai legalitatea procesului verbal, ci este necesar a se examina, în concret, dacă poate fi angajată răspunderea contravenţională a persoanei şi dacă nu există inclusiv vreun impediment de executare a sancţiunii.

Având în vedere aceste aspecte de fapt şi de drept, instanţa va respinge excepţia tardivităţii formulării plângerii contravenţionale, invocată de intimat, ca neîntemeiată; va admite excepţia prescripţiei executării sancţiunii contravenţionale, invocată de către societatea petentă, şi va admite plângerea contravenţională formulată de petenta … în contradictoriu cu intimatul MINISTERUL TRANSPORTURILOR ŞI INFRASTRUCTURII – AUTORITATEA RUTIERĂ ROMÂNĂ, A.R.R. – AGENŢIA…., prin împuternicit AUTORITATEA RUTIERĂ ROMÂNĂ A.R.R. – AGENŢIA CLUJ NAPOCA (consilier juridic …), împotriva procesului verbal seria AIR nr. 0172560 întocmit de A.R.R. – Agenţia Sibiu la data de 01.07.2011.

În consecinţă, va constata ca fiind prescrisă executarea sancţiunii amenzii contravenţionale în sumă de 1000 lei, aplicată de intimat societăţii petente, prin procesul verbal sus menţionat.

Deşi urmează a se pronunţa această soluţie, instanţa, analizând temeinicia procesului verbal contestat, reţine că cele inserate în cuprinsul acestuia corespund realităţii. Chiar dacă societatea petentă a depus la dosar, în xerocopie,  licenţa nr. 71012 copie conformă seria CCM nr. 0539104 valabilă din data de 11.05.2011 până la data de 10.05.2012 (f.8), sunt incidente în cauză prev. art. 58 lit. e) din O.U.G. nr. 109/2005 (în vigoare la data constatării comiterii contravenţiei) - constituie contravenţii următoarele fapte: efectuarea transportului rutier de mărfuri fără existenţa la bordul vehiculului a documentului de transport sau a copiei conforme a licenţei de transport ori a copiei conforme a certificatului de transport în cont propriu, după caz.

Se poate observa că această împrejurare rezultă din chiar cele consemnate (sub semnătură) de către şoferul autoutilitarei, numitul .., pe marginea fişei de control depusă în xerocopie la dosar (f.24) unde acesta menţionează că în momentul controlului, la bordul vehiculului nu am copia conformă a licenţei de transport (…).

Se constată că sancţiunea  a fost corect individualizată de către agentul de control, stabilită în cuantum minim, raportat la gravitatea faptei.

Domenii speta

Spete similare