Convocarea acţionarilor unei societăţi admise la tranzacţionare pe o piaţă reglementată, fără menţiunea votului prin corespondenţă.

Dispoziţiile art. 5 pct. 6 lit. c din Regulamentul nr. 6/2009 arată că un convocator va cuprinde „procedurile care permit votul prin corespondenţă sau prin mijloace electronice, dacă este cazul”. Folosind sintagma ,,dacă este cazul”, legiuitorul a admis că acest text este permisiv în ceea ce priveşte menţionarea votului prin corespondenţă sau prin mijloace electronice, funcţie de situaţia fiecărei societăţi. Dispoziţiile art. 18 alin. 2 din Regulamentul  nr. 6/2009 arată că societăţile „trebuie să permită acţionarilor să voteze prin corespondenţă înainte de adunarea generală”, fără însă a se menţiona obligativitatea inserării votului prin corespondenţă în cuprinsul convocatorului, ceea ce înseamnă că societatea era obligată să permită un astfel de vot prin corespondenţă indiferent dacă era sau nu cuprins în convocator. Reţinând caracterul permisiv al normei prevăzute de art. 5 pct. 6 lit. c din Regulamentul 6/2009 în ceea ce priveşte inserarea în conţinutul convocatorului a votului prin corespondenţă, rezultă că nu este lovit de nulitate convocatorul publicat în forma iniţială şi care nu cuprindea informaţii legate de votul prin corespondenţă.

Asupra apelului de faţă:

Constată că, prin sentinţa civilă nr. 557/C din data de 02.11.2015 pronunţată de Tribunalul Braşov în dosarul nr. xxx4/62/2015 s-a admis cererea de chemare în judecată formulată, precizată şi completată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.A. şi, în consecinţă:

S-a constatat nulitatea absolută a Hotărârii AGEA nr. 122/19.02.2015, adoptată de pârâtă.

Pârâta a fost obligată să achite reclamantului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

S-a respins cererea pârâtei de acordare a cheltuielilor de judecată.

În motivarea hotărârii se arată că, la data de 12.01.2015, CA al pârâtei a întocmit un convocator pentru AGEA din 19.02.2015 (filele 9, 10) având următoarea ordine de zi:

„1. Prezentarea raportului cu privire la cadrul juridic aplicabil tranzacţionării acţiunilor pe o piaţă reglementată sau a tranzacţionării în cadrul sistemului alternativ de tranzacţionare (ATS) precum şi cu privire la pieţele reglementate şi sistemele alternative de tranzacţionare pe care pot fi tranzacţionate acţiunile societăţii, în conformitate cu Legea nr. 151/2014 şi pus la dispoziţia acţionarilor pe site-un societăţii în condiţiile art. 117,2 din LS;

2. Aprobarea unei decizii privitoare la efectuarea de către societate a demersurilor legale necesare în vederea admiterii la tranzacţionare a acţiunilor emise de societate în cadrul unui sistem alternativ de tranzacţionare ATS în conformitate cu Legea nr. 151/2014;

3. Aprobarea unei decizii privitoare la efectuarea de către societate a demersurilor legale necesare în vederea admiterii la tranzacţionare a acţiunilor emise de societate în cadrul unei pieţe reglementate în conformitate cu Legea nr. 151/2014;

4. Aprobarea mandatării doamnei C. – director general să efectueze toate procedurile şi formalităţile prevăzute de lege pentru aducerea la îndeplinire a Hotărârii  AGEA, să depună şi să preia acte, să semneze în acest scop în numele societăţii, în relaţiile cu RC, ASF şi alte entităţi publice sau private;

5. Aprobarea datei de 09.03.2015 ca dată de identificare a acţionarilor asupra cărora se răsfrâng efectele hotărârii AGEA”.

În convocator s-a arătat că se efectuează convocarea în conformitate cu prevederile Legii nr. 297/2004, ale LS, ale Regulamentului  CNVM nr. 1/2009 şi 6/2009 şi ale Actului constitutiv, că la AGEA au dreptul să participe toţi acţionarii înscrişi în Registrul Acţionarilor la data de 06.02.2015, inclusiv, că acţionarii care nu pot participa la AGEA pot fi reprezentaţi şi prin alte persoane decât acţionarii societăţii, în baza procurii speciale care se poate ridica de la sediul societăţii începând cu data de 19.01.2015 şi care va fi depusă în acelaşi loc cu cel puţin 3 zile înainte de data ţinerii AGEA, că materialele referitoare la AGEA pot fi consultate la sediul societăţii şi pe pagina de internet www.agrototalconstruct.ro, începând cu data de 19.01.2015 şi, de asemenea, că acţionarii îşi pot exercita drepturile prevăzute de art. 1171  din LS şi de art. 7, 13 din Regulamentul CNVM nr. 6/2009, în termenele şi condiţiile prevăzute de aceste articole.

Conform  art. 117 alin. 6, 7 şi 8 din LS, „(6) Convocarea va cuprinde locul şi data ţinerii adunării, precum şi ordinea de zi, cu menţionarea explicită a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterilor adunării. În cazul în care pe ordinea de zi figurează numirea administratorilor sau a membrilor consiliului de supraveghere, în convocare se va menţiona că lista cuprinzând informaţii cu privire la numele, localitatea de domiciliu şi calificarea profesională ale persoanelor propuse pentru funcţia de administrator se află la dispoziţia acţionarilor, putând fi consultată şi completată de aceştia.

(7) Când pe ordinea de zi figurează propuneri pentru modificarea actului constitutiv, convocarea va trebui să cuprindă textul integral al propunerilor.

(8) Pentru societăţile listate se aplică dispoziţiile relevante din legislaţia specifică pieţei de capital”.

Conform  art. 5 din Regulamentul CNVM nr. 6/2009, în forma în vigoare la data emiterii convocatorului, 12.01.2015, „convocatorul adunării generale cuprinde cel puţin următoarele informaţii:

1. denumirea emitentului;

2. data adunării generale;

3. ora de începere a adunării generale;

4. locul de desfăşurare a adunării generale;

5. ordinea de zi propusă;

6. o descriere clară şi precisă a procedurilor care trebuie respectate de acţionari pentru a putea participa şi vota în cadrul adunării generale. Se vor include informaţii privind:

a) drepturile acţionarilor prevăzute la art. 7, în măsura în care drepturile respective pot fi exercitate după convocare, şi la art. 13, precum şi termenele în care drepturile respective pot fi exercitate; convocatorul poate să menţioneze doar termenele în care aceste drepturi pot fi exercitate, cu condiţia de a include o trimitere la website-ul societăţii comerciale unde sunt făcute disponibile informaţii mai detaliate privind drepturile respective;

b) procedura de vot prin procură (prin reprezentare), precum şi faptul că pentru acest tip de vot trebuie utilizate formularele de procură specială. Modalitatea de obţinere a formularului de procură specială pentru reprezentare în AGA, data-limită şi locul unde vor fi depuse/primite procurile speciale, precum şi mijloacele prin care societatea comercială poate accepta notificarea desemnării reprezentanţilor prin mijloace electronice; şi

c) procedurile care permit votul prin corespondenţă sau prin mijloace electronice, dacă este cazul;

7. data de referinţă definită la art. 2 lit. d), precum şi menţionarea faptului că doar persoanele care sunt acţionari la această dată au dreptul de a participa şi de a vota în cadrul adunării generale;

8. data-limită până la care se pot face propunerile privind candidaţii pentru posturile de administratori, în cazul în care pe ordinea de zi este înscrisă alegerea administratorilor;

9. locul de unde este posibil să se obţină textul integral al documentelor şi al proiectelor de hotărâre menţionate la art. 6 alin. (1) lit. c) şi d), alte informaţii referitoare la problemele incluse pe ordinea de zi a adunării generale şi data începând cu care acestea vor fi disponibile, precum şi procedura care trebuie urmată în acest sens;

10. adresa website-ului pe care urmează să fie disponibile informaţiile menţionate la art. 6 alin. (1) - (3);

11. propunerea privind data de înregistrare şi, dacă este cazul, propunerea privind ex date şi data plăţii”.

Potrivit art. 18 alin. 2 din Regulamentul CNVM nr. 6/2009, „societăţile au obligaţia să dea acţionarilor posibilitatea de a vota prin corespondenţă înainte de adunarea generală. Votul prin corespondenţă nu poate fi condiţionat decât prin cerinţe şi constrângeri necesare identificării acţionarilor şi numai în măsura în care acestea sunt proporţionale cu realizarea obiectivului respectiv”.

Având în vedere dispoziţiile art. 5 şi 18 alin. 2 din Regulamentul CNVM nr. 6/2009, ASF a emis atenţionarea nr. DETA 958/14.01.2015 (fila 103 dosar) prin care a adus la cunoştinţă pârâtei obligaţia de a da posibilitatea acţionarilor de a vota prin corespondenţă înainte de AGA şi de a-i informa cu privire la procedurile care permit votul prin corespondenţă sau prin mijloace electronice, dacă este cazul.

Ca urmare a acestei atenţionări, la data de 23.01.2015, Preşedintele CA, domnul D., a emis erata nr. 63 (fila 11) la convocatorul nr. 12/12.01.2015 prin care a fost completat convocatorul cu menţiunea referitoare la posibilitatea acţionarilor de a vota prin corespondenţă, înainte de adunarea generală, utilizând formularul de vot prin corespondenţă care se va expedia, completat şi semnat, însoţit de copia actului de identitate valabil al acţionarului, la sediul societăţii, prin poştă, curierat, cu confirmare de primire, astfel încât să fie înregistrat ca primit până cel târziu cu 48 de ore înainte de adunare. Acest formular putea fi pus la dispoziţie de la data de 26.01.2015 pe website-ul societăţii www.agrototalconstruct.ro, sau la sediul societăţii în zilele lucrătoare între orele 8:30 – 16:30.

Convocatorul a fost publicat în Monitorul Oficial, pe website-ul societăţii pârâte şi în T.E.. Erata a fost publicată pe BVB şi pe website la data de 26.01.2015.

În şedinţa AGEA din 19.02.2015 a fost adoptată Hotărârea nr. 122, prin care s-au soluţionat cele 5 puncte ale ordinii de zi. Prin art. 2 s-a aprobat efectuarea de către pârâtă a demersurilor legale necesare în vederea admiterii la tranzacţionare a acţiunilor emise de societate în cadrul unui sistem alternativ ATS – administrat de BVB, în conformitate cu Legea nr. 151/2014 iar prin art. 5 a fost aprobată mandatarea doamnei C. să efectueze toate procedurile şi formalităţile prevăzute de lege pentru aducerea la îndeplinire a Hotărârii AGEA, să depună şi să preia acte, să semneze în acest scop în numele societăţii, în relaţiile cu RC, ASF şi alte entităţi publice sau private.

Având în vedere dispoziţiile legale citate mai sus, problema care s-a pus în speţa de faţă este dacă pârâta, prin Preşedintele CA, mai putea emite acea erată şi, în caz afirmativ, în ce termen.

Este evident că, faţă de art. 5 alin. 1 pct. 6 şi art. 18 alin. 2 din Regulamentul CNVM nr. 6/2009, convocatorul trebuia să conţină, încă de la început, menţiunea referitoare la votul prin corespondenţă iar, în măsura în care o astfel de menţiune nu a fost cuprinsă, ea nu mai putea fi făcută decât dacă era respectat termenul de cel puţin 30 de zile înainte de data ţinerii adunării, aspect ce rezultă din art. 117 alin. 3 LS coroborat cu art. 13 alin. 2 din Actul constitutiv. De asemenea, o astfel de modificare a convocatorului, pe lângă respectarea termenului de 30 de zile, trebuia să respecte şi obligaţia publicării în Monitorul Oficial.

Aşa cum s-a reţinut în doctrina şi în practica judiciară, procedura convocării, în cazul societăţilor tranzacţionate pe o piaţă reglementată, cum este pârâta din cauza de faţă, este reglementată de dispoziţii imperative, deoarece protejează un interes de ordine publică şi anume, dreptul la protecţie a acţionarului unei societăţi împotriva practicilor neloiale, fraudelor şi abuzurilor. Nerespectarea lor dă dreptul acţionarilor interesaţi să ceară anularea hotărârii adunării, conform  art. 132 alin. 2 din LS, deoarece a fost luată cu încălcarea unor dispoziţii ale legii.

Deşi pârâta invocă dispoziţiile art. 1171 alin. 2 din LS, acestea nu sunt incidente deoarece se referă la introducerea unor noi puncte pe ordinea de zi, la cererea unuia sau a mai multor acţionari reprezentând, individual sau împreună, cel puţin 5% din capitalul social. Introducerea, prin erată, a menţiunii referitoare la votul prin corespondenţă nu reprezintă o completare a ordinii de zi, ci o menţiune obligatorie care trebuia conţinută încă de la început de convocator. În aceste condiţii, nu este aplicabil termenul de 15 zile, invocat de pârâtă.

Raportat considerentelor de fapt şi de drept expuse, instanţa, în temeiul art. 132 din LS, a admis cererea completată şi modificată de reclamant şi a constatat nulitatea absolută a Hotărârii AGEA nr. 122/19.02.2015.

În temeiul art. 453 Cod procedură civilă, a fost obligată pârâta să achite reclamantului cheltuielile de judecată constând în taxă judiciară de timbru.

Întrucât pârâtei îi aparţine culpa procesuală, a fost respinsă cererea sa privind acordarea cheltuielilor de judecată.

Împotriva hotărârii a declarat apel pârâta SC B. S.A. G. solicitând respingerea acţiunii faţă de aprecierea greşită şi confuză a instituţiilor juridice.

În motivarea apelului se arată că societatea a oferit posibilitatea acţionarilor de a vota prin corespondenţă prin erata la convocator ce a fost transmisă atât la ASF cât şi la BVB- piaţa Rasdaq şi publicată pe site-ul societăţii. Modificarea convocatorului a avut loc în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 7 alin. 3 din Regulamentul nr. 6/2009, iar erata a fost comunicată înaintea datei de referinţă. Convocatorul a cuprins informaţii cu privire la procedura de vot prin procură şi a îndeplinit condiţiile de valabilitate. Prevederile actului constitutiv nu puteau fi modificate în adunarea din 19.02.2015 întrucât nu se ştia anticipat rezultatul votului. Se mai arată că reclamantul nu a invocat nici o vătămare prin faptul că nu s-a trecut în convocator modalitatea de vot prin corespondenţă, acesta participând la adunare.

Intimatul reclamant A. a depus întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat pentru că hotărârea adunării acţionarilor este lovită de nulitate faţă de încălcarea dispoziţiilor legale privind convocarea. Pârâta nu putea emite o erată direct prin preşedintele consiliului de administraţie, fără girul consiliului de administraţie. Erata nu a fost întocmită în termenul de 30 de zile prevăzut de art. 4 alin. 1 din regulamentul CNVM nr. 6/2009. Textul art.117 din Legea nr. 31/1990 era aplicabil acţionarilor şi nu consiliului de administraţie. Adresa ASF nr. 958/14.01.2015 a fost emisă în termen rezonabil pentru a fi respectat termenul de 30 de zile. Încălcarea dispoziţiilor privind convocarea atrage nulitatea absolută ce poate fi invocată fără a se face dovada vătămării de partea interesată.

Prin răspunsul la întâmpinare, pârâta îşi menţine susţinerile din motivele de apel, arătând că la şedinţa consiliului de administraţie din 12.01.2015, reprezentantul reclamantului nu a semnalat neregularităţile privind convocatorul şi ordinea de zi, fiind de acord cu convocatorul propus şi anexat.

În probaţiune s-au depus înscrisuri, respectiv procesul-verbal nr. 58/1.02.2016.

Analizând hotărârea apelată în raport cu motivele de apel şi actele dosarului, în baza art. 480 Cod procedură civilă se constată următoarele:

Motivul de apel invocat de societatea apelantă vizează modul în care instanţa de fond a analizat problema îndeplinirii prevederilor legale referitoare la convocarea acţionarilor pentru şedinţa adunării generale extraordinare a acţionarilor din data de 19.02.2015. Privitor la acest aspect, instanţa de fond a reţinut corect că pârâta apelantă este o societate admisă la tranzacţionare pe o piaţă reglementată, fiindu-i astfel aplicabile atât prevederile Legii nr. 31/1990, cât şi cele speciale ale Legii nr. 297/2004 privind piaţa de capital şi ale Regulamentului nr. 6/2009 al CNVM (actuala Autoritate de Supraveghere Financiară). S-a menţionat că în cazul societăţii pârâte, convocatorul nr. 12/12.01.2015 nu a respectat prevederile art. 5 alin. 1 pct. 6 şi 18 alin. 2 din Regulamentul nr. 6/2009, lipsind menţiunea privind votul prin corespondenţă, iar erata nr. 63/23.01.2015 emisă în completarea convocatorului nu a respectat termenul de 30 de zile pentru publicare şi nici publicarea în Monitorul Oficial.

În privinţa convocatorului din 12.01.2015, nici o parte nu a contestat faptul că s-a respectat termenul de 30 de zile anterior datei de întrunire a adunării generale, s-a indicat data adunării, locul, ordinea de zi, modalităţile de vot inclusiv cele prin reprezentare în baza procurii speciale, fiind respectate astfel prevederile art. 5 pct. 6 lit. b din Regulamentul nr. 6/2009.

Convocatorul a fost aprobat de Consiliul de Administraţie în şedinţa din 12.01.2015 potrivit procesului-verbal nr. 45/12.01.2015 - fila 89 dosar de fond, însă textul convocatorului anexat şi admis nu conţinea îndrumări privind votul prin corespondenţă. Convocatorul nr. 12/12.01.2015 a fost trimis spre publicare la ASF, la BVB - piaţa Rasdaq, la Monitorul Oficial, într-un ziar şi pe site-ul societăţii, asigurându-se publicitatea necesară, aspect necontestat de părţi.

Se constată că dispoziţiile art. 5 pct. 6 lit. c din Regulamentul nr. 6/2009 arată că un convocator va cuprinde „procedurile care permit votul prin corespondenţă sau prin mijloace electronice, dacă este cazul”. Folosind sintagma ,,dacă este cazul”, legiuitorul a admis că acest text este permisiv în ceea ce priveşte menţionarea votului prin corespondenţă sau prin mijloace electronice, funcţie de situaţia fiecărei societăţi. Dispoziţiile art. 18 alin. 2 din Regulamentul nr. 6/2009 arată că societăţile „trebuie să permită acţionarilor să voteze prin corespondenţă înainte de adunarea generală”, fără însă a se menţiona obligativitatea inserării votului prin corespondenţă în cuprinsul convocatorului, ceea ce înseamnă că societatea era obligată să permită un astfel de vot prin corespondenţă indiferent dacă era sau nu cuprins în convocator. În speţă, nici un acţionar nu a uzat de această modalitate de vot şi nici nu s-a dovedit că vreun acţionar ar fi avut intenţia de a vota în acest fel, iar societatea nu i-ar fi permis votul prin corespondenţă înainte de adunare. La adunare au participat acţionari reprezentând 88,49% din capitalul social, reclamantul fiind prezent prin reprezentantul D. care a aprobat în consiliul de administraţie din 12.01.2015 cuprinsul convocatorului în forma iniţială publicată, deci fără menţiunea votului prin corespondenţă, ca apoi să invoce neregularitatea convocării tocmai sub acest aspect.

Prin urmare, reţinând caracterul permisiv al normei prevăzute de art. 5 pct. 6 lit. c din Regulamentul nr. 6/2009 în ceea ce priveşte inserarea în conţinutul convocatorului a votului prin corespondenţă, rezultă că nu este lovit de nulitate convocatorul nr. 12/12.01.2015 publicat în forma iniţială şi care nu cuprindea informaţii legate de votul prin corespondenţă.

Cu toate acestea, faţă de adresa nr. DETA 958/14.01.2015 trimisă de ASF, societatea apelantă a emis prin preşedintele consiliului de administraţie, o erată sub nr. 63/23.01.2015, de completare a convocatorului cu menţiunea posibilităţii de vot prin corespondenţă, erată ce a fost publicată la ASF, la BVB piaţa Rasdaq, şi pe site-ul societăţii, mai puţin la Monitorul Oficial, întrucât această din urmă instituţie a refuzat publicarea sub motiv că erata nu era supusă publicării (fila 88 dosar de fond).

Prin instituirea obligativităţii publicării convocării în Buletinul electronic al A.S.F. s-a urmărit asigurarea unei informări mai eficiente a acţionarilor, buletinul electronic având astfel natura unui Monitor Oficial al pieţei de capital. În aceste condiţii, transmiterea de către societatea listată emitentă a eratei referitoare la completarea convocatorului adunării generale către A.S.F. şi BVB spre a fi publicate în Buletinul electronic atrage regularitatea eratei sub aspectul publicităţii.

În ceea ce priveşte termenul de 15 zile, respectiv 10 zile pentru publicarea eratei la convocator, susţinerile apelantei pârâte privind aplicabilitatea dispoziţiilor art. 1171 alin. 2 şi 3 din Legea  nr. 31/1990 nu sunt întemeiate, aşa cum corect a reţinut instanţa de fond, întrucât acestea se referă la ordinea de zi şi nu la termenul de publicare a convocatorului.

Referitor la întocmirea eratei de către preşedintele consiliului de administraţie, se constată că instanţa de fond nu a analizat acest motiv de nulitate, iar reclamantul nu a declarat apel sub acest aspect, astfel că în limitele investirii, acest motiv nu poate fi analizat în apel.

Pentru convocator sunt aplicabile prevederile art. 4 alin. 1 din Regulamentul nr. 6/2009, iar termenul de 30 de zile a fost respectat în privinţa textului din 12.01.2015 nu şi în cazul eratei din 23.01.2015, întrucât şedinţa a avut loc la 19.02.2015. Publicitatea convocatorului asigură transparenţa informaţiilor necesare acţionarilor în vederea exercitării drepturilor în adunarea generală, astfel că în situaţia nerespectării publicităţii în termenul de 30 de zile, este aplicabilă sancţiunea nulităţii absolute a convocatorului şi respectiv a hotărârii adunării generale, însă în speţa de faţă această sancţiune poate fi reţinută doar în cazul eratei care nu a respectat termenul de 30 zile nu şi convocatorului din 12.01.2015.

Prin urmare, reţinând regularitatea convocatorului nr. 12/12.01.2015 în ceea ce priveşte data, locul, ordinea de zi, modalităţile de vot inclusiv cele prin reprezentare în baza procurii speciale, urmează a admite apelul şi a schimba hotărârea instanţei de fond sub acest aspect.

Aspectele legate de cererea de retragere a acţionarului reclamant din societate sau de intenţiile sale de a-şi înstrăina acţiunile, nu formează obiectul litigiului care vizează strict procedura de convocare a adunării generale din 19.02.2015.

În legătură cu motivele de nulitate ale convocatorului din 12.01.2015 în  privinţa ordinii de zi referitoare la punctele 2 şi 4, se constată că instanţa de fond nu a analizat aceste aspecte, iar reclamantul nu a formulat apel, astfel că în limitele investirii, aceste aspecte nu mai pot fi analizate. Dacă s-ar avea în vedere susţinerile apelantei pârâte privind aceste împrejurări, se constată că atât prin ordinea de zi cât şi prin hotărârea AGEA din 19.02.2015 s-a aprobat efectuarea de către societate a demersurilor legale necesare în vederea admiterii la tranzacţionare a acţiunilor emise de societate în cadrul unui sistem alternativ de tranzacţionare şi mandatarea doamnei C. să aducă la îndeplinire hotărârea. Astfel nu s-a discutat şi nici aprobat modificarea art. 7 alin. 1 şi 2 din actul constitutiv al societăţii, cum greşit apreciază intimatul reclamant.

În baza art. 451 alin. 2 şi art. 453 Cod procedură civilă, intimatul reclamant va fi obligat să plătească apelantei pârâte suma de 5000 lei cheltuieli de judecată la fond şi în apel, onorariul avocaţial urmând a fi diminuat în raport de valoarea şi complexitatea cauzei.

Raportat la aceste considerente, în temeiul art. 480 Cod procedură civilă, urmează a admite apelul, a schimba hotărârea instanţei de fond în sensul respingerii acţiunii.

Domenii speta

Spete similare