Procedura insolvenței. Recurs. Înlocuirea lichidatorului judiciar. Neacceptarea ofertei financiare a practicianului în insolvență.

Procedura insolvenței. Recurs. Înlocuirea lichidatorului judiciar. Neacceptarea  ofertei financiare a practicianului în insolvență.

Secția a II-a civilă –Decizia nr. 50/17 februarie 2016

Prin Decizia nr. 50/2016 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia - Secția a II-a Civilă a fost admis recursul declarat de lichidatorul judiciar R.A. SPRL Sibiu împotriva Sentinţei nr. 859/C/2015 pronunţată de judecătorul sindic în dosarul nr. ………. al Tribunalului ………. şi, în consecinţă, a fost modificată în tot sentinţa atacată, în sensul că s-a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar R.A. SPRL şi s-a dispus înlocuirea acestuia din calitatea de lichidator judiciar al debitoarei SC S.U.C. SRL, urmând ca să se procedeze la desemnarea altui lichidator judiciar. De asemenea, a fost respins recursul formulat de creditorul H.T. împotriva aceleiaşi sentinţe.

Pentru a decide astfel, instanța de recurs a reținut următoarele:

Prin Sentinţa nr. 859/C/2015 pronunţată de judecătorul sindic în dosarul nr. ……. al Tribunalului …… a fost respinsă cererea formulată practicianul în insolvenţă R.A. S.P.R.L., desemnat continuator al procedurii al S.C. S.U.C. S.R.L. - societate în faliment.

Pentru a pronunţa această sentinţă, judecătorul sindic a reţinut următoarele:

Prin cererea formulată la data de 5 august 2015, practicianul în insolvenţă R.A. S.P.R.L. a solicitat a se lua act de poziţia sa de declinare a ofertei şi de retragere din poziţia de lichidator al procedurii de faliment al S.C. S.U.C. S.R.L., desemnat de adunarea creditorilor.

În motivarea cererii, practicianul în insolvenţă, aprobat de adunarea creditorilor din  10.11.2014, a arătat că adunarea creditorilor din data de 03.08.2015 a votat cu un procent de 58,88%, din totalul creanţelor prezente, stabilirea unui onorariu în cuantum de 500 lei/lună în condiţiile în care oferta financiară depusă la dosarul cauzei a fost de 2.000 lei/lună plus TVA, motiv pentru care apreciază că nu poate conduce ceastă procedură de faliment.

În drept cererea nu a fost motivată.

Examinând actele şi lucrările dosarului, judecătorul sindic a reţinut că:

Prin Hotărârea Adunării creditorilor din data de 10.11.2014, urmare a deciziei Comitetului creditorilor din 17.03.2014, de schimbare a lichidatorului A.E.I. S.P.R.L. reprezentat prin ec. T.C., care pentru continuitatea procedurii a înţeles să renunţe la poziţia de lichidator la termenul din 23.09.2014, în baza declaraţiei date în dosarul asociat a12, a fost desemnat în calitate de lichidator practicianul în insolvenţă R.A. S.P.R.L.

Procesul verbal de consemnare a deliberării şi hotărârii adoptate la data de 10.11.2014, nu a fost contestat, astfel că, în limitele conferite de dispoziţiile art. 22, art. 25 şi art. 5 alin.(2) din Legea nr. 85/2006, modificată, se impunea continuarea procedurii prin preluarea atribuţiilor de lichidare a patrimoniului societăţii în faliment.

Potrivit procesului verbal al adunării creditorilor S.C. S.U.C. S.R.L. - societate în faliment, cererea lichidatorului desemnat prin hotărârea creditorilor din 10.11.2014, de stabilire a onorariului în valoare de 2.000 lei/lună, cu TVA, a fost admisă doar pentru suma de 500 lei/lună, propusă de creditorul bugetar A.J.F.P. …….. , cu votul a 66,88%.

Analizând cererea formulată de practicianul în insolvenţă desemnat de adunarea creditorilor prin votul deliberativ al creditorilor şi a cărei hotărâre adoptată nu a fost supusă căilor de atac prevăzute de dispoziţiile art. 14 din legea insolvenţei, Judecătorul sindic a constatat că, cererea de renunţare formulată la data de 05.08.2015 nu poate fi de natură să conducă la încetarea mandatului asumat, urmare a deliberării şi hotărârii adunării creditorilor S.C. S.U.C. S.R.L. - societate în faliment, adoptată la data de 10.11.2014.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispoziţiilor legale invocate, prin raportare la atributele conferite de dispoziţiile art. 11 din Legea nr. 85/2006, modificată, Judecătorul sindic a respins cererea formulată de practicianul în insolvenţă R.A. S.P.R.L., desemnat continuator al procedurii de faliment, având în vedere că procedura insolvenţei este o procedură specială caracterizată de celeritate, cu scopul de a proteja patrimoniul debitorului, urmărind valorificarea cu eficienţă sporită a activelor patrimoniale ale acestuia, în vederea satisfacerii într-o măsură cât mai mare a creanţelor creditorilor.

Or, prin prisma acestor deziderate, renunţarea, în forma propusă de practicianul în insolvenţă aprobat de adunarea creditorilor, nu este compatibilă cu statutul profesiei, astfel cum este reglementat prin O.U.G. nr. 86/2006.

Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs lichidatorul judiciar R.A. SPRL şi creditorul H.T.

1. Prin recursul formulat creditorul  H.T. a solicitat admiterea recursului şi modificarea în parte a sentinţei atacate, în sensul stabilirii onorariului pentru practicianul în insolvenţă R.A. SPRL, conform hotărârii adunării creditorilor.

În motivarea recursului, creditorul a arătat că, prin cererea formulată la data de 5 august 2015, practicianul în insolvenţă R.A. SPRL a solicitat să se ia act de poziţia sa, în sensul declinării ofertei făcute şi de retragere din poziţia de lichidator al procedurii de faliment al SC  S.U.C.  SRL, motivat de faptul că în adunarea generală a creditorilor s-a votat cu un procent de 58,88% stabilirea unui onorariu în cuantum de 500 lei/lună, sub oferta făcută de 2.000 lei pe lună.

Prin sentinţa apelată, judecătorul sindic a respins cererea formulată, apreciind că cererea de renunţare nu este compatibilă cu statutul profesiei, astfel cum este reglementat prin O.U.G. nr.86/2006, însă nu a validat şi onorariul aprobat de adunarea generală a creditorilor.

În drept au fost invocate dispoziţiile Legii nr. 85/2006, art. 304 pct. 9 din CPC, art. 304 ind. 1 din CPC.

2. Prin recursul formulat, R.A. SPRL a solicitat admiterea recursului şi modificarea în totalitate a sentinţei, în sensul admiterii cererii formulate în vederea declinării ofertei acesteia şi de retragere din poziţia de lichidator al procedurii falimentului al SC S.U.C. SRL.

A arătat, în fapt, că în data de 13.10.2009 s-a deschis procedura generala a insolvenţei faţă de SC S.U.C. SRL, iar ulterior, la data de 15.06.2010, judecătorul sindic a dispus intrarea în faliment a acestei falite. Lichidator judiciar a fost desemnat A.E.I., prin dl. T.C.

Prin Decizia Comitetului creditorilor din data de 17.03.2014, urmată de Adunarea Generală a Creditorilor din data de 10.11.2014, s-a dispus schimbarea lichidatorului judiciar şi numirea Societăţii R.A. S.P.R.L., ca lichidator al falitei, fără a i se stabili, însă, onorariul.

Prin Încheierea din data de 11.11.2014, pronunţată în dosarul nr. ………., judecătorul sindic a luat act de desemnarea în cadrul Adunării Generale a Creditorilor a R.A. SPRL, în calitate de lichidator judiciar al falitei SC S.U.C. S.R.L.

Abia la data de 19.11.2014, lichidatorul a primit o adresa din partea A.J.F.P. …….., în care era anunţat că a fost desemnat lichidator judiciar şi i se solicita oferta privind onorariul cerut pentru această procedură.

Prin adresa nr. ……/24.11.2014 a comunicat faptul că R.A. SPRL solicită un onorariu lunar de 2.000 lei + TVA pentru preluarea procedurii falitei.

În Adunarea Generala a Creditorilor din data de 03.08.2015 a debitorului SC S.U.C. SRL s-a hotărât stabilirea pentru R.A. S.P.R.L. a unui onorariu lunar în cuantum de 500 lei.

În aceste condiţii, lichidatorul a depus la dosarul de faliment o cerere, prin care a arătat că, având în vedere că a solicitat un onorariu lunar de 2.000 1ei + TVA (ţinând cont de volumul şi complexitatea procedurii falitei) şi având în vedere că Adunarea Generală a Creditorilor din data de 03.08.2015 a stabilit pentru practicianul în insolvenţă doar un onorariu lunar de 500 lei, înţelege să-şi decline oferta de a fi lichidator judiciar al SC S.U.C. SRL şi să se retragă din aceasta poziţie.

Judecătorul  sindic, prin sentinţa care face obiectul prezentului recurs, a respins cererea  R.A. SPRL, motivând că aceasta nu a contestat procesul verbal al Adunării Generale a Creditorilor din data de 10.11.2014. Tot prin sentinţa recurată, judecătorul sindic a reţinut că cererea de renunţare formulată la data de 05.08.2015 de către lichidator nu poate fi de natură să conducă la încetarea mandatului asumat. De asemenea, judecătorul sindic a mai menţionat, în hotărârea recurată, că renunţarea în forma propusa nu este compatibilă cu statutul profesiei, aşa cum acesta este reglementată prin O.U.G. nr. 86/2006.

A susţinut recurentul că Sentinţa nr. 859/C pronunţată în şedinţa publică la data de 20 octombrie 2015 de Tribunalul …….. în dosarul nr. …………… este pronunţată cu aplicarea greşită a legii, motiv de recurs prevăzut de art. 304 alin. 1 pct. 9 din Codul de procedură civilă 1865.

Potrivit art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006 (aplicabilă în prezenta cauză), „hotărârea adunării creditorilor poate fi desfiinţată de judecătorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective şi au făcut să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării, precum şi la cererea creditorilor îndreptăţiţi să participe la procedura insolvenţei, care au lipsit motivat de la şedinţa adunării creditorilor”.

Rezultă din textul menţionat că doar creditorii au capacitate procesuala activă de a contesta hotărârea Adunării Generale a Creditorilor. Ori, R.A. SPRL nu are calitatea de creditor al falitei SC S.U.C. SRL.

Art. 14 alin. 8 din Legea nr. 85/2006 prevede că termenul de contestaţie este de 5 zile de la data adunării creditorilor. Ori, aşa cum se poate observa, SC S.U.C. SRL a luat la cunoştinţă de hotărârea Adunării Generale a Creditorilor din data de 10.11.2014 abia la data de 20.11.2014, când i-a fost comunicată de către A.J.F.P. ……. cu Adresa nr. …../19.11.2014.

Mai mult, la data când creditorii au numit lichidatorul judiciar al falitei, acesta nu putea să conteste procesul verbal al Adunării Generale a Creditorilor din data de 10.11.2014 şi nici încheierea instanţei din data de 11.11.2014, întrucât nu se stabilise cuantumul onorariului, acesta nu a fost negociat, creditorii neţinând cont de ofertă.

Mai învederează instanţei de recurs că  R.A. SPRL nu a fost confirmată până în prezent ca lichidator judiciar la falitei mai sus amintite. Potrivit art. 11 alin. 1 lit. d din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic are ca şi atribuţii „confirmarea, prin încheiere, a administratorului judiciar sau a lichidatorului desemnat de adunarea creditorilor sau de creditorul care deţine mai mult de 50% din valoarea creanţelor, precum şi a onorariului negociat”.

Apreciază că dacă R.A. SPRL ar fi fost confirmată, ca şi lichidator al falitei, instanţa trebuia să precizeze care dintre cei doi practicieni în insolvenţă din cadrul societăţii (doamna H.C. sau domnul T.M.V.) trebuia să fie lichidator judiciar al acesteia.

Mai mult, prin Adresa nr. ……./24.11.2014, lichidatorul a acceptat condiţionat calitatea de lichidator al  SC  S.U.C. SRL, și anume doar în cazul obţinerii unui onorariu lunar în cuantum de 2.000 lei +TVA.

Potrivit art. 37 alin. 1 din O.U.G. nr.86/2006, practicienii în insolvenţă au dreptul la onorarii pentru activitatea desfăşurată, sub forma unor onorarii fixe, onorarii de succes sau o combinaţie a acestora.

Alin.2 al aceluiaşi articol prevede că la stabilirea onorariului se vor avea în vedere mai mulţi factori care reflectă gradul de complexitate al activităţiidepuse: numărul salariaţilor debitorului, riscul privind conflictele de munca, cifra de afaceri a debitorului pe ultimii 3 ani, valoarea totală a datoriilor şi numărul creditorilor, valoarea creanţelor şi numărul debitorilor, numărul şi complexitatea litigiilor aflate pe rol, valoarea patrimoniului, potrivit evaluării, natura activelor, atractivitatea pe piaţă, riscurile legate de conservarea lor, nivelul de lichidităţi aflate la dispoziţia debitorului pentru acoperirea cheltuielilor iniţiale de lichidare.

Volumul de muncă pentru procedura falimentului debitoarei este deosebit de mare, iar procedura este foarte complexă, motiv pentru care lichidatorul a apreciat că onorariul lunar corect, pentru a finaliza această procedură, este de 2.000 lei + TVA, întrucât procedura de faliment a falitei implică o mulţime de resurse financiare şi umane şi foarte mult timp trebuie afectat acestei proceduri, pentru a o finaliza în condiţiile legislaţiei aplicabile acesteia.

A susţinut că onorariul lunar de 500 lei este foarte mic. Mai mult, R.A. SPRL fiind plătitoare de TVA, în realitate onorariul va fi mult mai mic, respectiv 403,22 lei, diferenţa până la 500 lei reprezentând TVA, iar în asemenea condiţii aceasta nu îşi poate acoperi cheltuielile pe care trebuie să le facă pentru finalizarea acestei proceduri.

În drept au fost invocate prevederile art. 299 şi urm. din Codul de procedură civilă de la 1865, art. 37 alin. 1 din O.U.G nr. 86/2006, Legea nr. 85/20 06, art. 1270 Cod civil.

Intimata A.E.I. SPRL a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursurilor.

Solicită respingerea recursului formulat de H.T., motivat de faptul că acesta a depus cererea „în calitate de creditor”, însă acesta este administratorul statutar al SC S.U.C. SRL și nu figurează în tabelul creanţelor acestei societăţi. În tabelul de creanţe figurează „T.H.E.A.”, al cărui patron este.

Solicită respingerea recursului formulat de R.A. SPRL, arătând că acest practician în insolvenţă administrează cele mai multe cauze aflate în insolvenţă, pe rolul Tribunalului ……, că prin recursul promovat acesta refuză să îndeplinească lichidator al SC S.U.C. SRL, motivat de faptul că Adunarea creditorilor a stabilit o indemnizaţie lunară de 500 lei şi nu 2.000 lei + TVA, cum a pretins practicianul în insolvenţă, dar atributul de înlocuire a lichidatorului judiciar revine judecătorului sindic, potrivit art. 11 din Legea nr. 85/2006. Înlocuirea ar trebui să aibă loc pentru motive temeinice, care, în cazul de faţă, este substituită de acceptul actualului lichidator.

Consideră că sentinţa recurată este temeinică şi legală, deoarece la recomandarea comitetului creditorilor, în cazul primei şedinţe a adunării creditorilor sau ulterior, creditorii pot decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator, stabilindu-i şi remuneraţia, în speţă şedinţa comitetului creditorilor având loc la 17.03.2014, iar adunarea generală a creditorilor la 10.11.2014, că numai creditorii pot contesta la judecătorul sindic decizia prevăzută, în termen de 3 zile de la data publicării în BPI”, iar R.A. SPRL nefiind creditor nu poate contesta decizia şi că, dacă decizia adunării creditorilor nu este contestată, judecătorul sindic, prin încheiere, va numi administratorul propus de creditori.

În ceea ce priveşte recursul declarat de lichidatorul judiciar R.A. SPRL, examinând sentinţa atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, ce se circumscriu dispoziţiilor art. 304 pct. 9 din Codul de procedură civilă, precum şi sub toate aspectele, în aplicarea prevederilor art. 3041 din acelaşi cod, Curtea a constatat următoarele:

Potrivit Procesului verbal al Comitetului creditorilor debitoarei SC S.U.C. SRL, în şedinţa din 17.03.2014 s-a decis ,,schimbarea lichidatorului judiciar A.E.I. SPRL, prin ec. T.C., urmând ca membrii Comitetului creditorilor să solicite oferte practicienilor în insolvenţă”.

În Adunarea generală a creditorilor debitoarei din 10.11.2014 s-a hotărât numirea în calitate de lichidator judiciar a R.A. SPRL, fără a-i fi stabilit onorariul, făcându-se menţiunea expresă, în procesul verbal al şedinţei, că ,,R.A. SPRL nu şi-a depus nicio ofertă de preluare a dosarului”.

Prin Încheierea din 11.11.2014, judecătorul sindic doar a luat act de desemnarea în cadrul Adunării generale a creditorilor a noului lichidator în cauză – R.A. SPRL, fiind acordat un nou termen de judecată pentru ca preşedintele Comitetului creditorilor să ia legătura cu acesta pentru a prelua patrimoniul social de la fostul lichidator judiciar, A.E.I. SPRL, şi pentru întocmirea procesului verbal de negociere a onorariului.

Prin adresa nr. ……/24.11.2014, R.A. SPRL a comunicat că solicită un onorariu de 2.000 lei plus TVA, raportat la stadiul procedurii şi la complexitatea acesteia.

Prin Încheierea din 26.06.2015, judecătorul sindic a pus în vedere Preşedintelui Comitetului creditorilor – AJFP ……. să convoace Adunarea creditorilor pentru a se stabili onorariul noului lichidator judiciar R.A. SPRL până la 30.08.2015.

În Adunarea generală a creditorilor debitoarei din 03.08.2015 s-a votat, potrivit procesului verbal, stabilirea unui onorariu pentru  R.A. SPRL în cuantum total de 500 lei/lună.

Prin adresa nr. ……/04.08.2015 (înregistrată la dosar la 05.08.2015), R.A. SPRL a comunicat că, raportat la oferta financiară depusă la dosar, în cuantum lunar de 2.000 lei plus TVA, nu este în măsură să conducă această procedură de faliment, motiv pentru care ,,şi-a declinat oferta şi a arătat că se retrage din poziţia de lichidator judiciar desemnat de adunarea creditorilor şi confirmat de judecătorul sindic”.

Judecătorul sindic a apreciat că, cererea de renunţare nu este de natură să conducă la încetarea mandatului asumat, urmare a hotărârii adunării creditorilor din 10.11.2014, care nu a fost atacată în condiţiile art. 14, respectiv că renunţarea nu ar fi compatibilă cu statutul profesiei reglementat de OUG nr. 86/2006.

Această interpretare nu este conformă cu legea şi nici nu se poate vorbi despre asumarea vreunui mandat, cât timp acesta nu a fost acceptat.

Astfel, chiar dacă dispoziţiile Legii nr. 85/2006 nu reglementează expres posibilitatea practicianului în insolvenţă – desemnat în adunarea creditorilor şi numit de judecătorul sindic (care, în speţă, a pronunţat, astfel, înlocuirea fostului lichidator judiciar) – de a renunţa la însărcinarea primită, această posibilitate rezultă din interpretarea dispoziţiilor art. 22 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, lichidatorul judiciar nou numit având doar obligaţia de a notifica refuzul instanţei de judecată, în termen de 5 zile de la numire, termen ce a fost respectat. Chiar şi în ipoteza nerespectării termenului, refuzul primirii însărcinării presupune aplicarea dispoziţiilor art. 19 din lege, adică desemnarea altui practician în insolvenţă. Apoi, în cazul reglementat de art. 22 alin. 2, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, judecătorul sindic îl poate înlocui pe administratorul judiciar, motivat, pentru motive temeinice.

Aceste două cazuri reprezintă reglementări speciale, suplimentare, ce complinesc principiile generale ce guvernează raportul juridic de mandat, ce există între debitoare, adunarea creditorilor şi practicianul în insolvenţă, datorită specificului pe care îl presupune procedura insolvenţei, lichidatorul judiciar având calitatea de mandatar, atât al debitoarei, cât şi al creditorilor, întrucât urmăreşte şi maximizarea averii debitoarei, dar şi realizarea creanţelor creditorilor înscrişi în tabel.

Raportul juridic dintre lichidatorul judiciar şi adunarea creditorilor este specific contractului de mandat cu titlu oneros, cu derogările impuse de specificul procedurii insolvenţei. Astfel, în completarea dispoziţiilor speciale şi derogatorii cuprinse în Legea nr. 85/2006, sunt incidente reglementările privind contractul de mandat, inclusiv prevederile legale referitoare la posibilitatea mandatarului de a renunţa la mandat, cuprinsă în art. 2034 din NCC (art. 1556 din Codul civil anterior).

Din coroborarea dispoziţiilor generale referitoare la mandat cu cele speciale ale art. 22 din Legea nr. 85/2006 rezultă că, în procedura insolvenţei, adunarea generală a creditorilor nu poate revoca mandatul dat practicianului în insolvenţă, dar judecătorul sindic poate dispune înlocuirea acestuia, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, pentru motive temeinice.

Prin urmare, chiar dacă Legea nr.85/2006 nu prevede expres posibilitatea practicianului în insolvenţă de a renunţa la însărcinarea primită oricând în cursul procedurii, făcând aplicarea principiilor generale ce guvernează raportul juridic de mandat, în acord cu dispoziţiile art.149 din Legea nr.85/2006, se impunea a se lua act de poziţia lichidatorului judiciar, acesta neputând fi obligat să-şi îndeplinească atribuţiile, cât timp oferta financiară nu i-a fost acceptată.

În plus, faţă de dispoziţiile exprese ale art. 14 alin. 7 din lege, care conferă doar creditorilor, în anumite condiţii, dreptul de a contesta hotărârea adunării creditorilor, nu se poate reţine că lichidatorul judiciar nu ar putea renunţa la mandat în procedură şi nici că renunţarea nu ar fi compatibilă cu statutul profesiei reglementat de OUG nr. 86/2006.

Aşa fiind, în temeiul art. 312 alin. 1 – 3 Codul de procedură civilă, s-a admis recursul declarat de lichidatorul judiciar  R.A. SPRL împotriva Sentinţei nr. 859/C/2015 pronunţată de judecătorul sindic în dosarul nr. ………. al Tribunalului ………. şi, în consecinţă, s-a modificat în tot sentinţa atacată, în sensul că s-a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar R.A. SPRL şi s-a dispus înlocuirea acestuia din calitatea de lichidator judiciar al debitoarei SC S.U.C. SRL, urmând ca să se procedeze la desemnarea altui lichidator judiciar.

În ceea ce priveşte recursul declarat de creditorul H.T., din perspectiva motivelor invocate şi a cererii concrete a acestuia, de stabilire a onorariului practicianului în insolvenţă R.A. SPRL, s-au constatat următoarele:

Prin sentinţa atacată, Judecătorul sindic s-a pronunţat asupra cererii practicianului în insolvenţă R.A. SPRL, ,,de a se lua act de poziţia sa de declinare a ofertei şi de retragere din poziţia de lichidator judiciar”, cererea fiind respinsă.

Ca atare, faţă de soluţia primei instanţe, creditorul H.T. nu justifică calitate procesuală activă.

În consecinţă, având în vedere şi modul de soluţionare a recursului lichidatorului judiciar R.A. SPRL, întrucât s-a dispus a fi înlocuit, în baza art. 312 alin. 1 din Codul de procedură civilă, a fost respins recursul declarat de creditorul H.T., prin care se tindea la stabilirea onorariului practicianului în insolvenţă R.A. SPRL.

Domenii speta

Spete similare