Cerere în anulare prevăzută de art. 1024 din Noul Cod de procedură civilă. Cereri de intervenţie respinse ca inadmisibile. Inadmisibilitatea recursului.

Cerere în anulare prevăzută de art. 1024 din Noul Cod de procedură civilă. Cereri de intervenţie respinse ca inadmisibile. Inadmisibilitatea recursului.

Secția a II-a civilă - Decizia nr. 203/13 septembrie  2016

Prin Decizia nr. 203/2016 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia – Secția a II-a Civilă s-a admis excepţia inadmisibilităţii recursului declarat de recurenta SC T. SRL, invocată din oficiu de instanţă şi, în consecinţă, a fost respins ca inadmisibil recursul declarat de SC T. SRL împotriva Încheierii pronunţată la data de 3 mai 2016 de Tribunalul ……. în dosarul nr. …….. de asemenea, a fost respins recursul incident declarat de SC A.S. SRL împotriva Încheierilor de şedinţă din 26.04.2016, 3.05.2016 şi 24.05.2016.

Pentru a decide astfel, instanța de recurs a reținut următoarele:

S-a constatat că prin Încheierea de şedinţă din 03.05.2016 pronunţată de judecătorul sindic în dosarul nr. ……… a fost respinsă excepţia netimbrării cererii de intervenţie accesorie, s-a admis excepţia inadmisibilităţii cererilor de intervenţie şi, în consecinţă, au fost respinse ca inadmisibile cererile de intervenţie principală şi accesorie formulate de SC T. SRL.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs SC T. SRL, solicitând modificarea încheierii recurate, în sensul admiterii în principiu a cererilor de intervenţie.

În dezvoltarea motivelor de recurs susţine că, în mod greşit, instanţa a reţinut că nu sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate ale cererii de intervenţie în interes propriu şi ale cererii de intervenţie în interesul M.I. SRL.

Mai susţine că recurenta justifică un interes şi că existenţa interesului recurentei se apreciază la momentul formulării cererii de intervenţie, neprezentând relevanţă în aprecierea existenţei interesului recurentei faptul că nu a fost formulată cererea de intervenţie în stadiul procesual al judecării ordonanţei de plată.

Susţine în continuare că recurenta are calitate şi capacitate procesuală. Calitatea procesuală a recurentei rezultă din calitatea de parte în Contractul nr…/… din data de 01.08.2013 şi din calitatea de membri ai asocierii al cărei lider este societatea Moni Impex SRL.

În ce priveşte existenţa unei acţiuni pe rolul instanţei de judecată, susţine că această condiţie este îndeplinită cu evidenţă, prin existenţa pe rolul Tribunalului .………. a prezentei cereri în anulare formulată de M.I. SRL ce formează obiectul dosarului mai sus menţionat.

Arată că cererile de intervenţie au legătură cu pretenţiile originare şi că cererea de intervenţiei accesorie poate fi formulată în orice stadiu al procesului.

Intimata A.S. SRL a solicitat, prin întâmpinare, respingerea recursului declarat de SC T. SRL şi menţinerea Încheierii din data de 3.05.2016, ca legală şi temeinică.

Totodată, SC A.S. SRL a formulat cerere de recurs incident împotriva Încheierilor din data de 26 aprilie 2016, 3 mai 2016 şi 24 mai 2016 pronunţate în dosarul nr. …………., solicitând respingerea cererilor de intervenţie principală şi accesorie formulate de SC T. SRL, în principal ca netimbrate şi în subsidiar ca inadmisibile.

În motivarea recursului incident susţine că:

Referitor la excepţia netimbrării cererii de intervenţie în interesul propriu sunt aplicabile dispoziţiile art. 488 pct. 6 din Codul de procedură civilă, societatea A.S. SRL, solicitând casarea încheierilor susmenţionate, deoarece „hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază (…)”.

În şedinţa din data de 26 aprilie 2016, instanţa a dat cuvântul părţilor pe cererile de intervenţie formulate. Ca urmare a celor invocate de A.S. SRL, instanţa i-a pus în vedere intervenientei  T. SRL să aleagă care dintre cele două cereri de intervenţie le va timbra cu taxa de timbru prezentată pentru acest termen, aceasta precizând că alege să timbreze cererea de intervenţie în interes propriu.

Arată că, deşi a invocat faptul că cererea trebuia timbrată la momentul depunerii la instanţă, respectiv la data de 12 aprilie 2016 şi nu la termenul din data de 26 aprilie 2016, invocând excepţia netimbrării prin raportare la momentul depunerii taxei de timbru, Tribunalul ……………. nu s-a pronunţat asupra acestei excepţii.

Referitor la excepţia netimbrării cererii de intervenţie în interesul debitoarei  M.I. SRL sunt aplicabile dispoziţiile art.488 pct.5 din Codul de procedură civilă „prin hotărârea dată, instanţa a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii”.

Susţine că, încălcând normele procedurale instituite de Codul de procedură civilă, instanţa a dat cuvântul părţilor pe excepţia netimbrării acestei cereri, dar, în mod total surprinzător, şi pe admisibilitatea în principiu a cererii de intervenţie accesorie, lăsând părţii interveniente posibilitatea să timbreze până la pronunţare (respectiv până la data de 03 mai 2016).

Apreciază că, în acest mod, Tribunalul …………. a încălcat normele imperative instituite de legiuitor care statuează că nicio instanţă nu se poate pronunţa pe aspecte privind o cerere de chemare în judecată decât după ce aceasta a fost corect şi legal timbrată.

Examinând actele şi lucrările dosarului, Curtea de apel reţine următoarele:

La termenul de judecată din data de 13 septembrie 2016, Curtea de apel a invocat, din oficiu, excepţia inadmisibilităţii recursurilor declarate, având în vedere procedura specială a acţiunii în anulare a ordonanţei de plată şi dispoziţiile art. 64 alin. 4 din Noul Cod de procedură civilă.

Potrivit art. 64 alin. 4 teza II din Noul Cod de procedură civilă împotriva încheierii de respingere ca inadmisibilă a cererii de intervenţie „calea de atac este numai apelul, dacă încheierea a fost dată în primă instanţă, respectiv numai recursul la instanţa superioară, în cazul în care încheierea a fost pronunţată în apel”.

În speţă, Încheierea din 3.05.2016 de respingere ca inadmisibilă a cererilor de intervenţie principală şi accesorie formulate de T. SRL nu a fost pronunţată nici în primă instanţă şi nici în apel, ci în procedura specială a cererii în anulare prevăzută de art. 1024 din  Noul Codul de procedură civilă.

Prin urmare, dispoziţiile art. 64 alin. 4 din Noul Codul de procedură civilă sunt de strictă interpretare, astfel că încheierea pronunţată în cadrul cererii în anulare prevăzută de art. 1024 din Noul Codul de procedură civilă nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs în condiţiile art. 64 alin. 4 din Noul Codul de procedură civilă.

Raportat la aceste considerente, va fi admisă excepţia inadmisibilităţii recursului invocată din oficiu de instanţă şi, în baza art. 96 din Noul Codul de procedură civilă va fi respins ca inadmisibil recursul declarat de SC T. SRL.

Pentru aceleaşi considerente şi având în vedere soluţia de respingere ca inadmisibilă a recursului principal, în baza art. 491 din Noul Codul de procedură civilă a fost respins şi recursul incident declarat de SC A.S. SRL împotriva Încheierilor de şedinţă din 26.04.2016, 3.05.2016 şi 24.05.2016.

Domenii speta

Spete similare