Procedura insolvenței. Recurs. Contestație împotriva raportului şi a planului de distribuire. Aplicarea dispozițiilor art. 121 alin. 1 și respectiv a art. 123 din Legea nr. 85/2006.

Procedura insolvenței. Recurs. Contestație împotriva raportului şi a planului de distribuire. Aplicarea dispozițiilor art. 121 alin. 1 și respectiv a art. 123 din Legea nr. 85/2006.

Secția a II-a civilă - Decizia nr. 16/26 ianuarie 2016

Prin Decizia nr. 16/2016 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia - Secția a II-a Civilă a fost admis recursul declarat de creditoarea contestatoarea UJCM S.  împotriva Sentinţei nr. 820/2015 pronunţată de judecătorul sindic în dosar nr. ……… al Tribunalului ………, s-a modificat în tot sentinţa atacată, în sensul că s-a admis în parte contestaţia creditoarei UJCM S., a fost anulat Raportul nr.23 şi planul de distribuire întocmite de lichidatorul judiciar al debitoarei  M. SCM şi s-a dispus refacerea acestora.

Pentru a decide astfel, instanța de recurs a reținut că:

Prin Sentinţa nr. 820/2015 pronunţată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului ……….. a fost respinsă contestaţia formulată de UJCM ……. împotriva Raportului nr.23 şi planului de distribuţie final al M. – S.C.M.

Pentru a pronunţa această sentinţă, judecătorul sindic a reţinut că, în conformitate cu dispoziţiile art.121 alin.1 din Legea nr. 85/2006, „fondurile obţinute din vânzarea bunurilor din averea debitorului, grevate, în favoarea creditorului, de ipoteci, gajuri sau alte garanţii reale mobiliare ori drepturi de retenţie de orice fel, vor fi distribuite în următoarea ordine: 1.taxe, timbre, şi oricare alte cheltuieli aferente vânzării bunurilor respective, inclusiv cheltuielile necesare pentru conservarea si administrarea acestor bunuri, precum si plata remuneraţiilor persoanelor angajate în condiţiile art.10, art.19 alin.2, art.23 și art.24; 2.creanţele creditorilor garantaţi născute în timpul procedurii de insolventă; 3.creanţele creditorilor garantaţi cuprinzând tot capitalul, dobânzile majorate şi penalităţile de orice fel precum şi cheltuielile, pentru creanţele născute înainte de deschiderea procedurii”.

Potrivit dispoziţiilor art.121 alin. 1 în categoria cheltuielilor eferente vânzării bunurilor gajate intra şi cheltuielile prevăzute de art. 19 alin. 2, adică cele referitoare la remuneraţia lichidatorului.

Potrivit dispoziţiilor art. 121 alin. 2, „în cazul în care sumele realizate din vânzarea acestor bunuri ar fi insuficiente pentru plata în întregime a respectivelor creanţe garantate creditorii vor avea pentru diferenţa, creanţe chirografare care vor fi în concurs cu cele cuprinse în categoria corespunzătoare”.

De asemenea, judecătorul-sindic a mai reţinut că, în conformitate cu dispoziţiile acestui articol, creanţa garantată care nu este acoperită din vânzarea bunurilor supuse garanţiei se converteşte în creanţa chirografară, cu drepturile conferite de această nouă calitate, considerent pentru care pentru diferenţa de creanţă garantată neacoperită de 48.620 lei, creanţa UJCM S.  devine creanţa chirografară care va participa la distribuţie conform art. 123 din Legea nr. 85/2006.

Faţă de ordinea distribuirii sumelor obţinute din lichidarea unui bun afectat de garanţii, instituită de acest articol, înainte de distribuirea oricăror sume, se scad cheltuielile efectuate pentru valorificarea acestor bunuri, şi anume cheltuieli de evaluare, de publicitate pentru vânzare, şi onorariu lichidator.

Conform dispoziţiilor art.121 costurile de derulare a procedurii trebuiesc acoperite din preţul încasat din valorificarea bunului ce a constituit garanţia creditorului, inclusiv onorariul lichidatorului.

Raportat la dispoziţiile acestui articol şi având în vedere raţionamentul folosit de lichidatorul-judiciar, judecătorul-sindic a constatat că acesta a fost corect şi legal, întrucât aşa cum reiese din Raportul nr.23 privind situaţia fondurilor obţinute, lichidatorul nu a putut individualiza exclusiv cheltuielile aferente vânzării, motivat de faptul că anunţurile de publicitate au fost făcute pentru toate bunurile debitoarei, evaluarea patrimoniului debitoarei s-a făcut în bloc, costul evaluării fiind stabilit de către evaluator pentru întreg patrimoniul debitoarei drept pentru care împărţirea cheltuielilor a fost  efectuată proporţional cu valoarea din tabelul definitiv de creanţa, conform dreptului de vot deţinut în tabelul de creanţe.

Ca atare, faţă de dispoziţiile legale evocate, judecătorul-sindic a constatat că lichidatorul a respectat ordinea de distribuire şi rangul creanţei prevăzute de art. 125 din Legea nr. 85/2006, republicată, calculele  făcute de lichidator sunt corecte şi legale, iar suma de 1380 de lei rezultând după scăderea cotei de cheltuieli cuvenită creditorului UJCM S. pentru valorificarea bunurilor, fiind corectă.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs creditoarea UJCM. ……., care a solicitat casarea sentinţei atacate, rejudecarea cauzei şi admiterea contestaţiei sale, cu consecinţa distribuirii către această creditoare a sumei de 12.580 lei.

În motivarea recursului s-a arătat că judecătorul sindic a făcut o greşită interpretare şi aplicare a dispoziţiilor art. 121 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 85/2006, atunci când a apreciat că, din sumele obţinute din vânzarea bunurilor grevate de ipoteci şi gajuri, trebuie distribuite cheltuielile de procedură. Întrucât nu s-au individualizat cheltuieli aferente vânzării acestor bunuri, lichidatorul nu putea să le distribuie conform art. 121 din Legea nr. 85/2006. Întrucât fondurile obţinute din lichidarea bunurilor negrevate de garanţii sunt suficiente pentru acoperirea cheltuielilor de procedură, nu se putea imputa aceste cheltuieli aceste cheltuieli asupra sumei distribuite conform art. 121 din Legea nr. 85/2006.

În drept s-au invocat dispoziţiile art. 121, 122, 123 şi 125 din Legea nr. 85/2006.

Verificând recursul creditoarei UJCM ……., faţă de motivele invocate şi de dispoziţiile art. 304 pct. 9 din Codul de procedură civilă, Curtea de apel constată că acesta este fondat, pentru următoarele motive:

Obiectul cererii îl constituie contestaţia formulată de creditoarea UJCM ….. împotriva Raportului nr. 23 şi planului de distribuire întocmite de lichidatorul judiciar al debitoarei  M.  – S.C.M., aşa cum a reţinut judecătorul sindic prin sentinţa recurată.

Prin raportul şi planul de distribuire s-a arătat că au fost obţinute fonduri atât din valorificarea bunurilor grevate de ipoteci sau garanţii, cât şi a bunurilor libere de astfel de sarcini.

În aceste condiţii, lichidatorul judiciar trebuie să facă distribuirea fondurilor obţinute din valorificarea bunurilor ipotecate sau gajate conform art. 121 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 şi distribuirea celorlalte fonduri conform art. 123 din aceeaşi lege.

Dispoziţiile art.121 alin. 1 pct. 1 din Legea nr.85/2006 sunt clare în ce priveşte ce anume sume şi în ce ordine vor fi distribuite. Potrivit art.121 alin.1 pct.1 din Legea nr. 85/2006 în cheltuielile distribuite prioritar nu sunt  incluse şi cheltuielile aferente procedurii insolvenţei. Sunt incluse limitativ taxe, timbre şi orice alte cheltuieli aferente vânzării (cele pentru conservare, administrare şi pentru plata persoanelor angajate în condiţiile art. 10, art. 19 alin. 2, art. 23 şi art. 24 din Legea nr. 85/2006). Aceasta a fost intenţia legiuitorului care a arătat expres la art. 123 pct. 1 din Legea nr.85/2006 că orice cheltuieli aferente procedurii insolvenţei vor fi distribuite prioritar, dar din fondurile obţinute din valorificarea bunurilor libere de sarcini.

Singura excepţie de la această regulă este cea instituită de art. 4 din Legea nr. 85/2006, care instituie principiul suportării cheltuielilor aferente procedurii insolvenţei din averea debitoarei. Doar în situaţia în care fondurile obţinute din valorificarea bunurilor negrevate de sarcini nu sunt suficiente pentru a acoperi cheltuielile de procedură distribuite conform art. 123 pct. 1 din Legea nr.85/2006, cheltuielile aferente procedurii vor fi distribuite conform art. 121 alin.1 pct. 1 din Legea nr.85/2006 şi art. 4 din aceeaşi lege, înainte de oricare altă distribuire.

În speţă, fondurile aflate în contul de lichidare şi care au fost distribuite se ridică la 64.573 lei. Cheltuielile pentru anunţuri şi certificate necesare valorificării bunurilor se ridică la 2.185,1 lei. Aceste cheltuieli au fost făcute global, atât pentru valorificarea bunurilor grevate cât şi a celor libere de sarcini, astfel că, în măsura în care acestea nu vor putea fi asociate valorificării unui anume bun, vor putea fi imputate proporţional cu suma distribuită conform art.121 sau art.123 din Legea nr .85/2006, iar în situaţia în care distribuirea se face mai multor creditori, conform art.121 sau 123 din aceeaşi lege, repartizarea se va face proporţional cu suma distribuită.

În speţă, în mod greşit s-au distribuit cheltuielile aferente onorariului lichidatorului judiciar şi cotei UNPIR din fondurile obţinute din valorificarea bunurilor grevate de garanţii în favoarea creditoarei UJCM.

Din suma de 64.573 lei care a fost distribuită se impune distribuirea conform art.121 a sumei de 12.580 lei şi conform art. 123 din Legea nr. 85/2006 a sumei de 51.993 lei, aceasta din urmă fiind suficientă să acopere cheltuielile cu onorariul lichidatorului judiciar şi cota UNPIR.

Prin urmare, faţă de greşita interpretare şi aplicare a dispoziţiilor art.121 din Legea nr. 85/2006, Curtea de apel a admis recursul, cu consecinţa admiterii în parte a contestaţiei şi anulării raportului şi planului de distribuire contestate. Contestaţia a fost admisă în parte, contestatoarea fiind îndreptăţită doar la distribuirea sumei rămase după distribuirea sumelor prevăzute de art. 121 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 din suma de 12.580 lei. De asemenea, s-a arătat că, potrivit art. 122 din Legea nr. 85/2006, este atribuţia lichidatorului judiciar de a întocmi raportul asupra fondurilor şi planul de distribuire, instanţa putând doar să anuleze aceste acte şi să dispună refacerea lor şi nu să le întocmească ea însăşi.

Domenii speta

Spete similare