Validare proprire

Dosar nr. 5055/270/2016  validare poprire

înreg.29.08.2016

SENTINŢA CIVILĂ NR. 2835

Şedinţa publică din data de 07.12.2016

INSTANŢA CONSTITUITĂ  DIN:

PREŞEDINTE – Adam Daniel Eugen

GREFIER – Ionescu Laureta

Pe rol se află judecarea cauzei civile formulată de creditoarea … în contradictoriu cu debitorul … şi cu terţul poprit …., având ca obiect validare poprire.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică au lipsit părţile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, faţă de lipsa părţilor, instanţa lasă cauza la a doua strigare.

La a doua strigare a cauzei au lipsit părţile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de şedinţă, după care, instanţa constată că societatea creditoare nu a depus răspuns la întâmpinare, încuviinţează proba cu înscrisurile de la dosar ca fiind admisibilă şi putând duce la soluţionarea cauzei, conform art.255 raportat la art.258 Cod procedură civilă, conform art.244 Cod procedură civilă declară încheiată cercetarea procesului şi, nemaifiind alte cereri, constată cauza în stare de judecată şi o reţine spre soluţionare.

I N S T A N Ţ A

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oneşti la data de 29.08.2016, sub nr. 5055/270/2016, creditoarea … cu sediul ales în …, a solicitat în contradictoriu cu debitorul …, domiciliat în … şi cu terţul poprit … cu sediul în …, validarea popririi pe salariul debitorului.

În motivarea cererii de validare s-a arătat că la data de 27.05.2014 s-a formulat cerere de executare silită împotriva debitorului, fiind deschis dosarul de executare silită nr. 643/2014 al BEJ …. Prin adresa din 19.07.2016 s-a dispus înfiinţarea popririi care a fost comunicată terţului poprit la data de 22.07.2016, însă acesta nu a dat curs popririi. 

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 789 Cod procedură civilă.

În dovedirea cererii s-au depus la dosar, în copie, încheierea nr.2122 din 11.06.2014, încheierea din data de 12.06.2014 emisă în dosarul de executare nr.643/2014, adresă de înfiinţare a popririi şi dovada comunicării.

Cererea de validare a fost timbrată cu taxă judiciară în cuantum de 20 lei.

În cauză terţul poprit a formulat întâmpinare (fila 30) prin care a arătat că a hotărât începerea reţinerii lunare în valoare de 305 lei începând cu data de 07.09.2016, hotărâre care a fost comunicată şi executorului judecătoresc. 

În drept, întâmpinarea nu a fost motivată.

În dovedirea întâmpinării s-a depus la dosar un ordin de plată şi adresa comunicată executorului judecătoresc. 

Creditoarea nu a depus răspuns la întâmpinare.

Instanţa, constatând că este admisibilă şi că poate duce la soluţionarea cauzei, a încuviinţat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, conform art.255 raportat la art.258 din Codul de procedură civilă.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin încheierea nr. 2122/11.06.2014, pronunţată de Judecătoria Oneşti în dosarul nr. 3676/270/2014, a fost admisă în parte cererea de încuviinţare a executării silite, fiind încuviinţată executarea silită prin urmărirea bunurilor mobile şi a veniturilor urmăribile ale debitorului …, în baza titlului executoriu – contractul de credit încheiat în data de  27.06.2007, la solicitarea ….

Ca urmare a admiterii cererii de încuviinţare a executării silite, a fost format dosarul de executare silită nr. 643/2014 al …în cadrul căruia la data de 19.07.2016 a fost emisă către terţul poprit o adresă de revenire asupra înfiinţării popririi asupra salariului debitorului …, până la încasarea sumei de 2637,14 lei, adresă comunicată terţului poprit la data de 22.07.2016.

Conform dispoziţiilor art. 789 alin.1 Cod pr. civ. în vigoare la data formulării cererii de executare silită „Dacă terţul poprit nu îşi îndeplineşte obligaţiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a  liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terţul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanţa de executare, în vederea validării popririi”, iar conform alin. 4 „dacă din probele administrate rezultă că terţul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanţa va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terţul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanţei, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desfiinţarea popririi”.

Prin întâmpinarea depusă la dosar (fila 30) terţul poprit a comunicat faptul că împotriva debitorului s-a hotărât începerea reţinerii lunare în valoare de 305 lei începând cu data de 07.09.2016 până la concurenţa sumei totale de 2637,14 lei, fiind depuse în acest sens două ordine de plată şi o adresă trimisă către executorul judecătoresc (file 32-34).

Astfel, faţă de cele arătate mai sus, faţă de situaţia de fapt expusă, având în vedere că poprirea a fost înfiinţată, terţul poprit procedând la reţinerea de sume din salariul debitorului care au fost virate executorului, instanţa apreciază cererea ca fiind rămasă fără obiect, motiv pentru care urmează să o respingă. 

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Respinge ca fiind rămasă fără obiect acţiunea formulată de ..., cu sediul ales în …, CUI …, J40/…, în contradictoriu cu debitorul …, CNP …, domiciliat în … şi cu terţul poprit …, cu sediul în …, CUI ….

Cu apel în termen de 5 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Oneşti.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 07.12.2016.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare