Clauze abuzive

La ordine fiind soluţionarea acţiunii civile având ca obiect acţiune în constatare – clauze abuzive, formulată de reclamanţii .., în contradictoriu cu pârâta .. şi intervenienţii ...

Dezbaterile orale au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de 21.04.2015 care face parte integrantă din prezenta sentinţă, când instanţa având nevoie de timp pentru studierea actelor şi lucrărilor dosarului, a amânat pronunţarea, la data de azi 06.05.2015.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei de faţă, reţine următoarele :

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. 11219/196/2014 din data de 21.05.2014 şi prin precizările ulterioare de la termenul din 06.02.2015 (fila 104) reclamanţii .. şi intervenienţii .. au solicitat în contradictoriu cu pârâta SC .. nulitatea absolută parţială a contractului de credit nr. 844/451/07.03.2007 cu privire la clauzele abuzive prevăzute de pct. 1, 5, 6, 7 şi 9 şi eliminarea acestor clauze şi obligarea pârâtei la rambursarea sumelor plătite nedatorat cu titlu de comision de administrare, în cuantum de 980,98 euro.

De asemenea, a solicitat şi obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că între reclamanţi pe de o parte şi pârâta SC .. pe de altă parte s-a încheiat contractul de credit nr. 844/451/07.03.2007 prin care banca a acordat împrumutaţilor .. un credit în cuantum de 21368,99 reprezentând împrumut şi de 203,01 euro reprezentând comision de administrare. Până în prezent s-a achitat un comision de administrare, în cuantum de 980,98 euro. Clauzele contractuale nu au fost negociate, DAE cuprinde comisionul de acordare a creditului, toate comisioanele sunt achitate pentru acelaşi serviciu, respectiv acordarea creditului, dobânda se poate modifica unilateral de către bancă, OUG 50/2010 prevede înlăturarea comisioanelor de rambursare anticipată. Comisioanele de transformare nu sunt clar şi concis exprimate, făcând referire la un procent „flat”.

In drept, au fost invocate dispoziţii din Legea nr. 193/2000, L. 296/2004.

Pentru dovedirea cererii, reclamanta a depus înscrisuri.

Pârâta .. a formulat întâmpinare prin care  a solicitat respingerea acţiunii.

În motivare a arătat în esenţă că toate clauzele criticate sunt redactate într-un limbaj clar şi inteligibil, obiectul principal al contractului nu poate face parte din domeniul de aplicare al analizei aplicabilităţii Legea nr. 193/2000 cu privire la clauzele abuzive. Dobânda şi comisioanele caracterizează toate contractele bancare şi sunt esenţiale, nu există un dezechilibru între prestaţii şi toate clauzele au fost negociate direct. Contractul de adeziune cu echivalează cu un contract abuziv, dovedind din contră, o transparenţă.

Pârâta a formulat în subsidiar cerere reconvenţională solicitând instanţei să adapteze contractul de credit în privinţa dobânzii ce va fi calculată ca suma dintre EURIBOR la 6 luni şi marja fixă de 8,96 pp, aşa cum ar fi dacă s-ar aplica EURIBOR de la data prezentă.

În motivare a arătat în esenţă că trebuie să existe un echilibru între prestaţii, iar potrivit hotărârii CEJ din 30 aprilie 2014 în cauza Kasler contra OTP …, în măsura în care o clauză este declarată abuzivă, judecătorul naţional poate să o înlocuiască cu o dispoziţie de drept naţional cu caracter supletiv.

În susţinere pârâta a depus înscrisuri.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.

Pârâta a invocat la termenul din data de 21.04.2015excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a BCR Sucursala Brăila.

Analizând actele si lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:

A. Instanţa va respinge cererea formulată de reclamantă oral de îndreptare a încheierii de şedinţă din data de 23.10.2014 având în vedere că, în urma ascultării înregistrării pe suport informatic a discuţiilor ce au avut loc în şedinţa publică a reieşit faptul că apărătorul reclamantei a arătat că va depune în scris interogatoriul, pentru a fi administrat prin avocat. 

B. Cu privire la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a .., instanţa reţine că din cererea de chemare în judecată reiese că reclamanţii au înţeles să se judece cu .. ...

Având în vedere acest cadru procesual, excepţia invocată este lipsită de obiect.

Pe de altă parte, potrivit art. 155 alin. 1 pct. 3 NCPC, persoanele juridice de drept privat vor fi citate prin reprezentanţii lor, la sediul principal sau, ca în cazul de faţă, la sediul dezmembrământului lor, respectiv ...

Pentru aceste motive instanţa va respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a BCR Sucursala Brăila.

C. Pe fondul cauzei:

Între .. şi intervenienţii .. pe de o parte şi pârâta .. pe de altă parte s-a încheiat contractul de credit nr. 844/451/07.03.2007.

Prin clauzele prevăzute de pct. 1 se prevede că banca acordă împrumutaţilor ..un credit în cuantum de 21368,99 + 203,01 euro.

Prin clauzele prevăzute de pct. 5 se prevede o dobândă curentă de 9,2% variabilă formată dintr-o dobândă de referinţă variabilă lăsată la latitudinea băncii şi o marjă fixă de 1,20 pp.

Prin clauzele prevăzute de pct. 6 se prevede din ce este format DAE .

Prin clauzele prevăzute de pct. 7 se prevede că funcţie de restanţe, dobânda de referinţă stabilită la pct. 5 se poate majora cu 1% respectiv 2%.

Prin clauzele prevăzute de pct. 9 se prevăd comisioane de rambursare anticipată, de acordare de credit, de administrare lunară şi de transformare a valutei.

În drept:

În sensul L. 193/2000, există 3 tipuri de clauze contractuale:

-Abuzive de drept (art. 4 alin. 4), respectiv cele conţinute în anexă, pentru care instanţa nu va mai verifica condiţiile de fond ale caracterului abuziv,

-Neabuzive de drept (art. 4 alin. 6), respectiv obligaţiile ce izvorăsc din obiectul principal al contractului,

-Posibil abuzive (art. 4 alin. 1), instanţa urmând a verifica: ne-negocierea directă, detrimentul consumatorului, reaua credinţă a comerciantului şi dezechilibrul dintre obligaţii.

1. Cu privire la pct. 1 din contract, acesta este chiar obiectul principal al contractului, motiv pentru care nu poate face analiza instanţei, potrivit art. 4 alin. 6 din L. 193/2000.

2. Cu privire la dobânda practicată de bancă, deşi priveşte chiar obiectul principal al contractului, având în vedere că prin contract se dă dreptul profesionistului de a modifica unilateral clauzele contractului, se reţine că modul de stabilire a dobânzii este abuziv, potrivit art. 1 lit. a din Lista Anexă la L. 193/2000. S-a apreciat astfel de către instanţă având în vedere scopul pentru care a fost instituită L. 193/2000.

Analizând în continuare cererea reconvenţională a pârâtei, se reţin următoarele:

În drept, potrivit hotărârii CEJ din 30 aprilie 2014 în cauza Kasler contra OTP Ungaria, în măsura în care o clauză este declarată abuzivă, judecătorul naţional poate să o înlocuiască cu o dispoziţie de drept naţional cu caracter supletiv.

Dispoziţia de drept naţional din prezent este reglementată de art. 93 alin. 1 lit. g pct. 1 din OG 21/1992 ce precizează că variaţia ratei dobânzii trebuie să fie independentă de voinţa furnizorului de servicii financiare, raportată la fluctuaţiile unor indici de referinţă verificabili, menţionaţi în contract, sau la modificările legislative care impun acest lucru.

La data acordării creditului, 07.03.2007, valoarea EURIBOR la 6 luni era de 3,857% (ian. 2007).

Părţile au stabilit la momentul contractului o dobândă de 9,2% pe an (art. 5 din contract). Astfel, la acel moment, valoarea dobânzii era suma dintre procentele: 3,857% + 5,343%. Cu alte cuvinte, s-ar fi putut transcrie ca suma dintre valoarea EURIBOR la 6 luni şi marja fixă de 5,343%.

Pentru aceste motive instanţa va admite în parte atât cererea principală cât şi cererea reconvenţională formulate de reclamanţii .. şi de intervenienţii .. în contradictoriu cu pârâta … cu consecinţa adaptării contractul de credit în sensul în care se va stabili dobânda curentă la suma dintre EURIBOR la 6 luni şi marja fixă de 5,343%.

3. Referitor la celelalte clauze solicitate a fi analizate de instanţă, se reţine că nu izvorăsc din obiectul principal al contractului şi nici nu sunt conţinute în anexa la L. 193/2000.

Astfel, potrivit art. 4 alin. 1 din L. 193/2000, o clauza contractuala care nu a fost negociată direct cu consumatorul va fi considerata abuziva daca, prin ea însăşi sau împreuna cu alte prevederi din contract, creează, în detrimentul consumatorului si contrar cerinţelor bunei-credinţe, un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligaţiile părţilor.

În continuare, instanţa va analiza îndeplinirea condiţiilor impuse de acest text de lege:

Astfel pentru ca o clauză să fie considerată abuzivă, trebuie întrunite cumulativ condiţiile: detrimentul consumatorului, reaua credinţă şi dezechilibrului între obligaţii.

Analizând una dintre condiţii, şi anume dezechilibrul dintre obligaţii instanţa reţine următoarele:

Explicitarea DAE, majorarea dobânzii în cazul achitării cu întârziere, stabilirea unor comisioane de rambursare anticipată, de acordare de credit, de administrare lunară şi de transformare a valutei nu pot fi considerate ca ducând la un dezechilibru semnificativ având în vedere că şi consumatorul poate înceta oricând contractul prin plata întregului credit, astfel incertitudinea financiară a băncii având de suferit, există cheltuieli lunare ale băncii de administrare a conturilor clientului, cheltuieli cu întocmirea dosarului de creditare, iar aceste clauze se regăsesc în majoritatea contractelor de credit bancare. Majorarea dobânzii în cazul achitării cu întârziere reprezintă singura garanţie contractuală viabilă a băncii în privinţa achitării ratelor la timp.

Constatând că una din condiţiile existenţei clauzelor abuzive nu este îndeplinită pentru aceste puncte din contract ce au fost indicate de reclamantă, instanţa nu va mai analiza şi celelalte condiţii, apreciind astfel caracterul neabuziv al acestora.

Cu privire la motivele de nulitate invocate de reclamanţi, acestea vor fi înlăturate pentru următoarele motive:

DAE cuprinde în mod corect toate costurile contractului, inclusiv comisionul de acordare a creditului; potrivit art. 36 alin. 1 din OUG 50/2010, pentru creditul acordat, creditorul poate percepe numai: comision de analiză dosar, comision de administrare credit sau comision de administrare cont curent, compensaţie în cazul rambursării anticipate; comisioanele de transformare sunt clar şi concis exprimate, fiind calculate procentual la valoarea creditului rămas de rambursat

4. Capătul accesoriu privind rambursarea sumelor plătite nedatorat cu titlu de comision de administrare, în cuantum de 980,98 euro va fi respins, având în vedere că cererea principală referitoare la comisionul de administrare va fi respinsă.

5. Cu privire la cheltuielile de judecată, având în vedere admiterea în parte atât a cererii principale cât şi a cererii reconvenţionale, instanţa va dispune compensarea tuturor cheltuielilor de judecată potrivit art. 453 alin. 2 NCPC. 

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge cererea de îndreptare  a încheierii de şedinţă din 23.10.2014.

Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a ...

Admite în parte cererea principală şi cererea reconvenţională formulate de reclamanţii … şi de intervenienţii .., în contradictoriu cu pârâta ...

Adaptează contractul de credit în sensul în care stabileşte dobânda curentă la suma dintre EURIBOR la 6 luni şi marja fixă de 5,343%.

Respinge restul capetelor de cerere.

Compensează cheltuielile de judecată.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria Brăila.

Domenii speta

Spete similare