Ordin de protecţie

Text speţă:

Pe rol pentru azi fiind judecarea cauzei minori şi familie formulată de către reclamanta G  F  împotriva pârâţilor G  N  şi G  F , având ca obiect ordin de protecţie.

La apelul nominal făcut în camera de consiliu se prezintă reclamanta, reprezentantul acesteia av. P  V , apărătorul din oficiu al pârâtului G  N  – av. P P  C , apărătorul din oficiu al pârâtei G F  – av. C  M , martorii W  Ş  şi K  F , iar MINISTERUL PUBLIC – Parchetul de pe lângă Judecătoria Beiuş este reprezentat de procuror B C , lipsă fiind pârâţii.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, învederându-se instanţei faptul că pricina se află la al doilea termen de judecată; că procedura de citare este legal îndeplinită; că la data de 16.11.20156 Postul de Poliţie al comunei U a depus la dosar, prin registratura instanţei, adresa nr.1790390/12.11.2015; că la data de 16.11.20156 Primăria comunei  U a depus la dosar, prin registratura instanţei, adresa nr.1393/06.11.2015 şi a anexat ancheta socială efectuată la data de 16.11.2015.

Instanţa procedează la audierea martorilor W  Ş  şi K  F  în temeiul art.311 C.pr.civ., sub prestare de jurământ potrivit dispoziţiilor art.319 al.1 C.pr.civ., declaraţiile acestora fiind consemnate în procesele verbale ataşate la dosar, după ce în prealabil au fost lecturate şi semnate de către aceştia.

Av. P V , av. P  P  C  şi av. C  M arată că nu au de formulat alte cereri sau de solicitat alte probe.

Reprezentanta MINISTERULUI PUBLIC – Parchetul de pe lângă Judecătoria Beiuş procuror B  C , comunică cu victima prevederile art.37 din Legea 217/2003 şi învederează faptul că nu are alte chestiuni de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau incidente de soluţionat, instanţa în baza art.223 al.2 şi art.392 C.pr.civ. constată cauza lămurită, închide cercetarea judecătorească şi deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.

Av. P  V  solicită admiterea acţiunii formulate; fără cheltuieli de judecată. Arată că din probele administrate în cauză, declaraţiile martorilor, ancheta psiho-socială  şi adresa Poliţiei U , rezultă faptul că în nenumărate rânduri reclamanta a fost nevoită să apeleze la serviciul 112 datorită situaţiei familiei. Apreciază astfel că este dovedită starea de fapt prezentă.

Apărătorul din oficiu al pârâtei G F  – av. C  M , solicită respingerea cererii, apreciază că nu se impune luarea unei astfel de măsuri faţă de pârâta G  F . Mai mult, arată că vârsta înaintată a acesteia şi problemele de sănătate, nu i-ar permite să aibă o astfel de stare conflictuală cu reclamanta. Solicită cheltuieli de judecată justificate prin onorariul de avocat.

Apărătorul din oficiu al pârâtului G  N  – av. P  P  C , raportat la probele administrate în cauză, aratî că lasă soluţia la aprecierea instanţei.

Reprezentanta MINISTERULUI PUBLIC – Parchetul de pe lângă Judecătoria Beiuş procuror B  C , faţă de probele administrate în cauză solicită pronunţarea unei soluţii legale şi temeinice – admiterea în parte a acţiunii.

În temeiul art.394 al.1 C.pr.civ., instanţa închide dezbaterile.

INSTANŢA

Deliberând asupra cererii de faţă,

În baza actelor de la dosar, constată următoarele:

1. Poziţia procesuală a reclamantei:

Prin acţiunea înregistrată la instanţă la data de 09.10.2015, reclamanta G  F a chemat în judecată pe pârâţii G  N  şi G  F solicitând ca instanţa să pronunţe o hotărâre prin care să:

- să procedeze la emiterea ordinului de protecţie împotriva pârâtului prin care in temeiul dispoziţiilor art. 23 alin. 1 lit.a, lit. d, m lit. f, din Legea 217/2003, să dispună pentru o durată de 6 luni:

- evacuarea temporara a acestuia din locuinţa situata in  U.

- obligarea acestora la păstrarea unei distante de cel puţin 100 m fata de reclamantă si fata de copii rezultaţi din căsătoria lor G  D  R  si G  F  M , de asemenea fata de locuinţa din U si fata de unităţile de invatamant in care invată acestea

- interzicerea oricărui contact inclusiv telefonic, prin corespondenta, sau în orice alt mod cu reclamanta sau cu copii lor

- cu cheltuieli de judecata.

În motivarea în fapt a acţiunii reclamanta arată că este căsătorita cu paratul începând din 8 iunie 1994, iar sub dosar civil nr.694/2015, s-a dispus desfacerea căsătoriei pentru motivele invocate.

Având locuinţa comuna si fără posibilitatea materiala de a partaja bunurile comune, reclamanta arată că se vede obligata să locuiască împreuna cu pârâtul, considerând că dacă se va pronunţa divorţul acesta va tolera existenţa lor, respectiv a reclamantei şi a fetelor în aceeaşi locuinţa, însă pe fondul consumului repetat de alcool pârâtul le face viata imposibilă.

Totodată, reclamanta arată că în mod frecvent pârâtul le supune la violente fizice si verbale, ameninţări cu moartea, accesele acestuia de furie provocându-le o adevărată groază. Reclamanta arată că de ani de zile trăiesc sub o teroare aproape zilnică, scandaluri, bătăi, ori prezenţa organelor de poliţie şi sancţiunile pentru pârât au devenit o obişnuinţă. Menţionează că violenţa pârâtului a ajuns la asemenea cote încât viata ei şi a fetelor lor consideră că este in real pericol.

De asemenea, reclamanta arată şi faptul că dincolo de comportarea acestuia mai intervine şi mama sa, care deşi are domiciliul stabil în satul  S, refuză să locuiască împreuna cu soţul sau si de câţiva ani s-a mutat în locuinţa lor, iar alături de fiul său are acelaşi comportament verbal, violent zi de zi , motiv pentru care reclamanta arată că înţelege să formuleze prezenta cerere cu referire la ambii.

În drept reclamanta invocă prevederile art 23 alin 1, lit,a,d,f , art 27 ,29, din Legea 217/2003.

În probaţiune reclamanta a depus la dosar sentinţa civilă nr.828/2015 pronunţată de Judecătoria Beiuş în dosarul nr.694/187/2015.

-/-

2. Poziţia procesuală a pârâţilor:

Deşi legal citaţi, pârâţii G  N şi G  F  nu s-au prezentat în instanţă şi nici nu au depus întâmpinare sau cereri prin care să-şi exprime poziţia procesuală.

-/-

Instanţa a încuviinţat pentru reclamantă proba cu înscrisuri, proba testimonială fiind audiaţi în acest sens martorii W  Ş  şi K  F  – filele 37-38. De asemenea, în probaţiune pentru reclamantă instanţa a încuviinţat emiterea unei adrese către Postul de Poliţie U – răspunsul fiind depus la fila 32 dosar, iar din oficiu instanţa a dispus efectuarea anchetei sociale la domiciliul părţilor – filele 33-35 dosar.

-/-

Analizând actele şi lucrările dosarului,  instanţa reţine următoarele:

Pe fondul cererii, instanţa reţine:

În fapt:

Reţine instanţa din sentinţa civilă nr.828/2015 pronunţată de Judecătoria Beiuş în dosarul nr.694/187/2015, faptul că: 

- a fost desfăcută căsătoria încheiată între părţi la data de 8 iunie 1994 şi înregistrată în registrul stării civile al Primăriei com. F  sub nr.9/08.06.1994, din vina exclusivă a pârâtului.

- s-a încuviinţat ca pe viitor reclamanta să revină la numele avut anterior căsătoriei acela de ,,U ”.

- s-a stabilit la domiciliul reclamantei G  F  locuinţa minora G  D  R  născută la 31 iulie 1999.

- s-a dispus exercitarea autorităţii părinteşti asupra minorei G  D  R  născută la 31 iulie 1999, în comun, de către ambii părinţi.

- a fost obligat pârâtul să plătească în favoarea minorei minora G  D  R  născută la 31 iulie 1999, o pensie de întreţinere lunară în sumă de 225  lei, începând cu data introducerii cererii – 09.04.2015 şi până la majoratul acesteia, sau alte noi dispoziţii, sumă care se va plăti până cel mai târziu în data de 25 a fiecărei luni şi care se va indexa trimestrial, de drept, cu rata inflaţiei.

Din declaraţiile martorilor audiaţi în cauză, instanţa reţine:

-părţile se ceartă violent în mod frecvent , pârâtul proferează înjurături la adresa reclamantei , şi-a ameninţat fiicele şi fosta soţie că le va omorî.

- reclamanta şi fiicele părţilor s-au refugiat din faţa pârâtului , acesta alungându-le de acasă

- pârâta de rd. 2 este în vârstă , se deplasează cu un cadru metalic.

Din înscrisurile depuse de Postul de Poliţie U şi ancheta socială efectuiată , instanţa reţine că pârâtul este cunoscut pentru comportamentul său violent în familie.

În drept, potrivit art. 3 din Legea 217/2003 pentru prevenirea şi combaterea violenţei în familie” violenţa în familie reprezintă orice acţiune sau inacţiune intenţionată, cu excepţia acţiunilor de autoapărare ori de apărare, manifestată fizic sau verbal, săvârşită de către un membru de familie împotriva altui membru al aceleiaşi familii, care provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferinţe fizice, psihice, sexuale, emoţionale ori psihologice, inclusiv ameninţarea cu asemenea acte, constrângerea sau privarea arbitrară de libertate”, violenţa putându-se manifesta sub forma violenţei verbale, psihologice, fizice, sexuale, economice sau sociale.

Coroborând probele administrate în cauză, constatând că pârâtul este o fire agresivă, că relația dintre părți a degenerat, că mediul conflictual face imposibilă convieţuirea şi văzând că viața, integritatea fizică și psihică a reclamantei şi a celor două fiice ale părţilor sunt puse în pericol, apreciind şi că violenţele verbale exercitate de pârât trebuie să înceteze pentru a nu se perpetua o stare conflictuală, aptă de a degenera şi de a avea consecinţe mult mai grave pentru reclamantă şi fiicele ei , ţinând seama de dispoziţiile art. 23 alin. 1 lit. a ,d din Legea nr. 217/2003 cu modificările şi completările ulterioare, instanţa va admite cererea formulată, urmând a emite ordinul de protecţie pe seama reclamantei şi împotriva pârâtului G N , urmând ca durata tuturor măsurilor dispuse să fie de 6 luni, cu începere de la data pronunţării, respectiv 17.11.2015.

Va dispune evacuarea temporară a pârâtului G  N  din locuinţa situată în loc. U , jud. Bihor.

Va obliga pârâtul G  N  să păstreze o distanţă minimă de 100 m faţă de reclamanta G  F , faţă de copii rezultaţi din căsătoria acestora G  D  R  şi G F  M , faţă de locuinţa din loc. U , jud. B şi faţă de unităţile de învăţământ la care învaţă acestea.

Va interzice pârâtului G  N  să aibă orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondenţă sau în orice alt mod cu reclamanta G  F  şi cu copiii G  D  R  şi G  F  M .

În baza art. 24 din Legea nr. 217/2003, măsurile dispuse prin prezenta hotărâre vor dura pentru o perioadă de 6 luni de la data pronunţării.

Instanţa va respinge cererea formulată împotriva pârâtei G  F  , constatând că din nici o probă administrată în cauză nu rezultă vreo acţiune sau inacţiune în sensul violenţei în familie aşa cum este reglementată prin legea nr. 217/2003.

În temeiul art.453 Cod procedură civilă şi a principiului disponibilităţii instanţa ia act de faptul că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Plata onorariului d-nei avocat C  M , stabilit prin delegaţia pentru asistenţă juridică gratuită nr.667/19.10.2015 emisă de Baroul Bihor, în cuantum de 260 lei, se va face din Fondurile Ministerului Justiţiei.

Plata onorariului d-lui avocat P P C , stabilit prin delegaţia pentru asistenţă juridică gratuită nr.668/19.10.2015 emisă de Baroul Bihor, în cuantum de 260 lei, se va face din Fondurile Ministerului Justiţiei.

În temeiul art. ART. 29 din legea nr. 217/2003 , conform căruia :

„ (1) Ordinul de protectie este executoriu.

(2) La cererea victimei sau din oficiu atunci cand imprejurarile cauzei impun astfel, instanta va putea hotari ca executarea sa se faca fara somatie sau fara trecerea vreunui termen. „ , aşa încât instanţa va da eficienţă deplină acestui text de lege, chiar dacă reclamanta nu a solicitat ca executarea să se facă fără somaţie şi fără trecerea vreunui termen.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite în parte cererea formulată de reclamanta G  F  în contradictoriu cu pârâţii G  N  şi G F şi în consecinţă:

Dispune emiterea ordinului de protecţie pe seama reclamantei şi împotriva pârâtului G  N , urmând ca durata tuturor măsurilor dispuse să fie de 6 luni, cu începere de la data pronunţării, respectiv 17.11.2015.

Dispune evacuarea temporară a pârâtului G  N  din locuinţa situată în loc. U.

Obligă pârâtul G  N  să păstreze o distanţă minimă de 100 m faţă de reclamanta G  F , faţă de copii rezultaţi din căsătoria acestora G  D  R  şi G  F  M , faţă de locuinţa din loc. U  şi faţă de unităţile de învăţământ la care învaţă acestea.

Interzice pârâtului G  N  să aibă orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondenţă sau în orice alt mod cu reclamanta G  F  şi cu copiii G  D  R  şi G  F  M .

Respinge cererea reclamantei faţă de pârâta G  F .

Fără cheltuieli de judecată.

Plata onorariului d-nei avocat C  M , stabilit prin delegaţia pentru asistenţă juridică gratuită nr.667/19.10.2015 emisă de Baroul Bihor, în cuantum de 260 lei, se va face din Fondurile Ministerului Justiţiei.

Plata onorariului d-lui avocat P  P  C stabilit prin delegaţia pentru asistenţă juridică gratuită nr.668/19.10.2015 emisă de Baroul Bihor, în cuantum de 260 lei, se va face din Fondurile Ministerului Justiţiei.

 Executorie fără somaţie sau fără trecerea vreunui termen.

Cu drept de recurs în termen de 3 zile de la pronunţare, care se depune la Judecătoria Beiuş şi se judecă de Tribunalul Bihor.

Dată în camera de consiliu şi pronunţată în şedinţa publică, astăzi 17 noiembrie 2015, ora 16:40.

PREŞEDINTE , GREFIER ,

Domenii speta

Spete similare