Tentativă la omor în concurs cu infracţiunea de distrugere. Respingere cerere schimbare încadrare.

Prin sentinţa penală nr. 133/11.03.2016 pronunţată de Tribunalul Galaţi, s-a respins cererea formulată de apărătorul ales al inculpatului de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracţiunea de tentativă la omor, prev. de art. 32 alin. 1 C.p. raportat la art. 188 alin. 1 şi 2 C.p., cum a fost reţinută în rechizitoriu, în infracţiunea de vătămare corporală, prev. de art. 194 alin. 1 lit. e C.p. cu referire la art. 26 C.p., s-a respins cererea formulată de apărătorul ales al inculpatului de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracţiunea prev. de art. 32 alin. 1 C.p. raportat la art. 188 alin. 1 şi 2 C.p., cum a fost reţinută în rechizitoriu, în infracţiunea prev. de art. 32 alin. 1 C.p. raportat la art. 188 alin. 1 şi 2 C.p. cu referire la art. 26 C.p.

Sentinţa penală nr. 133/11.03.2016

Şedinţa publică din 11.03.2016

În baza art. 32 alin. 1 C.p. raportat la art. 188 alin. 1 şi 2 C.p., a fost condamnat inculpatul M.C. la o pedeapsă de 5 (cinci) ani închisoare (faptă săvârşită la data de 26/27.07.2015), în baza art. 253 alin. 1 C.p. a fost condamnat inculpatul M.C. la o pedeapsă de 6 (şase) luni închisoare (faptă săvârşită la data de 26/27.07.2015), în baza art. 38 alin. 1 C.p. – art. 39 alin. 1 lit. b C.p., s-a contopit pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 32 alin. 1 C.p. raportat la art. 188 alin. 1 şi 2 C.p. cu pedeapsa de 6 (şase) luni închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 253 alin. 1 C.p. şi s-a dispus ca inculpatul M.C. să execute pedeapsa cea mai grea de 5 (cinci) ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din totalul celeilalte pedepse, respectiv un spor de 2 luni închisoare şi s-a dispus ca, în final, inculpatul M.C. să execute o pedeapsă de 5 (cinci) ani şi 2 (două) luni închisoare.

Instanţa a reţinut că, sub aspectul laturii subiective, infracţiunea de omor, respectiv tentativă la omor presupune fie intenţia directă, fie intenţia indirectă, în timp ce în cazul infracţiunii de vătămare corporală, în modalitatea prev. de art. 194 alin. 1 lit. e C.p., făptuitorul urmăreşte vătămarea integrităţii corporale a victimei, iar punerea în primejdie a vieţii se produce din culpă.S-a mai reţinut că, pentru a se stabili dacă suntem în prezenţa unei infracţiuni de omor, respectiv tentativă la omor, organul judiciar trebuie să se raporteze la o serie de criterii şi anume: zona în care s-au aplicat loviturile (vitală sau nu), aptitudinea obiectului cu care au fost aplicate loviturile de a produce moartea, numărul şi intensitatea loviturilor aplicate. Or, în prezenta cauză s-a constatat că persoana vătămată a fost lovită într-o zonă vitală, respectiv în zona capului (în zona cutiei craniene), cu un obiect apt să producă moartea (o furcă metalică cu mâner din lemn), precum şi că lovitura aplicată persoanei vătămate de către inculpat a fost de o intensitate ridicată având în vedere leziunile constatate prin raportul de constatare medico-legală întocmit de SCML Galaţi prin care s-a concluzionat că, interesând cutia craniană şi conţinutul acesteia, leziunile au pus în primejdie viaţa persoanei vătămate, salvarea acesteia datorându-se tratamentului chirurgical de înaltă calificare efectuat în timp util. În atare situaţie, raportat la zona corporală vitală vizată, la aptitudinea de a produce moartea a obiectului folosit de inculpat, la intensitatea loviturii aplicate, instanţa a apreciat că nu se poate susţine că inculpatul nu a prevăzut posibilitatea producerii decesului persoanei vătămate, rezultat pe care cel puţin l-a acceptat.

Domenii speta

Spete similare