Ucidere din culpă. Daune morale

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 2465/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Mediaş înregistrat pe rolul acestei instanțe sub numărul 1739/257/2014 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului B. Ş., pentru săvârşirea infracţiunilor de „ucidere din culpă”, prevăzută de art. 192 alin. 1 şi 2 cod penal cu aplicarea art. 5 cod penal, ,, conducere pe drumurile publice  a unui autovehicul neînmatriculat,, prevăzută de art. 334 alin. 1 cod penal cu aplicarea art. 5 cod penal , ,,conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare, prevăzută de art.334 alin. 2 cod penal cu aplicarea art. 5 cod penal .

În actul de sesizare a fost reținută, în esenţă, următoarea situație de fapt:

La data de 02.11.2013 inculpatul a determinat din culpa sa, producerea unui accident de circulaţie pe strada Blajului din Mediaş, în timp ce conducea un autoturism pe drumul public, în urma căruia a decedat numitul S. A. A., iar autoturismul pe care-l conducea marca Ford Escort cu seria de identificare - nu era înmatriculat în circulaţie dar avea montat numărul de înmatriculare - aparţinând unui alt autoturism. Culpa inculpatului în producerea accidentului de circulaţie  a constat în nerespectarea semnificaţiei indicatorului ,, Obligatoriu la dreapta,, şi virarea uşor la stânga, încercând să pătrundă pe o altă stradă în care accesul era interzis, încălcând astfel dispoziţiile art. 109 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002. Intersecţia dintre aleea de unde inculpatul a ieşit cu autoturismul şi strada Blajului unde motociclistul victimă circula, nu este una dirijată, în sensul că nu există indicatoarea privind acordarea de prioritate ( Cedează trecerea, Oprire, Drum cu prioritate). În condiţiile în care aleea dintre blocuri pe care a circulat inculpatul mai înaintea de intrarea în intersecţie este drum public, astfel cum acesta este definit în art. 14 din OUG 195/2002 fiind deschis circulaţiei publice, iar intersecţia cu strada Blajului pe care circula motociclistul nu este una dirijată prin indicatoarea ori semafoare, inculpatul ar fi avut prioritate de trecere în raport de art. 57 din OUG 195/2002 prin aplicarea regulii, prioritate de dreapta,, în condiţiile în care ar fi virat regulamentar la dreapta, dar acesta a virat uşor la stânga, deşi era interzis, cu scopul de intra pe strada Vlădeasa.

Situația de fapt expusă în rechizitoriu se bazează pe următoarele mijloace de probă administrate în faza de urmărire penală:

•proces verbal de cercetare la faţa locului şi schiţa locului accidentului f.10-38;

•planşa fotografică cuprinzând aspectele fixate cu ocazia cercetării la faţa locului f. 39-45;

•procesul – verbal de prelevare a probelor biologice, buletinul de examinare clinică şi buletinul de analiză toxicologică – alcoolemie ale Serviciului de Medicină Legală Sibiu ;

•raportul de constatare medico legală nr.67/ III/34/ 02.07.2013 f.64-67;

•declaraţiile martorilor G. M. (f.90,92) şi I. F. N. (f.87,89);

•declaraţiile inculpatului B Ş. (f. 76/89);

•înscrisuri.

Prin încheierea penală din data de 03.07.2014 judecătorul de cameră preliminară  a constatat legalitatea sesizării instanţei şi a dispus începerea judecăţii.

Inculpatul s-a prezentat în faţa instanţei de judecată şi  nu a solicitat aplicabilitatea dispoziţiilor art. 375 şi art. 396 alin. 10 Cpp, declaraţia sa expresă fiind consemnată şi ataşată separat la dosarul cauzei (f. 250 dosar), procedându-se astfel la judecarea cauzei potrivit procedurii de drept comun.

Inculpatul  a declarat că recunoaşte săvârşirea infracţiunilor de conducere a unui autoturism pe drumul public neînmatriculat şi cu număr fals de înmatriculare, iar cu privire la infracţiunea de ucidere din culpă declară că şi victima are o culpă , acesta circulând cu viteză peste limita legală. Nu se consideră vinovat de producerea accidentului şi de decesul victimei.

 Părinţii persoanei decedate S. A. A.,  S. M. şi S. A., precum şi  fratele acestuia S. C. B., dar şi bunica S. L. şi  unchii şi mătuşile  acestuia  M. M., S. V., S. I., R. V. s-au constituit parte civilă în cauză, solicitând 45.000 lei daune materiale şi 1.500.000 euro daune morale, fără a menţiona fiecare dintre părţile civile suma certă cu care s-au constituit parte civilă. 

În cursul judecăţii s-au depus la dosarul cauzei şi au fost administrate următoarele mijloace de probă:  ghid privind soluţionarea daunelor morale anexat de către FONDUL DE PROTECŢIE A VICTIMELOR STRĂZII,  chitanţe şi facturi anexate de părţile civile filele 171/247 dosar, adresă către Gospodăria Comunală Mediaş, declaraţie inculpat , declaraţie partea civilă  S. M. fila 291,adresă IPJ SIBIU fila 307, adresă Primăria Mediaş fila 313,  declaraţie partea civilă  S. L.  fila 321, declaraţie parte civilă M M. fila 323, declaraţie parte civilă C. A. fila 324, proces verbal de cercetare la faţa locului fila 330 dosar,  declaraţie martor  S. M. M. (f. 282), declaraţie martor M. M. (f. 285 ), raport expertiză tehnică fila 344 dosar, încheierea penală din data de 26.01.2015 fila 365 dosar de instituire sechestru asigurător, punct de vedere propriu ala expertului M. C. fila 370 dosar, încheiere carte funciară, expertiză criminalistică fila 456 dosar, chitanţe onorariu avocaţi şi achitare expertize.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine că:

În fapt:

Inculpatul deţine în proprietate din anul 2013, autovehiculul marca Ford cu seria de identificare - neînmatriculat în circulaţie. Acest autoturism se afla parcat în faţa locuinţei inculpatului pe strada Ghimbav, după ce autorizaţia de circulaţie pentru înmatriculare provizorie a expirat. Inculpatul a declarat că în luna octombrie 2013 a demontat plăcuţele de înmatriculare cu nr. - de pe autoturismul marca Dacia care-i aparţinea dar era nefuncţional, şi le-a montat pe auto marca Ford cu seria de identificare sus arătată. În data de 02.11.2013 inculpatul împreună cu concubina sa G. M. s-au deplasat la un magazin situat pe strada Calafat, iar inculpatul având reprezentarea clară a faptului că autoturismul marca Ford avea numere false de înmatriculare şi că nu era înmatriculat în circulaţie a ales să conducă acest autovehicul. Numita G. M. a ocupat scaunul din dreapta faţă şi astfel inculpatul a condus autoturismul pe str. Ghimbav, Iuliu Maniu, Iacob Pisso şi Alba Iulia unde, la intersecţia cu strada Blajului a întâlnit indicatorul,, obligatoriu la dreapta,, .

Inculpatul nu  a respectat semnificaţia acestui indicator, a înaintat pe direcţia înainte şi uşor la stânga cu intenţia de a pătrunde pe str. Vlădeasa. În acele momente, pe str. Blajului din direcţia str. Calafat victima S. A. A. conducea motocicleta marca Honda cu nr. -.

Pe strada Blajului , înainte de intersecţia cu strada Alba Iulia nu era montat nici un alt indicator rutier de interzicere sau obligare , drumul public fiind cu sens unic, în direcţia străzii Iacob Pisso, iar pe str. Blajului erau parcate autoturisme atât pe partea dreaptă cât şi pe partea stângă. Motociclistul a fost surprins de manevra inculpatului, a frânat, fără însă a putea evita impactul şi astfel motocicleta şi victima au intrat în coliziune partea laterală stânga cu autovehiculul marca Ford, accidentul având loc pe banda II pe str. Blajului. Accidentul a fost văzut de pietonul martor I. F. N. care l-a atenţionat pe inculpat prin semn cu mâna de iminenţa acroşării motocicletei.

Victima a rămas întinsă pe jos în stare gravă, iar autoturismul a fost împins în colţul dinspre intersecţia cu str. Vlădeasa, unde s-a oprit.

Accidentul rutier a fost semnalat prin S.N.U.A.U 112 un echipaj medical s-a deplasat de urgenţă şi l-a preluat pe motociclist care a fost transportat la Spitalul Municipal Mediaş iar în urma manevrelor specifice , acesta a decedat la ora 13,45.

Numita G. M. a suferit şi ea o fractură deplasare humerus dar nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Echipa operativă din cadrul Poliţiei Mediaş a efectuat cercetări la faţa locului în prezenţa inculpatului, acesta fiind şi testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind negativ.

Vehiculele implicate în accident au fost ridicate şi transportate în curtea interioară a Poliţiei Mediaş.

SPCRPCÎV Sibiu prin adresa cu nr. 1459033/07.11.2013 a informat că autovehiculul marca Ford cu seria de identificare - nu este înmatriculat în circulaţie la data de 02.11.2013 iar numărul SB 07 SOM aparţine auto marca Dacia cu nr. identificare  - proprietatea inculpatului B. Ş..

S.M.L SIBIU a întocmit raportul de constatare medico - legală cu nr. 67/II/34/02.07.2013 prin care a stabilit că. 1 Moartea numitului S. A. A. a fost violentă şi s-a datorat stopului cardio - respirator, consecutiv unui politraumatism cu multiple fracturi de craniu, coaste, coloană vertebrală şi diafiză femurală stânga precum şi cu rupturi de organe interne şi că 2. Leziunile traumatice constatate la autopsie au determinat decesul 3. În acelaşi raport s-a menţionat că din sângele recoltat de la cadavru a fost stabilită o alcoolemie de 0,15 gr/mie.

Prin planşele fotografice anexate procesului verbal de cercetare la faţa locului s-au fixat locul şi împrejurările comiterii accidentului.

În cursul urmăririi penale prin adresa nr. 2465/21.01.2014 IPJ SIBIU- POLIŢIA MUNICIPIULUI MEDIAŞ, BIROUL RUTIER solicită S.C GOSPODĂRIA COMUNALĂ S.A ( fila 105 dosar u.p) să comunice:1. care este drumul cu prioritate în intersecţia străzilor Blajului cu str. Alba Iulia având în vedere că în intersecţie nu este montat nici un indicator rutier de reglementare a priorităţii şi nici indicator rutier de presemnalizare a unei intersecţii cu circulaţie nedirijată, 2. Care este motivul pentru care nu au fost montate indicatoare rutiere de reglementare a priorităţii de trecere a vehiculelor, 3. Datele de identificare ale persoanei care răspunde de semnalizarea rutieră a drumului public şi atribuţiile acesteia conform fişei postului.

La data de 27.01.2014 prin adresa nr. 246/2014, SC Gospodăria Comunală răspunde cu următoarele: 1. Nu sunt în măsură să aprecieze care drum este cu prioritate în intersecţia menţionată pentru că nu are competenţe privind reglementări rutiere 2. Conform contractului de delegare de gestiune  a serviciului de administrare şi întreţinere drum public nr. 337/2008 are obligaţia de a întreţine şi de a realiza indicatoarele rutiere iar Poliţia Rutieră şi Comisia Locală de Reglementare a Traficului Rutier şi Pietonal din Municipiul Mediaş au atribuţii de a decide amplasarea indicatoarelor rutiere.

În cursul judecăţii instanţa a revenit cu aceleaşi lămuriri solicitate de această dată IPJ SIBIU Poliţiei Mediaş Biroul Rutier fila 259 dosar şi Primăriei Mediaş Comisia de Supraveghere a Traficului Rutier fila 260 dosar cu privire la existenţa unor indicatoare rutiere care să semnalizeze intersecţia străzilor Blajului cu Alba Iulia şi Vlădeasa şi dacă era obligatorie existenţa semnalizării acestei intersecţii.

Primăria Mediaş transmite adresa instanţei către SC Gospodăria Comunală Mediaş fila 279 dosar aceasta din urmă menţionând  conform adresei 2286/03.11.2014 că 1. La momentul accidentului locaţia era semnalizată cu indicator ,, Obligatoriu înainte şi  la dreapta,, 2. Drumul pe care a circulat inculpatul este unul secundar ( ieşire dintre blocuri) şi intersectează str. Blajului, 3. Modalitatea de semnalizare se stabileşte de către Comisia de Circulaţie din cadrul Primăriei Mediaş.

IPJ Sibiu Biroul Rutier prin adresa fila 307 dosar aduce următoarele lămuriri: 1. Pe strada Alba Iulia intersecţie cu str. Blajului acţiona indicatorul ,, obligatoriu la dreapta,, 2. Pe strada Vlădeasa intersecţie cu strada Blajului acţiona indicatorul rutier ,, obligatoriu la stânga,, 3. Drumul pe care inculpatul a circulat cu autoturismul este unul public, 4. În intersecţia respectivă ar fi trebuit instalat indicatorul rutier cu semnificaţia ,, STOP,, atât pe strada Alba Iulia intersecţie cu strada Blajului cât şi pe strada Vlădeasa intersecţie cu strada Blajului.

Instanţa a efectuat o cercetare la faţa locului şi a întocmit procesul verbal din 28.11.2014 fila 330 dosar potrivit căruia reiese faptul că ulterior accidentului, la intersecţia străzii Alba Iulia cu strada Blajului s-a montat pe lângă indicatorul rutier existent ,Obligatoriu la dreapta,, şi indicatorul rutier ,, Cedează trecerea,, .

Părţile prezente respectiv inculpatul şi părţile civile S. A.  şi S. M. au susţinut următoarele:

Inculpatul a declarat că l-a văzut pe motociclist , însă a apreciat că are timp suficient să se angajeze în traversarea practic a străzii Blajului cu intenţia de a pătrunde la strada Vlădeasa chiar virând uşor stânga contrar indicaţiilor rutiere existente anume ,, obligatoriu la dreapta,, .

Părţile civile susţin că pe strada Blajului era parcat un microbuz pe partea dreaptă în sensul de mers al fiului său şi că inculpatul nu a avut vizibilitate ceea ce l-a determinat să ajungă cu autoturismul pe a doua bandă de mers.

Instanţa personal a constatat că pe durata desfăşurării cercetării la faţa locului , mai muţi conducători auto au încălcat semnificaţia celor două indicatoare unul aflat pe str. Alba Iulia cu  indicatorul ,, Obligatoriu la dreapta ,, şi celălalt pe strada. Vlădeasa cu indicatorul ,, Obligatoriu la stânga,, traversând practic strada Blajului, ceea ce este interzis.

În vederea lămuririi împrejurărilor în care s-a comis accidentul de circulaţie şi a evaluării posibilităţilor de evitare de către părţi, s-au efectuat 2 expertize tehnice auto, efectuate la data de 23.01.2015, şi 13.11.2015.

Astfel, la data de 23.01.2015, prima expertiză tehnică fila 344 dosar concluzionează: 

1.Inculpatul nu a respectat semnificaţia indicatorului ,, Obligatoriu la dreapta,, şi de pe strada Alba Iulia pătrunde în intersecţia cu strada Blajului deplasându-se înainte , uşor stânga pentru a pătrunde pe strada Vlădeasa. Se asigură înspre stânga , îl vede pe motociclist şi apreciază ca suficient timpul de deplasare.

2.Motociclistul avea obligaţia conform OUG 195/2002 art. 56 ,, să circule cu o viteză care să-i permită oprirea  pentru a acorda prioritate de trecere participanţilor la trafic care au acest drept,,  şi conform art. 57 alin. 1 ,, să cedeze trecerea vehiculelor care vin din partea dreaptă,, , fiind o intersecţie nedirijată.

3.Viteza de deplasare a motociclistului  anterioară producerii stării de pericol a fost de 50 km/h iar la momentul impactului de 21 km/h.

4.Starea de pericol apare în momentul în care autoturismul Ford condus de inculpat pătrunde de pe strada Alba Iulia pe strada Blajului depăşind linia creată de şirul de autovehicule parcate pe stradă Blajului.

5.Ce care putea sesiza primul starea de pericol şi evitarea accidentului era motociclistul care  avea obligaţia de a circula cu o viteză maximă de 30 km/h iar la pătrunderea în intersecţie să acorde prioritate vehiculelor care circulau din partea dreaptă respectiv autoturismului inculpatului. Chiar şi în ipoteza virării de către inculpat la dreapta conform indicatorului rutier existent, la viteza cu care motociclistul rula de 50 km/h impactul  nu putea fi evitat, conducătorul auto circulând pe banda II, prima bandă fiind ocupată cu autoturisme parcate.

Expertul tehnic consultant al părţilor civile,  M. C. depune punct de vedere propriu la expertiza tehnică fila 370 şi menţionează:

-Din adresa SC Gospodăria Comunală SA Mediaş aflată la dosarul cauzei reiese în mod cert faptul că strada Blajului este drum principal, drumul pe care circula inculpatul fiind unul secundar( ieşire dintre blocuri)

-Din adresa Poliţiei Mediaş Biroul Rutier aflată la dosar reiese în mod cert că strada Blajului este pe toată lungimea ei drum cu prioritate şi cu circulaţie cu sens unic

-Însuşi inculpatul declară că ,, m-am oprit şi m-am asigurat dinspre stânga,, .

Pentru conducătorul motocicletei nu au fost reţinute încălcări ale regulamentului rutier, acesta circulând pe un drum cu prioritate cu o viteză de 50 km/h egală cu viteza legală admisă în localităţi. Dat fiind faptul că str. Blajului este drum cu prioritate nu se pune problema încălcării art. 57 alin. 1 din OUG 195/2002 şi art. 123 lit. A din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002.

Inculpatul se face vinovat de accidentul produs şi tot acesta a creat starea de pericol prin nerespectarea regulilor de prioritate în intersecţie şi asigurare superficială.

Conducătorul motocicletei a circulat cu viteza legal admisă de 50 km /h conform art. 49 alin. 1 din OUG 195/2002.

La data de 13.11.2015 a doua expertiză tehnică a fost efectuată de expert criminalist L. L. din cadrul Laboratorului de Expertize Interjudeţene Criminalistice Cluj fila 456 dosar, care susţine în esenţă cele menţionate de expertul consultant C. M.  şi în plus  faptul că valoarea de deplasare iniţială  a motocicletei era de  68 km/h iar cea din momentul impactului de 15 km/h iar cea  autoturismului de 15 km/h.

S-a reţinut că segmentul de drum pe care a avut loc evenimentul rutier este la intersecţia străzii Blajului cu str. Vlădeasa, circulaţia este organizată pe două benzi iar lăţimea străzii în aliniament este de 7,1 m.

La colţul străzii cu Alba Iulia se află amplasat indicatorul rutier cu semnificaţia ,, Obligatoriu la dreapta,, . S-a stabilit potrivit actelor existente la dosar că strada Blajului este drum prioritar. Viteza de la care motociclistul putea opri motocicleta era de 59 km/h iar viteza acestuia de deplasare iniţială a fost de 68 km/h, depăşind viteza legal admisă de 50 km/h.

Cel care putea preveni producerea accidentului era inculpatul dacă nu iniţia manevra de viraj uşor stânga şi dacă acorda prioritate vehiculelor ce circulau pe drumul prioritar.

Astfel, din probele administrate în cauză, se reţine că inculpatul ,prin efectuarea manevrei de virare la stânga, a neacordării de prioritate vehiculelor care circulau pe drumul prioritar şi de a nu se asigura temeinic,a încălcat dispoziţiile art. 54 din OUG 195/2002, potrivit cărora „conducătorul de vehicul care execută o manevra de schimbare a direcţiei de mers (...) sau de virare spre dreapta ori spre stânga (...) este obligat să semnalizeze din timp şi să se asigure că o poate face fără să perturbe circulaţia sau să pună în pericol siguranţa celorlalţi participanţi la trafic”.

Referitor la victimă, conduita în trafic a acestuia - prin depăşirea regimului legal de viteză de 50 km/h impus pe sectorul de drum respectiv atestă ignorarea dispoziţiilor art. 48 din OUG 195/2002 şi a art. 121 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002, potrivit cărora „conducătorii de vehicule sunt obligaţi să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circula şi pentru categoria din care face parte vehiculul condus precum şi cea impusă prin mijloacele de semnalizare”.

Victima, deşi  a încălcat viteza maximă admisă nu a determinat producerea accidentului şi nici nu a creat starea de pericol aşa cum aceasta  a fost reţinută anterior şi astfel în sarcina acestuia instanţa nu a reţinut vreo culpă.

Coroborând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine că apărările inculpatului nu sunt confirmate de probele administrate urmând a le înlătura ca fiind subiective.

Sub acest aspect, se retine că deşi inculpatul a precizat că nu  a respectat normele rutiere  dar s-a asigurat , l-a văzut pe  motociclist dar a apreciat că poate efectua manevra de merge înainte şi  a vira uşor stânga  probele administrate, evidenţiază în parte, contrariul.

Este cert astfel că, efectuarea virajului la stânga de către inculpat fără a se asigura temeinic şi continuu că nu pune în pericol siguranţa celorlalţi participanţi la trafic, înainte de efectuarea manevrei, a declanşat starea de pericol ce a avut drept consecinţă evenimentul rutier şi decesul victimei.

Aceasta împrejurare în mod singular şi desprinsă din complexul cauzal în care s-au petrecut evenimentele, este  aptă să producă urmarea prevăzută de norma penală,  la care se adaugă şi nerespectarea indicaţiei ,, Obligatoriu la dreapta,, şi a neacordării de prioritate vehiculelor ce circulau pe drumul prioritar au  generat starea de pericol si implicit producerea rezultatului socialmente periculos prevăzut de legea penală.

În drept:

Fapta inculpatului B. Ş. , care în data de 02.11.2013, din culpa sa a determinat producerea unui accident de circulaţie pe strada Blajului din municipiul Mediaş, în timp ce conducea autoturismul  marca Ford Escort cu seria  de identificare -, în urma căruia a decedat numitul S. A. A., încălcând dispoziţiile art. 109 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002, constituie atât sub aspectul laturii obiective, cât şi sub aspectul laturii subiective infracţiunea de „ucidere din culpă”, prevăzută de art. 192 alin. 1 şi alin. 2 Cp  cu aplicarea art. 5 NCp.

Obiectul juridic special al infracţiunii de ucidere din culpă constă în viaţa persoanei şi relaţiile sociale în legătură cu dreptul la viaţă, iar obiectul material este corpul unei persoane în viaţă, în acest caz victima S. A. A..

Elementul material constă în uciderea unei persoane în viaţă printr-o acţiune ilicită, în timpul exercitării activităţii de conducere pe drumurile publice, cu nerespectarea regulilor prevăzute pentru exercitarea acesteia, iar urmarea imediată este moartea victimei, legătura de cauzalitate este dovedită prin probele de la dosar expuse mai sus, în sensul că moartea victimei a avut drept singură cauză acţiunea inculpatului B. Ş., reţinându-se culpa exclusivă a acestuia.

Latura subiectivă a infracţiunii de ucidere din culpă se caracterizează în această speţă prin reţinerea art. 16 alin. 1 pct. 4 lit. a Cp  culpă cu prevedere, întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale, dar nu l-a acceptat, socotind fără temei că el nu se va produce.

În ceea ce priveşte aplicarea legii penale în timp, având în vedere faptul că de la data săvârşirii faptei şi până la soluţionarea definitivă a cauzei a intrat în vigoare la 01.02.2014 Noul Cod penal,  iar inculpatul a fost trimis în judecată în temeiul noului cod penal respectiv articolul 192 alin. 1 şi 2 din codul penal, respectiv infracţiunea de ucidere din culpă, infracţiunea de conducere a unui autoturism neînmatriculat şi conducerea unui autoturism cu număr fals de înmatriculare prevăzute de art. 334 alin 1 şi 334 alin. 2 fiecare dintre acestea cu aplicarea art. 5 ncp.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului B. Ş., pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cp şi anume „(1) Stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracţiunii săvârşite şi cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:

a) împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite – inculpatul în data de 02.11.2013, din culpa sa a determinat producerea unui accident de circulaţie pe strada Blajului din municipiul Mediaş, în timp ce conducea autoturismul  marca Ford Escort cu seria  de identificare -, în urma căruia a decedat numitul S. A. A. , încălcând dispoziţiile art. 109 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002,;

b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită – este una foarte ridicată, având în vedere acţiunea de ucidere din culpă a unei persoane pe drumurile publice, ca urmare a nerespectării normelor de conduită rutieră;

c) natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii – moartea numitului S. A. A. a fost violentă. Ea s-a datorat stopului cardio-respirator consecutiv unui politraumatism cu multiple fracturi de craniu, costale, coloană vertebrală şi diafiză femurală stângă precum şi cu rupturi de organe interne. Leziunile traumatice constatate la autopsie, s-au putut produce prin lovire de corpuri dure şi  proiectare pe un plan dur neregulat în condiţiile unui accident rutier;

d) motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit – inculpatul a precizat că la momentul producerii accidentului şi-a asumat nerespectarea semnificaţiei  indicatorului rutier ,, Obligatoriu la dreapta,, şi că s-a asigurat în partea stângă apreciind că va putea efectua cu succes manevra de traversare a străzii Blajului pe direcţia înainte şi uşor stânga;

e) natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului – inculpatul nu are antecedente penale, fişa de cazier (f. 99 d.u.p);

f) conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal – inculpatul  nu a recunoscut decât parţial faptele , considerând culpabilă şi victima , încă de la începutul cercetărilor săvârşirea faptei, având o atitudine sinceră, de colaborare cu organele de urmărire penală şi cu instanţa de judecată;

g) nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială – inculpatul are cetăţenia română, născut în anul -,  luna -, ziua -, în loc. - , jud. -, necăsătorit, fără loc de muncă ,studii liceul , situaţia militară satisfăcută, fără antecedente penale.

(2) Când pentru infracţiunea săvârşită legea prevede pedepse alternative, se ţine seama de criteriile prevăzute în alin. (1) şi pentru alegerea uneia dintre acestea.”

Astfel că instanţa raportat la criteriile mai sus amintite şi la analiza efectuată, în temeiul art.  192 alin. 1, 2 cod penal cu aplicarea art. 5 Cp, va condamna pe inculpatul B. Ş., la pedeapsa închisorii de  2 ani pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă.

În temeiul art.  67 alin. 1 şi 2 cod penal şi va interzice inculpatului ca pedepse  complementare pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe drepturile prevăzute la art. 64 lit. A, b şi i cod penal şi anume:

-dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice;

-dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat.

- dreptul de a conduce următoarele categorii de vehicule: AM, A1, A2, A, B1, B, BE, C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D, DE, Tr, Tb sau Tv.

În ceea ce priveşte pedeapsa accesorie, instanţa în temeiul art. 65 alin. 1 Cp interzice inculpatului ca pedepse accesorii drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, lit. b şi lit. i Cp şi anume:

-dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice;

-dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

-dreptul de a conduce următoarele categorii de vehicule: AM, A1, A2, A, B1, B, BE, C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D, DE, Tr, Tb sau Tv de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe  şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În motivarea aplicării interzicerii drepturilor sus identificate , instanţa a avut în vedere natura şi gravitatea faptei penale săvârşite, mai ales nerespectarea  legislaţiei rutiere.

Fapta inculpatului B. Ş. care în data de 02.11.2013 a condus pe drumul public strada Blajului din Mediaş autoturismul marca Ford Escort cu seria de identificare nr. -, neînmatriculat în circulaţie întruneşte elementele materiale ale infracţiunii de conducere a unui vehicul neînmatriculat în circulaţie faptă prevăzută de art. 334 alin. 1 cod penal , pentru săvârşirea căreia instanţa va condamna pe inculpat la pedeapsa închisorii de 1 an.

Potrivit art. 16 pct. 1 lit. B cod penal inculpatul a săvârşit această faptă cu intenţie, rezultatul faptei sale l-a prevăzut, nu l-a urmărit dar acceptat că se va produce.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului instanţa a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 74 cod penal, cu precădere atitudinea inculpatului ulterior săvârşirii acestei fapte, aceea de recunoaştere a faptei şi de regretare a acesteia.

În temeiul art.  67 alin. 1 şi 2 cod penal şi va interzice inculpatului ca pedepse  complementare pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe drepturile prevăzute la art. 64 lit. A, b şi i cod penal şi anume:

-dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice;

-dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat.

- dreptul de a conduce următoarele categorii de vehicule: AM, A1, A2, A, B1, B, BE, C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D, DE, Tr, Tb sau Tv.

În ceea ce priveşte pedeapsa accesorie, instanţa în temeiul art. 65 alin. 1 Cp interzice inculpatului ca pedepse accesorii drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, lit. b şi lit. i Cp şi anume:

-dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice;

-dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

-dreptul de a conduce următoarele categorii de vehicule: AM, A1, A2, A, B1, B, BE, C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D, DE, Tr, Tb sau Tv de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe  şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În motivarea aplicării interzicerii drepturilor sus identificate , instanţa a avut în vedere natura şi gravitatea faptei penale săvârşite, mai ales nerespectarea  legislaţiei rutiere.

Fapta inculpatului B. Ş. care în data de 02.11.2013 a condus pe drumul public strada Blajului din Mediaş autoturismul marca Ford Escort cu seria de identificare nr. - neînmatriculat în circulaţie  dar cu nr. - întruneşte elementele materiale ale infracţiunii de conducere a unui vehicul  cu număr fals de înmatriculare faptă prevăzută de art. 334 alin. 2 cod penal , pentru săvârşirea căreia instanţa va condamna pe inculpat la pedeapsa închisorii de 1 an.

În temeiul art.  67 alin. 1 şi 2 cod penal şi va interzice inculpatului ca pedepse  complementare pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe drepturile prevăzute la art. 64 lit. A, b şi i cod penal şi anume:

-dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice;

-dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat.

- dreptul de a conduce următoarele categorii de vehicule: AM, A1, A2, A, B1, B, BE, C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D, DE, Tr, Tb sau Tv.

În ceea ce priveşte pedeapsa accesorie, instanţa în temeiul art. 65 alin. 1 Cp interzice inculpatului ca pedepse accesorii drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, lit. b şi lit. i Cp şi anume:

-dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice;

-dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

-dreptul de a conduce următoarele categorii de vehicule: AM, A1, A2, A, B1, B, BE, C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D, DE, Tr, Tb sau Tv de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe  şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În motivarea aplicării interzicerii drepturilor sus identificate , instanţa a avut în vedere natura şi gravitatea faptei penale săvârşite, mai ales nerespectarea  legislaţiei rutiere.

Inculpatul a săvârşit mai multe infracţiuni , fără a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele astfel că în temeiul art. 38, 39 lit. B cod penal inculpatul va executa pedeapsa închisorii cea mai grea de 2 ani, la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse aplicate de câte 1 an închisoare rezultând pedeapsa finală de 2 ani şi 8 luni.

În ceea ce privește modalitatea de executare, instanța reține că în raport cu gravitatea faptei săvârşită de către inculpat, fiind totuşi la prima abatere de la normele sociale şi penale, ţinând cont de atitudinea sinceră a acestuia, instanţa apreciază că o modalitate de executare a pedepsei închisorii de 2 ani şi 8 luni cu executare în penitenciar ar fi exagerată prin raportare la toate circumstanţele faptei.

De asemenea referitor la modalitatea de executare a pedepsei aplicate nici una din împrejurările cauzei nu justifică alegea modalităţii de executare în regim de detenţie. Aceasta nu numai din perspectiva considerentelor anterior expuse dar raportat şi la circumstanţele personale ale inculpatului o persoană corect integrată social, fără antecedente penale.

Instanța reține că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 91 Cp  privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. Astfel, pedeapsa aplicată inculpatului este închisoarea de  2 ani şi 8 luni, acesta nu a mai fost condamnat, şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul societăţii, prin atitudinea sa în faţa instanţei a format convingerea că a înţeles necesitatea respectării regulilor privind circulaţia rutieră şi că nu este predispus , în libertate aflat, să săvârşească noi infracţiuni, însă este necesară supravegherea acestuia pentru o perioadă determinată. .

Având în vedere aceste considerente, instanța urmează ca în temeiul art. 91 cp , să suspende executarea pedepsei  sub supraveghere stabilind un termen de supraveghere de 3 ani conform art. 92 cod penal.

Instanţa urmează a face aplicarea dispoziţiilor art. 93 cod penal şi va obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Sibiu, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. impune condamnatului să execute următoarea obligaţie: să frecventeze unul  sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune Sibiu sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul  Municipiului Mediaş pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 C. penal privind nerespectarea măsurilor impuse de către instanţă şi revocarea suspendării urmată de executarea pedepsei aplicate.

 Inculpatului i s-au aplicat mai multe pedepse complementare şi accesorii care însoţesc pedepsele principale aplicate astfel că instanţa în baza art.45 alin.3 C.pen. aplică inculpatului  pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, lit. b şi lit.i Cp şi anume:

-dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice;

-dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

-dreptul de a conduce următoarele categorii de vehicule: AM, A1, A2, A, B1, B, BE, C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D, DE, Tr, Tb sau Tv pe termen de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe.

În temeiul art. 45 alin. 5 rap. la alin.3 cod penal interzice inculpatului ca pedepse accesorii drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, lit. b şi lit.i Cp şi anume:

-dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice;

-dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat.

-dreptul de a conduce următoarele categorii de vehicule: AM, A1, A2, A, B1, B, BE, C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D, DE, Tr, Tb sau Tv de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe  şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. penală deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata  reţinerii  din 02.11.2013 până la data de 03.11.2013 inclusiv.

În temeiul art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea şi funcţionarea Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare, instanţa va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat.

 În temeiul art. 5 alin. 5 din Legea nr. 76/2008 privind organizarea şi funcţionarea Sistemului Naţional de Date Genetice Judiciare, instanţa va aduce la cunoştinţa inculpatului faptul că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obţinerea şi stocarea în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare a profilului genetic.

Cu privire la acţiunea civilă exercitată în cauză, instanţa reţine următoarele:

Părinţii persoanei decedate S. A. A.,  S. M. şi S. A., precum şi  fratele acestuia S. C. B., dar şi bunica S. L. şi  unchii şi mătuşile  acestuia  M. M., S. V., S. I., R. V. s-au constituit parte civilă în cauză, solicitând 45.000 lei daune materiale şi 1.500.000 euro daune morale, fără a menţiona fiecare dintre părţile civile suma certă cu care s-au constituit parte civilă. 

Instanţa reţine faptul că răspunderea civilă a inculpatului este întemeiată pe dispozițiile art. 1357 NCc conform cărora „cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârşită cu vinovăţie, este obligat să îl repare.”

De asemenea, potrivit art. 1390 NCc „(1) Despăgubirea pentru prejudiciile cauzate prin decesul unei persoane se cuvine numai celor îndreptăţiţi, potrivit legii, la întreţinere din partea celui decedat. (2) Cu toate acestea, instanţa, ţinând seama de împrejurări, poate acorda despăgubire şi celui căruia victima, fără a fi obligată de lege, îi presta întreţinere în mod curent. (3) La stabilirea despăgubirii se va ţine seama de nevoile celui păgubit, precum şi de veniturile pe care, în mod normal, cel decedat le-ar fi avut pe timpul pentru care s-a acordat despăgubirea. Dispoziţiile art. 1.387 - 1.389 se aplică în mod corespunzător.”

Mai mult, potrivit art. 1391 alin. 2 NCc „Instanţa judecătorească va putea, de asemenea, să acorde despăgubiri ascendenţilor, descendenţilor, fraţilor, surorilor şi soţului, pentru durerea încercată prin moartea victimei, precum şi oricărei alte persoane care, la rândul ei, ar putea dovedi existenţa unui asemenea prejudiciu”.

Totodată, potrivit art. 1392 NCc „Cel care a făcut cheltuieli pentru îngrijirea sănătăţii victimei sau, în caz de deces al acesteia, pentru înmormântare are dreptul la înapoierea lor de la cel care răspunde pentru fapta ce a prilejuit aceste cheltuieli.”

Potrivit art. 1385 alin. 1 NCc prejudiciul se acoperă integral, dacă prin lege nu se prevede altfel, adică atât prejudiciul patrimonial, cât şi cel nepatrimonial.

În cauză, sunt îndeplinite toate condițiile care antrenează răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie a inculpatului B. Ş. şi a FONDULUI DE PROTECŢIE A VICTIMELOR STRĂZII dat fiind faptul că autoturismul inculpatului nu era asigurat şi înmatriculat în circulaţie : săvârșirea unor fapte ilicite constând într-o infracţiune, cauzarea unui prejudiciu material şi moral părţilor civile, raportul de cauzalitate dintre faptele ilicite și prejudiciu, precum și culpa autorului faptei.

În ceea ce priveşte persoana inculpatului, instanţa va ţine cont la stabilirea despăgubirilor efective acordate părţilor civile de faptul că acesta a produs un accident într-o zonă, în care acţionează indicatorul „Obligatoriu la dreapta”, că inculpatul nu a  respectat semnificaţia acestui indicator şi a pătruns în intersecţia nedirijată dintre strada drum principal Blajului cu str. Alba Iulia , pe direcţia înainte, nu s-a asigurat corespunzător din partea stângă şi practic a făcut imposibilă evitarea coliziunii cu motociclistul care circula regulamentar pe str. Blajului, provocând astfel decesul numitului S. A. A.. Totodată, inculpatul cu ocazia audierii sale în primă instanţă, pe latura penală şi civilă a cauzei (f. 250/251di) a menţionat că recunoaşte săvârşirea faptei  dar că o culpă în producerea accidentului are şi victima care ar fi circulat cu viteză ,, mare,, şi că despăgubirile solicitate nu le poate achita având o situaţie financiară modestă.

Fondul de Protecţia Victimelor Străzii prin Notele scrise aflate la filele 156/167 dosar, declară că  sunt de acord cu plata daunelor materiale dacă acestea se vor dovedi cu acte iar în ceea ce priveşte daunele morale apreciază exagerat cuantumul acestora invocând ,, Ghidul pentru acordarea daunelor morale,, pe care-l anexează cauzei.

De asemenea solicită ca instanţa să dispună instituirea unui sechestru asigurător asupra bunurilor inculpatului , cerere admisă de către instanţă iar prin încheierea penală din 26.01.2015 fila 365 dosar instanţa instituie sechestru asigurător asupra bunurilor inculpatului.

Instanţa mai reţine faptul că din probele de la dosar expuse mai sus, a rezultat că moartea victimei a avut drept singură cauză acţiunea inculpatului B. Ş., reţinându-se culpa exclusivă a acestuia.

Potrivit art. 5 ind. 1 alin. 9 din LG 32/2000 Fondul de Protecţia al Victimelor Străzii se constituie în scopul:

a) de a furniza informaţii persoanelor vătămate prin accidente de autovehicule, în calitate de centru de informare (CEDAM);

b) de a despăgubi persoanele păgubite prin accidente de autovehicule, dacă:

(i) autovehiculul, respectiv tramvaiul care a provocat accidentul a rămas neidentificat sau nu era asigurat pentru răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule, cu toate că, în conformitate cu prevederile legale în vigoare, proprietarul acestuia avea obligaţia să încheie o astfel de asigurare;. La acestea se adaugă şi recursul în interesul legii Decizia  nr. 3/2010 prin care ÎCCJ a stabilit calitate Fondului de parte responsabilă  precum şi posibilitatea instanţei de a obliga Fondul singur la plata despăgubirilor civile.

Astfel că, faţă de toate aceste considerente expuse mai sus, instanţa apreciază că sunt întrunite condiţiile răspunderii civile a  Fondului – parte responsabilă civilmente  Fondul de Protecţia a Victimelor Străzii ,în solidar cu inculpatul B. Ş..

În ceea ce priveşte acţiunea civilă exercitată de către părţile civile instanţa reţine în primul rând principiile comune aplicabile răspunderii civile patrimoniale şi nepatrimoniale, urmând ca mai apoi aceste principii să fie analizate în concret pentru fiecare parte civilă în cauză.

Prin urmare, în ceea ce privește prejudiciul cauzat în prezenta speţă, acesta este în primul rând un prejudiciu material care constă în sumele de bani pe care părţile civile le-au cheltuit cu înmormântarea victimei în urma accidentului şi a pagubelor suferite, şi un prejudiciu moral care constă în suferinţele psihice (durerea încercată prin moartea victimei) pe care părţile civile le-au încercat în urma accidentului auto şi a pierderii unei fiinţe dragi.

La stabilirea despăgubirilor instanţa a ţinut cont de următoarele probe: chitanţe filele 171, factură fiscală fila 172, dovada evaluării valorii motocicletei şi deviz de reparare a cesteia, acte de stare civilă prind dovada gradului de rudenie cu victima depuse de părţile civile S. V., M. M., C. A. D., R. V. filele 187/201, înscrisuri, diplome şi certificate aparţinând victimei , caracterizări ale acestuia filele 208/247, declaraţiile martorilor S. M. M. fila 282, M. M. fila 285, P. G., declaraţiile părţilor civile S. M., S. L. fila 321, M. M., C. A. filele 323/324.

Martora S. M. M. a arătat că la pomană au fost în jur de 400 persoane, s-a servit vin, rachiu, vişinată apă minerală şi sucuri, cozonac, alimente achiziţionate de familia victimei iar costul total a fost de 6200 lei masa fiind servită la un restaurant din Mediaş.  În serile de priveghi care au fost în număr de 4 şi la care au participat în total circa 500 persoane au costat familia victimei circa 7000 lei. S-a ţinut  slujba de pomenire la 6 săptămâni şi la 6 luni, meniul a fost în jur de 15 lei au fost invitate circa 120 persoane  şi s-au achiziţionat 200 colaci  a câte 1 leu bucata.

Relaţiile de afectivitate ale victimei cu părinţii , fratele şi bunica maternă care locuia cu aceştia erau foarte strânse . Cunoaşte martora faptul că partea civilă M. M. este mătuşa dinspre tată a defunctului că  acesta vizita familia iar pe părţile civile R. V. şi C. A. nu le cunoaşte. Părţile civile Stupan Ioan şi Stupar Vasile sunt fraţii părţii civile Stupar Alexandru tatăl defunctului şi ceştia ar fi avut relaţii apropiate de rudenie cu familia victimei.

Martorul M, M.  a învederat că relaţiile din cadrul familiei S. erau foarte bune, defunctul era legitimat la clubul sportiv P. G. Mediaş  al cărei preşedinte este martorul şi acesta era o persoană disciplinată şi foarte legată afectiv de fratele său S. B. C..

Martora P. G. naşa de botez a defunctului declară că familia nu a depăşit şocul dispariţiei fiului lor respectiv al fratelui şi nepotului , acesta având o relaţie deosebită cu familia sa.

Partea civilă S. M. mama defunctului, declară că încă îşi aşteaptă fiul acasă, fratele defunctului este traumatizat, iar relaţia cu fiul său a fost una de afecţiune părintească sar şi de prietenie. La slujba de pomenire de 1 an de zile a defunctului au participat toţi colegii de facultate, iar ea împreună cu soţul său ,, zilnic,, merg  la mormântul fiului lor în cimitir, încercând astfel să-şi aline suferinţa.

Partea civilă S. L. bunica defunctului declară că locuieşte cu familia defunctului şi că acesta a respectat-o şi ajutat-o întotdeauna şi apreciază că dispariţia acestuia a distrus practic această familie.

Partea civilă M. M. declară că este sora tatălui defunctului şi că avut o relaţie de afectivitate cu acesta, pe care l-a vizitat ori de câte ori a putut , că nepotul său era o persoană plăcută de toată lumea şi respectată  iar vestea dispariţiei acestuia i-a produs o traumă şi suferinţă psihică , pentru care urmează un tratament medicamentos.

Partea civilă C. A. sora mamei defunctului care declară că locuieşte în comuna Daneş judeţ Mureş , menţionează că la vizita ocazional familia atunci când avea zile libere sau la evenimente. Şi aceasta declară că urmează tratament medical.

La evaluarea acestor prejudicii, instanţa va ţine seama de faptul că victima avea 21 de ani la data accidentului, şi că, astfel cum rezultă din declaraţiile martorilor şi a părţilor civile,  familia acestuia respectiv părinţii fratele şi bunica au fost profund afectaţi în relaţiile sociale şi familiale, au suferit o depresie, părinţii acestuia se dus zilnic la mormântul fiului lor, fratele acestuia este afectat de dispariţia sa , îşi aminteşte zilnic de momentele petrecuta cu fratele său atunci când erau de vârstă mai mică, la fel şi bunica aceasta din urmă locuind de foarte mulţi ani cu familia.

Prin urmare, instanţa apreciază că prin acordarea unei sume de câte160.000  lei daune morale către S. A. şi S. M., suma de 90.000 lei daune morale către S. B. C. şi suma de 50.000 lei daune morale către S. L., se asigură repararea prejudiciului nepatrimonial suferit de părţile civile.

Instanţa constată că  doar părţile civile S. A. şi S. M. părinţii  defunctului, au produs în mod direct dovada prejudiciului material în sumă de 45.000 lei solicitat .

Astfel că, în temeiul  art.19 alin.1, 5 C.proc.pen., art.25 alin.1 C.proc.pen., art.397 alin.1 C.proc.pen. rap.la art.1357, art.1391 alin.2 C.civ. admite, instanţa va admite în parte acţiunea civilă formulată de către  părţile civile S. A. , S. M., S. B. C. şi S. L. şi va obliga inculpatul în solidar cu FONDUL DE PROTECŢIE A VICTIMELOR STRĂZII la plata daunelor materiale şi morale către părţile civile după cum urmează:

-Suma de 45.000 Lei daune materiale către părţile civile S. A. şi S. M.

-Suma de câte 160.000  lei daune morale către S. A. şi S. M., suma de 90.000 lei daune morale către S. B. C. şi suma de 50.000 lei daune morale către S. L..

 În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 1391 C. civ. respinge ca neîntemeiată acţiunea civilă formulată de părţile civile M. M., S. V., S. I., R. V., C. A. D. aceştia nefăcând dovada unui prejudiciu material cert, instanţa apreciind că nu se impune acordarea de daune morale către aceştia.

În baza art.19 alin.1, 5 C.proc.pen., art.25 alin.1 C.proc.pen., art.397 alin.1 C.proc.pen. rap.la art.1357 C.civ., admite acţiunea civilă formulată de partea civilă Serviciul de Ambulanţă Sibiu, şi obligă inculpatul  B. Ş. în solidar Fondul de Protecţia a Victimelor Străzii, la plata sumei de 357,37 lei reprezentând cheltuieli ocazionate cu îngrijirile medicale şi transport, la care se adaugă dobânda legală până la data plăţii efective şi care au fost dovedite în cauză.

În baza art.19 alin.1, 5 C.proc.pen., art.25 alin.1 C.proc.pen., art.397 alin.1 C.proc.pen. rap.la art.1357 C.civ., admite acţiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Municipal Mediaş , şi obligă inculpatul  B. Ş. în solidar cu Fondul de Protecţie  a Victimelor Străzii is , la plata sumei de 130 lei reprezentând cheltuieli medicale, la care se adaugă dobânda legală până la data plăţii efective.

În baza art. 404 alin. (4) C. proc. pen. menţine măsura asigurătorie a sechestrului instituit de către instanţă prin încheierea din 26.01.2015 asupra bunurilor mobile şi imobile ale inculpatului.

Dispune restituirea către partea civilă S. A. a motocicletei marca Honda tipul PC 37, cu nr. -  serie saşiu - culoare roşu cu alb an fabricaţie 2003 aflată în custodia Poliţiei Municipiului Mediaş.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat în solidar cu Fondul de Protecţie a Victimelor Străzii  la plata sumei de 2500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu av. B. T. în cuantum de 200 lei  rămâne în sarcina statului.

În baza art. 276 alin. 3 şi 4 cpp obligă pe inculpat în solidar cu Fondul de Protecţie a Victimelor Străzii  la plata sumei de câte 2495 lei către părţile  civile S. A., S. M.  şi suma de 2000 lei către  S. C. B.,  cu titlu de cheltuieli judiciare reprezentând onorariu avocat conform chitanţelor la dosar.

Domenii speta

Spete similare