Autoritate părintească

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ONEŞTI

 JUDEŢUL BACĂU

Dosar nr. 3846/270/2015 exercitare autoritate părintească

Înreg. 13.07.2015

SENTINŢA CIVILĂ NR. 1016

Şedinţa publică din data de 23.03.2016

Instanţa constituită din:

Preşedinte – Anca Crăciun

Grefier – Florentina Cristian

Pe rol se află soluţionarea cauzei civile formulată de reclamanta …domiciliată în … în contradictoriu cu pârâtul … domiciliat în …, în cauza având ca obiect „exercitare autoritate părintească”.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns reclamanta … asistată de avocat Norocel Roxana, pentru pârât avocat Coşa Iuliana.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care;

Avocat Coşa Iuliana depune sentinţa civilă nr. 2487/06.09.2011 pronunţată în dosarul nr. 231/270/2011 privind divorţul reclamantei, pe care o comunică şi avocatului Norocel Roxana şi chitanţa nr. 724/23.02.2016 reprezentând onorariu avocat în valoare de 500 lei.

Avocat Norocel Roxana depune înscrisuri în limba engleză pentru a dovedi că facturile i se comunică acestuia la aceeaşi adresă, cea unde acesta locuieşte.

Conform art. 244 al. 1 Cod procedură civilă, instanţa declară închisă cercetarea procesului.

Întrebaţi fiind de către instanţă, în temeiul art. 392 Cod procedură civilă, reprezentanţii părţilor declară că nu mai au de formulat alte cereri sau alte incidente de invocat şi că sunt de acord cu dezbaterea fondului la acest termen.

Fiind deschise dezbaterile asupra fondului, reprezentantul reclamantei  avocat Norocel Roxana solicită admiterea acţiunii, suplimentarea acordului pârâtului pentru ca minorul să poată pleca în străinătate, având în vedere atitudinea ostilă a pârâtului manifestată sub toate formele. Reclamanta este mama a trei copii, doi dintr-o căsătorie anterioară şi unul rezultat din relaţia acesteia cu pârâtul. Pârâtul nu are o relaţie cu minorul dar îi îngreunează situaţia afectivă şi financiară a reclamantei. Înşişi martorii pârâtului au confirmat că minorul nu rămâne peste noapte la pârât. Solicită să se aibă în vedere declaraţia martorei propusă de către pârât care a confirmat acest aspect. De asemenea pârâtul nu a probat că, contribuie în vreun mod şi deci nici financiar la creşterea lui. Nu s-a făcut dovada că pârâtul a trimis bani copilului în  mod direct. Pârâtul a trimis bani pentru copil cam 150 lei pentru trei luni, din care s-au cumpărat alimente. Nu este în interesul superior al copilului exercitarea autorităţii părinteşti în comun. Reiterează cererea de pronunţare în mod subsidiar a unei hotărâri care să suplinească acordul pârâtului pentru ca minorul să poată călători în străinătate, având în vedere atitudinea ostilă a pârâtului. Învederează dispoziţiile art. 6 lit. e din Legea protecţiei copilului şi arată că martorii audiaţi la unison au precizat că pârâtul nu doreşte ca reclamanta să plece cu minorul din ţară. Este un drept al copilului de a călători. Reclamanta doreşte să plece în străinătate la fostul soţ în Marea Britanie cu copiii. Din înscrisurile depuse la filele 53-54 şi cele depuse la acest termen rezultă că fostul soţ al reclamantei are locuinţă în Marea Britanie. Cu cheltuieli de judecată.

Avocat Coşa Iuliana solicită admiterea în parte a acţiunii principale şi în totalitate a cererii reconvenţionale. Solicită exercitarea autorităţii părinteşti în mod comun. S-a făcut dovada că pârâtul menţine legătura permanentă cu acest copil, care s-a născut din relaţia de concubinaj a părţilor. Tatăl nu şi-a abandonat copilul nici un moment, a trimis bani, chiar dacă ulterior a preferat să îi trimită surorii sale care să cumpere bunuri, pentru ca aceşti bani să fie cheltuiţi în interesul minorului. Fostul soţ al reclamantei cu care acesta are doi copii doreşte să contribuie şi la creşterea şi îngrijirea celui de al treilea copil al reclamantei. S-a probat reluarea unei legături trainice cu fostul soţ, se încearcă o conciliere cu acesta. Fostul soţ a depus contract la data de  26.11.2015 de prestare muncă în Marea Britanie, în urmă cu patru luni a făcut o cerere de solicitare muncă ceea ce înseamnă că până atunci a lucrat la „negru”. La dosar există o adeverinţă a fostului soţ de unde rezultă un venit de 2000 şi ceva de lire/lună, dar s-a înregistrat impozit pentru 400 lire, iar adresa de la acest termen o contrazice. Nu este un contract de întreţinere pentru casă. S-a solicitat suplinirea acordului pârâtului pentru a călători în străinătate dar se vrea de fapt ca copilului să i se stabilească domiciliul în străinătate. Nu s-a precizat o adresă, nu s-a spus unde vrea să călătorească şi în ce perioadă minorul, din motivarea cererii se înţelege că se doreşte stabilirea domiciliului copilului în Marea Britanie, dar nu există un contract de închiriere al fostului soţ al reclamantei. Însuşi faptul că tatăl reclamantei a confirmat că motivele pentru care fiica sa l-a părăsit pe acest … sunt violenţele acestuia, care consumă alcool în continuare. Solicită admiterea în parte a cererii principale, autoritatea părintească privind minorul să fie exercitată în comun, stabilirea locuinţei minorului în Oneşti la adresa reclamantei, obligarea pârâtului la plata pensiei de întreţinere. Referitor la plata cheltuielilor de judecată doreşte compensarea cheltuielilor de judecată.

Avocatul reclamantei arată că concluziile depuse astăzi s-au subliniat şi aspecte financiare. Nu consideră că este normal ca reclamanta să trebuiască să suplinească mereu consimţământul pârâtului.

În baza art. 394 al. 1 Cod procedură civilă, instanţa declară închise dezbaterile în fond şi rămâne în pronunţare asupra cauzei.

I N S T A N Ţ A

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 13.07.2015 sub nr. 3846/270/2015 reclamanta … l-a chemat în judecată pe pârâtul GHITIU …, solicitând instanţei să pronunţe o hotărâre prin care să dispună ca exercitarea autorităţii părinteşti faţă de minorul …, născut la …, să se realizeze exclusiv de către reclamantă, să se stabilească locuinţa minorului la reclamantă, obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreţinere şi obligarea pârâtului la cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că din relaţia de concubinaj a părţilor a rezultat minorul …, iar de la naşterea copilului pârâtul nu s-a prea ocupat de îngrijirea minorului, necontribuind în ultima perioadă în nici un fel la creşterea şi îngrijirea acestuia.

În drept, cererea  a fost motivată pe dispoziţiile art. 398, 400, 402, 486, 499, 513, 524, 529 din Codul civil.

Cererea a fost legal timbrată cu 60 lei taxă judiciară de timbru.

În procedura scrisă pârâtul a depus întâmpinare şi cerere reconvenţională (fila 26). Prin întâmpinare pârâtul a solicitat admiterea în parte a acţiunii în sensul stabilirii locuinţei minorului la reclamantă, iar prin cererea reconvenţională pârâtul a solicitat ca exercitarea autorităţii părinteşti să se realizeze în comun de către ambii părinţi întrucât nu există nici un motiv care să justifice cererea reclamantei sub acest aspect, dimpotrivă, pârâtul s-a implicat şi doreşte să se implice în continuare în creşterea şi educarea minorului, nu numai prin plata unei pensii de întreţinere, ci prin exercitarea tuturor drepturilor şi obligaţiilor stabilite de Codul civil, copilul dovedind un ataşament deosebit faţă de persoana pârâtului.

Pârâtul a invocat în drept dispoziţiile art. 205 Cod procedură civilă, art. 483 Cod civil.

Reclamanta a depus răspuns la întâmpinare (fila 35) prin care a arătat că s-a împăcat cu fostul soţ, acesta este plecat la muncă în Anglia, şi ar vrea şi reclamanta să meargă acolo cu copiii, din care un copil este din relaţia reclamantei cu pârâtul, iar doi copii din căsătoria reclamantei cu fostul soţ ...

Reclamanta şi-a completat cererea de chemare în judecată (fila 47) solicitând ca instanţa prin hotărâre să suplinească acordul pârâtului privind dreptul minorului de a călători în străinătate.

Pârâtul a depus întâmpinare faţă de această cerere de completare (fila 51) prin care a solicitat respingerea acestei cereri a reclamantei.

La solicitarea instanţei s-a efectuat o anchetă psihosocială la domiciliul reclamantei  (fila 43).

La termenul din 13.01.2016 instanţa a încuviinţat pentru reclamantă proba cu înscrisuri şi cu martorii … (fila 71) şi … (fila 72); iar pentru pârât proba cu înscrisuri şi cu martorii … (fila 70) şi … (fila 73).

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Reclamanta a fost anterior căsătorită cu numitul ... Din căsătoria celor doi au rezultat copiii … născut la … şi … născută la …. Prin sentinţa civilă nr. 809/10.03.2011 pronunţată de Judecătoria Oneşti în dosarul nr. 6189/270/2010 a fost declarată desfăcută căsătoria celor doi din culpă comună, iar minorii au fost încredinţaţi reclamantei spre creştere şi educare.

Părţile au avut o relaţie de concubinaj din care s-a născut la data de 23.03.2011 minorul ...

Din declaraţiile martorilor audiaţi instanţa reţine că pârâtul lucrează în Anglia de aproximativ opt ani, reclamanta era şi ea în Anglia când a rămas însărcinată, s-a întors în ţară pentru a naşte, a venit şi pârâtul pentru botez, după care au plecat toţi trei în Anglia. Au stat acolo câteva luni, după care reclamanta împreună cu minorul s-au întors în ţară.

Părţile s-au despărţit în anul 2012. Ulterior, reclamanta s-a împăcat cu fostul său soţ, …, care de asemenea este în Anglia. Reclamanta doreşte să plece la fostul soţ împreună cu toţi cei trei copii ai săi, însă pârâtul refuză să îşi dea acordul pentru plecarea minorului ... Doar martora propusă de pârât …. a declarat că motivul acestui refuz ar fi că pârâtul nu doreşte ca minorul să fie crescut de tată vitreg, iar fostul soţ al reclamantei are viciul băuturii şi este mai violent. Ceilalţi trei martori au declarat că nu cunosc motivul acestui refuz.

În ceea ce priveşte atitudinea pârâtului faţă de minorul … după despărţirea celor două părţi, toţi martorii au declarat că acesta nu a încetat să se intereseze de minor. Astfel, la început i-a trimis bani reclamantei pentru minor, după care a trimis bani mamei şi surorii pârâtului pentru a fi sigur că aceşti bani sunt folosiţi pentru copil. Mama şi sora pârâtului cumpărau din aceşti bani lucruri necesare minorului: haine, încălţăminte, rechizite. De asemenea, pârâtul lua legătura telefonic pentru a se interesa de minor, iar în perioadele de concediu când venea în ţară (de două trei ori pe an, câte una sau două săptămâni), pârâtul o contacta pe reclamantă pentru a vedea copilul. Pârâtul lua copilul la el, petreceau câteva ore împreună, fără a rămâne peste noapte, pentru că este mai „mămos”.

Având în vedere că pârâtul refuză să îşi dea acordul pentru ca minorul …. să plece în Anglia, reclamanta a promovat prezenta acţiune prin care solicită exercitarea autorităţii părinteşti exclusive asupra minorului, iar în subsidiar, suplinirea acordului pârâtului pentru ca minorul să călătorească în străinătate.

Având în vedere situaţia de fapt anterior reţinută, instanţa consideră că nu există motive întemeiate în sensul art. 398 Cod civil pentru ca autoritatea părintească asupra minorului să fie exercitată exclusiv de către reclamantă.

De altfel, prin modificările aduse Legii nr. 272/2004 privind protecţia şi promovarea drepturilor copilului prin Legea nr. 257/2013 se defineşte noţiunea de motive întemeiate pentru exercitarea autorităţii părinteşti exclusiv de către un părinte. Astfel, dispoziţiile art. 31 alin. 2/5 prevăd că „(2^5) Se consideră motive întemeiate pentru ca instanţa să decidă ca autoritatea părintească să se exercite de către un singur părinte alcoolismul, boala psihică, dependenţa de droguri a celuilalt părinte, violenţa faţă de copil sau faţă de celălalt părinte, condamnările pentru infracţiuni de trafic de persoane, trafic de droguri, infracţiuni cu privire la viaţa sexuală, infracţiuni de violenţă, precum şi orice alt motiv legat de riscurile pentru copil, care ar deriva din exercitarea de către acel părinte a autorităţii părinteşti.” Chiar dacă situaţiile sunt enumerate cu titlu exemplificativ, voinţa legiuitorului a fost de a reglementa cu valoare de principiu ca autoritatea părintească să fie exercitată de regulă de către ambii părinţi, şi numai în cazuri excepţionale de către un singur părinte. Or, în speţă, nu este dovedit că pârâtul a avut un comportament care să prezinte vreun risc pentru copil.

Faptul că pârâtul nu doreşte să îşi dea acordul în sensul plecării minorului în Anglia nu este de natură de a-l înlătura de la exercitarea autorităţii părinteşti.

În consecinţă, instanţa urmează a respinge acest capăt de cerere. Reclamanta a solicitat în subsidiar suplinirea acordului pârâtului pentru ca minorul să călătorească în străinătate. A admite acest capăt de cerere, în condiţiile situaţiei de fapt expuse anterior, ar însemna a eluda respingerea capătului de cerere privind exercitarea autorităţii părinteşti exclusive, tocmai acest motiv – ca reclamanta să plece cu minorul în Anglia – fiind motorul primului capăt de cerere.

Instanţa, având în vedere faptul că minorul a locuit încă de la naştere cu reclamanta, având în vedere şi acordul pârâtului, în baza art. 496 Cod civil, urmează a stabili locuinţa minorului … la reclamantă.

Cu privire la pensia de întreţinere datorată de pârât pentru creşterea şi întreţinerea minorului, în lipsa unei dovezi că acesta realizează venituri, instanţa se va raporta la venitul minim net pe economie garantat în plată care la data pronunţării prezentei este de 777 lei, raportat la venitul minim brut pe economie de 1050 lei, conform HG nr. 1091/2014. Instanţa va dispune ca momentul naşterii obligaţiei de plată a pensiei de întreţinere să fie momentul pronunţării prezentei hotărâri, având în vedere că din declaraţiile martorilor rezultă că pârâtul a trimis periodic bani pentru procurarea anumitor lucruri necesare minorului.

Dispoziţiile art. 529 alin. 2 Cod civil prevăd că atunci când întreţinerea este datorată de părinte, ea se stabileşte până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil.

În consecinţă, instanţa îl va obliga pe pârât să plătească reclamantei în favoarea minorului …, născut la …, pensie de întreţinere în cuantum de 140 de lei lunar, de la data pronunţării prezentei, şi până la împlinirea de către minor a vârstei de 18 ani.

Având în vedere dispoziţiile art. 453 alin. 2 Cod procedură civilă şi soluţia de admitere în parte a cererii principale şi de admitere a cererii reconvenţionale, instanţa va compensa cheltuielile de judecată făcute de părţi.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

H O T Ă R Ă Ş T E:

 Admite în parte cererea formulată şi completată de reclamanta …, CNP …, domiciliată în …  în contradictoriu cu pârâtul …., CNP …, domiciliat în …

Admite cererea reconvenţională formulată de pârâtul …, CNP …, domiciliat în …, judeţul Bacău în contradictoriu cu reclamanta …, CNP …, domiciliată în …

Dispune ca exercitarea autorităţii părinteşti cu privire la minorul …, născut la …, CNP …, să fie realizată în comun de către ambii părinţi.

Stabileşte locuinţa minorului …, născut la …, la reclamantă.

Obligă pârâtul să plătească reclamantei în favoarea minorului …, născut la …., pensie de întreţinere în cuantum de 140 de lei lunar, de la data pronunţării prezentei, şi până la împlinirea de către minor a vârstei de 18 ani.

Respinge capătul de cerere privind suplinirea acordului pârâtului privind dreptul minorului de a călători în străinătate.

Compensează cheltuielile de judecată făcute de părţi.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria Oneşti.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 06.04.2016.

PREŞEDINTE GREFIER

Anca Crăciun Florentina Cristian

A.C/F.C 4ex  10.05.2016

Comunicat reclamantă şi pârât 11.05.2016

Domenii speta

Spete similare