Contestatie la executare silita. reducere cheltuieli de executare

Cod ECLI ECLI:RO:JDMED:2016:001.000445

R O M Â N I A

Judecătoria Medgidia

Medgidia, str. Independenţei nr. 14, jud. Constanţa

Înregistrată în evidenţa A.N.S.P.D.C.P. sub nr. 3068

Dosar nr. 8514/256/2015

SENTINŢA CIVILĂ NR. 445

Şedinţa publică din 10 martie 2016

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE – C. A. T.

GREFIER – I. L.

S-a luat în pronunţare cauza civilă având ca obiect contestaţie la executare formulată de contestatorul I. S. P., cu domiciliul în … în contradictoriu cu intimata G. L., cu domiciliul în … şi cu domiciliul procesual ales la Cabinetul Avocatului B. E. – ….

Dezbaterile în fond  au avut loc în şedinţa publică din data de 24.02.2016 şi s-au consemnat în încheierea din acea zi ce face parte integrantă din prezenta hotărâre şi pentru care instanţa având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunţarea cauzei la data de 10.03.2016, dată la care a dat prezenta hotărâre.

I N S T A N Ţ A,

Deliberând asupra cauzei deduse judecăţii, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia la data de 10.11.2015 sub nr. 8514/256/2015 contestatorul I. S. P. a formulat contestaţie la executare în contradictoriu cu intimata G. L., solicitând anularea executării silite efectuate în dosarul de executare nr. ../2015 al Biroului executorului judecătoresc S. N., cu referire la cuantumul sumelor stabilite cu titlul de cheltuieli de executare, onorariu al executorului judecătoresc şi onorariu al avocatului.

În motivarea în fapt a acţiunii, contestatorul a arătat, în esenţă, că în urma partajului bunurilor comune ale părţilor, pronunţat prin Decizia Civilă nr. ../09.10.2015 a Tribunalului Constanţa, s-a dispus obligarea sa la plata către intimată a sumei de 74.358,396 lei cu titlu de sultă, precum şi a unor cheltuieli de judecată. Contestatorul I. S. P. a mai arătat că avea disponibilitatea de a-i plăti intimatei sumele în cauză şi că apreciază demararea procedurii executării silite ca fiind efectuată cu rea-credinţă, întrucât acesta dorea să achite debitul, dar nu ştia în ce cont.

În privinţa sumelor stabilite cu titlul de cheltuieli de executare, onorariu al executorului judecătoresc şi onorariu al avocatului în faza de executare silită, contestatorul a susţinut că valoarea acestora este nejustificată în raport de obiectul cauzei.

Cererea nu a fost motivată în drept, dar în susţinerea acţiunii au fost depuse înscrisuri (filele nr. 6 - 12).

La data de 24.11.2015 contestatorul a depus la dosarul cauzei extrasul de cont care atesta plata, la data de 16.11.2015, a sumei de 79.408,80 lei către B.E.J. S. N.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 1.000 de lei.

Intimata G. L. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei la executare, arătând că, în urma divorţului pe cale notarială şi a partajului bunurilor comune toate bunurile au rămas în posesia contestatorului şi că a solicitat executarea silită deoarece între aceasta şi contestator nu mai există comunicare.

În probaţiune, instanţa a încuviinţat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

A fost depus in copie certificată dosarul de executare silita nr. …/2015 al B.E.J. S. N. (filele nr. 61 - 123).

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:

În fapt, prin Decizia Civilă nr. ../09.10.2015 a Tribunalului Constanţa, contestatorul I. S. P. a fost obligat la plata sumei de 74.358,396 lei către intimata G. L.,  cu titlul de sultă, precum şi a sumei de 3.699,9 lei cu titlul de cheltuieli de judecată. Prin aceeaşi hotărâre intimata a fost obligată la plata către contestator a sumei de 2.723 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.

Prin cererea înregistrată la data de 28.10.2015, intimata au solicitat B.E.J. S. N. punerea în executare silită a titlului executoriu, solicitând, pe lângă suma de 74.358,396 lei cu titlul de sultă, şi suma de 4.126,90 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, fiind astfel constituit dosarul de executare nr. …/2015.

Prin încheierea din data de 29.10.2015 executorul judecătoresc a dispus admiterea cererii de executare şi încuviinţarea executării silite în vederea recuperării debitului solicitat de intimată, precum şi a cheltuielilor de executare.

Printr-o altă încheiere, pronunţată tot la data de 29.10.2015 executorul judecătoresc a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare la suma totală de 9.704,40 lei, din care 5.730 lei onorariul executorului judecătoresc, 80 lei cheltuieli efectuate cu comunicarea actelor de procedură, 1.394,40 lei TVA şi 2.500 lei reprezentând onorariul avocatului în faza de executare silită.

La data de 29.10.2015 executorul judecătoresc a emis somaţie pe numele contestatorului pentru plata debitului şi a cheltuielilor de executare silită, în cuantum total de 88.189,69 lei.

Prin încheierea din data de 06.11.2015 executorul judecătoresc a dispus suplimentarea cheltuielilor de executare cu suma de 235,60 lei compusă din 190 lei reprezentând cheltuieli efectuate cu comunicare actelor de procedură şi 45,60 lei TVA.

În drept, instanţa reţine că, potrivit art. 712 alin. 1 C.pr. civ., „Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare. De asemenea, se poate face contestaţie la executare şi în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condiţiile legii.”

Din analiza motivelor expuse în cererea de chemare în judecată, se constată că debitorul contestă executarea silită pe care o consideră abuzivă din prisma faptului că recunoaşte cuantumul sultei stabilite în sarcina sa prin Decizia Civilă nr. …/09.10.2015 a Tribunalului Constanţa, şi aduce critici cu privire la actele de executare silită în privinţa cuantumul cheltuielilor de executare, pe care le consideră nejustificate.

În ceea ce priveşte primul aspect, potrivit art. 632 alin. 1 C.pr.civ., „(1)Executarea silită se poate face numai în temeiul unui titlu executoriu.” Potrivit alin. 2 al aceluiaşi articol, constituie titluri executorii hotărârile definitive. Art. 634 alin. 1 pct. 4 C.pr.civ. prevede că sunt hotărâri definitive hotărârile date în apel, fără drept de recurs. Instanţa constată astfel, că Decizia Civilă nr. …/09.10.2015 a Tribunalului Constanţa este un titlu executoriu în sensul prevederilor art. 632-634 C.pr.civ.

Văzând prevederile art. 666 alin. 2 C.pr.civ. în vigoare la data cererii executării silite, respectiv 29.10.2015, instanţa reţine că, la momentul demarării procedurii de executare silită, executorul judecătoresc era competent să încuviinţeze executarea silită.

Având în vedere aceste aspecte şi reţinând că în titlul executoriu în cauză nu a fost acordat un termen de plată debitorului, precum şi faptul că acesta nu a făcut dovada demersurilor în vederea achitării debitului către intimată după comunicarea hotărârii Tribunalului Constanţa, instanţa apreciază că nu există motive de nelegalitate a procedurii de executare silită ce face obiectul dosarului nr. …/2015.

Cu privire la suma a cărei executare silită a fost încuviinţată, instanţa constată că prin Decizia Civilă nr. ../09.10.2015 a Tribunalului Constanţa, contestatorul I. S. P. a fost obligat la plata sumei de 74.358,396 lei către intimata G. L., cu titlul de sultă, precum şi a sumei de 3.699,9 lei cu titlul de cheltuieli de judecată. Prin aceeaşi hotărâre intimata a fost obligată la plata către contestator a sumei de 2.723 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.

Potrivit art. 1616 C.Civ., „Datoriile reciproce se sting prin compensaţie până la concurenţa celei mai mici dintre ele.”, iar potrivit art. 1617 alin. 1 C.Civ., „Compensaţia operează de plin drept de îndată ce există două datorii certe, lichide şi exigibile, oricare ar fi izvorul lor, şi care au ca obiect o sumă de bani sau o anumită cantitate de bunuri fungibile de aceeaşi natură.”

Astfel, instanţa constată intervenită compensaţia între debitele datorate reciproc de părţi în temeiul titlului executoriu în cauză, debitul rezultant în sarcina contestatorului fiind în cuantum de 75.335,296 lei.

Cu privire la cheltuielile de executare silită sunt aplicabile dispoziţiile art. 670 alin. 4 C.proc.civ., potrivit cărora sumele datorate cu titlul de cheltuieli de executare pot fi cenzurate de instanţa de executare pe calea contestaţiei la executare formulate de partea interesată şi ţinând seama de probele administrate de aceasta, dispoziţiile art. 451 alin. 2 şi 3 C.proc.civ. aplicându-se în mod corespunzător.

Instanţa reţine că valoarea debitului pentru care se poate realiza executarea silită este de 75.335,296 lei, iar prin raportare la prevederile Ordinul Ministrului Justiţiei nr. 2550/C/2006 privind aprobarea onorariilor minimale şi maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătoreşti, Anexa 1 pct. 3 şi 4, limitele onorariului executorului judecătoresc trebuie să fie cuprinse între 1.681.70 lei şi 5.760,05 lei.

Instanţa constată că executorul judecătoresc şi-a fixat un onorariu în cuantum de 5.730 lei, care se situează în limitele prevăzute de lege. Totusi, raportat la complexitatea cauzei şi la faptul că debitorul a achitat de bunăvoie suma de 79.408,80 lei, instanța apreciază că activitatea executorului nu a fost atât de semnificativă încât să justifice un onorariu orientat către cuantumul maxim. Din aceste considerente, instanţa apreciază că în cauza de faţă un onorariu în sumă de 3.363,42 lei, reprezentând dublul onorariului minim, este rezonabil pentru retribuirea activităţii executorului judecătoresc, astfel că şi TVA aferentă onorariului executorului judecătoresc urmează a se reduce corespunzător.

În ceea ce priveşte cheltuielile cu comunicare actelor de procedură, având în vedere limitele de la 20 la 400 de lei pe act de procedură, stabilite de Ordinul Ministrului Justiţiei nr. 2550/C/2006, Anexa 1 pct. 1, instanţa apreciază cheltuielile în cuantum de 80 lei potrivit încheierii executorului judecătoresc din 29.10.2015, respectiv 190 lei potrivit încheierii din 06.11.2015, ca fiind rezonabile şi justificate în raport cu activitatea desfăşurată în dosarul de executare silită nr. …/2015.

În privinţa onorariului de avocat în faza de executare silită, instanţa constată că a fost depusă la dosarul de executare împuternicirea avocaţială seria CT nr. 1027404 eliberată la data de 19.10.2015 de avocat B. E. şi chitanţa nr. 504/19.10.2015 emisă pentru suma de 2.500 lei.

Potrivit art. 451 alin. 2 C.proc.civ. „Instanţa poate, chiar şi din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaţilor, atunci când acesta este vădit disproporţionat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfăşurată de avocat, ţinând seama şi de circumstanţele cauzei. Măsura luată de instanţă nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat şi clientul său”. Aceste dispoziţii sunt aplicabile şi în faza de executare silită, prin prisma prevederilor art. 670 alin. 4, teza ultimă, C.proc.civ.

Instanţa constată că onorariul fixat de avocat este disproporţionat faţă de complexitatea cauzei şi activitatea concretă desfăşurată de acesta în procedura de executare silită. Fără a interveni în relaţia dintre avocat şi creditor, instanţa nu poate pune în sarcina contestatorului suportarea integrală a sumei percepute drept onorariu în faza de executare silită, motiv pentru care va reduce cuantumul acestuia la suma de 700 lei.

În sensul celor arătate, va fi admisă în parte contestaţia la executare formulată de contestatorul I. S. P. în contradictoriu cu intimata G. L. şi vor fi reduse în parte cheltuielile de executare silită efectuate în dosarul nr. 212/2015 al B.E.J. S. N., prin reducerea onorariului executorului judecătoresc la suma de 3.363,42 lei, reducerea corespunzătoare a TVA şi reducerea onorariului avocatului în faza de executare silită la suma de 700 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite în parte contestaţia la executare formulată de contestatorul I. S. P., CNP …, domiciliat în …, în contradictoriu cu intimata G. L., domiciliată în …, în sensul că:

Constată intervenită compensaţia între sumele de 74.358,396 lei şi 3.699,9 lei, la plata cărora a fost obligat contestatorul în favoarea intimatei, în temeiul Deciziei civile nr. …/09.10.2015 pronunţate de Tribunalul Constanţa în dosarul nr. ../256/2013, şi, respectiv, suma de 2.723 lei, la plata căreia a fost obligată intimata în favoarea contestatorului, în temeiul aceluiaşi titlu executoriu, astfel încât executarea silită trebuie efectuată asupra sumei rezultante de 75.335,296 lei.

Dispune reducerea cheltuielilor de executare efectuate în cadrul dosarului de executare silită nr. ../2015, deschis la B.E.J. S. N., astfel:

-onorariul executorului judecătoresc se reduce de la 5.730 lei la 3.363,42 lei;

-onorariul avocatului se reduce de la 2.500 lei la 700 lei;

-cheltuielile cu comunicarea actelor de procedură rămân neschimbate, respectiv 80 lei, potrivit Încheierii executorului judecătoresc nr. ../29.10.2015, şi 190 lei, potrivit Încheierii executorului judecătoresc nr. ../06.11.2015, rezultând suma totală de 270 lei;

-taxa pe valoarea adăugată se va reduce potrivit sumelor astfel stabilite.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Medgidia.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 10.03.2016.

 PENTRU PREŞEDINTE, GREFIER,

 C. A. T. I. L.

Semnează, cf. art. 426, al. 4 CPC

Preşedintele instanţei

S. A. I.

Domenii speta

Spete similare