Condiţiile angajării răspunderii asigurătorului la asigurarea de bunuri

CONDIŢIILE ANGAJĂRII RĂSPUNDERII ASIGURĂTORULUI LA ASIGURAREA DE BUNURI

Potrivit art.  2214 Cod civil, „În cazul asigurării de bunuri, asigurătorul se obligă ca, la producerea riscului asigurat, să plătească o despăgubire asiguratului, beneficiarului asigurării sau altor persoane îndreptăţite”.

Judecătoria Bistriţa – secţia civilă, Sentinţa civilă nr. 1024/2015, pronunţată în dosarul nr. 5390/190/2014.

Prin acţiunea civilă înregistrată la această instanţă sub numărul de mai sus, reclamanta SC C. SRL a chemat în judecată pe pârâta O.V.I.G. SA, PRIN SUCURSAL A., solicitând instanţei să dispună obligarea acesteia la plata sumei de 14,551,92 lei, reprezentând prejudiciu asigurat, şi actualizarea acestei sume cu dobânda legala a BNR; cu cheltuieli de judecată.

În motivare arată că, la data de 26.03.2014 în jurul orelor 11:40 de la unul din punctele de lucru ale societăţii reclamante (cel situat în B…, jud. BN) au fost sustrase bijuterii din aur în valoare de 14.551,92 lei.

În acest sens a fost încheiat un proces verbal de inventariere a mărfii, fiind enumerate bijuteriile care lipseau cu ocazia inventarierii.

Între societatea creditoare şi societatea pârâta O. SA a fost încheiată poliţa de asigurare seria F nr. 2….. pentru o perioadă de 12 luni, începând cu data 06.12.2013 cu valabilitate până la data de 05.12.2014,

De asemenea, reclamanta creditoare a formulat şi o plângere penala împotriva celor care au sustras bijuteriile, existând şi înregistrări video care au surprins momentul sustragerii.

Mai mult decât atât s-a formulat o solicitare de despăgubire către societatea asigurătoare O. SA, fiindu-i prezentată situaţia şi bunurile care au fost sustrase, pârâta refuzând despăgubirea solicitata în baza poliţei de asigurare încheiata între părţi.

Având în vedere faptul ca pârâta nu s-a conformat solicitărilor reclamantei de a achita contravaloarea acestor pagube produse (despăgubirea fiind solicitata în nenumărate rânduri, fiind invitată şi la mediere), reclamanta a fost nevoită să introducă prezenta cerere de chemare în judecata.

Deoarece pârâta debitoare nu şi-a îndeplinit obligaţia de plată a sumelor amintite, reclamanta apreciază că este îndreptăţită să solicite obligarea acesteia şi la actualizarea debitului neachitat conform dobânzii de referinţa a BNR.

In drept, invocă prevederile art. 1350 Cod Civil, art. 1516, 1530, 2214 Cod Civil

În probaţiune s-au anexat înscrisuri (f. 4-24) şi a solicitat proba testimonială.

Legal citată, pârâta a formulat Întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii.

Cu titlu de excepţie, invocă lipsa calităţii procesual active a reclamantei Societatea C. SRL.

In fapt, arată că între reclamanta Societatea C. SRL şi SC O. VIG SA s-a încheiat contractul de asigurare de incendiu şi alte riscuri de tip Fortius pentru AMM, seria F, nr. 2…. cu valabilitate pentru perioada 06.12.2013- 05.12.2014. La data de 14.01.2014 intre reclamantă şi Societatea C. SRL şi SC O. VIG SA s-a încheiat actul adiţional nr. 1 la aceasta poliţa prin care contractul cu seria F2….. este cesionat în favoarea G. B. SA, aceasta fiind singura în măsura sa formuleze pretenţii împotriva pârâtei.

Pe cale de consecinţă, solicită admiterea excepţiei invocate şi respingerea cererii de chemare în judecata ca fiind formulata de o persoana fără calitate procesual activă.

Pe fondul cauzei, arată că la data de 01.04.2014, SC O. VIG SA a fost avizata cu deschiderea dosarului de daună RA- 0…/BN/20628558, ca urmare a evenimentului din data de 25.03.2014, respectiv pentru furtul a 12 lanţuri de aur de 14K.

In declaraţia dată cu ocazia deschiderii dosarului de daună, reclamanta arată că „vizualizând înregistrările camerelor de supraveghere din data de 25.03.2014, am observat ca în intervalul orar 11.30- 12.00 în timp ce consiliam doi clienţi la vitrinele cu argint, alte doua persoane au furat cele 12 lanţuri de aur. Totul s-a petrecut atât de repede, încât nu am observat numai în ziua următoare cu ocazia inventarierii mărfii şi vizionarii înregistrării.”

In acelaşi sens, la data de 28.03.2014 reclamanta a depus plângere şi la P. B., solicitând cercetarea şi soluţionarea cazului.

In urma analizării actelor depuse la dosarul de dauna şi a întocmirii notei de constatare s-a dispus respingerea la plata a prezentului dosar, aspect comunicat asiguratului prin adresa nr. D 7061/29.04.2014.

La baza respingerii la plata a dosarului au stat prevederile contractuale conform cărora, „S.C. Omniasig Vienna Insurance Group S.A nu acorda despăgubiri pentru sustrageri din locul asigurat, pierderi suferite în cursul orelor de program din cauza neatenţiei sau neglijentei prepuşilor Asiguratului.”- art. 6.2.3.3 VI

De asemenea, conform art. 5.1.3 VI „S.C. O. VIG Group S.A nu acordă despăgubiri pentru daunele materiale produse bunurilor asigurate după cum urmează: furtul prin efracţie al bunurilor precizate în Specificaţia Politiei, aflate la dresa menţionata în specificaţia poliţei; furtul prin tâlhărie al bunurilor precizate în Specificaţia Politiei, asupra asiguratului sau al unui prepus al acestuia; furtul bunurilor asigurate prin „întrebuinţarea cheilor originale, insa numai daca acestea au fost obţinute prin acte de tâlhărie”.

Faţă de aceste împrejurări, precum şi faţă de probatoriile ce vor fi administrate în cadrul procesului, solicită respingerea cererii de chemare în judecata, atât sub aspectul despăgubirilor solicitate cât şi a dobânzii pe care o consideră netemeinică şi nelegală.

În drept, invocă dispoziţiile Codului de Procedura Civila, Codul Civil, Legea Asigurărilor nr. 136/1995, condiţiile contractuale.

În probaţiune s-au anexat înscrisuri (f. 37-75).

În şedinţa publică din data de 14.10.2014, instanţa a unit cu fondul cauzei excepţia lipsei calităţii procesual active a reclamantei, invocată de pârâtă prin întâmpinare.

Reclamanta a depus la dosarul cauzei şi Concluzii scrise prin care a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 14.551,92 lei reprezentând prejudiciu asigurat, precum şi actualizarea acestor sume cu dobânda legala a BNR, la care se adaugă cheltuieli de judecata constând în taxa de timbru şi onorariu avocaţial.

În motivare mai arată că, potrivit adresei G. Bank SA nr.385487/03.11.2014, se confirma faptul ca reclamanta este îndreptăţită sa fie despăgubită şi sa încaseze despăgubirile de la Societatea de Asigurări O. VIG  SA. în acest sens, solicită respingerea excepţiei lipsei calităţii sale procesuale active.

Conform art. 5.1.3. din Condiţiile de Asigurare, pentru Pachetul Premium (PP), sunt acoperite următoarele riscuri: (vi) furtul prin efracţie al bunurilor precizate în Specificaţia Poliţei (stocuri de marfa bijuterii şi bunuri).

In acest caz, se dovedeşte ca este în situaţia unui risc asigurat deoarece bunurile societăţii sale  au fost sustrase prin efracţie.

Prin întâmpinare, pârâta arata că a respins la plata dosarul prevalându-se de dispoziţiile art.6.2.3.3 VI din Condiţiile de asigurare, respectiv ca pârâta nu acorda despăgubiri pentru sustrageri din locul asigurat, pierderi suferite în cursul orelor de program din cauza neatenţiei sau neglijentei prepuşilor Asiguratului.

Reclamanta susţine că pârâta a interpretat greşit situaţia de fapt, deoarece aşa cum a arătat şi dovedit a fost în situaţia unui risc asigurat, aşa cum este el prevăzut de art. 5.1.3. vi din Condiţiile de asigurare menţionate anterior.

Se pare ca pârâta a fost intr-o eroare şi atunci când afirma în întâmpinare că nu acorda despăgubiri nici daca s-ar produce riscul asigurat conform art. 5.1.3. vi din Condiţiile de Asigurare.

La dosarul cauzei s-au depus, în probaţiune, înregistrarea video şi dosarul de cercetare penala din care rezulta faptul că reclamanta a fost în situaţia unui caz de furt prin efracţie.

De altfel, şi din declaraţia martorei audiata în cauza a reieşit modul în care au fost sustrase prin efracţie bijuteriile.

La dosarul cauzei exista Lista bunurilor sustrase şi valoarea acestora, valoare care nu a fost contestata de către pârâta.

In drept, invocă prevederile art. 1350 Cod Civil, art. 1516, 1530, 2214 Cod Civil.

Analizând actele şi lucrările dosarului prin prisma probelor administrate şi a temeiurilor juridice aplicabile, instanţa reţine următoarele :

Între părţi a fost încheiata poliţa de asigurare seria F nr. 2… pentru o perioada de 12 luni, începând cu data 06.12.2013 cu valabilitate până la data de 05.12.2014 (f. 4).

In data de 14.012014 a fost încheiat actul adiţional nr. l prin care se precizează faptul că,  începând cu data încheierii actului adiţional, poliţa de asigurare indicata mai sus se cesionează în favoarea G. Bank SA.

În data de 26.03.2014, în jurul orei 11:40, de la unul din punctele de lucru ale societăţii reclamante, respectiv cel situat în B., jud. Bistriţa-Năsăud, au fost sustrase, prin efracţie, bijuterii din aur în valoare de 14.551,92 lei.

Prin adresa G. Bank SA nr. 385487/03.11.2014 (f. 129), se confirma faptul că reclamanta este îndreptăţită sa fie despăgubită şi sa încaseze despăgubirile de la Societatea de Asigurări O. VIG SA, sens în care instanţa va respinge excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei, invocată de pârâtă prin întâmpinare.

Conform art. 5.1.3. din Condiţiile de Asigurare, pentru Pachetul Premium (PP), sunt acoperite următoarele riscuri: (vi) furtul prin efracţie al bunurilor precizate în Specificaţia Poliţei (stocuri de marfa bijuterii şi bunuri).

In acest caz, ne aflăm în situaţia unui risc asigurat deoarece bunurile societăţii reclamante au fost sustrase prin efracţie.

Din probatoriul administrat în cauză, respectiv înscrisuri şi declaraţii de martori, rezultă faptul că reclamanta  fost în situaţia unui caz de furt prin efracţie.

Potrivit art.  2214 Cod civil, „În cazul asigurării de bunuri, asigurătorul se obligă ca, la producerea riscului asigurat, să plătească o despăgubire asiguratului, beneficiarului asigurării sau altor persoane îndreptăţite”.

Aşa fiind, şi văzând prevederile art. 1350 Cod Civil, art. 1516, 1530, 2214 Cod Civil, instanţa va admite cererea formulată şi va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 14.551,92 lei, cu titlul despăgubiri civile. De asemenea, va obliga pârâta la plata dobânzii legale a BNR calculată de la data introducerii cererii respectiv 28.05.2014, până la data plăţii efective.

În temeiul art. 451 şi urm, NCPC, va obligă pârâta  să plătească reclamantei suma de 2832,60 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, pârâta O.V.I.G. SA prin SUCURSAL A., solicitând admiterea apelului, rejudecarea cauzei şi schimbarea în totalitate a hotărârii atacate, în sensul respingerii acţiunii ca nefondată, cu cheltuieli de judecata reprezentând taxa judiciară de timbru în calea de atac.

Analizând actele şi lucrările dosarului tribunalul constată că instanţa de fond a pronunţat o hotărâre legală şi temeinică întemeiată pe probatorul ce s-a administrat şi cu o aplicare corespunzătoare a dispoziţiilor legale aplicabile în cauză nefiind dat nici un motiv de anulare sau de schimbare acesteia.

Domenii speta

Spete similare