Decizie 31/CP din 27.06.2014

Judecătorul de cameră preliminară este competent să verifice legalitatea administrării probelor, iar nu valoarea și forța lor probatorie. Este netemeinică susţinerea inculpaţilor potrivit căreia actul de sesizare a instanţei este sancţionat cu nulitatea absolută întrucât, deşi procurorul avea obligaţia de a preciza mijloacele materiale de probă, nu a făcut-o. Faptul că pe procesul–verbal s-a inserat un număr de autorizaţie de interceptare ce priveşte alţi inculpaţi este o eroare materială, ce poate fi îndreptată oricând în cursul procesului penal. Simplele afirmaţii ale inculpatului că a fost constrâns să dea declaraţie, fără a se corobora cu alte probe, nu sunt suficiente pentru a conchide că declaraţia datată este lovită de nulitate, cu atât mai mult cu cât inculpatul a fost asistat de un apărător.

Asupra contestaţiei de faţă, constată:

Prin încheierea nr. 65/CP/10.04.2014, pronunţată în dosar nr. 484/62/2014, Tribunalul Braşov a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 1321/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov, privind pe inculpaţii: D.V., D.D., D.A.M., D.M., P.C., S.I.E., S.C., S.V.P., C.N., L.F., I.V., L.M.I., P.S.C., B.P., C.R., G.I., B.G.D., B.P., C.A., V.I., V.E., P.C., C.E.M., P.F., O.C., U.I., C.I., C.C.P., O.M., M.O., M.I.R. şi P.V., a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală.

A respins cererile inculpaţilor de excludere a unor probe administrate în cursul urmăririi penale.

A dispus începerea judecăţii cauzei privindu-i pe inculpaţii indicaţi.

Pentru a pronunţa această hotărâre, judecătorul de cameră preliminară a reţinut următoarele:

1. În ceea ce priveşte actul de sesizare a instanţei, judecătorul de cameră preliminară a constatat că acesta apare ca legal întocmit, fiind şi verificat sub aspectul legalităţii şi temeiniciei inclusiv de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov.

Totodată, judecătorul de cameră preliminară a constatat că rechizitoriul cuprinde datele referitoare la faptă, încadrarea juridică, la profilul moral şi de personalitate ale inculpaţilor, la actele de urmărire penală efectuate, la trimiterea în judecată şi cheltuielile judiciare.

Aspecte invocate de către inculpaţi - respectiv „lipsa” menţiunii din actul de sesizare a mijloacelor de probă şi măsurilor luate referitor la acestea sau a unor date detaliate referitoare la inculpaţi – pe de-o parte nu ţin, esenţialmente, de legalitatea, din punct de vedere formal, a sesizării instanţei prin rechizitoriu şi, pe de altă parte, nu pot conduce la restituirea cauzei la procuror cum apreciază apărătorii inculpaţilor.

Rechizitoriul întocmit în cauză îndeplineşte condiţiile de formă şi de conţinut prevăzute în art. 262, art. 263 şi art. 264 din Cod procedură penală - în vigoare la data întocmirii acestuia – apare ca formulat de procurorul competent pentru infracţiunile ce fac obiectul acestuia, cuprinde descrierea faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată şi, aşa cum s-a arătat, a fost verificat sub aspectul legalităţii şi temeiniciei de către prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov.

În actul de sesizare au fost enumerate mijloacele de probă - cu ocazia descrierii faptelor fiecărui inculpat în parte - pe baza cărora a fost stabilită situaţia de fapt reţinută în sarcina inculpaţilor, neexistând texte procesuale cuprinzând prevederi legale exprese contrare, prevederi ce ar viza obligativitatea plasării acestei enumerări într-o anumită parte (context) a rechizitoriului.

În rechizitoriu au fost menţionate toate datele de identificare ale inculpaţilor - în dispozitivul acestuia - nefiind niciun echivoc privind identitatea lor, eventuale date suplimentare putând fi obţinute şi în cursul judecăţii, oricum acest aspect neputând conduce la restituirea cauzei la procuror cum au apreciat apărătorii inculpaţilor.

În actul de sesizare a fost motivată incidenţa Legii nr. 78/2000 şi a art. 8 din Legea nr. 39/2003 - în partea general-introductivă şi a considerentelor rechizitoriului - cu privire la fiecare categorie de infracţiune pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, dar şi acest lucru este de natură a fi verificat, în lumina întregului material probator, în judecata pe fond a cauzei.

În mod similar, alte aspecte invocate de către inculpaţi – că faptele de luare de mită nu au fost descrise sub aspectul scopului primirii banilor, la fel şi în cazul infracţiunilor de abuz în serviciu – se constituie în elemente ce pot fi puse în discuţie cu ocazia judecării fondului cauzei, şi nu în unele ce ar impune reluarea urmăririi penale sau refacerea actului de sesizare.

Toate acestea nu ţin de legalitatea sesizării instanţei prin rechizitoriu iar privite din perspectiva respectării drepturilor inculpaţilor în faza de urmărire penală, ar trebui identificată o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin restituirea cauzei la procuror.

Judecătorul de cameră preliminară a constatat că inculpaţii nu au indicat în concret care a fost vătămarea lor, iar în aceste condiţii nu s-a putut stabili nici existenţa vătămării şi, implicit, nici gravitatea acesteia.

Identificarea călătorilor frauduloşi autori ai faptelor de dare de mită nu reprezintă un element constitutiv al infracţiunii de luare de mită, fiind un simplu aspect de fapt ce poate fi pus de asemenea în discuţie cu ocazia judecării fondului cauzei.

Relativ la numărul de acte materiale din conţinutul infracţiunilor continuate reţinute în sarcina inculpaţilor, judecătorul de cameră preliminară a constatat că în cuprinsul rechizitoriului sunt menţionate fiecare din actele materiale reţinute - prezentate în mod distinct - iar acestea sunt în concordanţă cu actele de dispoziţie ale procurorului în privinţa acestora (începerea urmăririi penale, extinderea cercetărilor şi punerea în mişcare a acţiunii penale) cu cele reţinute în procesele-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală.

Astfel, pe de-o parte, întrucât fiecare act material este evidenţiat distinct, numărul total de acte materiale reţinute în sarcina fiecărui inculpat poate fi în mod facil identificat iar, pe de altă parte, nu există vreo dispoziţie legală imperativă în acest sens de natură a conduce la restituirea cauzei la procuror, cum au apreciat apărătorii inculpaţilor.

Şi celelalte aspecte invocate - caracterul continuat al faptelor, aplicabilitatea unor dispoziţii legale speciale cuprinse în Legea nr. 78/2000, identificarea „informaţiilor secrete de serviciu clasificate” dezvăluite de unii inculpaţi etc. - nu pot duce la incidenţa unor cauze de nulitate, fiind vorba de elemente ce urmează să fie puse în discuţia părţilor pe fondul cauzei.

În acest sens, judecătorul de cameră preliminară a constatat că rechizitoriul, ca act de sesizare a instanţei, îndeplineşte condiţiile de formă şi de conţinut prevăzute în art. 262, art. 263 şi art. 264 Cod procedură penală - în vigoare la momentul întocmirii sale - şi nu s-a constatat incidenţa unuia dintre cazurile de nulitate absolută expres şi limitativ prevăzute în dispoziţiile procesual penale.

Pe de altă parte, este evident că examinarea modului în care au fost respectate dispoziţiile legale care reglementează efectuarea urmăririi penale este o activitate distinctă de examinarea regularităţii actului de sesizare, or, aşa cum s-a arătat – din punct de vedere formal – rechizitoriul apare ca legal întocmit, aşa cum s-a mai arătat, alte aspecte de fapt invocate putând fi puse în discuţie cu ocazia judecării fondului cauzei.

2. Cu privire la nelegalitatea administrării probelor – şi solicitarea aferentă de excludere a unor probe - judecătorul de cameră preliminară a constatat următoarele:

Nu se poate aprecia în cauza de faţă – din analiza actelor şi lucrărilor dosarului – că nu a fost respectat de către organele de urmărire penală principiul loialităţii administrării probelor, în sensul vizat de art. 101 Cod procedură penală sau că unele probe ar fi fost administrate nelegal, în sensul art. 102 alin. 2 Cod procedură penală nefiind incidentă vreo situaţie de nulitate absolută (exhaustiv avute în vedere de art. 281 alin. 1 lit. a – f Cod procedură penală sau de art. 197 alin. 2 Cod procedură penală vechi) dar nicio nulitate relativă în înţelesul art. 282 Cod procedură penală – art. 197 alin. 1 şi 4 Cod procedură penală vechi.

Este important de observat că verificarea legalităţii administrării unui mijloc de probă se face urmărindu-se respectarea prevederilor legale aplicabile referitor la acesta - şi nu modalitatea în care au fost expuse faptele în rechizitoriu - urmând ca judecata să se facă în baza tuturor mijloacelor de probă aflate în dosarul cauzei, şi administrate cu respectarea dispoziţiilor legale, conform art. 376 şi următoarele Cod procedură penală.

Relativ la aprecierile apărătorilor inculpaţilor, judecătorul de cameră preliminară a observat următoarele:

În conformitate cu prevederile art. 911 alin. (1) Cod penal, interceptările şi înregistrările audio sau video se realizează cu autorizarea motivată a judecătorului, la cererea procurorului care efectuează sau supraveghează urmărirea penală, în condiţiile prevăzute de lege, „dacă sunt date sau indicii temeinice privind pregătirea sau săvârşirea unei infracţiuni pentru care urmărirea penală se efectuează din oficiu, iar interceptarea şi înregistrarea se impune pentru stabilirea situaţiei de fapt ori pentru că identificarea sau localizarea participanţilor nu poate fi făcută prin alte mijloace ori cercetarea ar fi mult întârziată.”

Din textul menţionat – incident la momentul interceptărilor şi înregistrărilor audio sau video existente la dosarul cauzei – dar şi din practica judiciară conturată în sensul acestei norme procesual penale, rezultă că legalitatea acestor mijloace de probă nu este condiţionată de începerea urmăririi penale, ci interceptările şi înregistrările audio sau video pot fi autorizate şi în faza actelor premergătoare.

O multitudine de soluţii din practica judiciară penală sunt în acest sens.

Cu titlu exemplificativ, s-a arătat de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia Penală (Decizia nr. 10 din 7 ianuarie 2008) dar şi în alte hotărâri judecătoreşti similare că „Legea nu prevede, ca o garanţie distinctă, obligativitatea înştiinţării persoanei interesate despre faptul înregistrării. Această omisiune este firească, având în vedere scopurile pentru care s-a luat o asemenea măsură şi caracterul secret al acesteia.”

Referitor la legalitatea autorizării în cauză a investigatorilor sub acoperire şi a proceselor-verbale încheiate de către aceştia, judecătorul de cameră preliminară a observat că ordonanţele prin care s-a dispus în cauză în acest sens au fost date cu respectarea prevederilor legale conţinute în art. 2241 şi următoarele Cod procedură penală, cuprinzând toate menţiunile enumerate în art. 2242 alin. 4 Cod procedură penală.

Exemplificativ art. 2243 alin. 2 Cod procedură penală vechi, arată neechivoc că datele şi informaţiile obţinute de către investigatorii sub acoperire „pot fi folosite şi în alte cauze sau în legătură cu alte persoane, dacă sunt concludente şi utile”, deci nu are relevanţa apreciată de apărare folosirea acestora relativ la alte persoane decât cele indicate în autorizarea iniţială sau prelungită ulterior.

Susţinerile inculpaţilor privind lipsa menţiunilor din actele de autorizare referitoare la activităţile pe care le poate desfăşura investigatorul sub acoperire, nu apar a fi de natură a conduce la excluderea vreunei probe întrucât ordonanţele procurorului cuprind toate menţiunile necesare.

Astfel, s-a indicat în aceste ordonanţe că „investigatorii sub acoperire pot desfăşura toate activităţile care implică…….pot proceda la efectuarea unor călătorii cu mijloace de transport călători pe calea ferată, pe care le vor individualiza potrivit propriilor aprecieri,…. sunt autorizaţi să promită, să ofere sau, după caz, să dea ori să primească, bani sau alte foloase, de la funcţionarii făptuitori/învinuiţi sau oricare alte persoane care au legătură cu cauza etc.”

Nici susţinerea inculpaţilor privind lipsa din procesele-verbale ale investigatorilor sub acoperire a menţiunilor prevăzute în art. 91 alin. 1, lit. e) din Cod procedură penală anterior - respectiv „numele, prenumele, ocupaţia şi adresa persoanelor la care se referă procesul-verbal, obiecţiile şi explicaţiile acestora” - nu a putut fi primită de către judecătorul de cameră preliminară ca motiv de excludere a vreunei probe atât timp cât, în mod evident, aceste menţiuni legale se fac în funcţie de circumstanţele fiecărui caz în parte, în speţa de faţă o astfel de precizare nefiind necesară dată fiind natura confidenţială a activităţii desfăşurate de investigatorul sub acoperire.

În mod similar, s-a apreciat că nu poate fi primită susţinerea apărătorilor inculpaţilor referitoare la provocarea inculpaţilor la săvârşirea faptelor penale reţinute în sarcina acestora.

Astfel, judecătorul de cameră preliminară a considerat că, în mod corect, procurorul a observat – din analiza mai multor sesizări sau acte de urmărire penală întocmite în alte dosare penale – că fapte, precum cele ce formează obiectul prezentei cauze, săvârşite de personalul de control din cadrul S.N.T.F.C. „C.F.R. C.” S.A. au o frecvenţă deosebită, sens în care s-a apreciat necesar a se proceda la verificarea situaţiei de fapt privind eventuale fapte de luare şi dare de mită în domeniul respectiv, inclusiv prin folosirea în cauză a unor investigatori sub o altă identitate decât cea reală, în conformitate cu procedura prevăzută art. 2241-2244 din Codul de procedură penală.

Judecătorul de cameră preliminară a mai observat, aşa cum s-a mai arătat, că ordonanţele procurorului privind autorizarea investigatorilor sub acoperire au fost date în cauză în condiţiile art. 2241-2244 din Codul de procedură penală, fiind motivate şi cuprinzând toate menţiunile prevăzute în art. 2242 alin. 4 Cod procedură penală, iar în acest sens, persoanele faţă de care a existat presupunerea că au săvârşit o infracţiune au fost enumerate expres în cuprinsul ordonanţei – în măsura în care erau cunoscute la momentul respectiv – făcându-se totodată precizarea expresă – având suport legal în art. 2243 alin. 2 Cod procedură penală – că vor fi avute în vedere oricare alte persoane implicate în săvârşirea unor astfel de fapte sau care au legătură cu cauza.

Judecătorul de cameră preliminară a apreciat astfel că în cauză sunt satisfăcute şi exigenţele C.E.D.O. în materie - aşa cum reies acestea din jurisprudenţa constantă a Curţii (Ludi c. Elveţiei, Teixeira de Castro c. Portugaliei, Ramananskas c. Lituaniei, Miliniene c. Lituaniei, Constantin şi Stoian c. României) – în sensul că acţiunea investigatorilor sub acoperire s-a plasat în cadrul unei operaţiuni urmărind fapte de corupţie, ordonată de un magistrat, au existat raţiuni pentru care inculpaţii au fost bănuiţi de săvârşirea faptelor respective şi nu s-au exercitat asupra persoanelor care desfăşurau acea activitate o influenţă de natură a le incita la comiterea unei infracţiuni pe care, altfel, acea persoană nu ar fi comis-o, astfel că factorul determinant nu a fost rolul investigatorului ci comportamentul inculpaţilor (investigatorii sub acoperire autorizaţi desfăşurând activităţi obişnuite şi asemănătoare cu cele ale unor călători frauduloşi, în aceleaşi circumstanţe concrete despre care existau date că astfel de fapte se produc).

Nici celelalte aspecte invocate de către apărătorii inculpaţilor – exemplificativ, încadrarea juridică diferită, prin prisma noului Cod penal, o urmărire penală apreciată ca insuficientă temporal, din perspectiva unor inculpaţi etc. - nu pot duce la incidenţa unor cauze de nulitate sau de încălcare a principiului loialităţii administrării probelor, în sensul vizat de art. 101 Cod procedură penală, şi nu pot conduce la excluderea vreunei probe administrate în cursul urmăririi penale fiind vorba de elemente ce urmează să fie puse în discuţia părţilor pe fondul cauzei.

Împotriva hotărârii menţionate au formulat contestaţii inculpaţii B.P., O.M., C.A., V.I., V.E., B.P., C.N., C.R., G.I., I.V., L.M.I., L.F., P.S.C., S.C., S.V.P., D.V., D.D., D.M., P.C., U.I., P.F., O.C., C.I., C.C.P., M.O., M.I.R. şi P.V., hotărâre criticată pentru nelegalitate şi netemeinicie.

În motivare, inculpaţii B.P., O.M., C.A., V.E. şi V.I. au arătat că instanţa de fond nu s-a pronunţat asupra cererii privind verificarea legalităţii ordonanţelor de autorizarea folosirii investigatorilor acoperiţi care sunt nelegale.

Astfel, susţin inculpaţii, procurorul nu a dispus nimic cu privire la activităţile pe care aceştia trebuiau să le desfăşoare.

Totodată, s-a arătat că nu sunt individualizate în dispozitivul rechizitoriului actele materiale pentru care inculpaţii au fost trimişi în judecată, şi în atare împrejurări, judecătorul nu poate soluţiona acţiunea penală.

Rechizitoriul nu cuprinde rubrica „în drept”.

Inculpatul B.P. susţine că a fost trimis în judecată fără a se fi efectuat activităţi de urmărire penală propriu-zise.

Singurele probe cu privire la acesta sunt 2 procese-verbale întocmite ca acte premergătoare, fără ca acestea să fie menţionate expres ca fiind considerate mijloace de probă printr-un proces-verbal de constatare a actelor premergătoare.

Inculpaţii V.I., V.E. şi C.A. au făcut vorbire despre ordonanţele prin care procurorul a dispus fie schimbarea încadrării juridice, fie îndreptarea erorilor materiale, pentru ca în final să se dispună fie trimiterea în judecată pentru infracţiuni comise în formă continuată, deşi se prezintă un singur act material ori nu se reţin cu câte acte materiale a sesizat instanţa.

Inculpatul C.A. a solicitat instanţei de control judiciar să constate nelegalitatea procesului-verbal al investigatorului R.F. datat 08.08.2012 în care se menţionează că a desfăşurat activităţi în baza ordonanţei nr. 520/P/2011 emisă la 24.05.2012, deci pentru o dată neautorizată.

Inculpaţii D.V., D.D., D.M., P.C. şi U.I. au invocat nelegalitatea sesizării instanţei prin rechizitoriu deoarece nu s-au precizat informaţiile care constituie secrete de serviciu şi care sunt probele pe care se bazează reţinerea infracţiunii prevăzute de art. 12 lit. b din Legea nr. 78/2000.

Cu referire la infracţiunea de luare de mită, procurorul nu a precizat în ce scop au fost primite foloasele, din nicio probă nu rezultă că au fost primite în scopul incriminat de legiuitor.

Totodată, inculpaţii au arătat că interceptările telefonice au fost efectuate înainte de începerea urmăririi penale, prin urmare nu pot fi avute în vedere ca şi probe.

Inculpaţii au invocat nelegalitatea proceselor-verbale întocmite de investigatorii sub acoperire întrucât nu sunt precizate în autorizaţiile eliberate ce anume activităţi trebuie să desfăşoare investigatorii sub acoperire, nefiind respectate dispoziţiile art. 224 Cod procedură penală.

Din cuprinsul proceselor-verbale rezultă că inspectorii au procedat la metode nelegale de obţinere a unor mijloace de probă ceea ce contravine dispoziţiilor art. 68 Cod procedură penală.

Pentru aceste motive, inculpaţii au solicitat completarea rechizitoriului de către procuror şi constatarea nelegalităţii mijloacelor de probă arătate.

Inculpaţii B.P., C.N., C.R., G.I., I.V., L.M.I., L.F., P.S.C., S.C. şi S.V.P. au solicitat să se constate că instanţa nu a fost legal sesizată prin rechizitoriul nr. 1321/P/2013, iar probele sunt nelegal administrate.

Inculpatul L.M.I. a arătat că interceptarea convorbirilor la date ulterioare autorizaţiei este nelegală, probele obţinute ilegal trebuie să fie excluse.

Cu referire la procesul-verbal de redare a convorbirilor din data de 24.08.2012, orele 1022 dintre C.A. şi L.M.I. întrucât se indică numărul de autorizaţie 47/02.03.2012 care nu-l priveşte pe acesta din urmă, este o probă nelegal administrată şi urmează a fi exclusă.

Inculpatul B.P. a invocat nulitatea procesului-verbal de redare a convorbirilor deoarece nu conţine numărul autorizaţiei de interceptare, ci doar numărul de suport pe care se află.

De altfel, inculpatul a arătat că nici pe numele său şi nici pe numele lui U.I. nu s-a emis nicio autorizaţie de interceptare.

Cum interceptările s-au realizat fără autorizaţie, nu pot fi avute în vedere la soluţionarea cauzei.

Inculpatul C.R. a invocat neregularitatea rechizitoriului deoarece a fost trimis în judecată pentru infracţiunea de luare de mită în formă continuată constând în 2 acte materiale, deşi urmărirea penală s-a început pentru un singur act material.

Inculpatul G.I., pe lângă celelalte cereri şi excepţii invocate de ceilalţi inculpaţi, a arătat că rechizitoriul nu cuprinde identificarea unor călători frauduloşi.

Inculpatul I.V. a invocat nulitatea declaraţiei date în 30.10.2012, ora 1030 şi aflată la fila 4 din dosarul personal întrucât s-a încălcat principiul loialităţii administrării probelor, fiind constrâns de organele de anchetă să declare în acel mod, precum şi a declaraţiei din 11.12.2012, deoarece nu a fost asistat de un apărător.

Inculpatul P.S.C. a arătat că rechizitoriul nu cuprinde identificarea unor călători frauduloşi şi nici a sumelor despre care se susţine că le-ar fi primit.

Inculpatul S.V.P. a invocat alături de celelalte cereri şi excepţii ale celorlalţi inculpaţi, nulitatea proceselor-verbale de redare a convorbirilor aflate la filele 32-35, 37 şi 39 deoarece nu conţin numărul autorizaţiei de interceptare ci doar numărul de suport pe care se află, fiind nesocotite prevederile art. 913 Vechiul Cod de procedură penală.

Pe numele său, susţine inculpatul, nu s-a emis nicio autorizaţie de interceptare şi nici pentru cei cu care a avut aceste convorbiri (S.C., B.A.).

Inculpatul S.C. a arătat că rechizitoriul nu cuprinde identificarea unor călători frauduloşi care se susţine că ar fi dat sume de bani în scopul facilitării călătoriei frauduloase.

Menţiunea din rechizitoriu în sensul că „inculpatul ar fi primit suma de 110 lei de la călători frauduloşi rămaşi neidentificaţi“ trebuie înlăturată întrucât nu sunt bine identificate actele materiale privitoare la persoana mituitorilor, dar şi cuantumul sumelor date de aceştia, chestiuni ce atestă existenţa infracţiunii de luare de mită.

Inculpaţii L.F. şi C.N. au invocat, alături de ceilalţi, nelegala sesizare a instanţei şi nelegala administrare a unor probe întocmai ca şi la Tribunal (în rechizitoriu nu sunt cuprinse mijloacele materiale de probă, măsurile luate referitor la ele în cursul cercetării penale, precum şi locul unde se află, nu cuprinde datele privitoare la identitatea persoanelor lor, nu este motivat în ceea ce priveşte incidenţa dispoziţiilor Legii nr. 78/2000 şi a art. 8 din Legea nr. 39/2003, identificarea unor călători frauduloşi, probele administrate nu dovedesc starea de fapt reţinută, pentru investigatorii sub acoperire nu sunt arătate activităţile pe care trebuiau să le desfăşoare, şi persoanele faţă de care există presupunerea că s-a săvârşit o infracţiune, procesele-verbale de interceptare şi înregistrare a convorbirilor telefonice au fost realizate înainte de a se începe urmărirea penală).

Inculpaţii P.F., O.C., C.I., C.C.P., M.O., M.I.R. şi P.V. au invocat nulitatea rechizitoriului întrucât nu sunt arătate mijloacele materiale de probă, măsurile luate şi locul unde se află, nu cuprinde date referitoare la inculpaţi, nu este motivat sub aspectul incidenţei în cauză a dispoziţiilor Legii nr. 78/2000, respectiv a art. 8 din Legea nr. 39/2003, nu cuprinde descrierea faptelor prevăzute de art. 254 alin. 1 Vechiul Cod penal, astfel că s-au încălcat dreptul la apărare şi la un proces echitabil.

Cu referire la probele administrate, inculpaţii au solicitat ca acelea ce sunt ataşate rechizitoriului, dar neindicate ca probaţiune în susţinerea acţiunii penale, trebuie înlăturate.

În ceea ce priveşte ordonanţa procurorului prin care se autorizează folosirea investigatorului sub acoperire, inculpaţii au arătat că nu sunt indicaţi pe un act, multe procese-verbale sunt întocmite după ce ordonanţa prin care erau autorizaţi expirase, acele ordonanţe nu dispun ce activităţi pot desfăşura aceştia.

Interceptarea convorbirilor telefonice s-a realizat în faza actelor premergătoare astfel că nu pot fi avute în vedere la soluţionarea cauzei, neexistând un proces-verbal încheiat conform art. 224 alin. 3 Cod procedură penală.

Examinând hotărârea atacată, prin prisma motivelor invocate, pe baza actelor şi lucrărilor dosarului, judecătorul de cameră preliminară de la curtea de apel reţine următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 1321/P/2013 întocmit de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov s-a dispus, printre altele, punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaţilor:

1. D.V. sub aspectul săvârşirii următoarelor infracţiuni:

- infracţiunea prevăzută de art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;

- cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal.

2. D.D. sub aspectul săvârşirii următoarelor infracţiuni:

- infracţiunea prevăzută de art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;

- toate cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal.

3. D.A.M. sub aspectul săvârşirii următoarelor infracţiuni:

- infracţiunea prevăzută de art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;

- toate cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal.

4. D.M. sub aspectul săvârşirii următoarelor infracţiuni:

- infracţiunea de dare de mită, prevăzută de art. 255 alin. 1 Cod penal raportat la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie;

- infracţiunea prevăzută de art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;

- toate cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal.

5. P.C. sub aspectul săvârşirii următoarelor infracţiuni:

- infracţiunea de dare de mită, prevăzută de art. 255 alin. 1 Cod penal raportat la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie;

- infracţiunea prevăzută de art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;

- toate cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal.

6. S.I.E. sub aspectul săvârşirii următoarelor infracţiuni:

- infracţiunea de luare de mită, prevăzută de art. 254 alin. 1 şi 2 Cod penal raportat la art. 5 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie.

7. B.P. sub aspectul săvârşirii următoarelor infracţiuni:

- infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, în formă continuată, prevăzută de art. 248 Cod penal raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;

- toate cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal.

8. B.G.D. sub aspectul săvârşirii următoarelor infracţiuni:

- toate cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal.

9. B.P. sub aspectul săvârşirii următoarelor infracţiuni:

- toate cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal.

10. C. I. sub aspectul săvârşirii următoarelor infracţiuni:

- toate cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal.

11. C.C.P. sub aspectul săvârşirii următoarelor infracţiuni:

- toate cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal.

12. C.E.M. sub aspectul săvârşirii următoarelor infracţiuni:

- infracţiunea de dare de mită, în formă continuată, prevăzută de art. 255 alin. 1 Cod penal raportat la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;

- toate cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal.

13. C.N. sub aspectul săvârşirii următoarelor infracţiuni:

- toate cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal.

14. C.A. sub aspectul săvârşirii următoarelor infracţiuni:

- instigare la infracţiunea de fals în declaraţii, prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la art. 292 Cod penal şi respectiv infracţiunea de uz de fals, prevăzută de art. 291 teza I Cod penal, ambele raportat la art. 17 lit. c) Cod penal şi art. 18 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie;

- toate cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal.

15. C.R. sub aspectul săvârşirii următoarelor infracţiuni:

- toate cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal.

16. G.I. sub aspectul săvârşirii următoarelor infracţiuni:

- toate cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal.

17. I.V. sub aspectul săvârşirii următoarelor infracţiuni:

- toate cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal.

18. L.M.I. sub aspectul săvârşirii următoarelor infracţiuni:

- toate cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal.

19. L.F. sub aspectul săvârşirii următoarelor infracţiuni:

- cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal.

20. M.O. sub aspectul săvârşirii următoarelor infracţiuni:

- toate cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal.

21. M.I.R. sub aspectul săvârşirii următoarelor infracţiuni:

- cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal.

22. O.M. sub aspectul săvârşirii următoarelor infracţiuni:

- cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal.

23. O.C. sub aspectul săvârşirii următoarelor infracţiuni:

- ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal.

24. P.V. sub aspectul săvârşirii următoarelor infracţiuni:

- ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal.

25. P.F.D. sub aspectul săvârşirii următoarelor infracţiuni:

- toate cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal.

26. P.C. sub aspectul săvârşirii următoarelor infracţiuni:

- toate cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal.

27. P.S.C. sub aspectul săvârşirii următoarelor infracţiuni:

- infracţiunea de dare de mită, în formă continuată, prevăzută de art. 255 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 7 alin. 2 din Lega nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal;

- toate cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal.

28. S.C. sub aspectul săvârşirii următoarelor infracţiuni:

- infracţiunea de luare de mită, prevăzută de art. 254 alin. 1 Cod penal raportat la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie;

- infracţiunea de dare de mită, prevăzută de art. 255 alin. 1 Cod Penal raportat la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie;

- ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal.

29. S.V.P. sub aspectul săvârşirii următoarelor infracţiuni:

- toate cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal.

30. U.I. sub aspectul săvârşirii următoarelor infracţiuni:

- ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal.

31. V.E. sub aspectul săvârşirii următoarelor infracţiuni:

- infracţiunea de luare de mită, prevăzută de art. 254 alin. 1 Cod penal raportat la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie;

- ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal.

32. V.I. sub aspectul săvârşirii următoarelor infracţiuni:

- ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal.

În actul de sesizare s-a reţinut, în esenţă, următoarea situaţie de fapt relativ la inculpaţii indicaţi:

În ceea ce priveşte persoanele inculpate, ocupând funcţia de organe de control (controlor de bilete şi inspector de specialitate), încadrate în S.N.T.F.C. „C.F.R. C.” S.A. – S.T.F.C.B., s-a reţinut după cum urmează.

33. D.V. (inspector de specialitate)

Prin ordonanţele procurorului din datele de 27.10.2012, ora 08:00, din 29.10.2012, ora 11,30 şi din 20.12.2013, ora 16,30, a fost dispusă extinderea cercetărilor, începerea urmăririi penale şi punerea în mişcare a acţiunii penale, în cele din urmă reţinându-se faţă de inculpatul D.V. după cum urmează:

- infracţiunea prevăzută de art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal şi art. 33 lit. a) Cod penal dat fiind faptul că, la date diferite, inculpatul a folosit informaţii ce nu sunt destinate publicităţii, prin divulgarea acestora unor persoane, în scopul obţinerii, pentru sine şi pentru alte persoane, de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, în sensul încunoştinţării personalului de tren despre efectuarea unor controale specifice privind activitatea de revizie a legitimaţiilor de călătorie, pentru ca acestea din urmă să-şi asigure dobândirea foloaselor necuvenite obţinute ca urmare a neluării măsurilor privind călătoria frauduloasă pe calea ferată.

- în data de 27.04.2012, l-a încunoştinţat pe inculpatul D.M., inspector de specialitate, despre efectuarea anumitor controale specifice împreună cu lucrători din cadrul Secţiei Regionale de Poliţie Transporturi B.;

- în data de 08.07.2012, s-a deplasat la comanda staţiei CFR S. şi a încunoştinţat personalul de tren că urmează să participe în data de 09.07.2012 la un control specific împreună cu lucrători din cadrul Secţiei Regionale de Poliţie Transporturi;

- în data de 09.07.2012, i-a dat detalii în timp real inspectorului de specialitate L.I. cu privire la locul în care se afla împreună cu Poliţia Transporturi pentru ca acesta din urmă să poată anunţa partidele de tren despre controalele care urmau să aibă loc;

- în data de 13.07.2012, l-a încunoştinţat pe şeful de tren S.I. că nu sunt controale specifice pe ruta sa de tren.

- infracţiunea de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, prevăzută de art. 323 alin. 1 şi 2 Cod penal raportat la art. 17 alin. 1, lit. b) şi art. 18 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie raportat la art. 8 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea şi combaterea criminalităţii organizate, cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal – în perioada 17.03.2011 – 24.10.2012, inculpatul s-a asociat cu colegii, personal de tren şi organe de control specific, în scopul săvârşirii infracţiunilor de corupţie, comise cu ocazia exercitării atribuţiilor de şef tren, pentru a-şi asigura dobândirea foloaselor realizate prin faptele respective şi a nu fi descoperit şi tras la răspundere în acest sens, în principal:

- cu inculpatul D.M., inspector de specialitate, pe care D.V. îl încunoştinţează în legătură cu controalele pe care urmează să le efectueze împreună cu Poliţia Transporturi B. pentru ca acesta să anunţe mai departe partidele de drum pentru ca acestora să nu le fie descoperită activitatea infracţională;

- cu inculpatul S.I., şef de tren, cu care poartă convorbiri telefonice din care rezultă că D.V. îl informează în legătură cu momentele în care nu sunt controale pe trenurile pe care le deserveşte pentru ca acesta să îşi poată desfăşura activitatea infracţională fără să fie descoperit.

34. D.D. (controlor de bilete)

Prin ordonanţele procurorului din datele de 27.10.2012, ora 08:00, din 29.10.2012, ora 12,20 şi din 20.12.2013, ora 16,50, a fost dispusă extinderea cercetărilor, începerea urmăririi penale şi punerea în mişcare a acţiunii penale, în cele din urmă reţinându-se faţă de inculpatul D.D., după cum urmează:

- în data de 16.03.2012, a primit foloase (2 litri de ţuică) de la Ş.I., şef de tren, cu scopul de a face acte contrare îndatoririlor sale de serviciu, precum anunţarea controalelor specifice şi neluarea măsurilor privind reţinerea unor eventuale neregularităţi de serviciu;

- în data de 30.03.2012, a acceptat şi nu a respins promisiunea unor foloase (un bax de vin) de la L.R.E., şef tren, pe care le-a primit efectiv în data de 08.04.2012, cu scopul de a face acte contrare îndatoririlor sale de serviciu, precum anunţarea controalelor specifice şi neluarea măsurilor privind reţinerea unor eventuale neregularităţi de serviciu;

- în data de 08.04.2012, a primit foloase (ţuică) de la P.G.R., conductor de tren, cu scopul de a face acte contrare îndatoririlor sale de serviciu, precum anunţarea controalelor specifice şi neluarea măsurilor privind reţinerea unor eventuale neregularităţi de serviciu;

- în data de 10.04.2012, a primit suma de 100 de lei de la inculpatul P.S.C., şef tren, cu scopul de a face acte contrare îndatoririlor sale de serviciu, precum anunţarea controalelor specifice şi neluarea măsurilor privind reţinerea unor eventuale neregularităţi de serviciu, întreţinând astfel relaţiile infracţionale dintre cei doi;

- în data de 12.04.2012, a primit foloase (băuturi alcoolice) de la M.C., şef tren, cu scopul de a face acte contrare îndatoririlor sale de serviciu, precum anunţarea controalelor specifice şi neluarea măsurilor privind reţinerea unor eventuale neregularităţi de serviciu, întreţinând astfel relaţiile infracţionale dintre cei doi;

- în data de 01.05.2012, a acceptat şi nu a respins promisiunea inculpatului R.I., conductor tren, de a primi foloase (băuturi alcoolice), cu scopul de a face acte contrare îndatoririlor sale de serviciu, precum anunţarea controalelor specifice şi neluarea măsurilor privind reţinerea unor eventuale neregularităţi de serviciu, întreţinând astfel relaţiile infracţionale dintre cei doi;

- în data de 12.09.2012, a primit suma de 110 de lei de la învinuitul I.V., şef tren, cu scopul de a face acte contrare îndatoririlor sale de serviciu, precum anunţarea controalelor specifice şi neluarea măsurilor privind reţinerea unor eventuale neregularităţi de serviciu, întreţinând astfel relaţiile infracţionale dintre cei doi.

- la datele de mai jos, inculpatul a folosit informaţii ce nu sunt destinate publicităţii, prin divulgarea acestora unor persoane, în scopul obţinerii, pentru sine şi pentru alte persoane, de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, în sensul încunoştinţării personalului de tren despre efectuarea unor controale specifice privind activitatea de revizie a legitimaţiilor de călătorie, pentru ca acestea din urmă să-şi asigure dobândirea foloaselor necuvenite obţinute ca urmare a neluării măsurilor privind călătoria frauduloasă pe calea ferată. Astfel:

- în data de 24.02.2012, l-a anunţat pe şeful de tren C.I. că urmează să efectueze un control specific pe trenul pe care acesta îl deservea;

- în data de 03.03.2012, l-a informat pe conductorul de tren J.G. că inspectorii de specialitate P.C. şi D.M. efectuează un control specific pe trenuri şi că nu urma să aibă loc acţiuni efectuate de către Poliţia Transporturi B.;

- în data de 03.03.2012, l-a informat pe şeful de tren Z.L.I. că inspectorii de specialitate P.C. şi D.M. efectuează un control specific pe trenuri şi că nu urma să aibă loc acţiuni efectuate de către Poliţia Transporturi B.;

- în data de 05.03.2012, l-a informat pe şeful de tren Ş.I. că urma să efectueze un control pe trenul pe care acesta îl deservea şi i-a spus că nu este nicio problemă din partea lui dacă şeful de tren permitea călătoria fără bilet a călătorilor frauduloşi;

- în data de 06.03.2012, l-a informat pe inculpatul L.M.I. – conductor tren – că la data respectivă nu erau controale pe trenurile pe care acesta le deservea;

- în data de 10.03.2012, a informat-o pe M.C. – şef tren – că în ziua respectivă nu erau controale şi că a doua zi urma să aibă loc un control efectuat de către Poliţia Transporturi B. împreună cu inspectori de specialitate CFR;

- în data de 12.03.2012, a informat-o pe M.C. – şef tren – că în ziua respectivă inspectorii de specialitate D.M. şi P.C. urmau să efectueze un control de specialitate pe trenul pe care aceasta îl deservea;

- în data de 13.03.2012, l-a informat pe inculpatul L.M.I. – şef tren – că nu urma să aibă loc controale în ziua respectivă;

- în data de 14.03.2012, l-a informat pe inculpatul P.S.C. – şef tren – în legătură cu controlul efectuat de către inspectorii de specialitate D.M. şi D.V.;

- în data de 15.03.2012, a informat-o pe inculpata C.N. – conductor tren – că pe trenul pe care aceasta îşi desfăşura activitatea în ziua respectivă nu urma să aibă loc controale;

- în data de 16.03.2012, l-a informat pe şeful de tren S.G.D. că nu urma să aibă loc controale în ziua respectivă pe trenul pe care acesta îl deservea;

- în data de 16.03.2012, l-a informat pe şeful de tren Ş.I. că în ziua respectivă nu urma să aibă loc controale efectuate de către colegii săi, inspectori de specialitate CFR;

- în data de 20.03.2012, a informat-o pe M.C. – şef tren – că la data respectivă nu aveau loc controale specifice pe trenuri;

- în data de 24.03.2012, l-a informat pe inculpatul P.S.C. – şef tren – că pe trenul pe care acesta îl deservea nu urma să aibă loc controale;

- în data de 26.03.2012, a informat-o pe inculpata C.N. – conductor tren – că pe trenul pe care aceasta îl deservea nu urma să aibă loc controale;

- în data de 27.03.2012, l-a anunţat pe şeful de tren M.L. că urma să aibă un control efectuat de către inspectorul de specialitate D.A.;

- în data de 27.03.2012, l-a informat pe conductorul de tren S.M. cu privire la faptul că nu urma să aibă loc controale pe trenul pe care acesta îl deservea;

- în data de 28.03.2012, l-a informat pe conductorul de tren G.G. că nu urma să aibă controale pe trenul pe care acesta îl deservea;

- în data de 02.04.2012, l-a informat pe conductorul de tren S.G. că nu urma să aibă loc controale în ziua respectivă;

- în data de 12.04.2012, i-a oferit informaţii şefului de tren G.G. cu privire la locaţia controlului efectuat împreună cu Poliţia şi i-a spus să nu aibă asupra lui banii proveniţi de la călătorii frauduloşi;

- în data de 17.04.2012, l-a anunţat pe şeful de tren C.I. că inspectorul de specialitate P.C. urma să efectueze un control de specialitate în acea zi;

- în data de 18.04.2012, l-a anunţat pe revizorul central C.V. că urma să iasă în control împreună cu Poliţia Transporturi B.;

- în data de 18.04.2012, l-a informat pe şeful de tren P.S.C. că în ziua respectivă nu urma să aibă loc controale de specialitate pe trenul pe care acesta îl deservea;

- în data de 19.04.2012, a informat-o pe inculpata B.A.D. – conductor tren – că pe trenul pe care aceasta îl deservea nu urma să aibă loc controale;

- în data de 20.04.2012, l-a informat pe şeful de tren M.C. că nu urma să aibă loc controale pe trenul pe care acesta îl deservea;

- în data de 22.04.2012, l-a informat pe şeful de tren E.C. că nu urma să aibă loc controale pe trenul pe care acesta îl deservea;

- în data de 24.04.2012, a informat-o pe L.R.E., şef tren, cu privire la controlul specific efectuat de către inspectorii de specialitate D.M. şi P.C.;

- în data de 25.04.2012, a anunţat-o pe M.C. cu privire la posibilitatea ca aceasta să aibă un control specific pe trenul pe care aceasta îl deservea în ziua respectivă;

- în data de 25.04.2012, l-a anunţat pe inculpatul L.M.I. – şef tren – cu privire la controlul pe care urma să-l efectueze împreună cu Poliţia Transporturi B. pe trenul pe care acesta îl deservea;

- în data de 25.04.2012, l-a anunţat pe inculpatul L.M.I. – şef tren – că nu urma să mai aibă loc control pe trenul pe care acesta îl deservea;

- în data de 25.04.2012, l-a informat pe inculpatul P.S.C. – şef tren – că nu urma să aibă loc controale specifice în ziua respectivă;

- în data de 25.04.2012, a informat un şef sau conductor de tren, rămas neidentificat, că în ziua respectivă nu urma să aibă loc controale specifice pe trenuri;

- în data de 27.04.2012, l-a informat pe şeful de tren Ş.I. că nu urma să aibă loc la data respectivă controale ale inspectorilor CFR şi nici ale Poliţiei Transporturi B.;

- în data de 01.05.2012, l-a anunţat pe şeful de tren C.I. că revizorul regional S.I.E. era ieşit în control în ziua respectivă;

- în data de 01.05.2012, l-a informat pe şeful de tren N.V. că acţiunea Poliţiei Transporturi B. a luat sfârşit;

- în data de 01.05.2012, l-a informat pe inculpatul R.I. că acţiunea Poliţiei Transporturi B. a luat sfârşit;

- în data de 03.05.2012, l-a informat pe inculpatul M.S.G. că nu urma să aibă loc la data respectivă controale ale inspectorilor CFR şi nici ale Poliţiei Transporturi B.;

- în data de 04.05.2012, l-a anunţat pe şeful de tren T.I. că Poliţia Transporturi B. efectuează o acţiune pe trenuri;

- în data de 03.07.2012, a informat-o pe învinuita B.A., conductor tren, că nu urma să aibă loc la data respectivă controale specifice;

- în data de 09.07.2012, a informat-o pe învinuita B.A., conductor tren, că nu urma să aibă loc la data respectivă controale specifice;

- în data de 09.07.2012, l-a informat pe învinuitul I.V., şef tren, că urma să aibă loc la data respectivă controale specifice;

- în data de 27.07.2012, l-a anunţat pe inculpatul C.V. – revizor central – că Poliţia Transporturi B. efectuează o acţiune pe trenuri;

- în data de 27.07.2012, l-a anunţat pe inculpatul P.C. – revizor – că Poliţia Transporturi B. efectuează o acţiune pe trenuri;

- în data de 19.09.2012, l-a anunţat pe inculpatul D.A. – inspector de specialitate – că urma să plece în control împreună cu Poliţia Transporturi B.;

- în data de 23.09.2012, l-a anunţat pe inculpatul D.A. – inspector de specialitate – că urma să plece în control împreună cu Poliţia Transporturi B.;

- în perioada 17.03.2011 – 24.10.2012, inculpatul s-a asociat cu colegii, personal de tren şi organe de control specific, în scopul săvârşirii infracţiunilor de corupţie şi abuz în serviciu, comise cu ocazia exercitării atribuţiilor de şef tren, pentru a-şi asigura dobândirea foloaselor realizate prin faptele respective şi a nu fi descoperit şi tras la răspundere în acest sens, în principal, după cum urmează:

- cu învinuitul I.V., şef tren, cu care a purtat convorbiri din care rezultă că îl încunoştinţează despre eventuale controale specifice pentru a nu fi descoperit;

- cu inculpatul C.I. – şef de tren – pe care îl informează în legătură cu momentele în care sunt sau nu sunt controale pe trenurile pe care le deserveşte, îl încurajează inducându-i o stare de siguranţă cu privire la faptele de corupţie pe care acesta le-a săvârşit şi îl învaţă cum să procedeze pentru a nu-i fi descoperită activitatea infracţională şi tras la răspundere în acest sens;

- cu inculpatul L.M.I. – conductor tren – pe care îl informează în legătură cu momentele în care sunt sau nu controale pe trenurile deservite pentru ca acesta să îşi poată desfăşura activitatea infracţională de luare de mită de la călătorii frauduloşi fără a fi descoperit şi tras la răspundere în acest sens;

- cu inculpatul P.S.C. – şef tren – pe care îl informează în legătură cu momentele în care sunt sau nu controale pe trenurile deservite pentru ca acesta să îşi poată desfăşura activitatea infracţională de luare de mită de la călătorii frauduloşi fără a fi descoperit şi tras la răspundere în acest sens;

- cu inculpatul R.I. – conductor tren – pe care îl informează în legătură cu momentele în care sunt sau nu controale pe trenurile deservite pentru ca acesta să îşi poată desfăşura activitatea infracţională de luare de mită de la călătorii frauduloşi fără a fi descoperit şi tras la răspundere în acest sens;

- cu inculpatul C.V. – revizor central – pe care îl informează în legătură cu momentele în care Poliţia Transporturi B. efectuează acţiuni pe trenuri pentru ca acesta să anunţe mai departe partidele de tren;

- cu inculpatul P.C. – revizor regional – pe care îl informează în legătură cu momentele în care Poliţia Transporturi B. efectuează acţiuni pe trenuri pentru ca acesta să anunţe mai departe partidele de tren;

- cu inculpatul D.A. – inspector de specialitate – pe care îl anunţă când pleacă în control împreună cu Poliţia Transporturi B. şi îi solicită să anunţe mai departe partidele de tren;

35. D.A. (inspector de specialitate)

Prin ordonanţele procurorului din datele de 27.10.2012, ora 08:00, din 29.10.2012 şi din 20.12.2013, ora 13,00, a fost dispusă extinderea cercetărilor, începerea urmăririi penale şi punerea în mişcare a acţiunii penale, în cele din urmă reţinându-se faţă de inculpatul D.A. după cum urmează:

- în data de 30.06.2012, a primit foloase (4 litri de palincă) de la şeful de tren I.G. şi de la conductorul de tren T.P.O.;

- în data de 19.07.2012, a primit bani şi foloase materiale care nu i se cuveneau de la şeful de tren C.N.L.;

- în data de 23.07.2012, a primit foloase (băuturi alcoolice – palincă) de la şeful de tren S.L. în schimbul căreia i-a oferit informaţii cu privire la controalele specifice efectuate de organele de control ale CFR sau de către Poliţia Transporturi B.;

- în data de 08.08.2012, a primit foloase (băuturi alcoolice – 2 litri de palincă) de la şeful de tren B.I.;

- în data de 08.08.2012, a primit foloase (băuturi alcoolice – 2 litri de palincă) de la şeful de tren S.G.D.;

- în data de 09.08.2012, a acceptat promisiunea şefului de tren B.A. de a-i oferi foloase – palincă;

- în data de 12.08.2012, a primit foloase (un „flacon” cu palincă) de la şeful de tren B.D.;

- în data de 16.08.2012, a primit foloase (2 litri de palincă) de la şeful de tren S.G.D. în schimbul furnizării de informaţii cu privire la controalele specifice efectuate împreună cu Poliţia Transporturi B.;

- în data de 21.08.2012, a primit foloase (2 litri de ţuică) de la şeful de tren O.A.;

- în data de 23.08.2012, a acceptat promisiunea de a i se da bunuri de către şeful de tren O.A. în schimbul oferirii de informaţii cu privire la controalele care urma să aibă loc pe trenurile pe care acesta le deservea.

- infracţiunea prevăzută de art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal şi art. 33 lit. a) Cod penal deoarece la datele de mai jos, inculpatul a folosit informaţii ce nu sunt destinate publicităţii, prin divulgarea acestora unor persoane, în scopul obţinerii, pentru sine şi pentru alte persoane, de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, în sensul încunoştinţării personalului de tren despre efectuarea unor controale specifice privind activitatea de revizie a legitimaţiilor de călătorie, pentru ca acestea din urmă să-şi asigure dobândirea foloaselor necuvenite obţinute ca urmare a neluării măsurilor privind călătoria frauduloasă pe calea ferată. Astfel:

- în data de 29.06.2012, l-a informat pe şeful de tren O.A. cu privire la programul de control al revizorilor centrali CFR C.G. şi C.V.;

- în data de 29.06.2012, l-a informat pe şeful de tren C.L. cu privire la programul său de control şi că nu erau alte controale în ziua respectivă;

- în data de 30.06.2012, a informat conductorul de tren D.I. că urmează să efectueze un control împreună cu şeful său pe trenul pe care acesta îl deservea;

- în data de 01.07.2012, l-a informat pe şeful de tren S.O. că nu urma să aibă loc controale specifice la data respectivă;

- în data de 09.07.2012, l-a informat pe şeful de tren S.I. că nu urma să aibă loc controale specifice la data respectivă;

- în data de 14.07.2012, i-a relatat lui B.D.S. – şef/conductor tren, informaţii cu privire la programul de control al colegilor săi inspectori de specialitate şi revizori centrali cât şi cu privire la programul său de control;

- în data de 14.07.2012, l-a informat pe şeful de tren S.I. că nu urma să aibă loc controale în ziua respectivă de către inspectorii de specialitate din cadrul Serviciului Control Trenuri B.;

- în data de 14.07.2012, a informat un şef sau conductor tren rămas neidentificat că nu urma să aibă loc controale specifice efectuate de inspectori de specialitate din cadrul STFC B.;

- în data de 14.07.2012, l-a informat pe conductorul de tren D.T. că nu urma să aibă loc controale în ziua respectivă de către inspectorii de specialitate din cadrul Serviciului Control Trenuri B.;

- în data de 16.07.2012, i-a oferit informaţii inculpatului T.F.S. – conductor tren, cu privire la programul său de control cât şi cu privire la programul colegilor săi, inspectori de specialitate din cadrul S.T.F.C. B.;

- în data de 18.07.2012, l-a informat pe şeful de tren N.V. cu privire la faptul că nu erau controale de specialitate în ziua respectivă;

- în data de 02.08.2012, l-a informat pe şeful de tren M.N. în legătură cu controlul efectuat de către inspectorii de specialitate P.C. şi D.M.;

- în data de 25.07.2012, l-a anunţat pe inculpatul P.C. – revizor regional – că inspectorul de specialitate din cadrul S.T.F.C. B., D.M. a plecat în control împreună cu Poliţia Transporturi B.;

- în data de 03.08.2012, l-a anunţat pe numitul P.D. – şef sau conductor tren că nu urma să aibă loc niciun control pe trenul pe care acesta îl deservea în ziua respectivă şi l-a informat cu privire la controlul efectuat de către inspectorii de specialitate P.C. şi D.M.;

- în data de 03.08.2012, l-a informat pe conductorul de tren N.M.A. cu privire la programul de control al inspectorului de specialitate D.D.;

- în data de 06.08.2012, a informat-o pe M.F. – conductor tren, că urma să aibă un control specific pe trenul pe care îl deservea de la staţia B. sau S.;

- în data de 07.08.2012, l-a informat pe şeful de tren M.N. că urma să aibă loc un control specific efectuat de către inspectorii de specialitate D.D. şi Ş.L.;

- în data de 07.08.2012, l-a anunţat pe inculpatul P.C. – revizor regional – că inspectorii de specialitate D.D. şi Ş.L. efectuează un control de specialitate;

- în data de 07.08.2012, l-a informat pe inculpatul N.P. – şef de tren – despre faptul că urma să aibă loc un control efectuat de către Poliţia Transporturi B. împreună cu inspectori de specialitate C.F.R.;

- în data de 07.08.2012, l-a informat pe şeful de tren C.E. că inspectori de specialitate din cadrul S.T.F.C. B. urmau să efectueze un control împreună cu Poliţia Transporturi B.;

- în data de 07.08.2012, l-a informat pe şeful/conductorul de tren L.I. că inspectori de specialitate din cadrul S.T.F.C. B. urmau să efectueze un control împreună cu Poliţia Transporturi B.;

- în data de 07.08.2012, l-a informat pe şeful de tren B.I. în legătură cu acţiunea desfăşurată de către Poliţia Transporturi B.;

- în data de 07.08.2012, l-a informat pe şeful de tren C.I. în legătură cu acţiunea efectuată de către Poliţia Transporturi B.;

- în data de 08.08.2012, l-a informat pe inculpatul – şef de tren – N.P. despre acţiunile efectuate de către Poliţia Transporturi B. la T.M. şi O.;

- în data de 08.08.2012, a informat şeful de tren R.C. că nu sunt controale pe trenul R 9102 în ziua respectivă;

- în data de 08.08.2012, l-a informat pe conductorul de tren N.M.A. despre faptul că în ziua următoare nu urma să aibă loc controale specifice;

- în data de 08.08.2012, l-a informat pe şeful de tren B.A. despre faptul că acţiunea efectuată de către Poliţia Transporturi B. a luat sfârşit şi despre faptul că nu mai urma să aibă loc alte controale pe trenul pe care acesta îl deservea;

- în data de 09.08.2012, l-a anunţat pe inculpatul P.C. – revizor regional CFR că a doua zi la ora 05:00 Poliţia Transporturi B. urma să plece în control împreună cu inspectori de specialitate C.F.R.;

- în data de 09.08.2012, l-a anunţat pe şeful de tren M.N. de controlul de a doua zi efectuat de Poliţia Transporturi B. împreună cu inspectori de specialitate din cadrul C.F.R.;

- în data de 15.08.2012, l-a informat pe şeful de tren B.A. că acţiunea Poliţiei Transporturi B. a luat sfârşit;

- în data de 15.08.2012, l-a informat pe şeful de tren D.P. că acţiunea Poliţiei Transporturi B. a luat sfârşit;

- în data de 16.08.2012, l-a anunţat pe şeful de tren D.I. că urma să plece în control împreună cu Poliţia Transporturi B.;

- în data de 20.08.2012, l-a informat pe şeful de tren B.D. cu privire la propriul său program de control şi îl încurajează în activitatea sa infracţională – „ bagă gras că-i sărăcie! ”;

- în data de 21.08.2012, l-a informat pe şeful de tren B.A. despre faptul că Poliţia Transporturi B. efectuează o acţiune pe trenuri;

- în data de 23.08.2012, i-a oferit informaţii şefului de tren P.L. în legătură cu controlul efectuat de către inspectorul de specialitate Ş.L. împreună cu Poliţia Transporturi B.;

- în data de 23.08.2012, i-a oferit informaţii şefului de tren G.I. în legătură cu controlul pe care urma să-l efectueze în ziua următoare;

- în data de 23.08.2012, a informat şeful tren O.A. despre faptul că în zona M.C. nu erau controale în ziua respectivă;

- în data de 18.09.2012, l-a anunţat pe şeful de tren G.I. că Poliţia Transporturi B. a ieşit în control şi i-a solicitat să anunţe mai departe;

- în data de 18.09.2012, l-a anunţat pe conductorul de tren B.I. că Poliţia Transporturi B. urma să efectueze un control în ziua respectivă;

- în data de 18.09.2012, l-a anunţat pe şeful de tren B.P. că Poliţia Transporturi B. urma să efectueze un control în ziua respectivă;

- în data de 18.09.2012, a anunţat-o pe inculpata M.I. – conductor tren – că Poliţia Transporturi B. urma să efectueze un control în ziua respectivă;

- în data de 18.09.2012, l-a anunţat pe şeful/conductorul de tren O.R.A. că Poliţia Transporturi B. urma să efectueze un control în ziua respectivă;

- în data de 18.09.2012, l-a anunţat pe şeful de tren B.A. că Poliţia Transporturi B. urma să efectueze un control în ziua respectivă;

- în data de 18.09.2012, l-a anunţat pe şeful de tren M.N. că Poliţia Transporturi B. urma să efectueze un control în ziua respectivă;

- în data de 18.09.2012, a anunţat personalul de tren, aşa-numitul „P.” că Poliţia Transporturi B. urma să efectueze un control în ziua respectivă – „E cod roşu pe la cinci jumătate! ”;

- în data de 19.09.2012, a contactat o persoană rămasă neidentificată şi i-a solicitat să anunţe partida de drum a trenului IR 1751 că urma să aibă loc un control specific pe trenul respectiv – „Dă-i repede un bip şi zi-i că-i cod roşu! Da acum într-un minut! Şi să şteargă apelu’! ”;

- în data de 19.09.2012, l-a anunţat pe G.I., inspector de specialitate, că D.D. efectuează un control specific la Suceava împreună cu Poliţia Transporturi B.;

- în data de 19.09.2012, l-a anunţat pe B.D. – şef staţie CFR S., că Poliţia Transporturi B. efectua o acţiune în ziua respectivă pe magistrala de cale ferată 400;

- în data de 19.09.2012, l-a anunţat pe T.E. – şef staţie C.F.R. adjunct T.M., că Poliţia Transporturi B. efectua o acţiune în ziua respectivă pe magistrala de cale ferată 400;

- în data de 19.09.2012, l-a anunţat pe şeful de tren M.I. că Poliţia Transporturi B. efectua o acţiune în ziua respectivă pe magistrala de cale ferată 400;

- în data de 20.09.2012, l-a informat pe şeful de tren S.D. că nu erau controale pe trenul pe care îl deservea în ziua respectivă;

- în data de 21.09.2012, l-a informat pe şeful de tren S.D. că nu erau controale pe trenul pe care îl deservea în ziua respectivă;

- în data de 22.09.2012, l-a anunţat pe B.D. – şef staţie C.F.R. S. că Poliţia Transporturi B. este în control specific;

- în data de 22.09.2012, l-a anunţat pe şeful de tren B.A. că Poliţia Transporturi B. a ieşit în control şi i-a solicitat să anunţe mai departe partidele de tren;

- în data de 22.09.2012, l-a anunţat pe T.E. – şef staţie C.F.R. adjunct T.M., că Poliţia Transporturi B. este în control specific;

- în data de 22.09.2012, l-a anunţat pe şeful de tren S.G.D. că Poliţia Transporturi B. a ieşit în control;

- în data de 22.09.2012, l-a anunţat pe şeful de tren S.D. că Poliţia Transporturi B. a ieşit în control;

- în data de 22.09.2012, l-a anunţat pe G.I., inspector de specialitate, că Poliţia Transporturi B. a ieşit în control şi i-a solicitat să-l anunţe mai departe pe conductorul de tren B.I.;

- în data de 22.09.2012, l-a anunţat pe inculpatul M.A. – şef tren, că Poliţia Transporturi B. a ieşit în control;

- în data de 23.09.2012, l-a informat pe T.E. – şef staţie CFR adjunct T.M. că Poliţia Transporturi B. efectuează o acţiune la B.;

- în data de 23.09.2012, l-a anunţat pe P.F. că Poliţia Transporturi B. efectuează o acţiune la S. şi i-a solicitat să anunţe mai departe partidele de tren;

- în data de 23.09.2012, l-a anunţat pe conductorul de tren N.M.A. că Poliţia Transporturi B. efectuează un control la S. împreună cu inspectorul de specialitate D.D. şi i-a solicitat să-l anunţe mai departe pe şeful de tren N.C..

- infracţiunea de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, prevăzută de art. 323 alin. 1 şi 2 Cod penal raportat la art. 17 alin. 1, lit. b) şi art. 18 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie raportat la art. 8 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea şi combaterea criminalităţii organizate, cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal, deoarece în perioada 17.03.2011 – 24.10.2012, inculpatul s-a asociat cu colegii, personal de tren şi organe de control specific, în scopul săvârşirii infracţiunilor de corupţie şi abuz în serviciu, comise cu ocazia exercitării atribuţiilor de şef tren, pentru a-şi asigura dobândirea foloaselor realizate prin faptele respective şi a nu fi descoperit şi tras la răspundere în acest sens, în principal. Astfel:

- cu inculpatul P.C. – inspector de specialitate C.F.R. – cei doi încunoştinţându-se reciproc cu privire la controalele specifice care se efectuează împreună cu Poliţia Transporturi B. cu scopul de a anunţa mai departe partidele de drum pentru ca acestora să nu le fie descoperită activitatea infracţională;

- cu inculpatul S.O. – şef de tren – pe care l-a încunoştinţat în repetate rânduri cu privire la momentele în care erau planificate controale specifice şi cu privire la momentele în care nu erau controale specifice programate pentru ca acesta să îşi poată desfăşura activitatea infracţională fără a fi descoperit;

- cu inculpatul S.I. – şef de tren – pe care l-a încunoştinţat în repetate rânduri cu privire la momentele în care erau planificate controale specifice şi cu privire la momentele în care nu erau controale specifice programate, pentru ca acesta să îşi poată desfăşura activitatea infracţională fără a fi descoperit;

- cu inculpatul T.F.S. – conductor tren – pe care l-a încunoştinţat în repetate rânduri cu privire la momentele în care erau planificate controale specifice şi cu privire la momentele în care nu erau controale specifice programate, pentru ca acesta să îşi poată desfăşura activitatea infracţională fără a fi descoperit;

- cu inculpatul N.P. – şef de tren – pe care l-a încunoştinţat în repetate rânduri cu privire la momentele în care erau planificate controale specifice şi cu privire la momentele în care nu erau controale specifice programate, pentru ca acesta să îşi poată desfăşura activitatea infracţională fără a fi descoperit;

- cu inculpatul D.M. – inspector de specialitate C.F.R. – cei doi încunoştinţându-se reciproc cu privire la controalele specifice care se efectuează împreună cu Poliţia Transporturi B. cu scopul de a anunţa mai departe partidele de drum pentru ca acestora să nu le fie descoperită activitatea infracţională;

- cu inculpatul P.C. – revizor regional – pe care l-a încunoştinţat în repetate rânduri cu privire la momentele în care el sau colegii săi, inspectori de specialitate C.F.R. plecau în control împreună cu Poliţia Transporturi B.;

- cu inculpata M.I. – conductor tren – pe care a încunoştinţat-o în repetate rânduri cu privire la momentele în care erau planificate controale specifice şi cu privire la momentele în care nu erau controale specifice programate, pentru ca aceasta să îşi poată desfăşura activitatea infracţională fără a fi descoperită;

- cu inculpatul D.D. – inspector de specialitate - cei doi încunoştinţându-se reciproc cu privire la controalele specifice care se efectuează împreună cu Poliţia Transporturi B. cu scopul de a anunţa mai departe partidele de drum pentru ca acestora să nu le fie descoperită activitatea infracţională.

36. D.M. (inspector de specialitate)

Prin ordonanţele procurorului din datele de 27.10.2012, ora 08:00, din 29.10.2012 şi din 20.12.2013, ora 14,30, a fost dispusă extinderea cercetărilor, începerea urmăririi penale şi punerea în mişcare a acţiunii penale, în cele din urmă reţinându-se faţă de inculpatul D.M. după cum urmează:

- în data de 05.03.2012, prin intermediul inculpatului P.C., a primit suma de 100 de lei de la inculpatul M.G.;

- în data de 31.03.2012, prin intermediul lui P.C., a primit foloase (băuturi alcoolice – 5 litri de vin) de la numiţii G.G. – şef tren şi C.D. – conductor tren;

- în data de 10.07.2012, a pretins foloase (băuturi alcoolice – 10 litri de vin) de la A.M. – şef de tren;

- în data de 01.08.2012, aflându-se în control pe trenul IR 1645 împreună cu inculpatul P.C., l-a sprijinit pe şeful de tren V.M. să ia suma de 30 de lei mită de la 2 călători, neîndeplinindu-şi cu ştiinţă, obligaţiile de serviciu;

- în data de 30.08.2012, a pretins foloase (băuturi alcoolice – „ 2 fiole ” de pălincă) de la şeful de tren S.V.;

- infracţiunea de înşelăciune, prevăzută de art. 215 alin. 1 Cod penal, constând în aceea că în data de 06.07.2012 şi-a luat concediu medical fără a suferi de vreo boală, pentru a-şi recolta grâul;

- infracţiunea de instigare la fals intelectual, prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la art. 289 Cod penal, constând în aceea că a determinat medicul să îi acorde un concediu medical deşi nu suferea de vreo boală ci dorea să îşi recolteze grâul;

- infracţiunea de uz de fals prevăzută de art. 291 teza I Cod penal, constând în aceea că a folosit formularul de concediu medical la CFR pentru a justifica lipsa de la serviciu şi pentru a fi plătit pentru acea perioadă;

- infracţiunea de dare de mită, prevăzută de art. 255 alin. 1 Cod penal raportat la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal, deoarece în data de 11.07.2012, împreună cu coinculpatul P.C., le-a dat suma de 100 de lei revizorilor centrali I.G. şi T.F., în scopul întreţinerii relaţiilor infracţionale, în sensul de a se sesiza reciproc despre controale specifice şi a nu lua măsurile privind reţinerea unor eventuale neregularităţi de serviciu privind călătoria frauduloasă.

- infracţiunea prevăzută de art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal şi art. 33 lit. a) Cod penal deoarece la datele de mai jos, inculpatul a folosit informaţii ce nu sunt destinate publicităţii, prin divulgarea acestora unor persoane, în scopul obţinerii, pentru sine şi pentru alte persoane, de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, în sensul încunoştinţării personalului de tren despre efectuarea unor controale specifice privind activitatea de revizie a legitimaţiilor de călătorie, pentru ca acestea din urmă să-şi asigure dobândirea foloaselor necuvenite obţinute ca urmare a neluării măsurilor privind călătoria frauduloasă pe calea ferată. Astfel:

- în data de 27.04.2012, a anunţat-o pe B.I. şi pe aşa-numitul „G.” – ambii personal de tren – despre acţiunea Poliţiei Transporturi B. ce urma a fi efectuată în aceeaşi dată împreună cu inspectorul de specialitate D.V.;

- în data de 06.07.2012, l-a anunţat pe R.I. – şef de tren, că nu erau controale pe trenul pe care acesta îl deservea în acea zi;

- în data de 08.07.2012, l-a anunţat pe R.I. – şef tren că nu este niciun control pe tren;

- în data de 09.07.2012, l-a anunţat pe R.I. – şef tren, că revizorul central I.G. era în control pe trenul IR 1643;

- în data de 12.07.2012, l-a anunţat pe şeful de tren T.I. că pe traseul trenului R 4512 nu era niciun control în ziua respectivă;

- în data de 13.07.2012, l-a informat pe numitul P. – personal de tren, că pe trenul IR 1596 pe care acesta îl deservea urma să aibă loc un control efectuat de către inspectori de specialitate din cadrul regionalei C. împreună cu revizorul regional P.C.; tot cu aceeaşi ocazie l-a informat şi cu privire la trenurile pe care el însuşi urmează să le controleze;

- în data de 20.07.2012, l-a informat pe şeful de tren R.I. că nu sunt controale pe trenul pe care acesta era de serviciu;

- în data de 23.07.2012, l-a informat pe şeful de tren R.I. că trenul pe care acesta îl deservea urma să fie controlat de către inspectorii de specialitate D.V. şi L.I. precum şi de el însuşi împreună cu inspectorul de specialitate D.A.;

- în data de 25.07.2012, l-a informat pe inspectorul de specialitate I.G. din cadrul Regionalei B. cu privire la orele şi zonele în care urma să aibă loc acţiunea Poliţiei Transporturi B. precum şi obiectul acţiunii pentru ca acesta să anunţe mai departe partidele de tren ce erau de serviciu în acea zi pe raza Regionalei CFR B.; tot la aceeaşi dată, D.M. îl informează că acţiunea programată în seara respectivă a fost amânată pentru ziua următoare;

- în data de 25.07.2012, l-a anunţat pe B.I. – personal tren, că în ziua următoare, la orele 06 dimineaţa, urmează să efectueze un control împreună cu Poliţia Transporturi B.;

- în data de 25.07.2012, a anunţat-o pe N.M. – personal tren, că în ziua următoare, la orele 06 dimineaţa, urmează să efectueze un control împreună cu Poliţia Transporturi B.;

- în data de 25.07.2012, l-a anunţat pe R.I.– personal tren, că în ziua următoare, la orele 06 dimineaţa, urmează să plece împreună cu Poliţia în controale;

- în data de 26.07.2012, l-a anunţat pe inspectorul de specialitate P.C. că în acea zi se afla la C. împreună cu ofiţerii Poliţiei Transporturi B. şi urmează să plece spre V., cerându-i acestuia să anunţe pe toată lumea cu privire la acest fapt;

- în data de 27.07.2012, l-a anunţat pe I.M., conductorul tren, că se afla în control la C. împreună cu Poliţia Transporturi B. şi i-a cerut acestuia să sune la comenzile personalului de drum şi să anunţe controlul respectiv;

- în data de 03.08.2012, l-a anunţat pe P.O., conductor tren, că pe trenul R 4014 nu sunt controale;

- în data de 07.08.2012, l-a informat pe inspectorul de specialitate P.C. cu privire la controlul pe care inspectorii de specialitate D.D. şi Ş.L. urmau să-l efectueze cu acea ocazie („ în juma’ de oră ”) împreună cu Poliţia Transporturi B. pentru ca acesta să anunţe mai departe;

- în data de 07.08.2012, l-a anunţat pe şeful de tren B.I. în legătură cu controlul efectuat de către inspectorii de specialitate D.D. şi Ş.L. împreună cu Poliţia Transporturi B.;

- în data de 07.08.2012, l-a informat pe inspectorul de specialitate I.G. despre controlul efectuat de către inspectorii de specialitate D.D. şi Ş.L. împreună cu Poliţia Transporturi B.;

- în data de 07.08.2012, a anunţat-o pe B.I. – conductor tren că inspectorii de specialitate D.D. şi Ş.L. urmează să efectueze un control împreună cu Poliţia Transporturi B. pentru ca aceasta să anunţe mai departe partidele de tren;

- în data de 07.08.2012, l-a anunţat pe şeful de tren I.M. că inspectorii de specialitate D.D. şi Ş.L. urmează să efectueze un control împreună cu Poliţia Transporturi B. şi i-a solicitat să anunţe mai departe partidele de tren;

- în data de 07.08.2012, l-a anunţat pe şeful de tren N.V. că inspectorii de specialitate D.D. şi Ş.L. urmează să efectueze un control împreună cu Poliţia Transporturi B. şi i-a solicitat să anunţe mai departe partidele de tren;

- în data de 07.08.2012, l-a anunţat pe şeful de tren R.I. că urmează să aibă loc un control specific efectuat de către inspectori de specialitate împreună cu Poliţia Transporturi B. şi i-a spus să anunţe mai departe la comenzile personalului de drum;

- în data de 07.08.2012, l-a anunţat pe şeful de tren Z.L.I. că inspectorii de specialitate D.D. şi Ş.L. urmează să efectueze un control împreună cu Poliţia Transporturi B. şi i-a solicitat să anunţe mai departe la comanda personalului de drum;

- în data de 07.08.2012, l-a anunţat pe şeful de tren A.M. că Poliţia Transporturi B. urmează să efectueze un control împreună cu inspectori de specialitate şi i-a solicitat să anunţe mai departe personal de drum;

- în data de 07.08.2012, l-a anunţat pe şeful de tren P.G. despre controlul efectuat de Poliţia Transporturi B. împreună cu inspectorii C.F.R.;

- în data de 07.08.2012, l-a anunţat pe şeful de tren S.F.D. despre controlul efectuat de Poliţia Transporturi B. împreună cu inspectorii C.F.R. şi i-a solicitat să anunţe mai departe;

- în data de 07.08.2012, l-a anunţat pe şeful de tren P.O. că Poliţia Transporturi B. efectuează un control la M. împreună cu inspectori de specialitate şi i-a solicitat să anunţe mai departe partidele de drum;

- în data de 08.08.2012, l-a anunţat pe şeful de tren N.V. că acţiunea Poliţiei Transporturi B. s-a încheiat;

- în data de 08.08.2012, l-a anunţat pe şeful de tren M.I. despre faptul că urmează să efectueze un control specific la M. împreună cu inspectorul de specialitate P.C.;

- în data de 08.08.2012, l-a anunţat pe şeful de tren R.I. că acţiunea Poliţiei Transporturi B. s-a încheiat şi că urmează să efectueze un control la M.;

- în data de 09.08.2012, l-a anunţat pe şeful de tren C.L. că nu este control pe traseul său ;

- în data de 09.08.2012, l-a anunţat pe şeful de tren B.I. de controlul din ziua următoare efectuat de către Poliţia Transporturi B. împreună cu inspectori de specialitate C.F.R.;

- în data de 09.08.2012, l-a anunţat pe I.M. – personal tren, de controlul de a doua zi efectuat de către Poliţia Transporturi B. împreună cu inspectori de specialitate C.F.R. şi i-a solicitat să anunţe mai departe partidele de drum;

- în data de 09.08.2012, l-a informat pe şeful de tren N.V. şi i-a solicitat să anunţe mai departe partidele de tren cu privire la controlul de a doua zi efectuat de către Poliţia Transporturi B. împreună cu inspectorii de specialitate;

- în data de 10.08.2012, a anunţat-o pe N.M. de controlul efectuat de către Poliţia Transporturi B. împreună cu inspectori de specialitate C.F.R. şi i-a solicitat să anunţe partidele de drum ;

- în data de 10.08.2012, l-a informat pe inspectorul de specialitate G.S. în legătură cu controlul efectuat de către Poliţia Transporturi B. împreună cu inspectori de specialitate C.F.R. şi i-a solicitat să anunţe mai departe partidele de drum ;

- în data 10.08.2012, a anunţat-o pe B.I., conductor tren, de controlul efectuat de Poliţia Transporturi B. împreună cu inspectori de specialitate C.F.R.;

- în data de 10.08.2012, l-a anunţat pe şeful de tren R.I. de controlul efectuat de Poliţia Transporturi B. împreună cu inspectori de specialitate C.F.R.;

- în data de 10.08.2012, l-a anunţat pe şeful de tren A.M. de controlul efectuat de Poliţia Transporturi B. împreună cu inspectori de specialitate C.F.R. şi i-a solicitat să anunţe mai departe partidele de drum;

- în data de 10.08.2012, l-a anunţat pe S.F.D. – personal tren, de controlul efectuat de Poliţia Transporturi B. împreună cu inspectori de specialitate C.F.R.;

- în data de 10.08.2012, a anunţat o persoană rămasă neidentificată, de controlul efectuat de Poliţia Transporturi B. împreună cu inspectori de specialitate C.F.R. în scopul de a fi deconspirat controlul specific respectiv faţă de personalul de tren;

- în data de 10.08.2012, l-a anunţat pe inspectorul de specialitate C.F.R. – I.G. de controlul efectuat de Poliţia Transporturi B. împreună cu inspectori de specialitate C.F.R.;

- în data de 10.08.2012, l-a anunţat pe inspectorul de specialitate I.G. că acţiunea efectuată de Poliţia Transporturi B. a luat sfârşit ;

- în data de 10.08.2012, l-a anunţat pe şeful de tren M.G. că acţiunea Poliţiei Transporturi B. a luat sfârşit;

- în data de 10.08.2012, l-a anunţat pe şeful de tren R.I. că acţiunea Poliţiei Transporturi B. a luat sfârşit şi i-a solicitat să anunţe mai departe partidele de tren;

- în data de 10.08.2012, l-a anunţat pe şeful de tren N.V. că acţiunea Poliţiei Transporturi B. a luat sfârşit;

- în data de 10.08.2012, a anunţat-o pe B.I., conductor tren, că acţiunea Poliţiei Transporturi B. a luat sfârşit;

- în data de 10.08.2012, l-a anunţat pe şeful de tren I.M. că acţiunea Poliţiei Transporturi B. a luat sfârşit şi i-a solicitat să anunţe mai departe partidele de tren;

- în data de 12.08.2012, l-a informat pe şeful de tren R.I. în legătură cu controlul pe care urma să-l efectueze în acea zi împreună cu inspectorul de specialitate D.A.;

- în data de 13.08.2012, l-a anunţat pe şeful de tren R.I. că nu sunt controale în ziua respectivă;

- în data de 15.08.2012, l-a anunţat pe inspectorul de specialitate I.G. de controlul care urma să fie efectuat de către Poliţia Transporturi B. şi i-a solicitat să anunţe mai departe partidele de drum;

- în data de 15.08.2012, l-a anunţat pe şeful de tren M.G. de controlul care urma să fie efectuat de către Poliţia Transporturi B.;

- în data de 15.08.2012, l-a anunţat pe inspectorul de specialitate I.G. că acţiunea Poliţia Transporturi B. a luat sfârşit;

- în data de 15.08.2012, l-a anunţat pe şeful de tren I.M. că acţiunea Poliţiei Transporturi B. a luat sfârşit;

- în data de 15.08.2012, l-a anunţat pe şeful de tren M.G. că acţiunea Poliţiei Transporturi B. a luat sfârşit;

- în data de 15.08.2012, l-a anunţat pe şeful de tren R.I. că acţiunea Poliţiei Transporturi B. a luat sfârşit;

- în data de 15.08.2012, l-a anunţat pe M.C. că acţiunea Poliţiei Transporturi B. a luat sfârşit;

- în data de 16.08.2012, a anunţat o persoană rămasă neidentificată, despre faptul că urma să plece „la noapte” în control cu Poliţia Transporturi B. şi i-a spus să anunţe mai departe „pe unii, pe alţii”;

- în data de 16.08.2012, l-a anunţat pe şeful de tren R.I. despre faptul că urma să plece în control cu Poliţia Transporturi B.;

- în data de 16.08.2012, l-a anunţat pe şeful de tren M.G. despre faptul că urma să plece în control cu Poliţia Transporturi B.;

- în data de 16.08.2012, l-a anunţat pe şeful de tren A.M. despre faptul că urma să plece în control cu Poliţia Transporturi B. şi i-a solicitat să anunţe mai departe partidele de tren;

- în data de 16.08.2012, l-a anunţat pe şeful de tren C.G. despre faptul că urma să plece în control cu Poliţia Transporturi B. şi i-a solicitat să anunţe mai departe partidele de tren;

- în data de 17.08.2012, l-a anunţat pe şeful de tren N.V. că acţiunea poliţiei a luat sfârşit;

- în data de 04.09.2012, l-a anunţat pe şeful de tren R.E. că nu urma să aibă loc niciun control în ziua respectivă;

- în data de 04.09.2012, l-a anunţat pe şeful de tren N.V. că nu urma să aibă loc niciun control în ziua respectivă;

- în data de 05.09.2012, l-a informat pe şeful de tren B.G. că nu erau controale în ziua respectivă;

- în data de 11.09.2012, l-a informat pe şeful de tren R.I. în legătură cu acţiunea Poliţiei Transporturi B.;

- în data de 12.09.2012, l-a anunţat pe şeful de tren R.I. că acţiunea Poliţiei Transporturi a luat sfârşit;

- în data de 16.09.2012, l-a anunţat pe şeful de tren Z.L. că nu urma să aibă loc controale în ziua respectivă;

- în data de 18.09.2012, l-a anunţat pe B.V. - şef staţie C.F.R. Călători T.M., în legătură cu acţiunea Poliţiei Transporturi B., spunându-i să anunţe personalul de tren din subordinea sa;

- în data de 19.09.2012, l-a anunţat pe şeful de tren B.I. în legătură cu acţiunea Poliţiei Transporturi şi i-a solicitat să anunţe mai departe partidele de tren;

- în data de 21.09.2012, l-a anunţat pe şeful de tren R.I. că nu urma să aibă loc controale pe trenuri în ziua respectivă;

- în data de 22.09.2012, l-a anunţat pe şeful de tren T.I. că nu erau controale în ziua respectivă;

- în data de 22.09.2012, l-a informat pe şeful de tren P.O. despre faptul că nu erau controale în ziua respectivă;

- în data de 22.09.2012, l-a informat pe şeful de tren R.I. că nu erau controale în ziua respectivă;

- în data de 22.09.2012, l-a anunţat pe şeful de tren Z.L. în legătură cu acţiunea Poliţiei Transporturi, conform procesului-verbal de redare a convorbirii telefonice din 22.09.2012, orele 22:05:35;

- în data de 23.09.2012, l-a anunţat pe şeful de tren N.V. că acţiunea Poliţiei Transporturi a luat sfârşit (a se vedea procesul-verbal de redare a convorbirii telefonice din 23.09.2012, orele 15:51:14).

- cu inculpatul P.C., inspector de specialitate, pe care îl încunoştinţează în legătură cu controalele pe care urmează să le efectueze împreună cu Poliţia Transporturi B. pentru ca acesta să anunţe mai departe partidele de drum pentru ca acestora să nu le fie descoperită activitatea infracţională;

- cu inculpatul R.I., şef de tren, pe care îl informează în legătură cu momentele în care sunt sau nu controale specifice pe trenurile pe care le deserveşte pentru ca acesta să îşi poată desfăşura activitatea infracţională fără să fie descoperit;

- cu inculpatul D.A., inspector de specialitate, pe care îl încunoştinţează în legătură cu controalele pe care urmează să le efectueze împreună cu Poliţia Transporturi B. pentru ca acesta să anunţe mai departe partidele de drum în aşa fel încât acestora din urmă să nu le fie descoperită activitatea infracţională;

- cu inculpatul M.G., şef de tren, pe care îl informează în legătură cu momentele în care sunt sau nu controale specifice pe trenurile pe care le deserveşte pentru ca acesta să îşi poată desfăşura activitatea infracţională fără să fie descoperit.

37. P.C. ( inspector de specialitate )

Prin ordonanţele procurorului din datele de 27.10.2012, ora 08:00, din 29.10.2012, ora 12,10, şi din 20.12.2013, ora 17,30, a fost dispusă extinderea cercetărilor, începerea urmăririi penale şi punerea în mişcare a acţiunii penale, în cele din urmă reţinându-se faţă de inculpatul P.C. după cum urmează:

- infracţiunea de luare de mită, în formă continuată, prevăzută de art. 254 alin. 1 şi 2 Cod penal raportat la art. 7 alin. 1 şi art. 8 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal şi art. 33 lit. a) Cod penal, deoarece la datele de mai jos, inculpatul a pretins sau primit bani sau alte foloase care nu i se cuvin, în scopul de a face acte contrare îndatoririlor sale de serviciu, precum anunţarea controalelor specifice şi neluarea măsurilor privind reţinerea unor eventuale neregularităţi de serviciu, întreţinând astfel relaţii infracţionale cu aceste persoane. Astfel:

- în data de 05.03.2012, a primit suma de 200 de lei de la inculpatul M.G. – şef tren – din care a dat mai departe 100 de lei inculpatului D.M. – inspector de specialitate;

- în data de 11.03.2012, a pretins foloase (două flacoane de palincă) şefului de tren S.V. în schimbul cărora i-a oferit informaţii cu privire la momentele în care aveau loc controale specifice pe trenuri;

- în data de 18.03.2012, a pretins foloase (două flacoane de palincă) şefului de tren C.L. în schimbul cărora i-a oferit informaţii cu privire la controalele specifice care urma să aibă loc pe trenuri;

- în data de 24.03.2012, a pretins foloase (patru litri de palincă) inculpatului I.G., pe care i-a primit efectiv în data de 27.03.2012;

- în data de 26.03.2012, a primit foloase (jambon) de la şeful de tren C.G.;

- în data de 12.04.2012, a primit foloase (un miel) de la M.A.I.;

- în data de 23.04.2012, a primit foloase (zece conserve de carne) de la şeful de tren O.F.;

- în data de 04.05.2012, a primit foloase (ţuică) de la şeful de tren L.G.;

- în data de 05.08.2012, a pretins foloase (cinci litri de vin) şefului de tren N.M.;

- în data de 06.08.2012, a pretins foloase (brânză) conductorului de tren P.V.F. şi în schimbul acestora i-a promis că o să intervină pentru ca acesta să primească o sancţiune disciplinară mai mică.

- infracţiunea de dare de mită, prevăzută de art. 255 alin. 1 Cod penal raportat la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal, deoarece în data de 11.07.2012, împreună cu coinculpatul D.M., le-a dat suma de 100 de lei revizorilor centrali I.G. şi T.F., în scopul întreţinerii relaţiilor infracţionale, în sensul de a se sesiza reciproc despre controale specifice şi a nu lua măsurile privind reţinerea unor eventuale neregularităţi de serviciu privind călătoria frauduloasă.

- infracţiunea prevăzută de art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal. Astfel:

- în data de 02.03.2012, l-a informat pe inculpatul M.O. – şef tren – că în noaptea respectivă nu urma să aibă loc controale pe trenuri;

- în data de 02.03.2012, l-a informat pe inculpatul M.G. – şef tren – că revizorii centrali C.G. şi C.V. efectuează controale specifice în zona S. ;

- în data de 02.03.2012, l-a informat pe şeful de tren L.G. că revizorii centrali C.G., C.A. şi C.V. efectuează controale specifice în zona S.;

- în data de 04.03.2012, l-a informat pe inculpatul M.O. – şef tren – în legătură cu controalele efectuate de către revizorul central C.V.;

- în data de 05.03.2012, l-a informat pe conductorul de tren V.D.I. că a doua zi urma să se efectueze controale la staţii şi la comenzile personalului de drum;

- în data de 05.03.2012, l-a informat pe şeful de tren M.C. că revizorul general S.M. şi revizorul central L.F. sunt în control la B.;

- în data de 05.03.2012, l-a informat pe şeful de tren C.I. cu privire la locaţia în care revizorul general S.M. efectua un control în acea zi;

- în data de 05.03.2012, l-a informat pe şeful de tren C.G. că în cursul săptămânii respective revizorul general S.M. efectua controale pe raza Regionalei B.;

- în data de 05.03.2012, l-a anunţat pe conductorul de tren C.M. că în cursul săptămânii respective, revizorul general S.M. efectua controale pe raza Regionalei B.;

- în data de 05.03.2012, l-a anunţat pe conductorul de tren V.D.I. că revizorul general S.M. efectuează controale pe raza Regionalei B. împreună cu revizorul central C.V.;

- în data de 08.03.2012, l-a informat pe conductorul de tren V.D.I. cu privire la faptul că revizorii centrali şi revizorul general aflaţi în control pe raza Regionalei B. „s-au retras” la B. şi controlul a luat sfârşit;

- în data de 08.03.2012, l-a anunţat pe şeful de tren M.C. că revizorii centrali şi revizorul general aflaţi în control pe raza Regionalei B. „ s-au retras ” la B. şi controlul a luat sfârşit;

- în data de 08.03.2012, l-a anunţat pe conductorul de tren C.M. că revizorii centrali şi revizorul general aflaţi în control pe raza Regionalei B. „s-au retras” la B. şi controlul a luat sfârşit;

- în data de 08.03.2012, l-a anunţat pe inculpatul M.A. – şef tren - că revizorii centrali şi revizorul general aflaţi în control pe raza Regionalei B. „s-au retras” la B. şi controlul efectuat de aceştia a luat sfârşit şi că în seara respectivă urma să aibă loc un alt control efectuat de către inspectorii de specialitate D.A. şi D.D.;

- în data de 09.03.2012, l-a anunţat pe şeful de tren V.G. că nu se efectuează în acele momente controale pe ruta sa de tren;

- în data de 10.03.2012, l-a anunţat pe şeful de tren V.G. că nu se efectuează în acele momente controale pe ruta sa de tren ;

- în data de 10.03.2012, i-a oferit informaţii conductorului de tren C.L. cu privire la acţiunea pe care o efectua împreună cu Poliţia Transporturi B.;

- în data de 10.03.2012, l-a anunţat pe inculpatul S.G. – inspector de specialitate – că în ziua respectivă efectua o acţiune pe trenuri împreună cu Poliţia Transporturi B. în zona F. – S.;

- în data de 10.03.2012, l-a informat pe şeful de tren P.V. că pe trenul pe care acesta îl deservea nu urma să aibă loc controale;

- în data de 11.03.2012, l-a anunţat pe conductorul de tren C.M. că pe trenul pe care acesta îl deservea nu urma să aibă loc controale);

- în data de 11.03.2012, l-a anunţat pe şeful de tren C.L. că în ziua respectivă nu urma să aibă loc controale pe trenuri;

- în data de 11.03.2012, l-a informat pe şeful de tren S.V. că în ziua respectivă nu erau controale pe raza Regionalei B., că inspectori de specialitate din cadrul Regionalei C.F.R. G. efectuează controale pe magistrala de cale ferată 900 între V. şi B. şi că revizorul central C.G. nu era de serviciu în ziua respectivă;

- în data de 11.03.2012, l-a anunţat pe conductorul de tren C.M. că în seara respectivă urma să aibă loc o acţiune efectuată de către Poliţia Transporturi B. împreună cu inspectorul de specialitate Ş.L. care urma să se termine la ora patru dimineaţa;

- în data de 11.03.2012, l-a informat pe şeful de tren M.C. că în săptămâna următoare urma să aibă loc controale pe raza Regionalei B. efectuate de către revizorii centrali T.F. şi I.G.;

- în data de 12.03.2012, l-a informat pe conductorul de tren L.G. că echipele de control din zona Sibiului s-au retras şi că nu mai sunt alte controale în zonă;

- în data de 12.03.2012, l-a informat pe şeful de tren M.C. în legătură cu programul de control al inspectorilor de specialitate din cadrul Regionalelor C.F.R. I. şi G. ce efectuau controale în zona P.-S.;

- în data de 13.03.2012, i-a oferit informaţii conductorului de tren C.M. cu privire la controalele specifice din ziua respectivă;

- în data de 13.03.2012, l-a informat pe şeful de tren M.A. despre controlul revizorului central P.M.;

- în data de 14.03.2012, l-a informat pe inculpatul L.M.I. – şef tren – că nu urma să aibă loc controale pe trenul pe care acesta îl deservea;

- în data de 16.03.2012, l-a informat pe conductorul de tren C.G. că a luat sfârşit controlul general. şi că nu mai urma să aibă loc controale specifice în ziua respectivă;

- în data de 16.03.2012, l-a anunţat pe conductorul de tren C.M. că a luat sfârşit controlul general şi că nu mai urma să aibă loc alte controale specifice în ziua respectivă;

- în data de 16.03.2012, l-a informat pe conductorul de tren L.G. că acţiunile şi controalele au luat sfârşit şi că pe trenul pe care acesta îl deservea nu urma să aibă loc alte controale;

- în data de 17.03.2012, l-a informat pe conductorul de tren C.G. că în ziua respectivă nu urma să aibă loc controale pe trenul pe care acesta îl deservea;

- în data de 18.03.2012, l-a anunţat pe conductorul de tren C.M. că în ziua respectivă nu urma să aibă loc controale pe trenuri;

- în data de 18.03.2012, l-a informat pe şeful de tren C.L. că în ziua respectivă nu urma să aibă loc controale pe trenuri;

- în data de 20.03.2012, l-a anunţat pe V.G.C. că în ziua respectivă nu urma să aibă loc controale specifice pe trenuri;

- în data de 21.03.2012, l-a informat pe conductorul de tren C.M. cu privire la programul de control al inspectorilor de specialitate D.A. şi D.D. şi că nu urma să aibă loc controale pe trenurile pe care acesta le deservea în acea zi ;

- în data de 23.03.2012, l-a anunţat pe şeful de tren C.L. că în ziua respectivă nu urma să aibă loc controale specifice pe trenul pe care acesta îl deservea;

- în data de 28.03.2012, l-a informat pe inculpatul I.G. – şef tren – că în ziua respectivă nu urma să aibă loc controale pe trenuri;

- în data de 28.03.2012, i-a oferit informaţii conductorului de tren V.D.I. cu privire la programele de control ale inspectorilor de specialitate, aşa-numiţii „ M., R. şi L.”;

- în data de 28.03.2012, i-a oferit informaţii şefului de tren M.C. cu privire la programul de control al inspectorilor de specialitate, aşa-numiţii „ R., M. şi L.”, cât şi cu privire la modul de interpretare a planşelor de control;

- în data de 29.03.2012, l-a informat pe şeful de tren L.G. că la data respectivă nu urma să aibă loc alte controale în afară de cel efectuat de către inspectorul de specialitate D.D.;

- în data de 29.03.2012, l-a anunţat pe şeful de tren O.F. că urma să aibă loc o acţiune pe trenuri în ziua respectivă;

- în data de 30.03.2012, l-a anunţat pe conductorul de tren V.D.I. că acţiunea a luat sfârşit şi că nu mai erau alte controale în ziua respectivă;

- în data de 10.04.2012, l-a anunţat pe inculpatul L.M.I. – şef tren – că Poliţia Transporturi B. efectuează o acţiune pe trenuri împreună cu inspectorul de specialitate Ş.L.;

- în data de 10.04.2012, l-a anunţat pe inculpatul D.A. – inspector de specialitate – că Poliţia Transporturi B. a ieşit în control împreună cu inspectorul de specialitate Ş.L.;

- în data de 10.04.2012, l-a anunţat pe conductorul de tren C.A. că în ziua următoare urma să aibă loc o acţiune specifică pe trenuri în zona M.;

- în data de 11.04.2012, l-a anunţat pe conductorul de tren C.M. că la M. avea loc o acţiune specifică pe trenuri;

- în data de 11.04.2012, l-a anunţat pe şeful de tren M.C. că subcomisar de poliţie S.V. împreună cu un inspector de specialitate C.F.R. efectuează controale pe trenuri în ziua respectivă şi i-a solicitat să anunţe mai departe partidele de tren;

- în data de 12.04.2012, l-a anunţat pe inculpatul C.M. că urma să aibă controale pe trenurile pe care le deservea în ziua respectivă;

- în data de 12.04.2012, l-a anunţat pe inculpatul M.G., şef tren, despre controalele specifice pe trenurile pe care le deservea în zilele respective;

- în data de 12.04.2012, l-a informat pe şeful de tren S.O. că nu urma să aibă loc controale pe trenul pe care acesta îl deservea;

- în data de 13.04.2012, l-a informat pe şeful de tren P.V. că în ziua respectivă nu era de serviciu niciun inspector de specialitate, deci nu urma să aibă loc controale pe trenul pe care acesta îl deservea;

- în data de 16.04.2012, l-a informat pe conductorul de tren C.G. că pe trenul pe care acesta îl deservea nu urma să aibă loc controale;

- în data de 17.04.2012, l-a informat pe inculpatul L.M.I. – şef tren – că în ziua respectivă nu urma să aibă loc controale pe trenuri;

- în data de 18.04.2012, l-a informat pe şeful de tren O.F. cu privire la controalele specifice care aveau loc în ziua respectivă;

- în data de 18.04.2012, i-a oferit informaţii inculpatului M.G. – şef tren – cu privire la controalele specifice care aveau loc în ziua respectivă ;

- în data de 18.04.2012, l-a informat pe şeful de tren M.A. că acţiunea ce avea loc pe trenuri urma să se încheie;

- în data de 18.04.2012, l-a informat pe inculpatul M.G. – şef tren – că Poliţia Transporturi B. efectuează un control în trenul IR 1643 şi îi solicită să anunţe mai departe partidele de tren;

- în data de 19.04.2012, l-a informat pe şeful de tren O.F. cu privire la controalele specifice care se efectuau în ziua respectivă pe trenuri;

- în data de 19.04.2012, l-a informat pe şeful de tren M.A. că în ziua respectivă nu urma să aibă loc controale specifice pe trenuri;

- în data de 19.04.2012, l-a anunţat pe conductorul de tren P.V.F. că a doua zi dimineaţă urma să efectueze un control specific pe trenul R 4504 pe care acesta urma să-l deservească, precizându-i acestuia totodată unde anume în trenul respectiv să îndrume călătorii frauduloşi - „ce ai de la T… încoace, îi bagi în capătul acela mic de la ultimul vagon”;

- în data de 21.04.2012, l-a informat pe inculpatul L.M.I. – şef tren – că inspectorii din cadrul Serviciului Control Trenuri B. nu lucrau în ziua respectivă;

- în data de 22.04.2012, l-a informat pe conductorul de tren C.A. că nu urma să aibă loc controale specifice în ziua respectivă şi i-a promis că în cazul în care ar fi urmat să aibă controale îl va anunţa; tot la aceeaşi dată l-a informat că nici a doua zi nu urma să aibă loc controale specifice;

- în data de 24.04.2012, l-a informat pe conductorul de tren C.M. că nu urma să aibă loc controale pe trenul pe care acesta urma să-l deservească a doua zi dimineaţa;

- în data de 24.04.2012, l-a informat pe inculpatul G.I. – şef tren – că urma să aibă loc o acţiune pe trenul pe care acesta urma să-l deservească următoarea zi, dimineaţa;

- în data de 25.04.2012, l-a informat pe şeful de tren O.F. că pe trenul pe care acesta îl deservea nu urma să aibă loc controale;

- în data de 25.04.2012, l-a anunţat pe conductorul de tren C.M. că inspectorii de specialitate D.A. şi D.D. urmau să efectueze un control de specialitate pe trenul pe care acesta îl deservea;

- în data de 26.04.2012, l-a anunţat pe conductorul de tren C.M. că în ziua respectivă nu urma să aibă loc controale pe trenul pe care acesta îl deservea;

- în data de 26.04.2012, l-a informat pe inculpatul M.A. – şef tren – că în ziua respectivă nu urma să aibă loc controale specifice pe trenuri;

- în data de 27.04.2012, l-a anunţat pe inculpatul M.G. – şef tren – că la ora 19,00 urma să aibă loc o acţiune efectuată de Poliţia Transporturi B. împreună cu inspectorul de specialitate Ş.L. şi i-a solicitat să anunţe mai departe partidele de drum;

- în data de 27.04.2012, l-a anunţat pe inculpatul L.M.I. – şef tren – că la momentul respectiv avea loc o acţiune efectuată de către Poliţia Transporturi B. şi i-a solicitat să anunţe în mod conspirativ mai departe partidele de tren;

- în data de 28.04.2012, l-a anunţat pe conductorul de tren C.V. că nu urma să aibă loc controale pe trenuri în ziua respectivă;

- în data de 30.04.2012, l-a informat pe inculpatul L.M.I. – şef tren – că a doua zi nu urma să aibă loc controale specifice pe trenuri;

- în data de 02.05.2012, l-a anunţat pe şeful de tren M.A. că nu urma să aibă loc controale specifice pe trenuri;

- în data de 03.05.2012, l-a anunţat pe conductorul de tren C.M. că a doua zi urma să efectueze o acţiune pe trenuri „lângă B.”;

- în data de 03.05.2012, l-a informat pe şeful de tren P.V. că în ziua respectivă nu urma să aibă loc controale pe trenuri;

- în data de 04.05.2012, l-a informat pe conductorul de tren C.M. că nu urma să aibă loc controale pe trenul pe care acesta îl deservea;

- în data de 04.05.2012, l-a anunţat pe inculpatul M.O. – şef tren –că urma să aibă loc o acţiune pe trenuri la S., efectuată de Poliţia Transporturi B. împreună cu inspectorul de specialitate Ş.L.;

- în data de 04.05.2012, l-a informat pe şeful de tren P.V. că în ziua respectivă nu era de serviciu niciun organ de control din cadrul Serviciului Control Trenuri;

- în data de 05.05.2012, l-a informat pe conductorul de tren C.G. că în ziua respectivă nu urma să aibă loc controale specifice pe trenuri;

- în data de 07.05.2012, l-a anunţat pe şeful de tren C.M. că începând cu ziua respectivă urma să aibă loc un control general de fond pe raza Regionalei C.F.R. C., timp de o săptămână, control efectuat de către revizorii S.I.E., C.G. şi V.C.;

- în data de 07.05.2012, l-a anunţat pe conductorul de tren V.D.I. că în zona T. urma să aibă loc un control general de fond;

- în data de 08.05.2012, l-a anunţat pe conductorul de tren C.V. că urma să efectueze un control specific pe trenul IC 532 pe care acesta îl deservea;

- în data de 08.05.2012, l-a informat pe şeful de tren O.F. că în seara respectivă nu urma să aibă loc controale pe trenuri;

- în data de 09.05.2012, l-a informat pe şeful de tren M.I. că în seara respectivă nu urma să aibă loc controale pe trenuri;

- în data de 02.07.2012, l-a informat pe şeful de tren P.V. că la data respectivă nu urma să aibă loc controale specifice în trenuri efectuate de către inspectori din cadrul S.T.F.C. B.;

- în data de 03.07.2012, l-a informat pe inculpatul M.O. – şef tren – că revizorii centrali C.V. şi C.G. efectuează controale specifice pe raza Regionalei C.F.R. B.;

- în data de 03.07.2012, l-a informat pe şeful de tren O.F. că revizorii centrali C.G. şi C.V. efectuează controale specifice pe raza Regionalei C.F.R. B.;

- în data de 03.07.2012, l-a anunţat pe şeful de tren B.I. că a doua zi dimineaţa urma să plece în control împreună cu Poliţia Transporturi B.;

- în data de 04.07.2012, l-a informat pe conductorul de tren C.G. că în ziua respectivă nu urma să aibă loc alte controale în afară de cele efectuate de către revizorii centrali C.G. şi C.V.;

- în data de 05.07.2012, l-a informat pe şeful de tren O.F. că a doua zi urma să aibă loc o acţiune efectuată de către Poliţia Transporturi B.;

- în data de 06.07.2012, l-a informat pe şeful de tren T.M. că nu urma să aibă loc controale pe trenul pe care acesta îl deservea;

- în data de 09.07.2012, a informat-o pe C.G. – conductor tren – că nu urma să aibă loc controale pe trenul pe care aceasta îl deservea;

- în data de 10.07.2012, l-a informat pe B.I. – şef tren – că nu urma să aibă loc controale pe trenul pe care acesta îl deservea;

- în data de 12.07.2012, l-a informat pe şeful de tren M.A. că nu urma să aibă loc controale pe trenul pe care acesta îl deservea;

- în data de 14.07.2012, l-a informat pe conductorul de tren C.G. că nu urma să aibă loc controale pe trenul pe care acesta îl deservea;

- în data de 15.07.2012, l-a informat pe conductorul de tren C.G. că nu urma să aibă loc controale pe trenul pe care acesta îl deservea;

- în data de 21.07.2012, i-a oferit şefului de tren C.M. informaţii în legătură cu programul de control al revizorilor regionali S.I.E. şi M.S.;

- în data de 21.07.2012, i-a oferit şefului de tren B.I. informaţii în legătură cu programul de control al revizorilor regionali S.I.E. şi M.S.;

- în data de 23.07.2012, l-a informat pe şeful de tren C.M. că în ziua respectivă nu urma să aibă loc controale pe trenuri;

- în data de 24.07.2012, l-a informat pe conductorul de tren C.G. că pe trenul IC 532 pe care acesta îl deservea nu urma să aibă loc controale specifice;

- în data de 24.07.2012, l-a informat pe şeful de tren M.A. că pe trenul pe care acesta îl deservea nu urma să aibă loc controale;

- în data de 25.07.2012, l-a informat pe conductorul de tren C.G. că în ziua respectivă nu urma să aibă loc controale pe trenuri;

- în data de 26.07.2012, l-a anunţat pe şeful de tren M.O. că inspectorul de specialitate D.M. efectua o acţiune pe trenuri împreună cu Poliţia Transporturi B.;

- în data de 26.07.2012, l-a anunţat pe inspectorul de specialitate N.P. că Poliţia Transporturi B. efectua o acţiune pe trenuri împreună cu inspectorul de specialitate D.M. pe raza Regionalei C.F.R. C. şi i-a solicitat să anunţe mai departe partidele de tren;

- în data de 27.07.2012, l-a anunţat pe inculpatul M.O., şef tren, că în dimineaţa următoare urma să aibă loc controale specifice;

- în data de 04.08.2012, l-a informat pe inculpatul L.M.I. – şef tren – că în ziua următoare nu urma să aibă loc controale pe trenurile pe care acesta urma să le deservească;

- în data de 05.08.2012, l-a informat pe şeful de tren M.A. că în seara respectivă nu urma să aibă loc controale pe trenuri întrucât nu era de serviciu niciun inspector de specialitate;

- în data de 06.08.2012, l-a informat pe şeful de tren M.A. că nu urma să aibă loc controale pe trenuri în ziua respectivă;

- în data de 07.08.2012, l-a anunţat pe şeful de tren O.F. că la ora 15:30 Poliţia Transporturi B. urma să efectueze o acţiune pe trenuri;

- în data de 07.08.2012, l-a anunţat pe inculpatul L.M.I. – şef tren – că la ora 15:30 Poliţia Transporturi B. urma să efectueze o acţiune pe trenuri;

- în data de 07.08.2012, l-a anunţat pe inculpatul M.G. – şef tren – că la ora 17:30 Poliţia Transporturi B. urma să efectueze o acţiune pe trenuri;

- în data de 07.08.2012, l-a anunţat pe şeful de tren C.I. că Poliţia Transporturi B. efectuează o acţiune pe trenuri;

- în data de 07.08.2012, l-a anunţat pe şeful de tren J.I. că Poliţia Transporturi B. efectuează o acţiune pe trenuri şi i-a solicitat să anunţe mai departe partidele de drum;

- în data de 07.08.2012, l-a anunţat pe conductorul de tren M.C. că Poliţia Transporturi B. efectuează o acţiune pe trenuri în aceeaşi zi, începând cu orele 15,30;

- în data de 08.08.2012, l-a anunţat pe inculpatul M.G. – şef tren – că urma să efectueze o acţiune pe trenuri;

- în data de 08.08.2012, l-a informat pe conductorul de tren V.D.I. că pe trenul R2803 pe care acesta îl deservea nu urma să aibă loc controale;

- în data de 09.08.2012, l-a anunţat pe inculpatul L.M.I. că a doua zi la ora 05:30 Poliţia Transporturi B. urma să efectueze o acţiune pe trenuri (a se vedea procesul-verbal de redare a convorbirii telefonice din 09.08.2012, orele 21:04:23);

- în data de 10.08.2012, l-a anunţat pe inculpatul M.O. – conductor tren – că Poliţia Transporturi B. efectua o acţiune pe trenuri;

- în data de 10.08.2012, l-a anunţat pe conductorul de tren M.C. că Poliţia Transporturi B. efectua o acţiune pe trenuri;

- în data de 10.08.2012, l-a anunţat pe conductorul de tren M.C. că acţiunea Poliţiei Transporturi B. a luat sfârşit;

- în data de 10.08.2012, l-a anunţat pe şeful de tren S.O. că acţiunea Poliţiei Transporturi B. a luat sfârşit;

- în data de 10.08.2012, l-a anunţat pe conductorul de tren M.C. că acţiunea Poliţiei Transporturi B. a luat sfârşit;

- în data de 10.08.2012, l-a informat pe inculpatul M.G. – şef tren – că acţiunea Poliţiei Transporturi B. a luat sfârşit şi că nu urma să mai aibă loc controale pe trenuri în ziua respectivă;

- în data de 12.08.2012, l-a informat pe şeful de tren C.M. că în ziua respectivă nu urma să aibă loc controale pe trenuri;

- în data de 12.08.2012, l-a informat pe conductorul de tren C.V. că pe trenul IC 532 pe care acesta îl deservea nu urma să aibă loc controale;

- în data de 13.08.2012, l-a informat pe şeful de tren V.G.C. că în seara respectivă nu urma să aibă loc controale pe trenuri;

- în data de 13.08.2012, l-a informat pe şeful de tren C.L. că pe trenul pe care acesta îl deservea nu urma să aibă loc controale;

- în data de 13.08.2012, l-a informat pe şeful de tren C.M. că nu urma să aibă loc controale pe trenul pe care îl deservea;

- în data de 14.08.2012, l-a informat pe şeful de tren C.M. că în ziua respectivă nu urma să aibă loc controale pe trenuri;

- în data de 14.08.2012, l-a informat pe şeful de tren F.I. că la ora 14:00 Poliţia Transporturi B. urma să efectueze o acţiune pe trenuri;

- în data de 14.08.2012, l-a informat pe conductorul de tren V.D.I. că nu urma să aibă loc controale pe trenuri în ziua respectivă;

- în data de 14.08.2012, l-a informat pe şeful de tren O.F. că urma să aibă loc controale pe trenuri efectuate de către revizori regionali;

- în data de 15.08.2012, l-a anunţat pe inculpatul M.G. – şef tren – că Poliţia Transporturi B. efectuează o acţiune pe trenuri;

- în data de 15.08.2012, l-a anunţat pe şeful de tren M.C. că Poliţia Transporturi B. a ieşit în control pe trenuri;

- în data de 16.08.2012, l-a informat pe şeful de tren O.F. că în noaptea respectivă Poliţia Transporturi B. urma să efectueze o acţiune pe trenuri;

- în data de 16.08.2012, l-a informat pe inculpatul M.O. – conductor tren – că în noaptea respectivă Poliţia Transporturi B. urma să efectueze o acţiune pe trenuri;

- în data de 16.08.2012, l-a informat pe inculpatul L.M.I. – şef tren – că în noaptea respectivă Poliţia Transporturi B. urma să efectueze o acţiune pe trenuri;

- în data de 17.08.2012, l-a anunţat pe şeful de tren O.F. că acţiunea Poliţiei Transporturi B. a luat sfârşit şi că ziua următoare nu urma să mai aibă loc controale;

- în data de 18.08.2012, l-a informat pe inculpatul L.M.I. – şef tren – că pe trenul R 3506 pe care acesta îl deservea nu urma să aibă loc controale;

- în data de 19.08.2012, l-a informat pe conductorul de tren V.D.I. că pe trenul R 2104 pe care acesta îl deservea nu urma să aibă loc controale;

- în data de 19.08.2012, l-a informat pe conductorul de tren R.I. că pe trenul 1644 pe care acesta îl deservea nu urma să aibă loc controale.

- infracţiunea de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, prevăzută de art. 323 alin. 1 şi 2 Cod penal raportat la art. 17 alin. 1, lit. b) şi art. 18 alin. 1 din Lega nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie raportat la art. 8 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea şi combaterea criminalităţii organizate, cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal, deoarece în perioada 17.03.2011 – 24.10.2012, inculpatul s-a asociat cu colegii, personal de tren şi organe de control specific, în scopul săvârşirii infracţiunilor de corupţie şi abuz în serviciu, comise cu ocazia exercitării atribuţiilor de şef tren, pentru a-şi asigura dobândirea foloaselor realizate prin faptele respective şi a nu fi descoperit şi tras la răspundere în acest sens, în principal. Astfel:

- cu inculpatul M.O. – şef tren – pe care îl informează în legătură cu momentele în care sunt sau nu sunt controale pe trenurile pe care le deserveşte, îl încurajează inducându-i o stare de siguranţă cu privire la faptele de corupţie pe care acesta le-a săvârşit şi îl învaţă cum să procedeze pentru a nu-i fi descoperită activitatea infracţională şi tras la răspundere în acest sens;

- cu inculpatul M.G. – şef tren – pe care îl informează în legătură cu momentele în care sunt sau nu sunt controale pe trenurile pe care le deserveşte, îl încurajează inducându-i o stare de siguranţă cu privire la faptele de corupţie pe care acesta le-a săvârşit şi îl învaţă cum să procedeze pentru a nu-i fi descoperită activitatea infracţională şi tras la răspundere în acest sens; în schimb, M.G. îi oferă sume de bani provenite din activitatea infracţională pe care P.C. le împarte cu colegul său, inculpatul D.M. – inspector de specialitate;

- cu inculpatul N.P. – inspector de specialitate – căruia P.C. îi oferă bunuri în schimbul informaţiilor cu privire la programul de control al. revizorilor centrali;

- cu inculpatul M.A. – şef tren – pe care îl informează în legătură cu momentele în care sunt sau nu sunt controale pe trenurile pe care le deserveşte pentru ca acesta să îşi poată desfăşura activitatea infracţională fără a fi descoperit şi tras la răspundere în acest sens;

- cu inculpatul L.M.I. – şef tren – pe care îl informează în legătură cu momentele în care sunt sau nu sunt controale pe trenurile pe care le deserveşte pentru ca acesta să îşi poată desfăşura activitatea infracţională fără a fi descoperit şi tras la răspundere în acest sens; de asemenea, P.C. îl învaţă pe acesta cum să procedeze pentru a nu fi depistat cu banii proveniţi din activitatea infracţională asupra sa;

- cu inculpatul D.A. – inspector de specialitate – cei doi se încunoştinţează reciproc în legătură cu controalele pe care urmează să le efectueze împreună cu Poliţia Transporturi B;

- cu inculpatul D.M. – inspector de specialitate – cei doi se încunoştinţează reciproc în legătură cu controalele pe care urmează să le efectueze împreună cu Poliţia Transporturi B.;

- cu inculpatul G.I. – şef tren – pe care îl informează cu privire la momentele în care urmează să aibă loc sau nu controale specifice pe trenurile pe care acesta le deserveşte pentru a-şi putea desfăşura activitatea infracţională fără a fi depistat şi tras la răspundere în acest sens.

38. B.P. (şef tren)

Prin ordonanţa procurorului din data de 20.12.2013, ora 15,30, a fost dispusă extinderea cercetărilor, începerea urmăririi penale şi punerea în mişcare a acţiunii penale, reţinându-se după cum urmează:

- în data de 25.07.2012, pe trenul IR1527, a primit suma de 10 lei de la investigatorul B.C., călător fraudulos, fără a elibera legitimaţie de călătorie în acest sens;

- în data de 02.08.2012, pe trenul IR 1763, a primit suma de 15 lei de la investigatorul R.A., călător fraudulos, fără a elibera legitimaţie de călătorie în acest sens.

- în data de 25.07.2012, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu de personal de tren în cadrul S.N.T.F.C. „C.F.R. C.” S.A., cu ştiinţă, nu a îndeplinit actele de serviciu privind luarea măsurilor legale referitoare la călătorul fraudulos, investigatorul B.C., depistat în trenul IR 1527, prin aceasta cauzând o pagubă patrimoniului societăţii naţionale respective, în cuantum de 34,50 de lei, constând în preţul legitimaţiei de călătorie pe ruta respectivă B. – F. şi obţinând pentru investigatorul călător fraudulos avantajul patrimonial privind neplata costului călătoriei respective;

- în data de 02.08.2012, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu de personal de tren în cadrul S.N.T.F.C. „C.F.R. C.” S.A., cu ştiinţă, nu a îndeplinit actele de serviciu privind luarea măsurilor legale referitoare la călătorul fraudulos, investigatorul R.A., depistat în trenul IR 1763, prin aceasta cauzând o pagubă patrimoniului societăţii naţionale respective, în cuantum de 72 de lei, constând în preţul legitimaţiei de călătorie pe ruta respectivă T. – I. şi obţinând pentru investigatorul călător fraudulos avantajul patrimonial privind neplata costului călătoriei respective.

- infracţiunea de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, prevăzută de art. 323 alin. 1 şi 2 Cod penal raportat la art. 17 alin. 1, lit. b) şi art. 18 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie raportat la art. 8 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea şi combaterea criminalităţii organizate, cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal deoarece în perioada 17.03.2011 – 24.10.2012, inculpatul s-a asociat cu colegii, personal de tren şi organe de control specific, în scopul săvârşirii infracţiunilor de corupţie şi abuz în serviciu, comise cu ocazia exercitării atribuţiilor de şef tren, pentru a-şi asigura dobândirea foloaselor realizate prin faptele respective şi a nu fi descoperit şi tras la răspundere în acest sens, în principal. Astfel:

- cu inculpatul P.C. – conductor tren – împreună cu care a purtat convorbiri telefonice prin care se anunţă despre controale specifice pentru a nu fi descoperiţi în activitatea lor infracţională;

- cu inculpatul B.G. – conductor tren – împreună cu care a purtat convorbiri telefonice în care discută aspecte despre controale specifice pentru a nu fi descoperiţi în activitatea lor infracţională;

- cu inculpatul U.I. – şef tren – împreună cu care a purtat convorbiri telefonice în care discută aspecte despre controale specifice pentru a nu fi descoperiţi în activitatea lor infracţională.

39. B.G.D. (conductor tren)

Prin ordonanţele procurorului din datele de 27.10.2012, ora 08,00, din 29.10.2012, ora 11,50 şi din 19.12.2013, ora 17,30, a fost dispusă extinderea cercetărilor, începerea urmăririi penale şi punerea în mişcare a acţiunii penale, după cum urmează:

- în data de 26.06.2012, pe trenul IR 1527, împreună şi prin intermediul coinculpatului U.I., a primit suma de 5 lei de la investigatorul N.R., călător fraudulos, fără a elibera legitimaţie de călătorie în acest sens – aspecte relevante: în aceste împrejurări, au fost observaţi mai mulţi călători frauduloşi de la care inculpatul a primit sume de bani pentru a le permite călătoria frauduloasă; mai mult, inculpatul a fost observat de către investigator exprimându-şi nemulţumirea privind cuantumul mitei (7 lei) primite de la un călător fraudulos neidentificat, care se deplasa până la B.;

- în data de 26.06.2012, pe trenul IR 1527, împreună şi prin intermediul coinculpatului U.I., a primit suma de 5 lei de la investigatorul C.S., călător fraudulos, fără a elibera legitimaţie de călătorie în acest sens – aspecte relevante: în aceste împrejurări, au fost observaţi mai mulţi călători frauduloşi de la care inculpatul a primit sume de bani pentru a le permite călătoria frauduloasă; mai mult, inculpatul a fost observat, la un moment dat, când trenul respectiv a oprit brusc, intrând în toaleta trenului, într-o stare de temere, cunoscut fiind că membrii partidelor folosesc toaleta trenului pentru a se ascunde în săvârşirea actelor de corupţie, astfel cum reiese, de exemplu, din declaraţia investigatorului M.E. din 05.06.2012;

- aspecte relevante comune celor două acte materiale din data de 26.06.2012: cupiurile date inculpatului de către investigatorii N.R. şi C.S., la data de 26.06.2012, pe trenul IR 1527, au fost regăsite cu ocazia controlului specific din 27.06.2012 asupra inculpaţilor, colegi în aceeaşi partidă, U.I. şi B.G., în gestiunea formală a acestora (deşi la controlul din 26.06.2012, cu o zi în urmă, nu au fost regăsite niciuna dintre cupiurile respective, rezultând că banii respectivi au fost ascunşi atunci de către inculpaţi), ocazie cu care cel dintâi inculpat a fost avertizat telefonic imediat anterior de către coinculpatul şef tren B.P. despre controlul respectiv, potrivit convorbirii din 27.06.2012, orele 08:40:11, având astfel timpul necesar pentru punerea în ordine a gestiunii sale – rezultând astfel un specific deosebit şi obişnuinţa în comiterea faptelor de corupţie şi conlucrarea la săvârşirea acestora de către inculpaţii U.I. şi B.G., membrii ai aceeaşi partide de tren, precum şi aspecte de sprijinire reciprocă a personalului de tren în săvârşirea de infracţiuni.

- în data de 26.06.2012, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu de personal de tren în cadrul S.N.T.F.C. „C.F.R. C.” S.A., cu ştiinţă, nu a îndeplinit actele de serviciu privind luarea măsurilor legale referitoare la călătorul fraudulos, investigatorul N.R., depistat în trenul IR 1527, prin aceasta cauzând o pagubă patrimoniului societăţii naţionale respective, în cuantum de 21,50 de lei, constând în preţul legitimaţiei de călătorie pe ruta respectivă B.N. – P.V. şi obţinând pentru investigatorul călător fraudulos avantajul patrimonial privind neplata costului călătoriei respective;

- în data de 26.06.2012, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu de personal de tren în cadrul S.N.T.F.C. „C.F.R. C.” S.A., cu ştiinţă, nu a îndeplinit actele de serviciu privind luarea măsurilor legale referitoare la călătorul fraudulos, investigatorul C.S., depistat în trenul IR 1527, prin aceasta cauzând o pagubă patrimoniului societăţii naţionale respective, în cuantum de 21,50 de lei, constând în preţul legitimaţiei de călătorie pe ruta respectivă B.N. – P.V. şi obţinând pentru investigatorul călător fraudulos avantajul patrimonial privind neplata costului călătoriei respective.

- cu inculpatul U.I., şef tren, împreună cu care se sprijină reciproc în cadrul aceleiaşi partide de tren, săvârşind acte de corupţie – aspecte relevante: împreună cu acesta a format partida pe trenul IR 1527, la data de 26.06.2012, când cupiurile date inculpatului U.I. de către investigatorii N.R. şi C.S., au fost regăsite cu ocazia controlului specific din 27.06.2012, atât asupra inculpatului U.I., cât şi asupra coinculpatului coleg de partidă B.G., în gestiunea formală a acestora, reieşind astfel că cei doi au conlucrat la săvârşirea faptelor de corupţie, având cunoştinţă şi sprijinindu-se reciproc în comiterea actelor de corupţie;

- cu învinuitul B.P., şef tren, împreună cu care a purtat convorbiri telefonice în care discută aspecte despre controale specifice pentru a nu fi descoperiţi în activitatea lor infracţională;

- cu inculpatul B.P., conductor tren, cu care a purtat convorbiri din care rezultă că acesta din urmă îl încunoştinţează despre anumite controale specifice pentru a nu fi descoperit în activitatea sa infracţională.

40. B.P. (şef de tren)

Prin ordonanţele procurorului din datele de 28.10.2012, ora 08,00, din 30.10.2012 şi din 19.12.2013, ora 14,00, a fost dispusă extinderea cercetărilor, începerea urmăririi penale şi punerea în mişcare a acţiunii penale, după cum urmează:

- în data de 01.08.2012, pe trenul IR 1764, a primit suma de 15 lei de la investigatorul R.A., călător fraudulos, fără a elibera legitimaţie de călătorie în acest sens;

- în data de 01.08.2012, pe trenul IR 1764, prin intermediul şi împreună cu inculpata colegă conductor P.V., au primit suma de 15 lei de la investigatorul R.F., banii fiind înmânaţi acesteia din urmă.

- infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, în formă continuată, prevăzută de art. 248 Cod penal. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal şi art. 33 lit. a) Cod penal – reţinându-se următoarele:

- în data de 01.08.2012, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu de personal de tren în cadrul S.N.T.F.C. „C.F.R. C.” S.A., cu ştiinţă, nu a îndeplinit actele de serviciu privind luarea măsurilor legale referitoare la călătorul fraudulos, investigatorul R.A., depistat în trenul IR 1764, prin aceasta cauzând o pagubă patrimoniului societăţii naţionale respective, în cuantum de 72 de lei, constând în preţul legitimaţiei de călătorie pe ruta respectivă I.-T. şi obţinând pentru investigatorul călător fraudulos avantajul patrimonial privind neplata costului călătoriei respective;

- în data de 01.08.2012, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu de personal de tren în cadrul S.N.T.F.C. „C.F.R. C.” S.A., cu ştiinţă, nu a îndeplinit actele de serviciu privind luarea măsurilor legale referitoare la călătorul fraudulos, investigatorul R.F., depistat în trenul IR 1764, prin aceasta cauzând o pagubă patrimoniului societăţii naţionale respective, în cuantum de 72 de lei, constând în preţul legitimaţiei de călătorie pe ruta respectivă I.-T. şi obţinând pentru investigatorul călător fraudulos avantajul patrimonial privind neplata costului călătoriei respective.

- în perioada 17.03.2011 – 24.10.2012, inculpatul s-a asociat cu colegii personal de tren şi organe de control specific, în scopul săvârşirii infracţiunilor de corupţie şi abuz în serviciu, comise cu ocazia exercitării atribuţiilor de şef tren, pentru a-şi asigura dobândirea foloaselor realizate prin faptele respective şi a nu fi descoperit şi tras la răspundere în acest sens, în principal, după cum urmează:

- cu inculpatul U.I., şef tren, împreună cu care a purtat convorbiri din care rezultă că se încunoştinţează despre anumite controale specifice pentru a nu fi descoperiţi în activitatea sa infracţională;

- cu inculpata P.V., conductor tren, împreună cu care se sprijină reciproc în cadrul aceleiaşi partide de tren, săvârşind acte de corupţie – aspecte relevante: împreună cu acesta a format partida pe trenul IR 1764, la data de 01.08.2012, când cei doi au avut cunoştinţă şi s-au sprijinit reciproc în săvârşirea actelor de corupţie privind călătorii frauduloşi depistaţi în trenul respectiv, aspecte relevate în cauză cu caracter repetitiv.

41. C.I. (şef tren)

Prin ordonanţele procurorului din datele de 27.10.2012, ora 08,00, din 29.10.2012, ora 11,40 şi din 20.12.2013, ora 11,20, a fost dispusă extinderea cercetărilor, începerea urmăririi penale şi punerea în mişcare a acţiunii penale, după cum urmează:

- în data de 24.02.2012, pe trenul IR 1764, a primit suma de 17 lei de la investigatorul C.S., călător fraudulos, fără a elibera legitimaţie de călătorie în acest sens;

- în data de 24.02.2012, pe trenul IR 1764, a primit suma de 12 lei de la investigatorul N.R., călător fraudulos, fără a elibera legitimaţie de călătorie în acest sens;

- în data de 13.06.2012, pe trenul IR 1764, a primit suma de 20 lei de la investigatorul R.A., călător fraudulos, fără a elibera legitimaţie de călătorie în acest sens, cupiurile cu seriile consemnate, înmânate lui C.I., au fost depistate în gestiunea colegului de partidă, inculpatului P.F., care, cu aceeaşi ocazie, a primit de la investigatorul R.F., alt călător fraudulos pe acelaşi tren, mită în cuantum de 22 lei;

- în data de 29.08.2012, pe trenul IR 1527, a primit suma de 10 lei de la investigatorul P.M., călător fraudulos, fără a elibera legitimaţie de călătorie în acest sens;

Aspecte relevante: inculpatul a fost observat de către călătorul fraudulos investigator că, în aceleaşi circumstanţe, a primit sume de bani şi de la alţi călători frauduloşi („în vagon mai erau şi alte persoane fără bilet de la care conductorul a luat bani fără a le elibera bilet de călătorie” - procesul-verbal din 15.06.2012 al investigatorului R.F.), precum şi aspectul privind îndrumarea de către inculpat a călătoriilor frauduloşi către un anumit vagon pentru ca în cazul unui control să cunoască exact locul din tren al călătorilor frauduloşi (procesul-verbal din 28.06.2012 al investigatorului R.F.), relevându-se caracterul de obişnuinţă privind comiterea de către inculpat a unor astfel de fapte;

- în data de 24.02.2012, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu de personal de tren în cadrul S.N.T.F.C. „C.F.R. C.” S.A., cu ştiinţă, nu a îndeplinit actele de serviciu privind luarea măsurilor legale referitoare la călătorul fraudulos, investigatorul C.S., depistat în trenul IR 1764, prin aceasta cauzând o pagubă patrimoniului societăţii naţionale parte vătămată, în cuantum de 59,50 lei, constând în preţul legitimaţiei de călătorie pe ruta respectivă F.-P.V. şi obţinând pentru investigatorul călător fraudulos avantajul patrimonial privind neplata costului călătoriei respective;

- în data de 24.02.2012, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu de personal de tren în cadrul S.N.T.F.C. „C.F.R. C.” S.A., cu ştiinţă, nu a îndeplinit actele de serviciu privind luarea măsurilor legale referitoare la călătorul fraudulos, investigatorul N.R., depistat în trenul IR 1764, prin aceasta cauzând o pagubă patrimoniului societăţii naţionale parte vătămată, în cuantum de 59,50 lei, constând în preţul legitimaţiei de călătorie pe ruta respectivă F.-P.V. şi obţinând pentru investigatorul călător fraudulos avantajul patrimonial privind neplata costului călătoriei respective;

- în data de 13.06.2012, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu de personal de tren în cadrul S.N.T.F.C. „C.F.R. C.” S.A., cu ştiinţă, nu a îndeplinit actele de serviciu privind luarea măsurilor legale referitoare la călătorul fraudulos, investigatorul R.A., depistat în trenul IR 1764, prin aceasta cauzând o pagubă patrimoniului societăţii naţionale respective, în cuantum de 72 de lei, constând în preţul legitimaţiei de călătorie pe ruta respectivă I.-T. şi obţinând pentru investigatorul călător fraudulos avantajul patrimonial privind neplata costului călătoriei respective;

- în data de 29.08.2012, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu de personal de tren în cadrul S.N.T.F.C. „C.F.R. C.” S.A., cu ştiinţă, nu a îndeplinit actele de serviciu privind luarea măsurilor legale referitoare la călătorul fraudulos, investigatorul P.M., depistat în trenul IR 1527, prin aceasta cauzând o pagubă patrimoniului societăţii naţionale parte vătămată, în cuantum de 34,50 lei, constând în preţul legitimaţiei de călătorie pe ruta respectivă B.-F. şi obţinând pentru investigatorul călător fraudulos avantajul patrimonial privind neplata costului călătoriei respective.

- infracţiunea de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, prevăzută de art. 323 alin. 1 şi 2 Cod penal raportat la art. 17 alin. 1, lit. b) şi art. 18 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie raportat la art. 8 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea şi combaterea criminalităţii organizate, cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal deoarece în perioada 17.03.2011 – 24.10.2012, inculpatul s-a asociat cu colegii, personal de tren şi organe de control specific, în scopul săvârşirii infracţiunilor de corupţie şi abuz în serviciu, comise cu ocazia exercitării atribuţiilor de şef tren, pentru a-şi asigura dobândirea foloaselor realizate prin faptele respective şi a nu fi descoperit şi tras la răspundere în acest sens, în principal, după cum urmează:

- cu inculpatul D.D., inspector de specialitate, cu care a purtat convorbiri din care rezultă că acesta îl încunoştinţează despre eventuale controale specifice pentru a nu fi descoperit;

- cu inculpatul L.M.I., conductor tren, cu care a purtat convorbiri din care rezultă că aceştia se încunoştinţează reciproc despre eventuale controale specifice pentru a nu fi descoperiţi, C.I. avertizându-l pe acesta din urmă, aflat în timpul serviciului pe tren, „Vezi că ne-au luat pe noi de la P. … a urcat şi economicu’ tot… ! ” - inculpatul L.M.I. fiind, la rândul său, în astfel de legături infracţionale inclusiv cu inculpaţii P.C., inspector de specialitate şi cu inculpatul C.A., şef tren;

- cu inculpatul L.F., conductor tren, cu care a purtat convorbiri din care rezultă că cei doi se încunoştinţează reciproc despre eventuale controale specifice pentru a nu fi descoperiţi;

- cu inculpatul S.V.P., conductor tren, cu care a purtat convorbiri din care rezultă că aceştia se încunoştinţează reciproc despre eventuale controale specifice pentru a nu fi descoperiţi;

- cu inculpatul M.I.R., conductor tren, cu care a purtat convorbiri din care rezultă că aceştia se încunoştinţează reciproc despre eventuale controale specifice pentru a nu fi descoperiţi şi săvârşesc împreună acte de corupţie în aceeaşi partidă de tren;

- cu inculpatul O.C., conductor tren, cu care a purtat convorbiri din care rezultă că aceştia se încunoştinţează reciproc despre eventuale controale specifice pentru a nu fi descoperiţi;

- cu inculpata C.N., conductor tren, cu care a purtat convorbiri din care rezultă că aceştia se încunoştinţează reciproc despre eventuale controale specifice pentru a nu fi descoperiţi; inculpata C.N. fiind, la rândul său, în astfel de legături infracţionale inclusiv cu inculpaţii D.D., inspector de specialitate;

- cu inculpatul P.F., conductor tren, împreună cu care se sprijină reciproc în cadrul aceleiaşi partide de tren, săvârşind acte de corupţie – împreună cu acesta a făcut partida pe trenul IR 1764 la data de 13.06.2012, când bancnotele înmânate acestuia de către investigatorul R.A. au fost regăsite în suma deţinută nelegal de către inculpatul P.F.D.; în acelaşi sens este şi convorbirea dintre aceştia din ziua următoare controlului, în data de 14.06.2012, orele 12:20:41 (reproşându-şi reciproc că „nu am fost mai vigilenţi un pic, două minute” şi specificând totodată că „dacă eram unul într-un capăt de tren şi unul într-un capăt de tren”), reieşind astfel că cei doi au conlucrat la săvârşirea faptelor de corupţie, având cunoştinţă reciprocă de actele de corupţie ale fiecăruia.

42. C.C.P. (conductor tren)

Prin ordonanţele procurorului din datele de 27.10.2012, ora 08,00, din 29.10.2012 şi din 19.12.2013, ora 11,30, a fost dispusă extinderea cercetărilor, începerea urmăririi penale şi punerea în mişcare a acţiunii penale, după cum urmează:

- infracţiunea de luare de mită, în formă continuată, prevăzută de art. 254 alin. 1 Cod penal raportat la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal şi art. 33 lit. a) Cod penal deoarece în data de 05.07.2012, pe trenul IR 1763, a primit suma de 20 lei de la investigatorul R.F. – călător fraudulos, fără a elibera legitimaţie de călătorie în acest sens – aspecte relevante: inculpatul a cerut în mod expres investigatorului călător fraudulos să completeze suma de 15 lei oferită iniţial cu încă 5 lei - rezultând astfel caracterul de obişnuinţă şi pur speculativ în comiterea faptelor de corupţie; în acelaşi sens, investigatorul a precizat că, la aceeaşi dată, inculpatul a mai primit sume de bani neindividualizate de la alte persoane pentru a le permite efectuarea călătoriei fără a avea eliberată legitimaţie de călătorie;

- în data de 20.07.2012, pe trenul IR 1763, a primit suma de 15 lei de la investigatorul R.A. – călător fraudulos, fără a elibera legitimaţie de călătorie în acest sens;

- în data de 20.07.2012, pe trenul IR 1763, a primit suma de 15 lei de la investigatorul R.F. – călător fraudulos, fără a elibera legitimaţie de călătorie în acest sens – aspecte relevante: investigatorul a precizat că, la aceeaşi dată, a mai primit sume de bani neindividualizate de la alte persoane pentru a le permite efectuarea călătoriei fără a elibera legitimaţii de călătorie în acest sens.

- în data de 05.07.2012, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu de personal de tren în cadrul S.N.T.F.C. „C.F.R. C.” S.A., cu ştiinţă, nu a îndeplinit actele de serviciu privind luarea măsurilor legale referitoare la călătorul fraudulos, investigatorul R.F., depistat în trenul IR 1763, prin aceasta cauzând o pagubă patrimoniului societăţii naţionale respective, în cuantum de 72 de lei, constând în preţul legitimaţiei de călătorie pe ruta respectivă T.-I. şi obţinând pentru investigatorul călător fraudulos avantajul patrimonial privind neplata costului călătoriei respective;

- în data de 20.07.2012, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu de personal de tren în cadrul S.N.T.F.C. „C.F.R. C.” S.A., cu ştiinţă, nu a îndeplinit actele de serviciu privind luarea măsurilor legale referitoare la călătorul fraudulos, investigatorul R.A., depistat în trenul IR 1763, prin aceasta cauzând o pagubă patrimoniului societăţii naţionale respective, în cuantum de 72 de lei, constând în preţul legitimaţiei de călătorie pe ruta respectivă T.-I. şi obţinând pentru investigatorul călător fraudulos avantajul patrimonial privind neplata costului călătoriei respective;

- în data de 20.07.2012, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu de personal de tren în cadrul S.N.T.F.C. „C.F.R. C.” S.A., cu ştiinţă, nu a îndeplinit actele de serviciu privind luarea măsurilor legale referitoare la călătorul fraudulos, investigatorul R.F., depistat în trenul IR 1763, prin aceasta cauzând o pagubă patrimoniului societăţii naţionale respective, în cuantum de 72 de lei, constând în preţul legitimaţiei de călătorie pe ruta respectivă T.-I. şi obţinând pentru investigatorul călător fraudulos avantajul patrimonial privind neplata costului călătoriei respective.

- cu inculpatul C.A., conductor tren, împreună cu acesta a purtat convorbiri telefonice prin care se anunţă despre controale specifice pentru a nu fi descoperiţi în activitatea lor infracţională.

43. C.E.M. (conductor tren)

Prin ordonanţele procurorului din datele de 27.10.2012, ora 08,00, din 29.10.2012 şi din 20.12.2013, ora 12,00, a fost dispusă extinderea cercetărilor, începerea urmăririi penale şi punerea în mişcare a acţiunii penale, după cum urmează:

- în data de 30.01.2012, pe trenul IR 1764, împreună cu coinculpatul C.R. (şef tren şi coleg de partidă cu acea ocazie), au primit suma de 460 de lei de la călători frauduloşi, persoane rămase neidentificate, fără a elibera legitimaţie de călătorie în acest sens;

- aspecte relevante comune actelor din 30.01.2012: cu ocazia controlului specific din aceeaşi dată, a fost descoperită asupra inculpatului suma de 50 de lei, acesta negând faptul că-i aparţine, însă din convorbirile telefonice imediat ulterioare reiese fără echivoc că, atât suma respectivă de 50 de lei cât şi suma de 460 de lei;

- în data de 07.03.2012, pe trenul IR 1764, împreună cu colegul de partidă, coinculpatul C.A. (şef tren), a primit suma de 15 lei de la investigatorul C.S., călător fraudulos, fără a elibera legitimaţie de călătorie în acest sens (procesul-verbal al investigatorului din 07.03.2012, procesul-verbal de redare din 07.06.2012 şi procesul-verbal de identificare din 10.10.2012);

- în data de 07.03.2012, pe trenul IR 1764, împreună cu colegul de partidă, coinculpatul C.A. (şef tren), a primit suma de 10 lei de la investigatorul P.E., călător fraudulos, fără a elibera legitimaţie de călătorie în acest sens;

- în data de 07.03.2012, pe trenul IR 1764, împreună cu colegul de partidă, coinculpatul C.A. (şef tren), au primit suma de 320 de lei (suma totală regăsită asupra inculpatului C.A. fiind de 345 de lei au fost însă individualizate ca acte materiale distincte sumele de 15 şi respectiv 10 lei înmânate cu aceeaşi ocazie de investigatori celor doi membri ai partidei, suma de 320 de lei reprezentând diferenţa respectivă) de la mai multe persoane, călători frauduloşi pe trenul respectiv, rămase neidentificate, fără a elibera legitimaţie de călătorie în acest sens;

- aspecte relevante comune actelor din 07.03.2012: cu ocazia controlului specific din data de 07.03.2013, efectuat imediat după înmânarea sumelor de 15 şi respectiv 10 lei de către investigatorii C.S. şi respectiv P.E., conductorului C.E., a fost găsită asupra colegului de partidă, şeful de tren, C.A., suma totală de 345 de lei printre bancnotele respective regăsindu-se toate cupiurile date de investigatori, convorbirile telefonice ulterioare confirmând faptul că întreaga sumă de bani respectivă, cuprinzând inclusiv cele două sume date de investigatori, provine de la călători frauduloşi şi au fost primite de la aceştia din urmă de către ambii inculpaţi, colegi de partidă cu acea ocazie, înlăturându-se astfel apărarea inculpatului C.A. în sensul că banii respectivi i-au fost daţi de tatăl său în gara B..

- în data de 12.12.2011, pe trenul 1763, a dat suma de 20 de lei inspectorilor C.F.R. M.E. şi P.A., în scopul neîndeplinirii de către aceştia a îndatoririlor de serviciu privind atribuţiile de control şi a întreţine astfel relaţiile infracţionale cu acesta;

- în data de 14.02.2012, i-a oferit comisarului şef T.I., şeful Secţiei Regionale de Poliţie Transporturi B., foloase (o sticlă cu whisky), în scopul neîndeplinirii de către aceştia a îndatoririlor de serviciu privind efectuarea controalelor specifice de către structura de Poliţie respectivă.

- infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută de art. 248 Cod penal raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal şi art. 33 lit. a) Cod penal – reţinându-se următoarele:

- în data de 07.03.2012, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu de personal de tren în cadrul S.N.T.F.C. „C.F.R. C.” S.A., cu ştiinţă, nu a îndeplinit actele de serviciu privind luarea măsurilor legale referitoare la călătorul fraudulos, investigatorul C.S., depistat în trenul IR 1764, prin aceasta cauzând o pagubă patrimoniului societăţii naţionale parte vătămată, în cuantum de 34,50 de lei, constând în preţul legitimaţiei de călătorie pe ruta respectivă B.–P.S. şi obţinând pentru investigatorul călător fraudulos avantajul patrimonial privind neplata costului călătoriei respective;

- în data de 07.03.2012, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu de personal de tren în cadrul S.N.T.F.C. „C.F.R. C.” S.A., cu ştiinţă, nu a îndeplinit actele de serviciu privind luarea măsurilor legale referitoare la călătorul fraudulos, investigatorul P.E., depistat în trenul IR 1764, prin aceasta cauzând o pagubă patrimoniului societăţii naţionale parte vătămată, în cuantum de 34,50 de lei, constând în preţul legitimaţiei de călătorie pe ruta respectivă B.– P.S. şi obţinând pentru investigatorul călător fraudulos avantajul patrimonial privind neplata costului călătoriei respective.

- infracţiunea de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, prevăzută de art. 323 alin. 1 şi 2 Cod Penal raportat la art. 17 alin. 1, lit. b) şi art. 18 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie raportat la art. 8 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea şi combaterea criminalităţii organizate, cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod Penal, deoarece în perioada 17.03.2011 – 24.10.2012, inculpatul s-a asociat cu colegii personal de tren şi organe de control specific, în scopul săvârşirii infracţiunilor de corupţie şi abuz în serviciu, comise cu ocazia exercitării atribuţiilor de şef tren, pentru a-şi asigura dobândirea foloaselor realizate prin faptele respective şi a nu fi descoperit şi tras la răspundere în acest sens, în principal. Astfel:

- cu inculpatul C.R., şef tren, împreună cu care se sprijină reciproc în cadrul aceleiaşi partide de tren, săvârşind acte de corupţie – aspecte relevante: împreună cu acesta a alcătuit partida pe trenul IR 1764, la data de 30.01.2012, când i-a fost descoperită lui C.E. suma de 50 de lei, din convorbirile telefonice ulterioare reţinându-se că cei doi inculpaţi, membri ai aceleiaşi partide, au primit bani de la călători frauduloşi, pe care i-au pus în comun, împărţindu-i în două părţi egale (în total suma de 510 lei);

- cu inculpatul C.A., şef tren, împreună cu care se sprijină reciproc în cadrul aceleiaşi partide de tren, săvârşind acte de corupţie – aspecte relevante: împreună cu acesta a alcătuit partida pe trenul IR 1764, la data de 07.03.2012, când i-a fost descoperită lui C.A. suma de 345 de lei, din convorbirile telefonice ulterioare, coroborate cu aspectul privind regăsirea asupra unuia dintre ei a aceloraşi cupiuri înmânate de investigator celuilalt, reţinându-se că cei doi inculpaţi, membrii ai aceleiaşi partide, au primit bani de la călători frauduloşi, pe care i-au pus în comun, cu intenţia de a-i împărţi în două părţi egale (în total suma de 345 lei);

- cu inculpatul P.C., conductor tren – aspecte relevante: împreună cu acesta, inclusiv cu inculpatul C.I., în cunoştinţă de cauză, au plănuit organizarea unei petreceri la B. la care au fost invitaţi, printre alţii, directorul Regionalei B., S.I., pentru a iniţia şi întreţine relaţii infracţionale, în principal, pentru a nu fi descoperiţi în activitatea infracţională.

44. C.N. (şef tren)

Prin ordonanţele procurorului din datele de 24.10.2012, ora 08,00, din 25.10.2012, ora 11,55 şi din 20.12.2013, ora 10,00, a fost dispusă extinderea cercetărilor, începerea urmăririi penale şi punerea în mişcare a acţiunii penale, după cum urmează:

- în data de 01.08.2012, pe trenul IR 1763, a primit suma de 20 lei de la investigatorul R.F., călător fraudulos, fără a elibera legitimaţie de călătorie în acest sens – aspecte relevante: inculpata a solicitat expres călătorului fraudulos investigator completarea sumei oferite şi primite iniţial, de 15 lei, cu suma de 5 lei, motivând că preţul biletului oficial. este de 46 de lei iar ea ar trebui astfel să primească jumătate din această sumă – rezultând astfel caracterul de obişnuinţă şi pur speculativ în comiterea faptelor de corupţie;

- în data de 01.08.2012, pe trenul IR 1763, a primit suma de 15 lei de la investigatorul R.A., călător fraudulos, fără a elibera legitimaţie de călătorie în acest sens – aspecte relevante: inculpata a primit mita raportându-se la preţul formal al biletului pentru călătoria respectivă şi întrebând investigatoarea dacă beneficiază de reducere;

- în data de 02.08.2012, pe trenul IR 1764, a primit suma de 20 lei de la investigatorul R.F., călător fraudulos, fără a elibera legitimaţie de călătorie în acest sens;

- în data de 02.08.2012, pe trenul IR 1764, a primit suma de 15 lei de la investigatorul R.A., călător fraudulos, fără a elibera legitimaţie de călătorie în acest sens;

- în data de 01.08.2012, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu de personal de tren în cadrul S.N.T.F.C. „C.F.R. C” S.A., cu ştiinţă, nu a îndeplinit actele de serviciu privind luarea măsurilor legale referitoare la călătorul fraudulos, investigatorul R.F., depistat în trenul IR 1763, prin aceasta cauzând o pagubă patrimoniului societăţii naţionale parte vătămată, în cuantum de 72 lei constând în preţul legitimaţiei de călătorie pe ruta respectivă T.-I. şi obţinând pentru investigatorul călător fraudulos avantajul patrimonial privind neplata costului călătoriei respective;

- în data de 01.08.2012, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu de personal de tren în cadrul S.N.T.F.C. „C.F.R. C.” S.A., cu ştiinţă, nu a îndeplinit actele de serviciu privind luarea măsurilor legale referitoare la călătorul fraudulos, investigatorul R.A., depistat în trenul IR 1763, prin aceasta cauzând o pagubă patrimoniului societăţii naţionale parte vătămată, în cuantum de 72 lei constând în preţul legitimaţiei de călătorie pe ruta respectivă T.-I. şi obţinând pentru investigatorul călător fraudulos avantajul patrimonial privind neplata costului călătoriei respective;

- în data de 02.08.2012, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu de personal de tren în cadrul S.N.T.F.C. „C.F.R. C.” S.A., cu ştiinţă, nu a îndeplinit actele de serviciu privind luarea măsurilor legale referitoare la călătorul fraudulos, investigatorul R.F., depistat în trenul IR 1764, prin aceasta cauzând o pagubă patrimoniului societăţii naţionale parte vătămată, în cuantum de 72 lei constând în preţul legitimaţiei de călătorie pe ruta respectivă T.-I. şi obţinând pentru investigatorul călător fraudulos avantajul patrimonial privind neplata costului călătoriei respective;

- în data de 02.08.2012, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu de personal de tren în cadrul S.N.T.F.C. „C.F.R. C.” S.A., cu ştiinţă, nu a îndeplinit actele de serviciu privind luarea măsurilor legale referitoare la călătorul fraudulos, investigatorul R.A., depistat în trenul IR 1764, prin aceasta cauzând o pagubă patrimoniului societăţii naţionale parte vătămată, în cuantum de 72 lei constând în preţul legitimaţiei de călătorie pe ruta respectivă T.-I. şi obţinând pentru investigatorul călător fraudulos avantajul patrimonial privind neplata costului călătoriei respective.

- infracţiunea de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, prevăzută de art. 323 alin. 1 şi 2 Cod penal raportat la art. 17 alin. 1, lit. b) şi art. 18 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie raportat la art. 8 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea şi combaterea criminalităţii organizate, cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal deoarece în perioada 17.03.2011 – 24.10.2012, inculpata s-a asociat cu colegii, personal de tren şi organe de control specific, în scopul săvârşirii infracţiunilor de corupţie şi abuz în serviciu, comise cu ocazia exercitării atribuţiilor de şef tren, pentru a-şi asigura dobândirea foloaselor realizate prin faptele respective şi a nu fi descoperită şi trasă la răspundere în acest sens, în principal. Astfel:

- cu inculpatul D.D., inspector de specialitate, cu care a purtat convorbiri din care rezultă că acesta o încunoştinţează despre eventuale controale specifice pentru a nu fi descoperită în activitatea infracţională;

- cu inculpatul C.I., şef tren, cu care a purtat convorbiri din care rezultă că inculpata îl încunoştinţează pe acesta despre anumite controale specifice pentru a nu fi descoperiţi; inculpatul C.I., la rândul său, sesizează mai departe un coleg despre controlul respectiv.

45. C.A. ( şef tren )

Prin ordonanţele procurorului din datele de 27.10.2012, ora 08,00, din 29.10.2012, ora 13,10 şi din 20.12.2013, ora 13,20, a fost dispusă extinderea cercetărilor, începerea urmăririi penale şi punerea în mişcare a acţiunii penale, după cum urmează:

- în data de 24.02.2012, pe trenul IR 1763, a primit suma de 20 lei de la investigatorul C.S., călător fraudulos, fără a elibera legitimaţie de călătorie în acest sens;

- în data de 24.02.2012, pe trenul IR 1763, a primit suma de 18 lei de la investigatorul N.R.;

- aspecte relevante comune actelor din 24.02.2012: în cazul ambilor investigatori călători frauduloşi, aceştia au fost conduşi de inculpatul şef tren într-un anumit loc din trenul respectiv, inculpatul solicitând expres investigatorilor mărirea cuantumului mitei oferite, în acest sens chiar arătând un tabel cu tarifele oficiale pentru ruta respectivă.

- în data de 07.03.2012, pe trenul IR 1764, împreună cu colegul de partidă, coinculpatul C.E. (conductor tren), au primit suma de 15 lei de la investigatorul C.S., călător fraudulos, fără a elibera legitimaţie de călătorie în acest sens;

- în data de 07.03.2012, pe trenul IR 1764, împreună cu colegul de partidă, coinculpatul C.E. (conductor tren), au primit suma de 10 lei de la investigatorul P.E., călător fraudulos, fără a elibera legitimaţie de călătorie în acest sens;

- în data de 07.03.2012, pe trenul IR 1764, împreună cu colegul de partidă, coinculpatul C.E. (conductor tren), au primit suma de 320 de lei (suma totală regăsită asupra inculpatului C.A. fiind de 345 de lei, au fost însă individualizate ca acte materiale distincte sumele de 15 şi respectiv 10 lei înmânate cu aceeaşi ocazie de investigatori celor doi membri ai partidei, suma de 320 de lei reprezentând diferenţa respectivă) de la mai multe persoane, călători frauduloşi pe trenul respectiv, rămase neidentificate, fără a elibera legitimaţie de călătorie în acest sens;

- aspecte relevante comune actelor din 07.03.2012: cu ocazia controlului specific din data de 07.03.2013, efectuat imediat după înmânarea conductorului C.E. a sumelor de 15 şi respectiv 10 lei de către investigatorii C.S. şi respectiv P.E., a fost găsită asupra colegului acestuia de partidă, şeful de tren, C.A., suma totală de 345 de lei printre bancnotele respective regăsindu-se toate cupiurile date de investigatori, convorbirile telefonice ulterioare confirmând faptul că întreaga sumă de bani respectivă, cuprinzând inclusiv cele două sume date de investigatori, provine de la călători frauduloşi şi au fost primite de la aceştia din urmă de către ambii inculpaţi colegi de partidă cu acea ocazie, înlăturându-se astfel apărarea inculpatului C.A. în sensul că banii respectivi i-au fost daţi de tatăl său în gara B..

- în data de 24.02.2012, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu de personal de tren în cadrul S.N.T.F.C. „C.F.R. C.” S.A., cu ştiinţă, nu a îndeplinit actele de serviciu privind luarea măsurilor legale referitoare la călătorul fraudulos, investigatorul C.S., depistat în trenul IR 1763, prin aceasta cauzând o pagubă patrimoniului societăţii naţionale parte vătămată, în cuantum de 72 de lei, constând în preţul legitimaţiei de călătorie pe ruta respectivă C. – F. şi obţinând pentru investigatorul călător fraudulos avantajul patrimonial privind neplata costului călătoriei respective;

- în data de 24.02.2012, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu de personal de tren în cadrul S.N.T.F.C. „C.F.R. C.” S.A., cu ştiinţă, nu a îndeplinit actele de serviciu privind luarea măsurilor legale referitoare la călătorul fraudulos, investigatorul N.R., depistat în trenul IR 1763, prin aceasta cauzând o pagubă patrimoniului societăţii naţionale parte vătămată, în cuantum de 72 de lei, constând în preţul legitimaţiei de călătorie pe ruta respectivă C. – F. şi obţinând pentru investigatorul călător fraudulos avantajul patrimonial privind neplata costului călătoriei respective;

- în data de 07.03.2012, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu de personal de tren în cadrul S.N.T.F.C. „C.F.R. C.” S.A., cu ştiinţă, nu a îndeplinit actele de serviciu privind luarea măsurilor legale referitoare la călătorul fraudulos, investigatorul C.S., depistat în trenul IR 1764, prin aceasta cauzând o pagubă patrimoniului societăţii naţionale parte vătămată, în cuantum de 34,50 de lei, constând în preţul legitimaţiei de călătorie pe ruta respectivă B.– P.S. şi obţinând pentru investigatorul călător fraudulos avantajul patrimonial privind neplata costului călătoriei respective;

- în data de 07.03.2012, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu de personal de tren în cadrul S.N.T.F.C. „C.F.R. C.” S.A., cu ştiinţă, nu a îndeplinit actele de serviciu privind luarea măsurilor legale referitoare la călătorul fraudulos, investigatorul P.E., depistat în trenul IR 1764, prin aceasta cauzând o pagubă patrimoniului societăţii naţionale parte vătămată, în cuantum de 34,50 lei, constând în preţul legitimaţiei de călătorie pe ruta respectivă B. – P.S. şi obţinând pentru investigatorul călător fraudulos avantajul patrimonial privind neplata costului călătoriei respective.

- instigare la infracţiunea de fals în declaraţii, prevăzută de art. 25 Cod penal raportat la art. 292 Cod penal şi respectiv infracţiunea de uz de fals, prevăzută de art. 291, teza I, Cod penal, ambele raportat la art. 17 lit. c) Cod penal şi art. 18 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal – reţinându-se următoarele:

- în perioada 07-12.03.2012, l-a determinat pe numitul C.V., tatăl său, să dea o declaraţie necorespunzătoare adevărului, în faţa notarului public F.L., autentificată prin încheierea nr. 773 din 12.03.2012, în sensul că în data de 07.03.2012 acesta i-ar fi înmânat suma de 350 de lei, în vederea folosirii înscrisului oficial respectiv pentru producerea de consecinţe juridice în cadrul unei acţiuni disciplinare, declaraţia respectivă fiind depusă în acest sens în dosarul disciplinar respectiv având nr. 834/2012 al S.T.F.C. B. - STAŢIEI C.F. B. CĂLĂTORI.

- infracţiunea de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, prevăzută de art. 323 alin. 1 şi 2 Cod penal raportat la art. 17 alin. 1, lit. b) şi art. 18 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie raportat la art. 8 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea şi combaterea criminalităţii organizate, cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal deoarece în perioada 17.03.2011 – 24.10.2012, inculpatul s-a asociat cu colegii, personal de tren şi organe de control specific, în scopul săvârşirii infracţiunilor de corupţie şi abuz în serviciu, comise cu ocazia exercitării atribuţiilor de şef tren, pentru a-şi asigura dobândirea foloaselor realizate prin faptele respective şi a nu fi descoperit şi tras la răspundere în acest sens, în principal. Astfel:

- cu inculpatul C.E., conductor tren, împreună cu care se sprijină reciproc în cadrul aceleiaşi partide de tren, săvârşind acte de corupţie – aspecte relevante: împreună cu acesta a alcătuit partida pe trenul IR 1764, la data de 07.03.2012, când i-a fost descoperită lui C.A. suma de 345 de lei, din convorbirile telefonice ulterioare, coroborate cu aspectul privind regăsirea asupra unuia dintre ei a aceloraşi cupiuri înmânate de investigator celuilalt, reţinându-se că cei doi inculpaţi, membrii ai aceleiaşi partide, au primit bani de la călători frauduloşi, pe care i-au pus în comun, cu intenţia de a-i împărţi în două părţi egale (în total suma de 345 lei);

- cu inculpatul P.C., conductor tren – aspecte relevante probatorii: împreună cu acesta a purtat convorbiri telefonice prin care se anunţă despre controale specifice;

- cu inculpatul C.C.P., conductor tren – aspecte relevante probatorii: împreună cu acesta a purtat convorbiri telefonice prin care se anunţă despre controale specifice;

- cu inculpatul L.M.I., conductor tren – aspecte relevante probatorii: împreună cu acesta a purtat convorbiri telefonice prin care se anunţă despre controale specifice şi discută despre obţinerea unor foloase din activitatea infracţională specifică;

- cu inculpatul I.V., şef tren – aspecte relevante probatorii: împreună cu acesta a purtat convorbiri telefonice prin care se anunţă despre controale specifice.

46. C.R. (şef tren)

Prin ordonanţele procurorului din datele de 27.10.2012, ora 08,00, din 29.10.2012 şi din 19.12.2013, ora 14,30, a fost dispusă extinderea cercetărilor, începerea urmăririi penale şi punerea în mişcare a acţiunii penale, după cum urmează:

- în data de 30.01.2012, pe trenul IR 1764, a primit suma de 40 de lei de la călătorii frauduloşi N.A., N.A. şi A.R.C.M., fără a elibera legitimaţii de călătorie în acest sens - aspecte relevante: la aceeaşi dată, cu ocazia controlului specific a fost găsit asupra inculpatului C.R. un plus în gestiune de 40 de lei;

- în data de 30.01.2012, pe trenul IR 1764, împreună cu coinculpatul C.E.M., conductor tren şi coleg de partidă cu acea ocazie, au primit suma de 460 de lei de la călători frauduloşi, persoane rămase neidentificate, fără a elibera legitimaţie de călătorie în acest sens;

- în data de 30.01.2012, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu de personal de tren în cadrul S.N.T.F.C. „C.F.R. C.” S.A., cu ştiinţă, nu a îndeplinit actele de serviciu privind luarea măsurilor legale referitoare la călătorul fraudulos, numitul N.A., depistat în trenul IR 1764, prin aceasta cauzând o pagubă patrimoniului societăţii naţionale parte vătămată, în cuantum de 45,50 lei, constând în preţul legitimaţiei de călătorie pe ruta respectivă P.V. – B. şi obţinând pentru investigatorul călător fraudulos avantajul patrimonial privind neplata costului călătoriei respective;

- în data de 30.01.2012, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu de personal de tren în cadrul S.N.T.F.C. „C.F.R. C.” S.A., cu ştiinţă, nu a îndeplinit actele de serviciu privind luarea măsurilor legale referitoare la călătorul fraudulos, numita N.A., depistat în trenul IR 1764, prin aceasta cauzând o pagubă patrimoniului societăţii naţionale parte vătămată, în cuantum de 45,50 lei, constând în preţul legitimaţiei de călătorie pe ruta respectivă P.V. – B. şi obţinând pentru investigatorul călător fraudulos avantajul patrimonial privind neplata costului călătoriei respective;

- în data de 30.01.2012, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu de personal de tren în cadrul S.N.T.F.C. „C.F.R. C.” S.A., cu ştiinţă, nu a îndeplinit actele de serviciu privind luarea măsurilor legale referitoare la călătorul fraudulos, numita A.R.C.M., depistat în trenul IR 1764, prin aceasta cauzând o pagubă patrimoniului societăţii naţionale parte vătămată, în cuantum de 45,50 lei, constând în preţul legitimaţiei de călătorie pe ruta respectivă P.V. – B. şi obţinând pentru investigatorul călător fraudulos avantajul patrimonial privind neplata costului călătoriei respective.

- cu inculpatul C.E., conductor tren, împreună cu care se sprijină reciproc în cadrul aceleiaşi partide de tren, săvârşind acte de corupţie – aspecte relevante: împreună cu acesta a alcătuit partida pe trenul IR 1764, la data de 30.01.2012, când i-a fost descoperită lui C.E. suma de 50 de lei, din convorbirile telefonice ulterioare reţinându-se că cei doi inculpaţi, membrii ai aceleiaşi partide, au primit bani de la călători frauduloşi, pe care i-au pus în comun, împărţindu-i în două părţi egale, în total suma de 510 lei.

47. G.I. (şef de tren)

Prin ordonanţele procurorului din datele de 27.10.2012, ora 08,00, din 30.10.2012, ora 10,50 şi din 19.12.2013, ora 12,45, a fost dispusă extinderea cercetărilor, începerea urmăririi penale şi punerea în mişcare a acţiunii penale, după cum urmează:

- în data de 06.08.2012, pe trenul IR 1750, a primit suma de 15 lei de la investigatorul P.M. – călător fraudulos, fără a elibera legitimaţie de călătorie în acest sens (a se vedea procesul-verbal de investigator din 06.08.2012, procesul-verbal de redare din 27.09.2012 şi procesul-verbal de identificare din 10.10.2012);

- în data de 08.08.2012, pe trenul IR 1763, a primit suma de 7 lei de la investigatorul P.M. – călător fraudulos, fără a elibera legitimaţie de călătorie în acest sens – aspecte relevante: investigatorul a mai precizat că, la aceeaşi dată, inculpatul a mai primit suma de 2 lei de la un călător fraudulos neidentificat (a se vedea procesul-verbal de investigator din 08.08.2012, procesul-verbal de redare a imaginilor video din 28.09.2012 şi procesul-verbal de identificare din 10.10.2012).

- în data de 06.08.2012, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu de personal de tren în cadrul S.N.T.F.C. „C.F.R. C.” S.A., cu ştiinţă, nu a îndeplinit actele de serviciu privind luarea măsurilor legale referitoare la călătorul fraudulos, investigatorul P.M., depistat în trenul IR 1750, prin aceasta cauzând o pagubă patrimoniului societăţii naţionale respective, în cuantum de 45,50 lei, constând în preţul legitimaţiei de călătorie pe ruta respectivă M.C. – B. şi obţinând pentru investigatorul călător fraudulos avantajul patrimonial privind neplata costului călătoriei respective;

- în data de 08.08.2012, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu de personal de tren în cadrul S.N.T.F.C. „C.F.R. C.” S.A., cu ştiinţă, nu a îndeplinit actele de serviciu privind luarea măsurilor legale referitoare la călătorul fraudulos, investigatorul P.M., depistat în trenul IR 1763, prin aceasta cauzând o pagubă patrimoniului societăţii naţionale respective, în cuantum de 21,50 de lei, constând în preţul legitimaţiei de călătorie pe ruta respectivă B. – A. şi obţinând pentru investigatorul călător fraudulos avantajul patrimonial privind neplata costului călătoriei respective.

- cu inculpatul P.C. – inspector de specialitate – care îl informează cu privire la momentele în care urmează să aibă loc sau nu controale specifice pe trenurile pe care acesta le deserveşte pentru a-şi putea desfăşura activitatea infracţională fără a fi depistat şi tras la răspundere în acest sens.

48. I.V. (şef de tren)

Prin ordonanţele procurorului din data de 28.10.2012, ora 08:00 şi din 19.12.2013, ora 11,20, a fost dispusă extinderea cercetărilor, începerea urmăririi penale şi punerea în mişcare a acţiunii penale, după cum urmează:

- în data de 04.07.2012, pe trenul R 3004, a primit împreună cu inculpatul M.O., conductor tren coleg de partidă, suma de 112 lei de la călători frauduloşi rămaşi neidentificaţi, fără a elibera legitimaţii de călătorie în acest sens;

- în data de 12.04.2012, împreună cu coinculpatul M.O., a dat foloase (produse animale - 1 miel) revizorului regional M.S., în scopul întreţinerii relaţiilor infracţionale privind activitatea de control specific;

- în data de 09.07.2012, prin intermediul inculpatului M.O. şi împreună cu acesta, au dat suma de 100 de euro lui S.I.E., revizor regional, cu scopul de a face acte contrare îndatoririlor sale de serviciu referitoare la procedura disciplinară privind pe inculpatul M.O. pentru abaterea reţinută în data de 04.07.2012, pe trenul R 3004;

- în data de 12.09.2012, a dat suma de 110 de lei inculpatului D.D., inspector de specialitate C.F.R., cu scopul de a face acte contrare îndatoririlor sale de serviciu, precum anunţarea controalelor specifice şi neluarea măsurilor privind reţinerea unor eventuale neregularităţi de serviciu, întreţinând astfel relaţiile infracţionale dintre cei doi;

- cu inculpatul D.D., inspector de specialitate, cu care a purtat convorbiri din care rezultă că acesta îl încunoştinţează despre eventuale controale specifice pentru a nu fi descoperit;

- cu inculpatul M.O., şef de tren, împreună cu care se sprijină reciproc în cadrul aceleiaşi partide de tren, săvârşind acte de corupţie, şi împreună cu care a purtat convorbiri din care rezultă că cei doi stabilesc împreună cum să ofere diferite sume de bani unor organe ierarhic superioare în scopul întreţinerii unor relaţii infracţionale, după cum urmează:

- inculpaţii I.V. şi M.O. au fost surprinşi în comiterea actelor de corupţie în data de 04.07.2012, pe trenul R 3004, reţinându-se că aceştia au primit împreună suma de 112 lei de la călători frauduloşi rămaşi neidentificaţi, fără a elibera legitimaţii de călătorie în acest sen;

- cei doi stabilesc împreună să-i dea revizorului regional S.I.E., zis „Ţ.”, o sumă de bani, şi anume „o sută de euro”, în scopul de a nu-şi îndeplini corespunzător actele de serviciu referitoare la reţinerea abaterii disciplinare rezultată din constatarea plusului în gestiune în valoare de 112 lei la data de 04.07.2012;

- cei doi stabilesc împreună să dea inspectorului D.D. suma de 110 lei;

- cei doi stabilesc să dea împreună, să dea periodic, revizorilor regionali M.S. şi S.I.E. sume de bani în scopul întreţinerii relaţiilor infracţionale;

- cei doi se încunoştinţează reciproc privind eventuale controale specifice efectuate de către organele de control ale C.F.R. pentru a dobândi foloase realizate prin permiterea călătoriei frauduloase a călătorilor fără bilet şi pentru a nu fi descoperiţi şi traşi la răspundere în acest sens;

- cu inculpatul C.A., conductor tren, cu care a purtat convorbiri telefonice din care rezultă că cei doi se încunoştinţează reciproc cu privire la controalele specifice sau cu privire le controalele efectuate de către Poliţia Transporturi pentru a nu fi descoperiţi.

49. L.M.I. (conductor de tren)

Prin ordonanţele procurorului din datele de 28.10.2012, ora 08,00, din 30.10.2012, ora 11,25 şi din 19.12.2013, ora 12,00, a fost dispusă extinderea cercetărilor, începerea urmăririi penale şi punerea în mişcare a acţiunii penale, după cum urmează:

- în data de 07.08.2012, pe trenul R 3004, a primit suma de 7 lei de la investigatorul P.M., călător fraudulos, fără a elibera legitimaţie de călătorie în acest sens

- în data de 29.08.2012, pe trenul R 2508, a primit suma de 5 lei de la investigatorul P.M., călător fraudulos, fără a elibera legitimaţie de călătorie în acest sens.

- în data de 07.08.2012, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu de personal de tren în cadrul S.N.T.F.C. „C.F.R. C.” S.A., cu ştiinţă, nu a îndeplinit actele de serviciu privind luarea măsurilor legale referitoare la călătorul fraudulos, investigatorul P.M., depistat în trenul R 3004, prin aceasta cauzând o pagubă patrimoniului societăţii naţionale parte vătămată, în cuantum de 22 de lei, constând în preţul legitimaţiei de călătorie pe ruta respectivă B.-P.V. şi obţinând pentru investigatorul călător fraudulos avantajul patrimonial privind neplata costului călătoriei respective;

- în data de 29.08.2012, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu de personal de tren în cadrul S.N.T.F.C. „C.F.R. C.” S.A., cu ştiinţă, nu a îndeplinit actele de serviciu privind luarea măsurilor legale referitoare la călătorul fraudulos, investigatorul P.M., depistat în trenul R 2508, prin aceasta cauzând o pagubă patrimoniului societăţii naţionale parte vătămată, în cuantum de 18 de lei, constând în preţul legitimaţiei de călătorie pe ruta respectivă B.-F. şi obţinând pentru investigatorul călător fraudulos avantajul patrimonial privind neplata costului călătoriei respective;

- cu inculpatul P.C., inspector de specialitate, cu care a purtat convorbiri din care rezultă că acesta îl încunoştinţează despre eventuale controale specifice pentru a nu fi descoperit;

- cu inculpatul D.D., inspector de specialitate, cu care a purtat convorbiri din care rezultă că acesta îl încunoştinţează despre eventuale controale specifice pentru a nu fi descoperit;

- cu inculpatul C.I., şef tren, cu care a purtat convorbiri din care rezultă că aceştia se încunoştinţează reciproc despre eventuale controale specifice pentru a nu fi descoperiţi; inculpatul C.I. fiind, la rândul său, în astfel de legături infracţionale inclusiv cu inculpaţii D.D., inspector de specialitate, L.F., conductor tren, S.V.P., conductor tren, M.I.R., conductor tren, O.C., conductor tren, C.N., conductor tren şi P.F., conductor tren ”;

- cu inculpatul C.A., şef tren, aspecte relevante probatorii: împreună cu acesta a purtat convorbiri telefonice prin care se anunţă despre controale specifice şi discută despre obţinerea unor foloase din activitatea infracţională specifică.

50.L.F. (conductor tren)

Prin ordonanţele procurorului din datele de 27.10.2012, ora 08,00, din 29.10.2012, ora 12,30 şi din 20.12.2013, ora 09,30, a fost dispusă extinderea cercetărilor, începerea urmăririi penale şi punerea în mişcare a acţiunii penale, după cum urmează:

- în data de 14.06.2012, pe trenul IR 1763, a primit suma de 16 lei de la investigatorul R.A., călător fraudulos, fără a elibera legitimaţie de călătorie în acest sens;

- în data de 14.06.2012, pe trenul IR 1763, a primit suma de 15 lei de la investigatorul R.F., călător fraudulos, fără a elibera legitimaţie de călătorie în acest sens – aspecte relevante: în aceleaşi împrejurări, inculpatul a mai primit şi alte sume neindividualizate de la călători frauduloşi rămaşi neidentificaţi, astfel cum este precizat în procesul-verbal al investigatorului;

- în data de 15.06.2012, pe trenul IR 1764, a primit suma de 18 lei de la investigatorul R.A., călător fraudulos, fără a elibera legitimaţie de călătorie în acest sens – aspecte relevante: inculpatul a primit suma de bani de la investigator „ sub privirile şefului de tren ” şi, în aceleaşi împrejurări, inculpatul a mai primit suma de 30 de lei de la un alt călător fraudulos, o persoană de sex feminin rămasă neidentificată, astfel cum este precizat în procesul-verbal al investigatorului;

- în data de 15.06.2012, pe trenul IR 1764, a primit suma de 16 lei de la investigatorul R.F., călător fraudulos, fără a elibera legitimaţie de călătorie în acest sens – aspecte relevante: în aceleaşi împrejurări, inculpatul a mai primit şi alte sume neindividualizate de la călători frauduloşi rămaşi neidentificaţi, astfel cum este precizat în procesul-verbal al investigatorului; inculpatul a primit mita de la investigator chiar dacă avea cunoştinţă despre eventualitatea unui control specific şi ferindu-se de un fost poliţist aflat din întâmplare în trenul respectiv, aspecte subliniate chiar de inculpat în faţa investigatorului sub acoperire;

- în data de 06.07.2012, pe trenul IR 1527, a primit suma de 20 lei de la investigatorul P.M., călător fraudulos, fără a elibera legitimaţie de călătorie în acest sens – aspecte relevante: în aceste împrejurări, investigatorul a oferit inculpatului suma de 15 lei însă acesta i-a spus că nu sunt de ajuns, precizându-i totodată că preţul biletului întreg este de 42 de lei, în final investigatorul înmânând inculpatului suma de 20 de lei astfel cum este precizat în procesul-verbal al investigatorului şi cel de redare a situaţiei de fapt;

- în data de 20.07.2012, pe trenul IR 1764, a primit suma de 15 lei de la investigatorul R.A., călător fraudulos, fără a elibera legitimaţie de călătorie în acest sens;

- în data de 20.07.2012, pe trenul IR 1764, a primit suma de 15 lei de la investigatorul R.F., călător fraudulos, fără a elibera legitimaţie de călătorie în acest sens – aspecte relevante: în aceste împrejurări, inculpatul i-a spus investigatorului călător fraudulos să urce într-un anumit vagon în care nu sunt camere de luat vederi pentru a nu fi astfel surprinsă călătoria frauduloasă respectivă;

- în data de 14.06.2012, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu de personal de tren în cadrul S.N.T.F.C. „C.F.R. C.” S.A., cu ştiinţă, nu a îndeplinit actele de serviciu privind luarea măsurilor legale referitoare la călătorul fraudulos, investigatorul R.A., depistat în trenul IR 1763, prin aceasta cauzând o pagubă patrimoniului societăţii naţionale parte vătămată, în cuantum de 72 lei constând în preţul legitimaţiei de călătorie pe ruta respectivă T.-I. şi obţinând pentru investigatorul călător fraudulos avantajul patrimonial privind neplata costului călătoriei respective;

- în data de 14.06.2012, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu de personal de tren în cadrul S.N.T.F.C. „C.F.R. C.” S.A., cu ştiinţă, nu a îndeplinit actele de serviciu privind luarea măsurilor legale referitoare la călătorul fraudulos, investigatorul R.F., depistat în trenul IR 1763, prin aceasta cauzând o pagubă patrimoniului societăţii naţionale respective, în cuantum de 72 lei, constând în preţul legitimaţiei de călătorie pe ruta respectivă T.-I. şi obţinând pentru investigatorul călător fraudulos avantajul patrimonial privind neplata costului călătoriei respective;

- în data de 15.06.2012, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu de personal de tren în cadrul S.N.T.F.C. „C.F.R. C.” S.A., cu ştiinţă, nu a îndeplinit actele de serviciu privind luarea măsurilor legale referitoare la călătorul fraudulos, investigatorul R.A., depistat în trenul IR 1764, prin aceasta cauzând o pagubă patrimoniului societăţii naţionale parte vătămată, în cuantum de 72 de lei, constând în preţul legitimaţiei de călătorie pe ruta respectivă I. – T. şi obţinând pentru investigatorul călător fraudulos avantajul patrimonial privind neplata costului călătoriei respective;

- în data de 15.06.2012, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu de personal de tren în cadrul S.N.T.F.C. „C.F.R. C.” S.A., cu ştiinţă, nu a îndeplinit actele de serviciu privind luarea măsurilor legale referitoare la călătorul fraudulos, investigatorul R.F., depistat în trenul IR 1764, prin aceasta cauzând o pagubă patrimoniului societăţii naţionale parte vătămată, în cuantum de 72 de lei, constând în preţul legitimaţiei de călătorie pe ruta respectivă I. – T. şi obţinând pentru investigatorul călător fraudulos avantajul patrimonial privind neplata costului călătoriei respective;

- în data de 06.07.2012, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu de personal de tren în cadrul S.N.T.F.C. „C.F.R. C.” S.A., cu ştiinţă, nu a îndeplinit actele de serviciu privind luarea măsurilor legale referitoare la călătorul fraudulos, investigatorul P.M., depistat în trenul IR 1527, prin aceasta cauzând o pagubă patrimoniului societăţii naţionale respective, în cuantum de 59,50 de lei, constând în preţul legitimaţiei de călătorie pe ruta respectivă B. – S. şi obţinând pentru investigatorul călător fraudulos avantajul patrimonial privind neplata costului călătoriei respective;

- în data de 20.07.2012, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu de personal de tren în cadrul S.N.T.F.C. „C.F.R. C.” S.A., cu ştiinţă, nu a îndeplinit actele de serviciu privind luarea măsurilor legale referitoare la călătorul fraudulos, investigatorul R.A., depistat în trenul IR 1764, prin aceasta cauzând o pagubă patrimoniului societăţii naţionale parte vătămată, în cuantum de 72 de lei, constând în preţul legitimaţiei de călătorie pe ruta respectivă I. – T. şi obţinând pentru investigatorul călător fraudulos avantajul patrimonial privind neplata costului călătoriei respective;

- în data de 20.07.2012, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu de personal de tren în cadrul S.N.T.F.C. „C.F.R. C.” S.A., cu ştiinţă, nu a îndeplinit actele de serviciu privind luarea măsurilor legale referitoare la călătorul fraudulos, investigatorul R.F., depistat în trenul IR 1764, prin aceasta cauzând o pagubă patrimoniului societăţii naţionale respective, în cuantum de 72 de lei, constând în preţul legitimaţiei de călătorie pe ruta respectivă I. – T. şi obţinând pentru investigatorul călător fraudulos avantajul patrimonial privind neplata costului călătoriei respective.

- cu inculpatul C.I., şef tren, cu care a purtat convorbiri din care rezultă că aceştia se încunoştinţează reciproc despre eventuale controale specifice pentru a nu le fi descoperită activitatea infracţională;

- cu inculpatul D.A., inspector de specialitate, cu care a purtat convorbiri din care rezultă că acesta din urmă îl încunoştinţează despre anumite controale specifice pentru a nu-i fi descoperită activitatea infracţională.

51. M.O. ( şef tren )

Prin ordonanţele procurorului din datele de 27.10.2012, ora 08,00, din 29.10.2012 şi din 19.12.2013, ora 08,00, a fost dispusă extinderea cercetărilor, începerea urmăririi penale şi punerea în mişcare a acţiunii penale, după cum urmează:

- în data de 04.07.2012, pe trenul R 3004, a primit suma de 7 de lei de la investigatorul P.M., călător fraudulos, fără a elibera legitimaţie de călătorie în acest sens;

- în data de 04.07.2012, pe trenul R 3004, a primit împreună cu coinculpatul I.V., şef tren coleg de partidă, suma de 112 lei de la călători frauduloşi rămaşi neidentificaţi, fără a elibera legitimaţii de călătorie în acest sens;

- în data de 18.07.2012, pe trenul R 3004, a primit suma de 4 lei de la investigatorul P.M., călător fraudulos, fără a elibera legitimaţie de călătorie în acest sens;

- în data de 18.07.2012, pe trenul R 3004, a primit suma de 4 lei de la investigatorul M.A., călător fraudulos, fără a elibera legitimaţie de călătorie în acest sens.

- în data de 12.04.2012, împreună cu coinculpatul I.V., a dat foloase (produse animale - 1 miel) revizorului regional M.S., în scopul întreţinerii relaţiilor infracţionale privind activitatea de control specific;

- în data de 09.07.2012, împreună cu coinculpatul I.V., au dat suma de 100 de euro lui S.I.E., revizor regional, cu scopul de a face acte contrare îndatoririlor sale de serviciu referitoare la procedura disciplinară privind pe inculpatul M.O. pentru abaterea reţinută în data de 04.07.2012, pe trenul R 3004;

- în data de 04.07.2012, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu de personal de tren în cadrul S.N.T.F.C. „C.F.R. C.” S.A., cu ştiinţă, nu a îndeplinit actele de serviciu privind luarea măsurilor legale referitoare la călătorul fraudulos, investigatorul P.M., depistat în trenul R 3004, prin aceasta cauzând o pagubă patrimoniului societăţii naţionale pare vătămată, în cuantum de 36 de lei, constând în preţul legitimaţiei de călătorie pe ruta respectivă B.1 – B.2. şi obţinând pentru investigatorul călător fraudulos avantajul patrimonial privind neplata costului călătoriei respective;

- în data de 18.07.2012, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu de personal de tren în cadrul S.N.T.F.C. „C.F.R. C.” S.A., cu ştiinţă, nu a îndeplinit actele de serviciu privind luarea măsurilor legale referitoare la călătorul fraudulos, investigatorul P.M., depistat în trenul R 3004, prin aceasta cauzând o pagubă patrimoniului societăţii naţionale pare vătămată, în cuantum de 11 de lei, constând în preţul legitimaţiei de călătorie pe ruta respectivă B. – S. şi obţinând pentru investigatorul călător fraudulos avantajul patrimonial privind neplata costului călătoriei respective;

- în data de 18.07.2012, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu de personal de tren în cadrul S.N.T.F.C. „C.F.R. C.” S.A., cu ştiinţă, nu a îndeplinit actele de serviciu privind luarea măsurilor legale referitoare la călătorul fraudulos, investigatorul M.A., depistat în trenul R 3004, prin aceasta cauzând o pagubă patrimoniului societăţii naţionale pare vătămată, în cuantum de 11 de lei, constând în preţul legitimaţiei de călătorie pe ruta respectivă B. – S. şi obţinând pentru investigatorul călător fraudulos avantajul patrimonial privind neplata costului călătoriei respective.

- cu inculpatul I.V., şef de tren, împreună cu care se sprijină reciproc în cadrul aceleiaşi partide de tren pentru săvârşirea actelor de corupţie şi abuz în serviciu, împreună cu acesta purtând totodată convorbiri din care rezultă că cei doi stabilesc împreună să ofere diferite sume de bani unor organe ierarhic superioare în scopul întreţinerii unor relaţii infracţionale, precum revizorului regional S.I.E. (suma de 100 de euro) şi revizorului regional M.S. (alte foloase); în acelaşi sens, cei doi au purtat convorbiri din care rezultă că se încunoştinţează reciproc privind eventuale controale specifice efectuate de către organele de control ale C.F.R. pentru a dobândi foloase realizate prin permiterea călătoriei frauduloase a călătorilor fără bilet şi pentru a nu fi descoperiţi şi traşi la răspundere în acest sens;

- cu inculpatul P.C., inspector de specialitate, cu care a purtat convorbiri din care rezultă că acesta îl încunoştinţează privind eventuale controale specifice care urmează să aibă loc pe trenurile pe care acesta le deserveşte.

52. M.I.R. (conductor tren)

Prin ordonanţele procurorului din datele de 28.10.2012, ora 08,00, din 30.10.2012 şi din 19.12.2013, ora 13,20, a fost dispusă extinderea cercetărilor, începerea urmăririi penale şi punerea în mişcare a acţiunii penale, după cum urmează:

- în data de 07.08.2012, pe trenul IR 1763, a primit suma de 15 lei de la investigatorul R.F., călător fraudulos, fără a elibera legitimaţie de călătorie în acest sens – aspecte relevante: în aceste împrejurări, pentru a nu fi surprins, inculpatul a primit mita conducând investigatorul într-un anumit loc din tren, între vagoanele acestuia; inculpatul a primit şi alte sume de bani de la mai multe persoane necunoscute care călătoreau fără bilet, aspect precizat expres în procesul-verbal al investigatorului;

- în data de 07.08.2012, pe trenul IR 1763, a primit suma de 15 lei de la investigatorul R.A., călător fraudulos, fără a elibera legitimaţie de călătorie în acest sens – aspecte relevante: în aceste împrejurări, pentru a nu fi surprins, inculpatul a primit mita conducând investigatorul într-un anumit loc din tren, între vagoanele acestuia, asemănător cu cazul investigatorului R.F.;

- în data de 08.08.2012, pe trenul IR 1764, a primit suma de 20 lei de la investigatorul R.A., călător fraudulos, fără a elibera legitimaţie de călătorie în acest sens.

- în data de 07.08.2012, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu de personal de tren în cadrul S.N.T.F.C. „C.F.R. C.” S.A., cu ştiinţă, nu a îndeplinit actele de serviciu privind luarea măsurilor legale referitoare la călătorul fraudulos, investigatorul R.F., depistat în trenul IR 1763, prin aceasta cauzând o pagubă patrimoniului societăţii naţionale parte vătămată, în cuantum de 72 de lei, constând în preţul legitimaţiei de călătorie pe ruta respectivă T. – I. şi obţinând pentru investigatorul călător fraudulos avantajul patrimonial privind neplata costului călătoriei respective;

- în data de 07.08.2012, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu de personal de tren în cadrul S.N.T.F.C. „C.F.R. C.” S.A., cu ştiinţă, nu a îndeplinit actele de serviciu privind luarea măsurilor legale referitoare la călătorul fraudulos, investigatorul R.A., depistat în trenul IR 1763, prin aceasta cauzând o pagubă patrimoniului societăţii naţionale respective, în cuantum de 72 de lei, constând în preţul legitimaţiei de călătorie pe ruta respectivă T. – I. şi obţinând pentru investigatorul călător fraudulos avantajul patrimonial privind neplata costului călătoriei respective;

- în data de 08.08.2012, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu de personal de tren în cadrul S.N.T.F.C. „C.F.R. C.” S.A., cu ştiinţă, nu a îndeplinit actele de serviciu privind luarea măsurilor legale referitoare la călătorul fraudulos, investigatorul R.A., depistat în trenul IR 1764, prin aceasta cauzând o pagubă patrimoniului societăţii naţionale parte vătămată, în cuantum de 72 de lei, constând în preţul legitimaţiei de călătorie pe ruta respectivă I. – T. şi obţinând pentru investigatorul călător fraudulos avantajul patrimonial privind neplata costului călătoriei respective.

53. O.M. ( şef tren )

Prin ordonanţele procurorului din datele de 27.10.2012, ora 08,00, din 29.10.2012, ora 14,10 şi din 20.12.2013, ora 10,30, a fost dispusă extinderea cercetărilor, începerea urmăririi penale şi punerea în mişcare a acţiunii penale, după cum urmează:

- în data de 13.06.2012, pe trenul IR 1527, a primit suma de 18 lei de la investigatorul P.M., călător fraudulos, fără a elibera legitimaţie de călătorie în acest sens – aspecte relevante: inculpatul a cerut în mod expres călătorului fraudulos investigator sub acoperire, completarea sumei primite iniţial de 15 lei, motivând că preţul biletului oficial este de 47 de lei, iar el ar trebui să primească jumătate din această sumă - rezultând astfel caracterul de obişnuinţă şi pur speculativ în comiterea faptelor de corupţie;

- în data de 13.06.2012, pe trenul IR 1527, a primit suma de 22 de lei de la investigatorul M.A., călător fraudulos, fără a elibera legitimaţie de călătorie în acest sens;

- în data de 13.06.2012, pe trenul IR 1527, a primit suma de 22 de lei de la investigatorul B.C., călător fraudulos, fără a elibera legitimaţie de călătorie în acest sens;

- în data de 26.07.2012, pe trenul IR 1528, a primit suma de 15 lei de la investigatorul C.S., călător fraudulos, fără a elibera legitimaţie de călătorie în acest sens – aspecte relevante: investigatorul a precizat că inculpatul i-a spus „să fiu atent că sunt camere video deasupra noastră şi că dacă urcă controlul, să intru în WC-ul aflat în spate”; mai mult, bancnotele cu seriile indicate de către investigatorul sub acoperire au fost găsite asupra inculpatului, în gestiunea sa formală, cu ocazia controlului efectuat în aceeaşi zi de către Poliţia Transporturi B.;

- în data de 02.08.2012, pe trenul IR 1750, a primit suma de 15 lei de la investigatorul P.M., călător fraudulos, fără a elibera legitimaţie de călătorie în acest sens;

- în data de 02.08.2012, pe trenul IR 1750, a primit suma de 15 lei de la investigatorul B.C., călător fraudulos, fără a elibera legitimaţie de călătorie în acest sens;

- în data de 08.08.2012, pe trenul IR 1763, a primit suma de 20 lei de la investigatorul R.F., călător fraudulos, fără a elibera legitimaţie de călătorie în acest sens;

- în data de 08.08.2012, pe trenul IR 1763, a primit suma de 15 lei de la investigatorul R.A., călător fraudulos, fără a elibera legitimaţie de călătorie în acest sens;

- în data de 13.06.2012, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu de personal de tren în cadrul S.N.T.F.C. „C.F.R. C.” S.A., cu ştiinţă, nu a îndeplinit actele de serviciu privind luarea măsurilor legale referitoare la călătorul fraudulos, investigatorul P.M., depistat în trenul IR 1527, prin aceasta cauzând o pagubă patrimoniului societăţii naţionale respective, în cuantum de 72 de lei, constând în preţul legitimaţiei de călătorie pe ruta respectivă B.N. – B. şi obţinând pentru investigatorul călător fraudulos avantajul patrimonial privind neplata costului călătoriei respective;

- în data de 13.06.2012, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu de personal de tren în cadrul S.N.T.F.C. „C.F.R. C.” S.A., cu ştiinţă, nu a îndeplinit actele de serviciu privind luarea măsurilor legale referitoare la călătorul fraudulos, investigatorul B.C., depistat în trenul IR 1527, prin aceasta cauzând o pagubă patrimoniului societăţii naţionale respective, în cuantum de 72 de lei, constând în preţul legitimaţiei de călătorie pe ruta respectivă B.N.- B. şi obţinând pentru investigatorul călător fraudulos avantajul patrimonial privind neplata costului călătoriei respective;

- în data de 13.06.2012, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu de personal de tren în cadrul S.N.T.F.C. „C.F.R. C.” S.A., cu ştiinţă, nu a îndeplinit actele de serviciu privind luarea măsurilor legale referitoare la călătorul fraudulos, investigatorul M.A., depistat în trenul IR 1527, prin aceasta cauzând o pagubă patrimoniului societăţii naţionale respective, în cuantum de 72 de lei, constând în preţul legitimaţiei de călătorie pe ruta respectivă B.N. – B. şi obţinând pentru investigatorul călător fraudulos avantajul patrimonial privind neplata costului călătoriei respective;

- în data de 26.07.2012, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu de personal de tren în cadrul S.N.T.F.C. „C.F.R. C.” S.A., cu ştiinţă, nu a îndeplinit actele de serviciu privind luarea măsurilor legale referitoare la călătorul fraudulos, investigatorul C.S., depistat în trenul IR 1528, prin aceasta cauzând o pagubă patrimoniului societăţii naţionale respective, în cuantum de 59,5 de lei, constând în preţul legitimaţiei de călătorie pe ruta respectivă S. – B.N. şi obţinând pentru investigatorul călător fraudulos avantajul patrimonial privind neplata costului călătoriei respective;

- în data de 02.08.2012, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu de personal de tren în cadrul S.N.T.F.C. „C.F.R. C.” S.A., cu ştiinţă, nu a îndeplinit actele de serviciu privind luarea măsurilor legale referitoare la călătorul fraudulos, investigatorul P.M., depistat în trenul IR 1750, prin aceasta cauzând o pagubă patrimoniului societăţii naţionale respective, în cuantum de 45,5 lei, constând în preţul legitimaţiei de călătorie pe ruta respectivă M.C. – B. şi obţinând pentru investigatorul călător fraudulos avantajul patrimonial privind neplata costului călătoriei respective;

- în data de 02.08.2012, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu de personal de tren în cadrul S.N.T.F.C. „C.F.R. C.” S.A., cu ştiinţă, nu a îndeplinit actele de serviciu privind luarea măsurilor legale referitoare la călătorul fraudulos, investigatorul B.C., depistat în trenul IR 1750, prin aceasta cauzând o pagubă patrimoniului societăţii naţionale respective, în cuantum de 45,5 lei, constând în preţul legitimaţiei de călătorie pe ruta respectivă M.C. – B. şi obţinând pentru investigatorul călător fraudulos avantajul patrimonial privind neplata costului călătoriei respective;

- în data de 08.08.2012, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu de personal de tren în cadrul S.N.T.F.C. „C.F.R. C.” S.A., cu ştiinţă, nu a îndeplinit actele de serviciu privind luarea măsurilor legale referitoare la călătorul fraudulos, investigatorul R.F., depistat în trenul IR 1763, prin aceasta cauzând o pagubă patrimoniului societăţii naţionale respective, în cuantum de 72 de lei, constând în preţul legitimaţiei de călătorie pe ruta respectivă T. – I. şi obţinând pentru investigatorul călător fraudulos avantajul patrimonial privind neplata costului călătoriei respective;

- în data de 08.08.2012, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu de personal de tren în cadrul S.N.T.F.C. „C.F.R. C.” S.A., cu ştiinţă, nu a îndeplinit actele de serviciu privind luarea măsurilor legale referitoare la călătorul fraudulos, investigatorul R.A., depistat în trenul IR 1763, prin aceasta cauzând o pagubă patrimoniului societăţii naţionale respective, în cuantum de 72 de lei, constând în preţul legitimaţiei de călătorie pe ruta respectivă T. – I. şi obţinând pentru investigatorul călător fraudulos avantajul patrimonial privind neplata costului călătoriei respective.

- cu inculpatul U.I., şef tren, împreună cu care se sprijină reciproc în cadrul aceleiaşi partide de tren, săvârşind acte de corupţie – aspecte relevante: împreună cu acesta a format partida pe trenul IR 1528, la data de 26.07.2012, când cei doi au conlucrat la comiterea actelor de corupţie, inculpatul U.I. având cunoştinţă de sumele de bani primite cu acea ocazie de către O.M. de la călătorii frauduloşi, inclusiv de la investigatorul C.S.;

- cu inculpatul P.C., revizor regional, cu care a purtat convorbiri din care rezultă că acesta îl încunoştinţează despre eventuale controale specifice pentru a nu fi descoperit.

54. O.C. (conductor tren)

Prin ordonanţele procurorului din datele de 27.10.2012, ora 08,00, din 29.10.2012 şi din 19.12.2013, ora 13,40, a fost dispusă extinderea cercetărilor, începerea urmăririi penale şi punerea în mişcare a acţiunii penale, după cum urmează:

- în data de 15.06.2012, pe trenul IR 1763, a primit suma de 18 lei de la investigatorul R.A., călător fraudulos, fără a elibera legitimaţie de călătorie în acest sens;

- în data de 15.06.2012, pe trenul IR 1763, a primit suma de 15 lei de la investigatorul R.F., călător fraudulos, fără a elibera legitimaţie de călătorie în acest sens; cu aceeaşi ocazie, a mai primit sume de bani neindividualizate de la alte persoane pentru a le permite efectuarea călătoriei fără legitimaţie de călătorie;

- în data de 28.06.2012, pe trenul IR 1750, a primit suma de 14 lei de la investigatorul R.A., călător fraudulos, fără a elibera legitimaţie de călătorie în acest sens;

- în data de 28.06.2012, pe trenul IR 1750, a primit suma de 14 lei de la investigatorul R.F., călător fraudulos, fără a elibera legitimaţie de călătorie în acest sens, precum şi alte sume de bani neindividualizate de la alte persoane pentru a le permite efectuarea călătoriei fără a avea eliberată legitimaţie de călătorie.

- în data de 15.06.2012, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu de personal de tren în cadrul S.N.T.F.C. „ C.F.R. C. S.A., cu ştiinţă, nu a îndeplinit actele de serviciu privind luarea măsurilor legale referitoare la călătorul fraudulos, investigatorul R.A., depistat în trenul IR 1763, prin aceasta cauzând o pagubă patrimoniului societăţii naţionale parte vătămată, în cuantum de 72 lei constând în preţul legitimaţiei de călătorie pe ruta respectivă T.-I. şi obţinând pentru investigatorul călător fraudulos avantajul patrimonial privind neplata costului călătoriei respective;

- în data de 15.06.2012, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu de personal de tren în cadrul S.N.T.F.C. „C.F.R. C.” S.A., cu ştiinţă, nu a îndeplinit actele de serviciu privind luarea măsurilor legale referitoare la călătorul fraudulos, investigatorul R.F., depistat în trenul IR 1763, prin aceasta cauzând o pagubă patrimoniului societăţii naţionale parte vătămată, în cuantum de 72 lei, constând în preţul legitimaţiei de călătorie pe ruta respectivă T.-I. şi obţinând pentru investigatorul călător fraudulos avantajul patrimonial privind neplata costului călătoriei respective;

- în data de 28.06.2012, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu de personal de tren în cadrul S.N.T.F.C. „C.F.R. C.” S.A., cu ştiinţă, nu a îndeplinit actele de serviciu privind luarea măsurilor legale referitoare la călătorul fraudulos, investigatorul R.A., depistat în trenul IR 1750, prin aceasta cauzând o pagubă patrimoniului societăţii naţionale parte vătămată, în cuantum de 59,50 lei constând în preţul legitimaţiei de călătorie pe ruta respectivă P.-A. şi obţinând pentru investigatorul călător fraudulos avantajul patrimonial privind neplata costului călătoriei respective;

- în data de 28.06.2012, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu de personal de tren în cadrul S.N.T.F.C. „C.F.R. C.” S.A., cu ştiinţă, nu a îndeplinit actele de serviciu privind luarea măsurilor legale referitoare la călătorul fraudulos, investigatorul R.F., depistat în trenul IR 1750, prin aceasta cauzând o pagubă patrimoniului societăţii naţionale parte vătămată, în cuantum de 59,50 lei, constând în preţul legitimaţiei de călătorie pe ruta respectivă P.-A. şi obţinând pentru investigatorul călător fraudulos avantajul patrimonial privind neplata costului călătoriei respective.

Alte aspecte relevante:

- inculpatul a fost observat de către călătorul fraudulos investigator că, în aceleaşi circumstanţe, a primit sume de bani şi de la alţi călători frauduloşi („în vagon mai erau şi alte persoane fără bilet de la care conductorul a luat bani fără a le elibera bilet de călătorie” - procesul-verbal din 15.06.2012 al investigatorului R.F.), precum şi aspectul privind îndrumarea de către inculpat a călătoriilor frauduloşi către un anumit vagon pentru ca în cazul unui control specific să cunoască exact locul din tren al călătorilor frauduloşi (procesul-verbal din 28.06.2012 al investigatorului R.F.), relevându-se caracterul de obişnuinţă privind comiterea de către inculpat a unor astfel de fapte;

- inculpatul avea cunoştinţă că exista riscul unor controale specifice şi a camerelor de supraveghere din tren, putând fi astfel descoperit, aspect subliniat verbal faţă de călătorul fraudulos („Urcă sus, dar nu vii de aici, da!?... Dacă Doamne fereşte urcă ceva…, de acolo v-aţi urcat!... Indiferent cine vine, v-aţi urcat din staţia respectivă… Dacă vine din R., din R. …! ”… Vedeţi cum umblaţi cu banii că sunt numai camere de luat vederi!” – procesul-verbal de redare din 28.09.2012 şi 03.10.2012) şi totuşi a acceptat călătoria clandestină şi primirea mitei;

- inculpatul nu apare în evidenţele angajatorului S.N.T.F.C. „C.F.R. C.” S.A cu abateri disciplinare anterioare reţinute pentru astfel de fapte (a se vedea înscrisurile privind inculpatul comunicate de angajator şi aflate la dosarul cauzei la mapa acestuia).

- având în vedere că materialul probator al cauzei nu a confirmat învinuirea sub aspectul săvârşirii infracţiunii de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, nefiind individualizate elemente concrete în acest sens, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului, lipsind elementele constitutive ale infracţiunii.

55. P.V. (conductor tren)

Prin ordonanţele procurorului din datele de 28.10.2012, ora 08,00, din 30.10.2012 şi din 20.12.2013, ora 09,00, a fost dispusă extinderea cercetărilor, începerea urmăririi penale şi punerea în mişcare a acţiunii penale, după cum urmează:

- în data de 01.08.2012, pe trenul IR 1764, a primit suma de 15 lei de la investigatorul R.F. – călător fraudulos, fără a elibera legitimaţie de călătorie în acest sens;

- în data de 01.08.2012, pe trenul IR 1764, a primit suma de 20 de lei de la un călător fraudulos, rămas neidentificat, fără a elibera legitimaţie de călătorie în acest sens.

- în data de 01.08.2012, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu de personal de tren în cadrul S.N.T.F.C. „C.F.R. C.” S.A., cu ştiinţă, nu a îndeplinit actele de serviciu privind luarea măsurilor legale referitoare la călătorul fraudulos, investigatorul R.F., depistat în trenul IR 1764, prin aceasta cauzând o pagubă patrimoniului societăţii naţionale respective, în cuantum de 72 de lei, constând în preţul legitimaţiei de călătorie pe ruta respectivă I.-T. şi obţinând pentru investigatorul călător fraudulos avantajul patrimonial privind neplata costului călătoriei respective;

- în data de 01.08.2012, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu de personal de tren în cadrul S.N.T.F.C. „C.F.R. C.” S.A., cu ştiinţă, nu a îndeplinit actele de serviciu privind luarea măsurilor legale referitoare la un călător fraudulos rămas neidentificat, depistat în trenul IR 1764, prin aceasta cauzând o pagubă patrimoniului societăţii naţionale respective, în cuantum de 34,50 lei, constând în preţul legitimaţiei de călătorie pe ruta respectivă I.-V. şi obţinând pentru investigatorul călător fraudulos avantajul patrimonial privind neplata costului călătoriei respective.

- în perioada 17.03.2011 – 24.10.2012, inculpata s-a asociat cu colegii, personal de tren şi organe de control specific, în scopul săvârşirii infracţiunilor de corupţie şi abuz în serviciu, comise cu ocazia exercitării atribuţiilor de şef tren, pentru a-şi asigura dobândirea foloaselor realizate prin faptele respective şi a nu fi descoperită şi trasă la răspundere în acest sens, în principal, după cum urmează:

- având în vedere că materialul probator al cauzei nu a confirmat învinuirea sub aspectul săvârşirii infracţiunii de asociere pentru săvârşirea de infracţiuni, nefiind individualizate elemente concrete în acest sens, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a inculpatei, lipsind elementele constitutive ale infracţiunii.

56. P.F.D. (conductor tren)

Prin ordonanţele procurorului din datele de 27.10.2012, ora 08,00, din 29.10.2012 şi din 19.12.2013, ora 14,45, a fost dispusă extinderea cercetărilor, începerea urmăririi penale şi punerea în mişcare a acţiunii penale, după cum urmează:

- în data de 13.06.2012, pe trenul IR 1764, a primit suma de 22 lei de la investigatorul R.F., călător fraudulos, fără a elibera legitimaţie de călătorie în acest sens – aspecte relevante: în aceste împrejurări, pentru a nu fi surprins, inculpatul a condus investigatorul, precum şi alţi călători frauduloşi, într-un vagon alăturat pe care îl încuia în urma acestora, aspecte precizate expres în procesul-verbal al investigatorului – rezultând astfel un specific deosebit şi obişnuinţa în comiterea faptelor de corupţie; toate bancnotele cu seriile consemnate şi înmânate, cu aceeaşi ocazie, de investigatorul R.A. inculpatului C.I. (şeful trenului IR 1764 şi colegul de partidă al inculpatului P.F.D., conductorul trenului respectiv) au fost depistate în gestiunea acestuia din urmă – reieşind astfel aspecte concrete privind asocierea celor doi la săvârşirea aceloraşi fapte de corupţie;

- în data de 13.06.2012, pe trenul IR 1764, a primit suma de 295 lei (suma totală regăsită asupra inculpatului P.F.D. fiind de 337 de lei, însă au fost individualizate ca acte materiale distincte sumele de 22 şi respectiv 20 de lei înmânate cu aceeaşi ocazie de investigatori celor doi membri ai partidei, suma de 295 de lei reprezentând diferenţa respectivă) de la mai multe persoane, călători frauduloşi pe trenul respectiv, rămase neidentificate, fără a elibera legitimaţie de călătorie în acest sens – aspecte relevante: cu ocazia controlului specific din data de 13.06.2012, efectuat imediat după înmânarea sumelor de 22 lei şi 20 lei de către investigatorii R.F. şi respectiv R.A., conductorului P.F.D. şi respectiv şefului de tren C.I., a fost găsită asupra celui dintâi suma de 337 de lei, printre bancnotele respective regăsindu-se toate cupiurile date de investigatori, convorbirile telefonice ulterioare confirmând faptul că întreaga sumă de bani respectivă, cuprinzând inclusiv cele două sume date de investigatori, provine de la călători frauduloşi.

- în data de 13.06.2012, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu de personal de tren în cadrul S.N.T.F.C. „C.F.R. C.” S.A., cu ştiinţă, nu a îndeplinit actele de serviciu privind luarea măsurilor legale referitoare la călătorul fraudulos, investigatorul R.F., depistat în trenul IR 1764, prin aceasta cauzând o pagubă patrimoniului societăţii naţionale pare vătămată, în cuantum de 72 de lei, constând în preţul legitimaţiei de călătorie pe ruta respectivă I. – T. şi obţinând pentru investigatorul călător fraudulos avantajul patrimonial privind neplata costului călătoriei respective.

- cu inculpatul C.I., şef tren, împreună cu care se sprijină reciproc în cadrul aceleiaşi partide de tren, săvârşind acte de corupţie – aspecte relevante: împreună cu acesta a făcut partida pe trenul IR 1764 la data de 13.06.2012, când bancnotele înmânate acestuia de către investigatorul R.A. au fost regăsite în suma deţinută nelegal de către inculpatul P.F.D.; în acelaşi sens este şi convorbirea dintre aceştia din ziua următoare controlului, în data de 14.06.2012, orele 12:20:41 (reproşându-şi reciproc că „ nu am fost mai vigilenţi un pic, două minute” şi specificând totodată că „dacă eram unul într-un capăt de tren şi unul într-un capăt de tren”), reieşind astfel că cei doi au conlucrat la săvârşirea faptelor de corupţie, având cunoştinţă reciprocă de actele de corupţie ale fiecăruia;

- cu inculpatul U.I., conductor tren – aspecte relevante: cei doi inculpaţi s-au sprijinit reciproc pentru a nu fi descoperiţi şi sancţionaţi pentru faptele de corupţie, concepând în acest sens metode infracţionale, precum: să declare în fals că banii găsiţi asupra lor deţinuţi nelegal le-au fost daţi de persoane cunoscute sau necunoscute pentru transportul lor ori chiar să nege evidenţa deţinerii lor şi să-i arunce când sunt descoperiţi sau, mai mult, să susţină calomnios că banii au fost ticluiţi de către poliţiştii din echipa de control; aceştia şi-au întărit reciproc convingerea că pot fi sprijiniţi în săvârşirea faptelor de corupţie prin anunţarea controalelor specifice de către inspectorii de specialitate; s-au sprijinit prin susţinerea unor posibile intervenţii privind aplicarea unei sancţiuni minore, ceea ce s-a şi produs, pentru fapta din 13.06.2012 inculpatul P.F.D. fiind sancţionat cu retrogradare pe o perioadă de 60 de zile, în condiţiile în care sancţiunea prevăzută de reglementările specifice este eliberarea din funcţia deţinută.

57. P.C. (conductor tren)

Prin ordonanţele procurorului din datele de 28.10.2012, ora 08,00, din 30.10.2012, ora 11,10 şi din 19.12.2013, ora 18,00, a fost dispusă extinderea cercetărilor, începerea urmăririi penale şi punerea în mişcare a acţiunii penale, după cum urmează:

- în data de 24.04.2012, pe trenul IR 1527, a primit suma de 10 lei de la investigatorul N.R., investigator sub acoperire, fără să elibereze legitimaţie de călătorie în acest sens – aspecte relevante: investigatorul a precizat că, în aceleaşi circumstanţe, inculpatul a primit suma de 5 lei de la un călător fraudulos neidentificat fără a elibera legitimaţie de călătorie în acest sens; totodată, în momentul primirii banilor, inculpatul i-a precizat investigatorului costul real al biletului de călătorie;

- în data de 24.04.2012, pe trenul IR 1527, a primit suma de 20 de lei (cu ocazia controlului specific din aceeaşi dată, suma totală regăsită asupra inculpatului P.C. a fost de 30 de lei, fiind însă individualizată ca act material distinct suma de 10 lei înmânată cu aceeaşi ocazie de investigatorul N.R., suma de 20 de lei reprezentând diferenţa respectivă ) de la mai multe persoane, călători frauduloşi, rămase neidentificate, fără a elibera legitimaţii de călătorie în acest sens – aspecte relevante: apărarea învinuitului, susţinută la faţa locului şi în cercetarea disciplinară, este înlăturată având în vedere caracterul repetat al actelor de luare de mită, potrivit celor reţinute de investigatorul călător fraudulos, cu acea ocazie inculpatul primind sume de bani atât de la acesta din urmă cât şi de la alţi călători frauduloşi;

- în data de 06.08.2012, pe trenul IR 1763, a primit suma de 15 lei de la investigatorul R.F., călător fraudulos, fără a elibera legitimaţie de călătorie în acest sens - aspecte relevante: investigatorul a precizat că, în aceleaşi circumstanţe, inculpatul a primit mai multe sume de bani neindividualizate de la călători frauduloşi rămaşi neidentificaţi;

- în data de 06.08.2012, pe trenul IR 1763, a primit suma de 15 lei de la investigatorul R.A., călător fraudulos, fără a elibera legitimaţie de călătorie în acest sens;

- în data de 07.08.2012, pe trenul IR 1764, a primit suma de 15 lei de la investigatorul R.F., călător fraudulos, fără a elibera legitimaţie de călătorie în acest sens;

- în data de 07.08.2012, pe trenul IR 1764, a primit suma de 15 lei de la investigatorul R.A., călător fraudulos, fără a elibera legitimaţie de călătorie în acest sens;

- în data de 14.09.2012, pe trenul IC 374, a primit suma de 15 lei de la investigatorul M.A., călător fraudulos, fără a elibera legitimaţie de călătorie în acest sens.

- în data de 24.04.2012, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu de personal de tren în cadrul S.N.T.F.C. „C.F.R. C.” S.A., cu ştiinţă, nu a îndeplinit actele de serviciu privind luarea măsurilor legale referitoare la călătorul fraudulos, investigatorul N.R., depistat în trenul IR 1527, prin aceasta cauzând o pagubă patrimoniului societăţii naţionale respective, în cuantum de 45,50 de lei, constând în preţul legitimaţiei de călătorie pe ruta respectivă B.N. – C. şi obţinând pentru investigatorul călător fraudulos avantajul patrimonial privind neplata costului călătoriei respective;

- în data de 06.08.2012, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu de personal de tren în cadrul S.N.T.F.C. „C.F.R. C.” S.A., cu ştiinţă, nu a îndeplinit actele de serviciu privind luarea măsurilor legale referitoare la călătorul fraudulos, investigatorul R.F., depistat în trenul IR 1763, prin aceasta cauzând o pagubă patrimoniului societăţii naţionale respective, în cuantum 72 de lei, constând în preţul legitimaţiei de călătorie pe ruta respectivă T.-I. şi obţinând pentru investigatorul călător fraudulos avantajul patrimonial privind neplata costului călătoriei respective;

- în data de 06.08.2012, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu de personal de tren în cadrul S.N.T.F.C. „C.F.R. C.” S.A., cu ştiinţă, nu a îndeplinit actele de serviciu privind luarea măsurilor legale referitoare la călătorul fraudulos, investigatorul R.A., depistat în trenul IR 1763, prin aceasta cauzând o pagubă patrimoniului societăţii naţionale respective, în cuantum de 72 de lei, constând în preţul legitimaţiei de călătorie pe ruta respectivă T.-I. şi obţinând pentru investigatorul călător fraudulos avantajul patrimonial privind neplata costului călătoriei respective;

- în data de 07.08.2012, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu de personal de tren în cadrul S.N.T.F.C. „C.F.R. C.” S.A., cu ştiinţă, nu a îndeplinit actele de serviciu privind luarea măsurilor legale referitoare la călătorul fraudulos, investigatorul R.F., depistat în trenul IR 1764, prin aceasta cauzând o pagubă patrimoniului societăţii naţionale respective, în cuantum de 72 de lei, constând în preţul legitimaţiei de călătorie pe ruta respectivă I.-T. şi obţinând pentru investigatorul călător fraudulos avantajul patrimonial privind neplata costului călătoriei respective;

- în data de 07.08.2012, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu de personal de tren în cadrul S.N.T.F.C. „C.F.R. C.” S.A., cu ştiinţă, nu a îndeplinit actele de serviciu privind luarea măsurilor legale referitoare la călătorul fraudulos, investigatorul R.A., depistat în trenul IR 1764, prin aceasta cauzând o pagubă patrimoniului societăţii naţionale respective, în cuantum de 72 de lei, constând în preţul legitimaţiei de călătorie pe ruta respectivă I.-T. şi obţinând pentru investigatorul călător fraudulos avantajul patrimonial privind neplata costului călătoriei respective;

- în data de 14.09.2012, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu de personal de tren în cadrul S.N.T.F.C. „ C.F.R. C.” S.A., cu ştiinţă, nu a îndeplinit actele de serviciu privind luarea măsurilor legale referitoare la călătorul fraudulos, investigatorul M.A., depistat în trenul IC 374, prin aceasta cauzând o pagubă patrimoniului societăţii naţionale respective, în cuantum de 76,50, constând în preţul legitimaţiei de călătorie pe ruta respectivă B.-S. şi obţinând pentru investigatorul călător fraudulos avantajul patrimonial privind neplata costului călătoriei respective.

- cu inculpatul C.E., conductor tren – aspecte relevante: împreună cu acesta, inclusiv cu inculpatul C.I., în cunoştinţă de cauză, au plănuit organizarea unei petreceri la B. la care au fost invitaţi, printre alţii, directorul Regionalei B., S.I., pentru a iniţia şi întreţine relaţii infracţionale, în principal, pentru a nu fi descoperiţi în activitatea infracţională;

- cu învinuitul B.P., şef tren, împreună cu care a purtat convorbiri telefonice prin care se anunţă despre controale specifice pentru a nu fi descoperiţi în activitatea lor infracţională.

58. P.S.-C. (şef tren)

Prin ordonanţele procurorului din datele de 27.10.2012, ora 08,00, din 29.10.2012 şi din 20.12.2013, ora 11,30, a fost dispusă extinderea cercetărilor, începerea urmăririi penale şi punerea în mişcare a acţiunii penale, după cum urmează:

- în data de 15.06.2012, pe trenul R 4533, a primit suma de 3 lei de la investigatorul P.O., călător fraudulos, fără a elibera legitimaţii de călătorie în acest sens;

- în data de 15.06.2012, pe trenul R 4533, a primit suma de 3 lei de la investigatorul M.A., călător fraudulos, fără a elibera legitimaţii de călătorie în acest sens;

- aspecte relevante: la aceeaşi dată, inculpatul a mai primit sume de bani neindividualizate de la alte persoane pentru a le permite efectuarea călătoriei fără a avea legitimaţie de călătorie.

- infracţiunea de dare de mită, în formă continuată, prevăzută de art. 255 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal şi art. 33 lit. a) Cod Penal – reţinându-se următoarele:

- în data de 10.04.2012, a dat suma de 100 ( una sută ) de lei inspectorului C.F.R. D.D., care la rândul său îl informează constant relativ la efectuarea ori neefectuarea unor controale specifice pe rutele pe care îşi desfăşoară activitatea în calitate de şef de tren.

- în data de 15.06.2012, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu de personal de tren în cadrul S.N.T.F.C. „C.F.R. C.” S.A., cu ştiinţă, nu a îndeplinit actele de serviciu privind luarea măsurilor legale referitoare la călătorul fraudulos, investigator sub acoperire P.O. depistat în trenul R 4533, prin aceasta cauzând o pagubă patrimoniului societăţii naţionale respective, în cuantum de 11 lei, constând în preţul legitimaţiei de călătorie pe ruta respectivă T.M.-R. şi obţinând pentru investigatorul călător fraudulos avantajul patrimonial privind neplata costului călătoriei respective;

- în data de 15.06.2012, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu de personal de tren în cadrul S.N.T.F.C. „C.F.R. C.” S.A., cu ştiinţă, nu a îndeplinit actele de serviciu privind luarea măsurilor legale referitoare la călătorul fraudulos, investigator sub acoperire M.A. depistat în trenul R 4533, prin aceasta cauzând o pagubă patrimoniului societăţii naţionale respective, în cuantum de 11 lei, constând în preţul legitimaţiei de călătorie pe ruta respectivă T.M.-R. şi obţinând pentru investigatorul călător fraudulos avantajul patrimonial privind neplata costului călătoriei respective.

- s-a asociat cu inculpatul D.D., inspector de specialitate, cu care a purtat convorbiri din care rezultă că acesta îl încunoştinţează despre eventuale controale specifice pentru a nu fi descoperit.

59. S.C. (conductor tren)

Prin ordonanţa procurorului din data de 19.12.2012, ora 12,30 a fost dispusă extinderea cercetărilor, începerea urmăririi penale şi punerea în mişcare a acţiunii penale, după cum urmează:

- infracţiunea de luare de mită, prevăzută de art. 254 alin. 1 Cod penal raportat la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal – reţinându-se următoarele:

- în data de 05.02.2012, pe trenul IR 1750, a primit suma de 110 de lei de la călătorii frauduloşi, rămaşi neidentificaţi, fără a elibera legitimaţii de călătorie în acest sens.

- în data de 19.12.2011, pe trenul 1527, în calitate de şef tren, a dat sume de bani organului de control inspector P.A., în scopul întreţinerii relaţiilor infracţionale privind activitatea de verificare a legitimaţiilor de călătorie.

60. S.V.-P. (conductor tren)

Prin ordonanţele procurorului din datele de 27.10.2012, ora 08,00, din 29.10.2012 şi din 20.12.2013, ora 11,00, a fost dispusă extinderea cercetărilor, începerea urmăririi penale şi punerea în mişcare a acţiunii penale, după cum urmează:

- în data de 13.06.2012, pe trenul IR 1763 a primit suma de 20 de lei de la investigatorul R.A., călător fraudulos fără a elibera legitimaţie de călătorie în acest sens;

- în data de 13.06.2012, pe trenul IR 1763, a primit suma de 17 lei de la investigatorul R.F., călător fraudulos, fără a elibera legitimaţie de călătorie în acest sens; aspecte relevante: investigatorul a precizat că, la aceeaşi dată, inculpatul a mai primit diferite sume de bani de la mai mulţi călători frauduloşi rămaşi neidentificaţi, fără a elibera legitimaţii de călătorie în acest sens;

- în data de 14.06.2012, pe trenul IR 1764, a primit suma de 15 lei de la investigatorul R.A., călător fraudulos, fără a elibera legitimaţie de călătorie în acest sens;

- în data de 14.06.2012, pe trenul IR 1764, a primit suma de 15 lei de la investigatorul R.F., călător fraudulos, fără a elibera legitimaţie de călătorie în acest sens – aspecte relevante: investigatorul a precizat că, la aceeaşi dată, inculpatul a mai primit diferite sume de bani de la mai mulţi călători frauduloşi rămaşi neidentificaţi, fără a elibera legitimaţii de călătorie în acest sens; în acelaşi sens, cu ocazia controlului efectuat pe tren de către Poliţia Transporturi B. la aceeaşi dată au fost găsite asupra inculpatului bancnotele date de către investigator; deşi cu ocazia acestui control nu a fost depistat un plus în gestiunea inculpatului, din convorbirea din 15.06.2012, orele 19:26:26, purtată cu aşa-numitul „G.”, reiese faptul că inculpatul a observat din timp organele de poliţie şi a aruncat sumele de bani provenite din activitatea infracţională pentru a nu fi descoperit.

- în data de 13.06.2012, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu de personal de tren în cadrul S.N.T.F.C. „ C.F.R. C.” S.A., cu ştiinţă, nu a îndeplinit actele de serviciu privind luarea măsurilor legale referitoare la călătorul fraudulos, investigatorul R.A., depistat în trenul IR 1763, prin aceasta cauzând o pagubă patrimoniului societăţii naţionale respective, în cuantum de 72 de lei, constând în preţul legitimaţiei de călătorie pe ruta respectivă T.-I. şi obţinând pentru investigatorul călător fraudulos avantajul patrimonial privind neplata costului călătoriei respective;

- în data de 13.06.2012, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu de personal de tren în cadrul S.N.T.F.C. „C.F.R. C.” S.A., cu ştiinţă, nu a îndeplinit actele de serviciu privind luarea măsurilor legale referitoare la călătorul fraudulos, investigatorul R.F., depistat în trenul IR 1763, prin aceasta cauzând o pagubă patrimoniului societăţii naţionale respective, în cuantum de 72 de lei, constând în preţul legitimaţiei de călătorie pe ruta respectivă T.-I. şi obţinând pentru investigatorul călător fraudulos avantajul patrimonial privind neplata costului călătoriei respective;

- în data de 14.06.2012, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu de personal de tren în cadrul S.N.T.F.C. „C.F.R. C.” S.A., cu ştiinţă, nu a îndeplinit actele de serviciu privind luarea măsurilor legale referitoare la călătorul fraudulos, investigatorul R.A., depistat în trenul IR 1764, prin aceasta cauzând o pagubă patrimoniului societăţii naţionale respective, în cuantum de 72 de lei, constând în preţul legitimaţiei de călătorie pe ruta respectivă I.-T. şi obţinând pentru investigatorul călător fraudulos avantajul patrimonial privind neplata costului călătoriei respective;

- în data de 14.06.2012, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu de personal de tren în cadrul S.N.T.F.C. „C.F.R. C.” S.A., cu ştiinţă, nu a îndeplinit actele de serviciu privind luarea măsurilor legale referitoare la călătorul fraudulos, investigatorul R.F., depistat în trenul IR 1764, prin aceasta cauzând o pagubă patrimoniului societăţii naţionale respective, în cuantum de 72 de lei, constând în preţul legitimaţiei de călătorie pe ruta respectivă I.-T. şi obţinând pentru investigatorul călător fraudulos avantajul patrimonial privind neplata costului călătoriei respective.

- cu inculpatul S.C., şef tren, care îl informează cu privire la momentele în care urmează să aibă loc sau nu controale specifice pe trenurile pe care acesta le deserveşte pentru a-şi putea desfăşura activitatea infracţională fără a fi depistat şi tras la răspundere în acest sens;

- cu inculpatul C.I., şef tren, cu care a purtat convorbiri din care rezultă că aceştia se încunoştinţează reciproc despre eventuale controale specifice pentru a nu fi descoperiţi.

61. U.I. (şef tren)

Prin ordonanţele procurorului din datele de 27.10.2012, ora 08,00, din 29.10.2012 şi din 20.12.2013, ora 18,00, a fost dispusă extinderea cercetărilor, începerea urmăririi penale şi punerea în mişcare a acţiunii penale, după cum urmează:

- în data de 26.06.2012, pe trenul IR 1527, împreună cu coinculpatul B.G., a primit suma de 5 lei de la investigatorul N.R., călător fraudulos, fără a elibera legitimaţie de călătorie în acest sens – aspecte relevante: în aceste împrejurări, au fost observaţi mai mulţi călători frauduloşi de la care inculpatul a primit sume de bani pentru a le permite călătoria frauduloasă; mai mult, inculpatul a fost observat de către investigator exprimându-şi nemulţumirea privind cuantumul mitei (7 lei) primite de la un călător fraudulos neidentificat, care se deplasa până la B.;

- în data de 26.06.2012, pe trenul IR 1527, împreună cu coinculpatul B.G., a primit suma de 5 lei de la investigatorul C.S., călător fraudulos, fără a elibera legitimaţie de călătorie în acest sens – aspecte relevante: în aceste împrejurări, au fost observaţi mai mulţi călători frauduloşi de la care inculpatul a primit sume de bani pentru a le permite călătoria frauduloasă; mai mult, inculpatul a fost observat, la un moment dat, când trenul respectiv a oprit brusc, intrând în toaleta trenului, într-o stare de temere, cunoscut fiind că membrii partidelor folosesc toaleta trenului pentru a se ascunde în săvârşirea actelor de corupţie;

- aspecte relevante comune celor două acte materiale din data de 26.06.2012: cupiurile date inculpatului de către investigatorii N.R. şi C.S., la data de 26.06.2012, pe trenul IR 1527, au fost regăsite cu ocazia controlului specific din 27.06.2012 asupra inculpaţilor U.I. şi B.G., în gestiunea formală a acestora (deşi la controlul din 26.06.2012, cu o zi în urmă, nu au fost regăsite niciuna dintre cupiurile respective, rezultând că banii respectivi au fost ascunşi atunci de către inculpaţi, ocazie cu care cel dintâi inculpat a fost avertizat telefonic imediat anterior de către coinculpatul şef tren B.P. despre controlul respectiv, potrivit convorbirii din 27.06.2012, orele 08:40:11, având astfel timpul necesar pentru punerea în ordine a gestiunii sale – rezultând astfel un specific deosebit şi obişnuinţa în comiterea faptelor de corupţie şi conlucrarea la săvârşirea acestora de către inculpaţii U.I. şi B.G., membrii ai aceeaşi partide de tren, precum şi aspecte de sprijinire reciprocă a personalului de tren în săvârşirea de infracţiuni;

- în data de 05.07.2012, pe trenul IR 1764, a primit suma de 15 lei de la investigatorul R.F., călător fraudulos, fără a elibera legitimaţie de călătorie în acest sens – aspecte relevante: în aceste împrejurări, inculpatul i-a precizat verbal investigatorului călător fraudulos să spună, dacă va fi întrebat în acest sens, că s-a urcat la staţia imediat anterioară - în felul acesta, în cazul unui eventual control, prezenţa în tren a călătorului fraudulos nu ar mai fi fost imputabilă inculpatului;

- în data de 05.07.2012, pe trenul IR 1764, a primit suma de 15 lei de la investigatorul R.A., călător fraudulos, fără a elibera legitimaţie de călătorie în acest sens – aspecte relevante: în aceste împrejurări, investigatorul a observat şi alţi călători frauduloşi, unul dintre aceştia, prezent în acelaşi compartiment, spunându-i că „circulă tot timpul cu naşul, dându-i cât îi cere ”;

- în data de 11.09.2012, pe trenul IR 1528, a pretins suma de 15 lei de la investigatorul P.M., călător fraudulos, fără a elibera legitimaţie de călătorie în acest sens;

- în data de 11.09.2012, pe trenul IR 1528, a pretins suma de 15 lei de la investigatorul M.A., călător fraudulos, fără a elibera legitimaţie de călătorie în acest sens;

- în data de 11.09.2012, pe trenul IR 1528, a pretins suma de 15 lei de la investigatorul B.C., călător fraudulos, fără a elibera legitimaţie de călătorie în acest sens;

- aspecte relevante comune celor trei acte materiale din data de 11.09.2012: inculpatul şef tren, după ce a pretins sumele de bani celor trei investigatori călători frauduloşi, amânând expres primirea lor efectivă pentru când „vin eu după S.”, aşa cum el însuşi a precizat, îndrumându-i totodată să stea „undeva acolo… în spate, că ăla e cu camere, să nu ne…”, acesta a revenit la scurt timp solicitând plata integrală a legitimaţiei de călătorie de către fiecare, însă acest fapt s-a produs ca urmare a suspiciunii inculpatului că cei trei călători ar fi lucrat „la Poliţie”, astfel cum rezultă din redarea convorbirilor ambientale dintre aceştia cu acea ocazie şi din discuţia telefonică a inculpatului cu coinculpatul D.A., inspector de specialitate C.F.R., din data de 12.09.2012, orele 14:14:15;

- în data de 26.06.2012, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu de personal de tren în cadrul S.N.T.F.C. „C.F.R. C.” S.A., cu ştiinţă, nu a îndeplinit actele de serviciu privind luarea măsurilor legale referitoare la călătorul fraudulos, investigatorul N.R., depistat în trenul IR 1527, prin aceasta cauzând o pagubă patrimoniului societăţii naţionale parte vătămată, în cuantum de 21,50 de lei, constând în preţul legitimaţiei de călătorie pe ruta respectivă B.N. – P.V. şi obţinând pentru investigatorul călător fraudulos avantajul patrimonial privind neplata costului călătoriei respective;

- în data de 26.06.2012, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu de personal de tren în cadrul S.N.T.F.C. „C.F.R. C.” S.A., cu ştiinţă, nu a îndeplinit actele de serviciu privind luarea măsurilor legale referitoare la călătorul fraudulos, investigatorul C.S., depistat în trenul IR 1527, prin aceasta cauzând o pagubă patrimoniului societăţii naţionale parte vătămată, în cuantum de 21,50 de lei constând în preţul legitimaţiei de călătorie pe ruta respectivă B.N. – P.V. şi obţinând pentru investigatorul călător fraudulos avantajul patrimonial privind neplata costului călătoriei respective;

- în data de 05.07.2012, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu de personal de tren în cadrul S.N.T.F.C. „C.F.R. C.” S.A., cu ştiinţă, nu a îndeplinit actele de serviciu privind luarea măsurilor legale referitoare la călătorul fraudulos, investigatorul R.F., depistat în trenul IR 1764, prin aceasta cauzând o pagubă patrimoniului societăţii naţionale parte vătămată, în cuantum de 72 lei, constând în preţul legitimaţiei de călătorie pe ruta respectivă I.–T. şi obţinând pentru investigatorul călător fraudulos avantajul patrimonial privind neplata costului călătoriei respective;

- în data de 05.07.2012, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu de personal de tren în cadrul S.N.T.F.C. „C.F.R. C.” S.A., cu ştiinţă, nu a îndeplinit actele de serviciu privind luarea măsurilor legale referitoare la călătorul fraudulos, investigatorul R.A., depistat în trenul IR 1764, prin aceasta cauzând o pagubă patrimoniului societăţii naţionale parte vătămată, în cuantum de 72 lei, constând în preţul legitimaţiei de călătorie pe ruta respectivă I.–T. şi obţinând pentru investigatorul călător fraudulos avantajul patrimonial privind neplata costului călătoriei respective.

- cu inculpatul P.F.D., conductor tren – aspecte relevante: cei doi inculpaţi s-au sprijinit reciproc pentru a nu fi descoperiţi şi sancţionaţi pentru faptele de corupţie, concepând în acest sens metode infracţionale, precum: să declare în fals că banii găsiţi asupra lor deţinuţi nelegal le-au fost daţi de persoane cunoscute sau necunoscute pentru transportul lor ori chiar să nege evidenţa deţinerii lor şi să-i arunce când sunt descoperiţi sau, mai mult, să susţină calomnios că banii au fost ticluiţi de către poliţiştii din echipa de control; aceştia şi-au întărit reciproc convingerea că pot fi sprijiniţi în săvârşirea faptelor de corupţie prin anunţarea controalelor specifice de către inspectorii de specialitate; s-au sprijinit prin susţinerea unor posibile intervenţii privind aplicarea unei sancţiuni minore, ceea ce s-a şi întâmplat în fapt, pentru fapta din 13.06.2012, inculpatul P.F.D. fiind sancţionat cu retrogradare pe o perioadă de 60 de zile, în condiţiile în care sancţiunea prevăzută de reglementările interne este eliberarea din funcţia deţinută;

- cu inculpatul B.G., conductor tren, împreună cu care se sprijină reciproc în cadrul aceleiaşi partide de tren, săvârşind acte de corupţie – aspecte relevante: împreună cu acesta a format partida pe trenul IR 1527, la data de 26.06.2012, când cupiurile date inculpatului U.I. de către investigatorii N.R. şi C.S., au fost regăsite cu ocazia controlului specific din 27.06.2012, atât asupra inculpatului U.I., cât şi asupra coinculpatului coleg de partidă B.G., în gestiunea formală a acestora, reieşind astfel că cei doi au conlucrat la săvârşirea faptelor de corupţie, având cunoştinţă şi sprijinindu-se reciproc în comiterea actelor de corupţie;

- cu inculpatul O.M., şef tren, împreună cu care se sprijină reciproc în cadrul aceleiaşi partide de tren, săvârşind acte de corupţie – aspecte relevante: împreună cu acesta a format partida pe trenul IR 1528, la data de 26.07.2012, când cei doi au conlucrat la comiterea actelor de corupţie, inculpatul U.I. având cunoştinţă de sumele de bani primite cu acea ocazie de către acesta de la călătorii frauduloşi, inclusiv de la investigatorul C.S.;

- cu inculpatul B.P., şef tren, împreună cu care a purtat convorbiri telefonice în care discută aspecte despre controale specifice pentru a nu fi descoperiţi în activitatea lor infracţională.

Alte aspecte relevante privind infracţiunea de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni:

- inculpatul se interesează în mod constant şi de la diferite persoane în legătură cu eventuale controale specifice pentru a se pune la adăpost de răspundere pentru actele de corupţie (a se vedea, în principal, convorbirile din data de 27.06.2012, orele 06:10:10, cu colegul folosind postul de telefon de serviciu al lui R.T.A., şef tren, „U.I. - Eu vin cu 2513 acesta. Dacă e ceva sună-mă şi pe mine… Dacă e ceva ne mai auzim la telefon!”; convorbirile din data de 27.06.2012, orele 06:17:53, cu colegul folosind postul de telefon de serviciu al lui B.A., şef tren, „ B.A. – Ai ceva? U.I. – Nu, nu! Tu? B.A. – Eu n-am nici io. Liber! ” ).

62.V.E. (şef tren)

Prin ordonanţele procurorului din datele de 29.10.2012, ora 08,00, din 07.12.2012, ora 16,40 şi din 19.12.2013, ora 16,50, a fost dispusă extinderea cercetărilor, începerea urmăririi penale şi punerea în mişcare a acţiunii penale, după cum urmează:

- în data de 05.07.2012, pe trenul IR 1763, a primit suma de 15 lei de la investigatorul R.A. – călător fraudulos, fără a elibera legitimaţie de călătorie în acest sens.

- infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută de art. 248 Cod penal raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal – reţinându-se următoarele:

- în data de 05.07.2012, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu de personal de tren în cadrul S.N.T.F.C. „C.F.R. C.” S.A., cu ştiinţă, nu a îndeplinit actele de serviciu privind luarea măsurilor legale referitoare la călătorul fraudulos, investigatorul R.A., depistat în trenul IR 1763, prin aceasta cauzând o pagubă patrimoniului societăţii naţionale respective, în cuantum de 72 de lei, constând în preţul legitimaţiei de călătorie pe ruta respectivă T.-I. şi obţinând pentru investigatorul călător fraudulos avantajul patrimonial privind neplata costului călătoriei respective.

63. V.I. (şef tren)

Prin ordonanţele procurorului din datele de 29.10.2012, ora 08,00, din 07.12.2012, ora 15,40 şi din 20.12.2013, ora 15,00, a fost dispusă extinderea cercetărilor, începerea urmăririi penale şi punerea în mişcare a acţiunii penale, după cum urmează:

- în data de 08.08.2012, pe trenul IR 1764, a primit suma de 15 lei de la investigatorul R.F., călător fraudulos, fără a elibera legitimaţie de călătorie în acest sens ( a se vedea procesul-verbal al investigatorului din 08.08.2012, procesul-verbal de redare din 08.10.2012 şi procesul-verbal de identificare din 10.10.2012 ).

- infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută de art. 248 Cod penal raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal – reţinându-se următoarele:

- în data de 08.08.2012, în exerciţiul atribuţiilor sale de serviciu de personal de tren în cadrul S.N.T.F.C. „C.F.R. C.” S.A., cu ştiinţă, nu a îndeplinit actele de serviciu privind luarea măsurilor legale referitoare la călătorul fraudulos, investigatorul R.F., depistat în trenul IR 1763, prin aceasta cauzând o pagubă patrimoniului societăţii naţionale respective, în cuantum de 72 de lei, constând în preţul legitimaţiei de călătorie pe ruta respectivă I.-T. şi obţinând pentru investigatorul călător fraudulos avantajul patrimonial privind neplata costului călătoriei respective (în completarea celor de mai sus, procesul-verbal din 04.09.2013 privind stabilirea costului călătoriei investigatorului).

În raport de cererile şi excepţiile invocate de către inculpaţi, judecătorul de cameră preliminară a constatat că unele au fost susţinute de către toţi contestatorii, iar altele au fost evidenţiate în mod singular.

Ca atare, se va proceda la o grupare a cererilor şi excepţiilor în raport de motivele invocate.

A. Cu referire la neregularitatea actului de sesizare, nulitatea rechizitoriului şi restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii (aspecte invocate de către toţi contestatorii), judecătorul de cameră preliminară a constatat că actul de sesizare a instanţei îndeplineşte condiţiile de formă şi de conţinut prevăzute în art. 262, art. 263, art. 264 Cod procedură penală, dispoziţii în vigoare la data întocmirii acestuia de către procurorul competent. Rechizitoriul este format din cele trei părţi: partea introductivă, expunerea şi dispozitivul.

Astfel, sunt descrise faptele pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, încadrarea juridică, mijloacele pe care se întemeiază învinuirea, dispoziţia de trimitere în judecată, numele şi prenumele persoanelor care trebuie citate în instanţă, fiind indicată calitatea în proces şi locul unde urmează a fi citate.

Potrivit art. 263 alin. 3 Vechiul Cod de procedură penală raportat la art. 260 lit. a Vechiul Cod de procedură penală, în cazul când urmărirea penală este efectuată de procuror, rechizitoriul trebuie să cuprindă şi mijloacele materiale de probă şi măsurile luate referitor la ele în cursul cercetării penale, precum şi locul unde se află.

În speţă, procurorul a făcut vorbire despre mijloacele de probă ce au condus la stabilirea stării de fapt, atât în partea introductivă a rechizitoriului, cât şi cu prilejul descrierii faptelor de care este acuzat fiecare inculpat în parte.

Ca atare, susţinerea inculpaţilor P.F., O.C., C.I., C.C.P., M.O., M.I.R. şi P.V. în sensul că actul de sesizare a instanţei este sancţionat cu nulitatea absolută întrucât, deşi procurorul avea obligaţia de a preciza mijloacele materiale de probă, nu a făcut-o.

Sub imperiul legii noi, inculpaţii fac vorbire de incidenţa art. 280 Noul Cod de procedură penală raportat la art. 282 Noul Cod de procedură penală şi sancţiunea nulităţii relative, vătămarea produsă fiind încălcarea dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

Doctrina şi jurisprudenţa au apreciat că nerespectarea dispoziţiilor privitoare la „sesizarea instanţei” – în accepţiunea Vechiului Cod - are în vedere încălcarea dispoziţiilor privitoare la „sesizarea primară” (sesizarea din rechizitoriu), „sesizarea suplimentară” (extinderea acţiunii penale, extinderea procesului penal) şi „sesizarea de trimitere” (casare cu trimitere, declinarea competenţei, regulatorul de competenţă şi strămutarea).

În speţă, din examinarea rechizitoriului emis de procuror, s-a constatat că mijloacele de probă au fost indicate, astfel că nu există temeiuri pentru a concluziona că nu au fost respectate “dispoziţiile privitoare la sesizarea instanţei”, rechizitoriul respectă condiţiile de formă şi de conţinut conform art. 262, art. 263 şi art. 264 Vechiul Cod de procedură penală.

În atare împrejurări, nu se poate vorbi nici despre o nulitate relativă în accepţiunea Noului Cod de procedură penală.

Potrivit art. 263 alin. 1 Vechiul Cod de procedură penală, rechizitoriul trebuie să cuprindă datele privitoare la persoana inculpatului.

Examinând rechizitoriul în speţă, mai exact dispozitivul acestuia, judecătorul de cameră preliminară a constatat că pentru fiecare inculpat sunt inserate datele de stare civilă, respectiv data naşterii, numele părinţilor, adresa de domiciliu, C.N.P.-ul, fiind ataşate şi fişele de evidenţă pentru C.N.P.-urile respective, precum şi cazierul judiciar al fiecăruia.

În atare împrejurări, susţinerile inculpaţilor P.F., O.C., C.I., C.C.P., M.O., M.I.R., P.V., L.F. şi C.N., în sensul că organul de urmărire penală, - procurorul – nu a manifestat rol activ şi în favoarea inculpaţilor trimişi în judecată, sunt total nefondate, dispoziţiile art. 263 alin. 1 Vechiul Cod de procedură penală fiind respectate.

Prin prisma dispoziţiilor referitoare la întocmirea rechizitoriului (art. 262, art. 263, art. 264 Cod procedură penală) nu se poate susţine că în actul de sesizare nu sunt descrise faptele imputate fiecărui inculpat (aşa cum au arătat contestatorii D.V., D.D., D.M., P.C., U.I., P.F., O.C., C.I., C.C.P., M.O., M.I.R., P.V., C.N., L.F., B.P., O.M., C.A., V.E., V.I.).

Din analiza actului de sesizare se constată că procurorul a făcut o prezentare generică a faptelor imputate reţinute în sarcina inculpaţilor, iar apoi o detaliere a activităţii infracţionale imputate fiecărui inculpat.

Prin aceste critici aduse rechizitoriului de către inculpaţi se invocă argumente care privesc fondul cauzei, respectiv întrunirea elementelor constitutive ale infracţiunilor deduse judecăţii şi nicidecum aspecte ce pot forma obiectul camerei preliminare (existenţa sau nu a secretelor de serviciu, arătarea sau nu a scopului primirii sumelor de bani, ce acte au fost sau nu încheiate sub aspectul incidenţei în cauză a dispoziţiilor Legii nr. 78/2000, respectiv a incidenţei în cauză a dispoziţiilor art. 8 din Legea nr. 39/2003).

În ceea ce priveşte numărul de acte materiale din conţinutul infracţiunilor continuate reţinute în sarcina inculpaţilor, în rechizitoriu este arătat fiecare act material în mod distinct şi în raport de actele de dispoziţie ale procurorului, iar împrejurarea că nu este menţionat numărul total al acestora nu poate atrage sancţiunea nulităţii actului de sesizare.

Pe de o parte, printr-un calcul matematic simplu se poate cunoaşte numărul total al actelor materiale comise de un inculpat, iar pe de altă parte nicio dispoziţie legală nu obligă în sensul invocat de inculpaţi.

Potrivit art. 6 alin. 3 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, orice persoană care este acuzată are dreptul să fie informată în mod amănunţit asupra naturii acuzaţiei adusă împotriva sa, astfel că autorităţile judiciare trebuie să se conformeze normelor procesual-penale, nerespectarea acestui principiu nu atrage nulitatea actului de sesizare, ci ţine de evaluarea finală a acuzaţiei şi a modului în care organul de urmărire penală a probat-o, ceea ce se poate constata doar pe fondul cauzei în cadrul funcţiei de judecată.

Aşa cum am arătat, rechizitoriul cuprinde trei părţi, ultima parte este dispozitivul care cuprinde actul sau actele de dispoziţie ale procurorului, de regulă dispoziţia de trimitere în judecată, cu indicarea inculpaţilor şi a încadrării juridice pentru care s-a luat această măsură.

În speţă - începând cu fila 103 până la fila 115 rechizitoriu – este tocmai dispoziţia de trimitere în judecată cu arătarea inculpaţilor şi a încadrării juridice a faptelor, astfel că susţinerile inculpaţilor B.P., O.M., C.A., V.E. şi V.I. în sensul că „rechizitoriul nu cuprinde rubrica în drept” sunt nefondate.

Criticile aduse fazei de urmărire penală de către aceşti inculpaţi în sensul că au fost cercetaţi pentru infracţiuni comise în formă continuată şi s-a dispus trimiterea în judecată pentru infracţiuni în formă simplă ori prin schimbare de încadrare juridică sunt nefondate, cercetarea judecătorească va stabili existenţa sau nu a tuturor faptelor menţionate prin dispozitivul rechizitoriului.

Pentru aceste considerente, judecătorul de cameră preliminară apreciază că nu este incident niciun motiv care să justifice restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii actului de sesizare, astfel că motivele invocate de inculpaţi în acest sens sunt nefondate.

B. În ceea ce priveşte verificarea legalităţii administrării probelor, se urmăreşte respectarea de către procuror a prevederilor legale aplicabile referitor la acestea.

1. Cu referire la cele două procese-verbale întocmite în faza actelor premergătoare privind pe inculpatul B.P. şi inexistenţa unui proces-verbal întocmit în conformitate cu art. 224 alin. 3 Vechiul Cod de procedură penală, judecătorul de cameră preliminară constată că acestea nu pot fi înlăturate întrucât în faza camerei preliminare se verifică legalitatea administrării probelor şi nicidecum valoarea şi forţa lor probantă.

Potrivit art. 224 alin. 1 Vechiul Cod de procedură penală, în vederea începerii urmăririi penale, organul de urmărire penală poate efectua acte premergătoare.

Or, cele două procese-verbale despre care face vorbire inculpatul B.P. au fost legal administrate.

Împrejurarea că la dosarul cauzei n-ar exista un proces–verbal întocmit în conformitate cu dispoziţiile art. 224 alin. 3 Cod procedură penală, nu poate conduce la constatarea nelegalităţii celorlalte două procese-verbale, această problemă fiind de esenţa fondului cauzei şi a funcţiei de judecată.

2. În art. 2241 – art. 2244 Vechiul Cod de procedură penală, consacrate prin Legea nr. 281/2003, este reglementată activitatea efectuată de către investigatorii sub acoperire.

Când există indicii temeinice şi concrete că s-a săvârşit vreuna din infracţiunile la care se referă alin. 1 al art. 2241 Cod procedură penală, sunt folosiţi investigatorii sub acoperire cu respectarea următoarelor condiţii:

1.)rolul investigatorilor sub acoperire se limitează la activităţi de strângere a datelor şi informaţiilor privind existenţa infracţiunilor arătate la art. 2241 alin. 1 Cod procedură penală şi la identificarea persoanelor faţă de care există presupunerea că au săvârşit infracţiunile;

2.)elementele de probaţiune privind existenţa acestor infracţiuni şi identificarea făptuitorilor nu pot fi obţinute prin alte mijloace;

3.)investigatorul sub acoperire culege date şi informaţii pe baza autorizaţiei emise de procuror, activitatea fiind limitată în timp potrivit legii;

4.) faţă de faptul că investigaţiile la care se referă art. 2241 alin. 1 Cod procedură penală constituie acte premergătoare, acestea se pot desfăşura numai după sesizarea organelor de urmărire penală.

Investigatorii sub acoperire pot efectua investigaţii numai cu autorizarea motivată a procurorului.

2.1. În speţă, cu referire la această ultimă condiţie, procurorul a reţinut că, prin procesul-verbal de sesizare din oficiu din data de 17.03.2011 încheiat de organele de cercetare penală ale poliţiei judiciare din cadrul Secţiei Regionale de Poliţie Transporturi B., s-a procedat la constatarea şi sesizarea din oficiu privind săvârşirea de către făptuitorul I.V. a unor infracţiuni de serviciu şi de corupţie.

S-a reţinut că făptuitorul, în data de 17.03.2011, în calitate de conductor de tren în cadrul R.T.F.C. B, fiind de serviciu pe trenul de persoane nr. 831 pe direcţia B1 – B2., a primit de la mai multe persoane în scopul de a nu-şi îndeplini activităţile de control a legitimaţiilor şi a permite acestora transportul cu mijloacele pe calea ferată.

De asemenea, a fost surprins având asupra sa sume de bani pe care nu le-a avut anterior ca fiind deţinute cu titlu personal, îndeplinindu-şi în mod defectuos atribuţiile de serviciu, cauzând o pagubă patrimoniului unităţii respective.

Din cercetări s-a constatat că astfel de fapte sunt săvârşite în mod frecvent, nu sunt singulare, de către personalul de control din cadrul unităţii respective.

Din datele strânse, a rezultat că măsurile luate de conducerea societăţii respective nu au avut niciun efect, astfel că organele de cercetare penală ale poliţiei judiciare cu atribuţii speciale în domeniu au formulat sesizări.

În atare împrejurări, procurorul a apreciat că sunt întrunite condiţiile menţionate anterior pentru folosirea în cauză a unor investigatori sub o altă identitate decât cea reală în conformitate cu art. 2241 – art. 2244 Cod procedură penală (vol. III autorizaţii investigatori dosar urmărire penală).

Ca atare, prin ordonanţa procurorului din 24.05.2012 emisă în dosarul penal nr. 520/P/2011 (fila 58 vol. III dosar urmărire penală) s-a autorizat folosirea în cauză a investigatorilor sub acoperire, între care R.F., […], autorizaţie valabilă 60 de zile, începând cu data de 24.05.2012 şi până la 22.07.2012 inclusiv.

Prin ordonanţa procurorului din 22.07.2012 emisă în dosar nr. 520/P/2011, s-a dispus prelungirea duratei autorizării dată prin ordonanţa procurorului din 24.05.2012 pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 23.07.2012 şi până la data de 21.08.2012, inclusiv pentru investigatorul sub acoperire cu nume atribuit R.F. (conform art. 2242 alin. 2 Cod procedură penală).

În atare împrejurări, procesul-verbal al investigatorului R.F. datat 08.08.2012 este legal, referindu-se la o dată autorizată de procuror conform celor arătate mai sus, astfel că susţinerile inculpatului C.A. în sensul nelegalităţii acestuia sunt nefondate.

Conform art. 2241 Cod procedură penală, în cazul în care există indicii temeinice şi concrete că s-a săvârşit sau că se pregăteşte săvârşirea unei infracţiuni între care cele prevăzute în Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, pot fi folosiţi, în vederea strângerii datelor privind existenţa infracţiunii şi identificarea persoanelor faţă de care există presupunerea că au săvârşit o infracţiune, investigatori sub o altă identitate decât cea reală dar cu autorizarea motivată a procurorului care efectuează sau supraveghează urmărirea penală potrivit art. 2242 Cod procedură penală.

Ordonanţa procurorului prin care se autorizează folosirea investigatorului sub acoperire trebuie să cuprindă menţiunile prevăzute în art. 203 şi art. 2242 alin. 4 Cod procedură penală.

Datele care urmează a fi strânse privesc existenţa infracţiunii şi identificarea persoanelor faţă de care există presupunerea că au săvârşit o infracţiune.

În virtutea dispoziţiilor legale menţionate, în speţă, procurorul a emis ordonanţe privind autorizarea folosirii în cauză a investigatorilor sub acoperire M.E., M.C., C.S., P.E., N.R., P.A., R.F., R.A., B.M.G., M.C., P.O., M.A., P.M., S.C., P.M., M.A., B.C., P.V., ordonanţe ce au fost prelungite (şi se află în vol. III autorizaţii investigatori dosar urmărire penală).

Prin urmare, susţinerile inculpaţilor P.F., O.C., C.I., C.C.P., M.O., M.I.R. şi P.V. în sensul că procesele-verbale întocmite de investigatorii sub acoperire sunt nule raportat la faptul că activitatea acestora s-a desfăşurat după expirarea perioadei de 60 de zile pentru care a fost autorizată prin ordonanţa din data de 24.05.2012, sunt nefondate.

Prin ordonanţa procurorului din 24.05.2012 emisă în dosar nr. 520/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov – ordonanţă la care fac referire inculpaţii menţionaţi - s-a autorizat folosirea în cauză a investigatorilor sub acoperire, după cum urmează: R.F., R.A., B.M.G., M.C., P.O., M.A., P.M., S.C., P.M., M.A., B.C., P.V., pentru o perioadă de 60 de zile, începând cu data de 24.05.2012 şi până la 22.07.2012 inclusiv (filele 58 – 61 vol. III dosar urmărire penală).

Prin ordonanţa procurorului din 14.08.2012 emisă în acelaşi dosar, s-a dispus prelungirea duratei autorizării dată prin ordonanţa din 24.05.2012 pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 22.08.2012 şi până la 20.09.2012 inclusiv (filele 73 – 76 vol. III dosar urmărire penală).

Ca atare, procesele–verbale întocmite de către investigatorii sub acoperire se referă la perioade autorizate de către procuror (procese-verbale din 13.06.2012 – filele 12 – 14 vol. XIX; din 01.08.2012 - filele 17-20, vol. XVIII; din 18.07.2012 - filele 51-54, vol. XIV; din 07.08.2012 - filele 13-14, vol. XV; din 20.07.2012 - filele 17-20, vol. V dosar urmărire penală).

2.2. Potrivit art. 2242 alin. 4 lit. b, lit. c Cod procedură penală, ordonanţa procurorului trebuie să cuprindă: între altele, activităţile pe care le poate desfăşura investigatorul sub acoperire, precum şi persoanele faţă de care există presupunerea că au săvârşit o infracţiune.

Având în vedere aceste dispoziţii legale, inculpaţii D.V., D.D., D.M., P.C., U.I., P.F., O.C., C.I., C.C.P., M.O., M.I.R., P.V., C.N., L.F., B.P., O.M., V.E. şi V.I., au invocat nelegalitatea proceselor-verbale întocmite de investigatorii sub acoperire şi a autorizaţiilor ce îi privesc întrucât nu sunt arătate „ce anume activităţi trebuie să desfăşoare, au procedat la metode nelegale de obţinere a unor mijloace de probă ”şi„ nu sunt indicate persoanele faţă de care există presupunerea că s-a săvârşit o infracţiune”.

Spre deosebire de susţinerile inculpaţilor, judecătorul de cameră preliminară constată că au fost respectate dispoziţiile legale privind autorizarea investigatorilor sub acoperire şi introducerea în cauză de către procuror în mod progresiv în funcţie de informaţiile avute în fiecare moment procesual.

În fiecare ordonanţă emisă, începând cu data de 07.06.2011, se precizează activităţile pe care le poate desfăşura investigatorul sub acoperire „toate activităţile care implică relaţionarea apropiată, de serviciu sau personală, cu funcţionarii în cauză sau alte persoane de interes, acesta putând inclusiv exercita orice activităţi cu titlu profesional în domeniu, în vederea strângerii datelor faţă de care există presupunerea că au săvârşit astfel de infracţiuni…..s-a autorizat angajarea investigatorului sub acoperire în cadrul Ministerului Transporturilor – S.N.T.F.C., C.F.R. C. S.A. şi toate cele care decurg direct sau indirect, din aceasta, precum primirea şi ulterior predarea la dosarul cauzei a sumelor de bani reprezentând salariul sau alte recompense financiare provenite de la angajator……. se autorizează obţinerea oricăror alte date de interes operativ ce privesc cauza ” (fila 7 vol. III dosar urmărire penală ).

Emiterea ordonanţei din 07.06.2011 a fost necesară întrucât s-a considerat că „ există indicii temeinice şi concrete că s-a săvârşit şi se pregăteşte săvârşirea unor infracţiuni grave de serviciu şi de corupţie, care nu pot fi descoperite şi ai cărei făptuitori nu pot fi indicaţi prin alte mijloace (filele 2-3 vol. III dosar urmărire penală).

În raport de datele culese progresiv, procurorul prin actele emise a autorizat şi alte activităţi decât cele pentru care a dispus anterior „să promită, să ofere sau, după caz, să dea ori să primească bani sau alte foloase, funcţionarii făptuitori sau oricare alte persoane care au legătură cu cauza, în mod direct sau indirect, fără a fi necesar o pretindere prealabilă din partea acestora” (fila 6 vol. III dosar urmărire penală, fila 10 vol. III dosar urmărire penală, fila 15 vol. III dosar urmărire penală, fila 19 vol. III dosar urmărire penală) respectiv „să culeagă date şi informaţii privind unele dintre persoanele cu funcţii specifice în domeniu, individualizând numele şi funcţia fiecăruia, datele personale, date privind patrimoniul acestora, date privind relaţiile personale cu ceilalţi colegi (relaţii de rudenie, de afinitate, de prietenie, de animozitate) eventuale acţiuni ale acestora de refuz de implicare în activităţile infracţionale ce fac obiectul cauzei şi reacţiile inferiorilor sau superiorilor, se va intenţiona a se obţine, chiar şi numai cu titlu de exemplu, informaţii privind activitatea infracţională a fiecărui făptuitor, precum locul şi timpul săvârşirii, obiectul acesteia, persoanele prezente sau care au putut avea cunoştinţă de astfel de lucrători colegi sau superiori, ori alte persoane, eventual călători (fila 24 vol. III dosar urmărire penală);“ în cadrul activităţii de culegere de date şi informaţii, să folosească, sub orice formă disimulată”, mijloace tehnice de interceptare şi înregistrare a convorbirilor sau comunicărilor, efectuate prin orice mijloc de comunicare sau în mediul ambiental, atât faţă de proprii colegi, cât şi privind persoanele faţă de care există presupunerea că au săvârşit o infracţiune (fila 38 vol. III dosar urmărire penală).

Aşa fiind, se constată că ordonanţele privind autorizarea investigatorilor sub acoperire arată activităţile pe care trebuie să le desfăşoare aceştia conform art. 2242 lit. b Cod procedură penală.

Împrejurarea că activităţile pe care investigatorii sub acoperire au fost arătate în detaliu în „partea expozitivă” a ordonanţei emise de procuror, fără eventual a fi reluate şi în „partea dispozitivă” nu este de natură a atrage sancţiunea nulităţii actului.

Judecătorul de cameră preliminară apreciază că cele inserate de procuror atât în „considerentele ordonanţei, cât şi în dispozitivul acesteia” sunt obligatorii, inclusiv „activităţile pe care investigatorul sub acoperire este îndrituit a le efectua chiar dacă nu sunt cuprinse şi în dispozitiv”.

În ceea ce priveşte persoanele faţă de care a existat presupunerea că au săvârşit o infracţiune, au fost enumerate în momentul în care s-a cunoscut identitatea lor, fiind avute în vedere oricare, şi alte persoane implicate în astfel de fapte sau care au legătură cu cauza.

Prin urmare, susţinerile inculpaţilor privind nerespectarea prevederilor art. 2242 lit. b Cod procedură penală, sunt nefondate.

2.3. Incontestabil, investigatorul sub acoperire trebuie să respecte, printre alte dispoziţii legale, care îi limitează activitatea şi dispoziţiile art. 64 Cod procedură penală şi art. 68 alin. 2 Cod procedură penală, printre care este oprit a se întrebuinţa violenţe, ameninţări ori alte mijloace de constrângere, respectiv a determina o persoană să săvârşească sau să continue săvârşirea unei fapte penale în scopul obţinerii unei probe.

Aşa cum a arătat Convenţia Europeană a Drepturilor Omului în cauza Edwards şi Lewis c/a Regatului Unit, Hotărârea din 27.10.2004 „pentru a determina dacă acuzatul a fost sau nu victima unei provocări ilicite din partea poliţiei, judecătorul naţional trebuie să examineze un număr de aspecte, în special motivul pentru care operaţia poliţiei a fost organizată, natura şi întinderea participării poliţiei la săvârşirea infracţiunii, natura determinării sau a presiunilor efectuate de poliţie”.

Prin urmare, eventuala provocare a inculpaţilor de către investigatorii sub acoperire, este o problemă de fond ce va fi analizată prin raportare la întregul material probator administrat şi care urmează a fi administrat.

În acest sens s-a pronunţat şi instanţa supremă, bineînţeles pe fondul cauzei, având în vedere, pe de o parte, dispoziţiile dreptului intern, respectiv art. 68 alin. 2 Cod procedură penală, iar pe de altă parte jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului în materie şi distincţia pe care o face între agentul infiltrat şi agentul provocator.

3. O altă critică adusă de către contestatorii–inculpaţi fazei de urmărire penală se referă la legalitatea interceptării şi înregistrării convorbirilor telefonice. Cu privire la aceasta, judecătorul de cameră preliminară are în vedere atât criticile cu caracter general invocate de către toţi inculpaţii, respectiv efectuarea înregistrărilor în afara urmăririi penale, deci înainte de începerea urmăririi penale şi, pe cale de consecinţă, anterior dobândirii calităţii de învinuiţi în cauză, cât şi prin raportare la cele arătate în mod individual.

Astfel, cu referire la susţinerea că probele administrate în faza actelor premergătoare nu pot constitui probe de care să se ţină seama, judecătorul de cameră preliminară reţine că inclusiv instanţa supremă s-a pronunţat în mai multe speţe în sens contrar.

Conform art. 91 alin. 1 Cod procedură penală, interceptarea şi înregistrarea convorbirilor sau comunicărilor efectuate prin telefon sau prin orice mijloc electronic de comunicare se realizează cu autorizarea motivată a judecătorului, la cererea procurorului care efectuează sau supraveghează urmărirea penală, în condiţiile prevăzute de lege, dacă sunt date sau indicii temeinice privind pregătirea sau săvârşirea unei infracţiuni pentru care urmărirea penală se efectuează din oficiu, iar interceptarea şi înregistrarea se impune pentru stabilirea situaţiei de fapt ori pentru că identificarea sau localizarea participanţilor nu poate fi făcută prin alte mijloace ori cercetarea ar fi mult întârziată.

Alineatul 2 arată care sunt infracţiunile pentru care se poate admite acest mijloc de probă.

Prin urmare, înregistrarea convorbirilor telefonice este subordonată unor condiţii strict determinate:

a)să existe date sau indicii temeinice privind pregătirea sau săvârşirea unei infracţiuni;

Datele sau indiciile temeinice pot privi fie pregătirea, fie săvârşirea unei infracţiuni, astfel înregistrarea se poate efectua şi înainte de săvârşirea oricărei infracţiuni;

b)să privească o infracţiune dintre cele pentru care urmărirea penală se efectuează din oficiu;

c)să fie utilă pentru aflarea adevărului. Utilitatea trebuie apreciată de organul de urmărire penală care face propunerea pentru autorizarea de către judecător, a interceptărilor convorbirilor telefonice.

Dacă sunt îndeplinite aceste condiţii şi există autorizare legală pentru interceptarea convorbirilor de la unul din posturile telefonice menţionate, atunci înregistrarea convorbirii este legală.

Prin urmare, convorbirile telefonice pot contribui la constatarea existenţei unei infracţiuni ori pregătirea acesteia, identificarea persoanelor, în acest sens fiind şi deciziile Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, cât şi practica judiciară, legalitatea interceptărilor şi înregistrărilor audio sau video nu sunt legate de începerea urmăririi penale, ci de respectarea condiţiilor prevăzute de art. 911 Cod procedură penală, iar autorizarea să fie dată de către judecător (condiţii care în speţă sunt îndeplinite).

Potrivit art. 53 din Constituţia României, exerciţiul unor drepturi sau libertăţi, poate fi restrâns prin lege, în interesul apărării siguranţei naţionale, a ordinii, a sănătăţii şi moralei publice sau din considerente care privesc necesitatea apărării drepturilor şi libertăţilor cetăţenilor sau desfăşurării instrucţiei penale.

În atare condiţii, posibilitatea interceptării audio sau video de către procuror, cu autorizarea prealabilă a judecătorului, înainte de începerea urmăririi penale nu contravine dispoziţiilor constituţionale.

Această soluţie răspunde şi orientărilor Convenţiei Europene a Drepturilor Omului care admite existenţa unor dispoziţii legislative ce permit interceptarea corespondenţei, a trimiterilor poştale şi a telecomunicaţiilor, în situaţii excepţionale, pentru apărarea ordinii publice şi prevenirea săvârşirii de infracţiuni.

Or, prin faptul că legislaţia română a reglementat în detaliu procedura ascultării telefoanelor se instituie garanţii suficiente şi adecvate contra abuzurilor posibile, garanţii ce nu depind de începerea urmării penale.

Procedura de autorizare şi control este aceeaşi şi răspunde standardelor europene în materie indiferent că interceptarea audio sau video are loc în faza actelor premergătoare ori în faza urmăririi penale (Cauza Dumitru Popescu contra României – 2007), o asemenea ingerinţă este justificată de raţiuni practice obiective pentru descoperirea infracţiunilor şi a autorilor acestora.

În cele ce urmează, judecătorul de cameră preliminară analizează motivele invocate de inculpaţi, în mod individual şi care nu sunt comune pentru toţi, cu referire la interceptarea convorbirilor.

3.2. Astfel inculpatul L.M.I. a solicitat înlăturarea proceselor-verbale apreciate ca ilegale, respectiv cele privitoare la convorbirile telefonice purtate începând cu data de 04.08.2012 şi aflate la filele 59-72 dosar personal, cu motivaţia că pe procesele–verbale menţionate se indică autorizaţia nr. 47/02.03.2012, fără eventuale prelungiri dispuse până la 27.07.2012, astfel că interceptarea convorbirilor după această dată este ilegală.

Totodată, cu privire la procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice din data de 24.08.2012, dintre C.A. şi L.M.I., aflat la fila 73 vol. XII dosar urmărire penală, se indică acelaşi număr de autorizaţie, deşi aceasta nu-l priveşte pe niciunul.

Prin urmare, inculpatul a solicitat şi înlăturarea acestei probe întrucât a fost administrată cu nesocotirea dispoziţiilor legale.

Judecătorul de cameră preliminară constată că motivele invocate de către inculpatul L.M.I. sunt nefondate, probele menţionate au fost administrate cu respectarea dispoziţiilor legale.

Prin încheierea nr. 30/02.03.2012, emisă în dosarul nr. 2/A/2012, preşedintele Tribunalului Braşov a dispus, între altele, autorizarea interceptării şi înregistrării audio, pe o durată de 30 de zile, începând cu 02.03.2012 până la 31.03.2012 a convorbirilor sau comunicărilor, prin telefon sau prin orice mijloc electronic de comunicare de pe terminalele mobile sau fixe utilizate de inculpatul P.C..

A fost emisă autorizaţia nr. 47/02.03.2012, ora 1400 de către preşedintele Tribunalului Braşov (fila 116 – vol. IV, 1, dosar urmărire penală).

Prin încheierea nr. 106/02.08.2012, emisă în acelaşi dosar, s-a dispus, între altele, reînnoirea autorizaţiei nr. 47/02.03.2012, pentru perioada 01.08.2012 – 20.08.2012 (filele 200 – 223, vol. IV, 2, dosar urmărire penală).

În atare împrejurări, convorbirile telefonice purtate între inculpaţii P.C. şi L.M.I. începând cu data de 04.08.2012 au fost interceptate în baza încheierii menţionate în perioada autorizată – până la 20.08.2012.

Potrivit art. 913 alin. 1 Cod procedură penală, convorbirile interceptate şi înregistrate sunt redate într-un proces-verbal de procuror sau de lucrătorul din cadrul poliţiei judiciare delegat, în care se menţionează autorizaţia dată.

Prin urmare, procesele-verbale întocmite începând cu data de 04.08.2012, care ilustrează convorbirile telefonice purtate între inculpaţii P.C. şi L.M.I., ce poartă numărul autorizaţiei ce a fost reînnoită prin încheierea nr. 106/02.08.2012 sunt legale şi nu există niciun argument pentru înlăturarea lor.

Prin încheierea nr. 88/27.06.2012, emisă în dosarul penal nr. 520/P/2011, preşedintele Tribunalului a autorizat interceptarea audio-video a comunicărilor sau convorbirilor prin telefon sau orice mijloc de comunicare purtate de către inculpatul C.A. pe o durată de 30 de zile începând cu data de 28.06.2012 (filele 146-152 vol. IV, 2, dosar urmărire penală) şi până la 27.07.2012.

A fost emisă autorizaţia nr. 152/27.06.2012 de către preşedintele instanţei.

Prin încheierea nr. 106/02.08.2012, dată în acelaşi dosar, a fost reînnoită autorizaţia nr. 152/27.06.2012 (emisă în baza încheierii nr. 88 a Tribunalului Braşov pronunţată în 27.06.2012) privind interceptarea şi înregistrarea audio–video a convorbirilor sau comunicărilor, purtate prin mijloace de telefonie sau în mediul ambiental, privind pe C.A. şi a dispus prelungirea duratei acesteia cu 30 de zile, în perioada 01.08.2012 – 30.08.2012 inclusiv (filele 200-223, volum IV, 3 dosar urmărire penală).

În atare împrejurări, procesul–verbal de redare a convorbirii telefonice din data de 24.08.2012, orele 10:22:36 dintre C.A. şi L.M.I. este o probă legal administrată, interceptarea şi înregistrarea s-a realizat în baza autorizaţiei nr. 152/27.06.2012 reînnoită, aşa cum s-a arătat anterior.

Faptul că pe procesul–verbal s-a inserat un număr de autorizaţie ce priveşte alţi inculpaţi este o eroare materială, ce poate fi îndreptată oricând în cursul procesului penal.

Pentru aceste motive, judecătorul de cameră preliminară constată că cele invocate de către inculpatul L.M.I. nu se verifică, probele menţionate sunt legal administrate.

3.3. Inculpatul B.P. a arătat că procesul–verbal de redare a convorbirilor telefonice aflat la fila 25 dosar personal nu conţine numărul autorizaţiei de interceptare, ci doar numărul de suport pe care se află, fiind nesocotite prevederile art. 913 Cod procedură penală.

Totodată, a constatat că nici pe numele său şi nici pe cel al inculpatului U.I. nu s-a emis nicio autorizaţie de interceptare a convorbirilor telefonice, prin urmare toate aceste înregistrări sunt nelegale, astfel că se impune restituirea cauzei la procuror.

Judecătorul de cameră preliminară constată că probele menţionate de către inculpatul B.P., prin contestaţia formulată, sunt legal administrate.

Potrivit art. 912 alin. 2 Cod procedură penală, în caz de urgenţă, când întârzierea obţinerii autorizaţiei prevăzute în art. 911 alin. 1, 2, 8 ar aduce grave prejudicii activităţii de urmărire penală, procurorul care efectuează sau supraveghează urmărirea penală poate dispune, cu titlu provizoriu, prin ordonanţă motivată, interceptarea şi înregistrarea convorbirilor sau comunicărilor, pe o durată de cel mult 48 de ore, ordonanţă ce este prezentată împreună cu suportul pe care sunt fixate interceptările şi înregistrările efectuate şi un proces–verbal de redare rezumativă, judecătorului în vederea confirmării.

-În speţă, prin ordonanţa nr. 94 din 26.06.2012, ora 1700, emisă în dosarul nr. 520/P/2011, procurorul de caz a dispus autorizarea interceptării şi înregistrării audio–video, pe o durată de 48 de ore, începând de la 26.06.2012, ora 1730 şi până la data de 28.06.2012, ora 1730 a convorbirilor sau comunicărilor, atât în mediul ambiental, cât şi prin telefon .

Prin încheierea nr. 90/01.07.2012, emisă în dosarul nr. 2/A/2012, preşedintele Tribunalului Braşov a confirmat, între altele, ordonanţa procurorului nr. 94/26.06.2012, orele 1700 (filele 19-26 volum IV, 3 dosar urmărire penală).

Ca atare, procesul-verbal de redare a convorbirilor aflat la fila 25 dosar personal, inculpat B.P., nu avea cum să conţină un număr de autorizaţie întrucât convorbirile purtate de U.I. în perioada 26.06.2012, ora 1730 – 28.06.2012, ora 1730 au fost autorizate a fi înregistrate prin ordonanţa procurorului.

Evident, procesul–verbal se referă la o convorbire telefonică purtată în data de 27.06.2012 de către U.I. şi un bărbat, deci în perioadă autorizată de către procuror prin ordonanţă şi confirmată de judecător, prin încheiere.

În atare împrejurări, procesul–verbal nu este lovit de nulitate, este legal, cele susţinute de inculpatul B.P. sunt nefondate.

4. Inculpatul G.I. a solicitat înlăturarea menţiunilor din rechizitoriu în sensul că „ar fi primit suma de 2 lei de la un călător fraudulos rămas neidentificat”.

Judecătorul de cameră preliminară îşi însuşeşte opinia judecătorului de la Tribunal, dincolo de obiectul judecăţii, care vizează persoane cercetate pentru luare (iar nu pentru dare) de mită, această chestiune poate forma obiectul analizei la judecarea cauzei pe fond, în contextul analizării probatoriului administrat şi al temeiniciei acuzaţiilor aduse inculpatului, în cadrul funcţiei de judecată şi nicidecum la acest moment.

5. Inculpatul I.V. a arătat că, la momentul în care i s-a luat declaraţia datată 30.10.2012, ora 10,30 (fila 4 volum XI dosar urmărire penală), a fost constrâns de către organele de urmărire penală să declare în acel mod, iar când a dat declaraţie în 11.12.2012 nu a fost asistat de un apărător.

Potrivit art. 6 Cod procedură penală, dreptul de apărare este garantat învinuitului, inculpatului şi celorlalte părţi în tot cursul procesului, fiind oprit a se întrebuinţa violenţe, ameninţări ori alte mijloace de constrângere, precum şi promisiuni sau îndemnuri, în scopul obţinerii de probe conform art. 68 alin. 1 din acelaşi Cod.

Însă pentru a se constata împrejurările menţionate în acest ultim articol, trebuie să existe dovezi, ceea ce în speţă nu s-au adus.

Simplele afirmaţii ale inculpatului fără a se corobora cu alte probe nu sunt suficiente pentru a conchide că declaraţia datată 30.10.2012, ora 10,30, este lovită de nulitate, cu atât mai mult cu cât inculpatul I.V. a fost asistat de un apărător.

Cu referire la declaraţia datată 11.12.2012, se constată că inculpatului i s-a pus în vedere dreptul de a fi asistat de un apărător ales sau din oficiu, personal declarând că „toate drepturile procesuale le cunoaşte”.

Ca atare, lipsa semnăturii unui avocat de pe respectiva declaraţie nu atrage sancţiunea nulităţii, şi pe cale de consecinţă, judecătorul de cameră preliminară apreciază, ca nefondate, motivele invocate de către inculpatul I.V. prin contestaţie.

6. La fel ca şi inculpatul G.I., contestatorii P.S.C., L.F., C.N. şi S.C. au arătat că rechizitoriul nu indică numele călătorilor frauduloşi care ar fi dat bani în scopul facilitării călătoriei frauduloase.

La această chestiune, judecătorul de cameră preliminară îşi menţine argumentaţia privitoare la G.I., care se referea la „ un călător rămas neidentificat ”.

7. Analizând contestaţia formulată de inculpatul S.V.P., judecătorul de cameră preliminară constată că motivele punctuale invocate sunt nefondate.

Prin ordonanţa nr. 86/14.06.2012, orele 1700, procurorul a dispus autorizarea interceptării şi înregistrării audio-video, pe o durată de 48 de ore, începând din data de 14.06.2012, ora 1700 şi până la data de 16.06.2012, ora 1700, a convorbirilor sau comunicărilor, atât în mediul ambiental, cât şi prin telefon sau prin orice mijloc electronic de comunicare iniţiate şi recepţionate, precum şi a mesajelor de tip SMS, MMS ori mesaje înregistrate în căsuţa vocală când telefonul este închis, expediate şi primite, de pe terminalele mobile ori fixe, precum şi localizarea acestora în ceea ce îi priveşte pe numiţii S.C. şi S.V.P., ordonanţă ce a fost confirmată prin încheierea nr. 82/19.06.2012 a preşedintelui Tribunalului Braşov, emisă în dosar nr. 2/A/2012.

Cum procesele-verbale – aflate la filele 30–39 volumul XXIII dosar urmărire penală - cuprind transcrierea convorbirilor telefonice purtate în intervalul 14.06.2012, ora 20:02:20 – 15.06.2012, ora 19:26:26 de inculpatul S.V.P. cu diverse persoane (S.C., B.A., numitul G.), convorbiri telefonice interceptate şi înregistrate în baza ordonanţei procurorului confirmată prin încheierea instanţei în conformitate cu prevederile art. 912 alin. 2, 3 Cod de procedură penală, contestaţia formulată de acest inculpat este nefondată.

De precizat, vechiul Cod de procedură penală, sub imperiul căruia a avut loc urmărirea penală în prezenta cauză, prevede nulităţile absolute în dispoziţiile art. 197 alin. 2, toate celelalte dispoziţii care reglementează desfăşurarea procesului penal atrag, în cazul lor nulitatea relativă.

Pentru nulităţile relative se cer anumite condiţii: încălcarea unei dispoziţii legale de procedură care nu se încadrează în art. 197 alin. 2 Cod procedură penală, producerea unei vătămări, care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului.

În prezenta reglementare, încălcarea dispoziţiilor legale care reglementează desfăşurarea procesului penal atrage nulitatea actului, fiind arătate în mod expres când anume operează nu numai nulitatea absolută, ci şi nulitatea relativă.

Potrivit Codului, ,,nulitatea” nu este o excepţie, ci o sancţiune procedurală care intervine în cazul încălcării dispoziţiilor legale ce reglementează desfăşurarea procesului penal (art. 197 Vechiul Cod de procedură penală, art. 280–282 Noul Cod de procedură penală).

Din cele anterior precizate, judecătorul de cameră preliminară nu a identificat nicio încălcare de către procuror a normelor ce reglementează urmărirea penală care să conducă la restituirea cauzei ori la excluderea vreunei probe, fiind respectate atât dreptul la apărare şi la un proces echitabil, cât şi principiile ce guvernează procesul penal, inclusiv loialităţii probelor.

Ca atare, în baza art. 341 alin. 10 lit. a Cod procedură penală, va respinge, ca nefondate, contestaţiile formulate de inculpaţii B.P., O.M., C.A., V.E., V.I., D.V., D.D., D.M., P.C., U.I., B.P., C.N., C.R., G.I., I.V., L.M.I., L.F., P.S.C., S.C., S.V.P., P.F., O.C., C.I., C.C.P., M.O., M.I.R., P.V. împotriva încheierii nr. 65/CP/10.04.2014 a Tribunalului Braşov, pronunţată în dosar nr. 484/62/2014 şi va menţine dispoziţia de începere a judecăţii.

În temeiul art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală, va obliga fiecare inculpat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Domenii speta

Altele

Respingerea cererii de excludere a probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Domenii speta

Spete similare

Sentinţă civilă - 03.03.2015

Hotărâre - 07.02.2014

Decizie - 13.05.2014

Hotărâre - 18.06.2015

Hotărâre - 10.07.2015