Acţiune în anulare

ACŢIUNE ÎN ANULARE

Sentinţa civilă nr. 459 din data de 18.04.2016 a Tribunalului Prahova – Secţia a II – a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub numărul de mai sus, reclamantul CII B.D. , în calitate de administrator judiciar al debitoarei SC M.I.C. SRL, a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC M.CC SRL şi debitoarea prin administrator statutar Ditrich Mihai Cristian, anularea transferului patrimonial constând in vânzarea realizata in favoarea paratei S.C. M.C. SRL, cu consecinţa repunerii in situaţia anterioara, in sensul reintrării in patrimoniul debitoarei a mijlocului de transport marca Schmitz cu numar de identificare WSK00000001226571, an fabricaţie 2007, cu plata cheltuielilor de judecată.

In motivarea actiunii, reclamanta a aratat  ca debitoarea  a vandut  paratei cu  factura  fiscala  000328/22.12.2014 la pretul  derizoriu  de 4960 lei mijlocul de transport  marca Schmitz cu nr. de identificare WSK00000001226571 in perioada  „ suspecta”, procedura insolventei fiind deschisa la data de 6.08.2015.

A aratat reclamanta ca pretul de vanzare  a fost disproportionat  de mic  in raport  de valoarea  bunului vandut , astfel incat acesta nu poate  constitui  cauza vanzarii . Desi vanzarea s-a realizat  la data de 22.12.2014 nu exista dovada  achitarii pretului.

În dovedirea acţiunii, reclamanta  a depus înscrisuri.

Prin întâmpinarea formulată, pârâta S.C. M.C. SRL a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată  avand in vedere ca actul  juridic a carui  anulare  se solicita  trebuie sa fie un act fraudulos , in sensul ca debitorul  trebuie sa fi urmarit  prin acet act  fraudarea intereselor  creditorilor  inscrisi  la masa credala . Administratorul judiciar  nu a facut dovada  ca prestatia debitoarei  depaseste vadit  pe cea primita .

Vanzarea semiremorcii a avut loc la data de 22.12.2014, dată la care  a achitat  pretul , iar procedura insolventei  fata de debitoare  s-a deschis la  6.08.2015.

Pretul  a fost  achitat  cu  chitanta  seria  MCF 000166/22.12.2014 si acesta  nu a fost unul  derizoriu  in conditiile in care  bunul nu se afla in stare  de functionare  la data vanzarii si a necesitat reparatii  capitale , fapt dovedit cu facturile fiscale  reprezentand contravaloare piese de schimb .

Parata a aratat ca este cumparator  de buna credinta  si in dovedirea sustinerilor  sale a depus  inscrisuri  reprezentand  contravaloare piese si reparatii.

In raspunsul la intampinare  administratorul judiciar  a aratat ca  pentru acelasi  tip de vehicul , cu acelasi an de fabricatie , pretul de vanzare ar fi  de 6000 Euro , potrivit modalitatii de evaluare  a comparatiei directe .

Prin metoda aplicata  de parata  bunul a fost  sustras de la  urmarirea creditorilor  indreptatiti.

La termenul de judecata din  19.02.2016, instanta a pus in discutia partilor  necesitatea administrarii probei cu  expertiza tehnica  pentru evaluarea autovehiculului  instrainat  si a incuviintat aceasta  proba .

Pentru nedepunerea onorariului  de expertiza aceasta proba  nu a fost administrata.

Verificând actele si lucrarile dosarului , tribunalul retine urmatoarele:

Nu orice act incheiat in perioada suspecta  prevăzuta de dispoziţiile  art.117 alin. 2 lit. b, c, g din Lg. 85/2014 este susceptibil  de a fi anulat , ci doar acele acte  frauduloase, incheiate de debitor  in dauna creditorilor. Aşadar, legiuitorul  a  instituit  o prezumţie relativa  de frauda.

Paratul a depus la dosar înscrisuri (facturi fiscale) prin care a făcut dovada  ca încheierea acestui act  nu a avut drept  scop  fraudarea creditorilor.

Autovehiculul  înstrăinat nu era in stare de funcţionare  la momentul încheierii actului de  vânzare cumpărare, parata fiind nevoita  sa procedeze  la  reparatii.

Parata a achizitionat  piese noi + cap bara, perna aer, anvelope, arc, bucse stabilizatoare, arc ATP si a achitat c.val  reparatiilor.

Contrar sustinerilor  administratorului judiciar  pretul a fost achitat  cu chitanta din 22.12.2014 ( fila 39 dosar).

Administratorul judiciar  a depus la dosar  inscrisuri reprezentand pretul de achizitionare  a aceluiasi  autovehicul , avand aceeasi  vechime pentru a  dovedi ca  pretul de vanzare  nu a fost  unul  serios.

Insa raportat  la starea  de functionare  a vehiculului  instrainat  instanta a incuviintat  proba cu expertiza  tehnica  pentru evaluarea acestuia, administrarea acestei probe  fiind  imposibilă datorita  neachitarii onorariului  de expertiza.

Prin urmare, instanta nu poate  lua  in considerare  preturile uzitate  pentru vehicule  identice, mentionate in inscrisurile  depuse la dosar .

Pentru toate aceste considerente, tribunalul  retine ca nu s-a facut  dovada unei intentii de fraudare  a creditorilor  si va respinge ca neintemeiata actiunea.

Întocmit judecător Boghici Adriana Magdalena (speţă relevantă – aprilie 2016)

Domenii speta

Spete similare