Legea nr.10/2001

Dosar nr. .../.../2009

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CLUJ

SECŢIA CIVILĂ

Operator de date cu caracter personal 3184

SENTINŢA CIVILĂ NR. 451/2014

Şedinţa publică de la 02 Octombrie 2014

Instanţa este constituită  din:

PREŞEDINTE C.-A. C.

Grefier L. M.

Pe rol  pronunţarea hotărârii asupra cauzei civile privind pe reclamant I. C. , reclamant I. M. M. şi pe pârât P. C. C., având ca obiect legea 10/2001.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică se constată lipsa părţilor.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care se constată că dezbaterea pe fond  a avut loc în şedinţa publică din 18.09.2014, când părţile prezente au pus concluzii, conform încheierii de şedinţă din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentinţă.

INSTANŢA

Prin acţiunea înregistrată la data de 03.02.2009, reclamanţii I. C. şi I. M. M. au chemat în judecată pe pârâtul P. C. C. , solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună anularea dispoziţiei de restituire nr. ... , emisă de P. C. C., obligarea pârâtului la emiterea unei noi dispoziţii de restituire în favoarea reclamanţilor care să respecte ordinele judecătoreşti date prin sentinţa civilă nr. ..., pronunţată de Tribunalul Cluj în dos. nr. ... ,precum şi prin decizia civilă nr. ..., pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dos. nr. ..., hotărâri prin care s-a dispus restituirea în natură în favoarea reclamanţilor a suprafeţei de 5494 mp şi supraedificatele din com. ..., nr. ..., restituirea în natură a suprafeţei de 3887 mp, teren situat în loc. ..., nr. adm. ..., înscris în CF ..., nr. top ... şi nr. top ... , precum şi suprafaţa de 5000 mp, teren care face obiectul concesionării în favoarea S. E. S., ce face parte din nr. top iniţial ... , cu cheltuieli de judecată în sumă de 1785 lei.

În motivarea acţiunii, arată că prin dispoziţia de restituire nr. ... s-a dispus restituirea în natură a imobilului situat în com. ..., nr. ... , compus din casă în suprafaţă de 190 mp; de asemenea s-a dispus restituirea terenului aferent acestei construcţii în suprafaţă de 4532 mp. Din suprafaţa de 5494 mp, care este suprafaţa totală, nu s-a restituit suprafaţa de 962 mp, teren situat sub grajd. Pentru suprafaţa de 962 mp şi pentru grajd, care a fost demolat pe vremea C., comisia a propus teren în echivalent din altă zonă sau despăgubiri.

Prin aceeaşi dispoziţie s-a prevăzut restituirea terenului de 3480 mp.

Din suprafaţa totală de 4200 mp nu se restituie suprafaţa de 462 mp, aferentă blocului de la nr. ... din ... şi suprafaţa de 250 mp, teren aferent Primăriei ..., închiriat lui T. N. şi numitei R. E. pentru casă de locuit.

Prin sentinţa civilă nr. ... s-a dispus restituirea suprafeţei de 5494 mp şi supraedificatele din ..., nr. ...  Prin decizia civilă nr.  ... s-a dispus restituirea suprafeţei de 3887 mp, precum şi a suprafeţei de 5000 mp.

Suprafaţa de 5000 mp a fost concesionată ilegal în favoarea lui S. E. S., deşi prin decizia  penală nr. ..., ÎCCJ a dispus restituirea întregii averi confiscate abuziv de la antecesorii reclamanţilor, între care şi suprafeţele de teren nerestituite prin dispoziţia atacată.

Refuzul de a reconstitui dreptul de proprietate şi cu privire la suprafaţa de 5000 mp  constituie un abuz, la fel cum este abuzivă şi nerestituirea suprafeţei de 3887 mp.

Faptul că S. E. S. a construit un grajd în condiţii ilegale şi fără să fi fost proprietar pe terenul respectiv, nu poate desfiinţa dreptul reclamanţilor ca persoane îndreptăţite la reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la acel teren, ţinând cont de dispoziţiile sentinţei civile nr. ..., irevocabilă.

Este ilegală şi prevederea din dispoziţia atacată potrivit căreia nu se restituie suprafaţa de 712 mp, din care 462 mp este teren aferent blocului de la nr. ... din ... şi suprafaţa de 250 mp teren închiriat lui T. N. şi numitei R. E. pentru casă de locuit. Justificarea refuzului de restituire este nelegală întrucât existenţa unui contract de închiriere abuziv încheiat între C. L.  cu numiţii T. N. şi R. E. nu poate împiedica punerea în aplicare a unui ordin judecătoresc.

Decizia contestată nu soluţionează nici până la acest moment cererea reclamanţilor formulată prin notificarea din anul 2001, cu privire la întreg dreptul de proprietate al reclamanţilor, a propunerilor privind terenurile ce se doresc a se oferi în echivalent sau chiar a drepturilor băneşti pentru suprafeţele ce legal nu se pot restitui.

În drept se invocă prevederile art. 3 alin.1, art. 4 alin.2, art. 21, art. 36 alin.3 din Legea 10/2001.

Prin întâmpinarea formulată, pârâtul a solicitat respingerea acţiunii.

În motivarea poziţiei sale procesuale arată că, conţinutul deciziei nr. ... a fost prestabilit de comuna acord între secretarul comunei ... şi I. M. în cursul lunii decembrie 2008.

Datorită faptului că la acea dată exista pe rolul Curţii de Apel Cluj dosarul nr. ..., părţile au căzut de acord ca despre suprafaţa de teren de 5000 mp să nu se facă vorbire, aşteptându-se verdictul curţii.

În ce priveşte articolul 2 din dispoziţie, consideră că nu este posibil  a se restitui terenul de sub blocul de locuit şi o suprafaţă care îl înconjoară delimitată la 3 m de peretele blocului, suprafaţă necesară intervenţiei la blocul respectiv.

În ce priveşte stabilirea unui drept de servitute în favoarea lui S. E. S., pârâtul nu este competent a stabili astfel de oportunităţi.

Nerestituirea dreptului de proprietate asupra terenului concesionat nu poate fi catalogată ca una ilegală.

Afirmaţia că S. E. S. a construit un grajd în condiţii ilegale este falsă, pe motiv că acest grajd a fost construit de fostul C. şi acesta a fost cumpărat.

Pârâtul a mai arătat că este adevărat că dispoziția contestată nu soluționează complet cererea reclamanților, însă susține că acest aspect a fost convenit cu reclamantul I. M. M. întrucât , pentru despăgubire trebuie propus o suprafață mai mare de teren, cea ocupată de curtea școlii ..., cea ocupată de construcția a 4 case de locuit în loc. ... și a unor tronsoane de drumuri de interes local.

Analizând actele și lucrările dosarului , instanța reține următoarele:

Prin Sentința Civilă nr. ... pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. ... s-a admis în parte contestația formulată de reclamanții I. C. și I. M. M. în contradictoriu cu pârâtul Primarul comunei  ... și s-au dispus următoarele:

- s-a modificat Dispoziția nr.54/02.10.2003, în sensul că s-a dispus restituirea către reclamanți a suprafeței de 5494 mp. și supraedificatele din com. ... nr. ...;

- s-a modificat Dispoziția nr. ... , în sensul că s-a dispus acordarea către reclamanți de măsuri reparatorii prin echivalent pentru suprafața de 700 mp. din com. ... nr. ...;

- s-a modificat Dispoziția nr. ... , în sensul că s-a dispus restituirea către reclamanți a suprafeței de 2807 mp. , fără sarcini, pentru imobilul din ... nr. ...;

- s-a respins contestația înaintată împotriva Dispoziției nr. ... ;

- s-a dispus obligarea Primarului com. ... să se pronunțe prin dispoziție asupra măsurilor reparatorii prevăzute de Legea nr.10/2001 privind imobilul numit „C. din ...”.(f.11,12 dos.).

Prin Decizia Civilă nr. … pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. … a fost admis apelul declarat de reclamanții reclamanții I. C. și I. M. M. împotriva Sentinței Civile nr. ... pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. ..., care a fost schimbată în parte, în sensul că s-a admis contestația și împotriva Dispoziției nr. ... care a fost anulată și s-a dispus restituirea în natură către reclamanți a suprafeței de 3887 mp. de teren situat în com. ... la nr.adm. ... înscris în CF  ... nr.top ... și nr top ... șiu a suprafeței de 5000 mp. de teren care face obiectul concesionării în favoarea S. E. S. și ce face parte din nr.top inițial ....(f.14,15 dos.).

Prin Dispoziția nr. ... care face obiectul prezentei contestații s-au restituit reclamanților următoarele:

- casa din com. ... nr. ... și suprafața de 4532 mp. teren aferent constucției. Se menționează în dispoziție că suprafața totală a terenului este într-adevăr de 5494 mp., însă nu se restituie decât suprafața de 4532 mp, deoarece diferența de 962 mp. este situat sub grajdul de la nr.2 din anexa la dispoziție. Pentru diferența de suprafață de 962 mp. și grajdul care a aparținut familiei I. care a fost demolat pe vremea C. și care nu se restituie s-a propus reclamanților teren echivalent în altă zonă sau despăgubiri;

- suprafața de 3480 mp. identificat în anexa la dispoziție ca fiind situată între terenul concesionat la S. E. S. și drum. Din suprafața totală este de 4200 mp. s-a restituit doar suprafața de  3480 mp., astfel că nu s-a restituit suprafața de 462 mp. aferentă blocului de la nr. … din com. … și suprafața de 250 mp. aferent spațului Primăriei com. … închiriat lui T. N. și lui R. E. pentru casă de locuit.

Prezenta cerere înregistrată pe rolul Tribunalului Cluj la data de 03.02.2009 este formulată cu respectarea termenului de 30 de zile de la comunicare prev.la art.26 al.3 din Legea nr.10/2001.

Cu toate că prin hotărârile judecătorești sus-menționate s-a restituit reclamanților o suprafață totală de teren de de 17.188 mp. compusă din: 5494 mp. și supraedificatele de la nr. …, 2807 mp., 3887 mp. și 5000 mp., prin dispoziția atacată s-a  restituit reclamanților doar o suprafață tptală de 8012 mp. Astfel, există o diferență de restituit în natură reclamanților de 9176 mp.

Prin adresa nr. … Primăria com. … aduce la cunoștiința S. E. S. că terenul care i-a fost concesionat trebuie restituit vechilor proprietari în baza Deciziei Civile nr. … pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. ...(f.16 dos.).

La interogator Primarul com. … a arătat că pentru sprafața de 962 mp. care face parte din suprafața de 5494 mp. nu s-a emis nici un titlu de proprietate, și este deținută de numitul T. N. fără nici un titlu legal.(f.51 dos.).

În cauză a fost efectuată o expertiză tehnică de către d-nul expert M. M. T. a cărei concluzii au fost în sensul că există o suprafață liberă de 17.188 mp. , așa cum de altfel reiese și din hotărârile judecătorești , din care prin dispoziția atacată s-a restituit, în natură, reclamanților doar o suprafață de 8012 mp., rămânând astfel o diferență de teren nrestituit în natură de 9176 mp.(f.142-153 dos.).

Din raportul de expertiză rezultă că întreaga suprafață de 549 mp este liberă și de asemenea este liberă suprafața de 3887 mp. care face parte din terenul înscris în CF  … prev.cu nr top … , … în suprafață totală de 5273 mp.

Cu privire la acest teren de 3887 mp. care face parte din CF … prev.cu nr top … , … și cu privire la terenul prev. cu nr top … (420 mp) și nr top … (4200mp) tot din CF  … pârâtul a susținut prin înscrisul de la fila 163 dosar că reclamanții au primit despăgubiri conform Sentinței Civile nr. … pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. …, respectiv a Deciziei Civile nr. … pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. ...

Această susținere este infirmată, așa cum rezultă din Decizia Civilă nr. … pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. …, în care s-a reținut că în ce privește bunurile imobile reclamanții au mai solicitat doar depozitul de material lemnos, astfel că a fost respinssă cererea pentru restituirea în natură a terenului. Prin această hotărâre judecătorească reclamanții au primit despăgubiri pentru bunurile din gospodărie, depozitul de material lemnos, nu pentru teren.(f.164 dos.).

Prin răspunsul la obiecțiuni, se arată de către d-nul expert M. M. T. , că suprafața de 5000 mp. concesionată la S. E. S. face parte din vechiul amplasament al antecesorilor reclamanților și este menționată în dispozitivul Sentinței civile nr. … al Tribunalului Cluj și al Deciziei civile nr. … al Curții de Apel Cluj. De asemenea se arată că S. E. S. folosește în total o suprafață de 11.700 mp. , cu 6700 mp. mai mult decât suprafața de 5000 mp. care i-a fost concesionată.Se mai menționează de către d-nul expert că pe suprafața folosită de către S. E. S. se află 2 construcții (atelier, spațiu de locuit, gater șoproane, magazii și depozit de cherestea și spațiu de locuit pentru personalul angajat) și că în baza cumpărorii acestor construcții a fost concesionată suprafața de 5000 mp. , însă , fără un plan clar de localizare.(f.185-190 dos.).

Existența contractului de concesiune nu constituie un impediment la restituirea în natură a suprafeței de 5000 mp. de teren, astfel cum s-a reținut și în Decizia Civilă nr. … pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. …, în sensul că la data încheierii contractului de  concesiune, terenul nu se mai afla în proprietatea comunei, ci în proprietatea reclamanților.(f.198 dos.).

Ca regulă, potrivit art.7 din Legea nr.10/2001 este restituirea în natură a imobilului preluat abuziv.

Confirmându-se încă o dată, prin raportul de expertiză efectuat în cauză că suprafețele de teren stabilite prin hotărârile judecătorești a se restitui în natură reclamanților sunt libere și în prezent, instanța apreciază că acțiunea reclamanților este întemeiată, urmând ca având în vedere și prevederile art.1 din Legea nr.10/2001 să fie admisă așa cum a fost formulată.

În consecință, instanța va dispune anularea  dispoziţiei nr. ... emisă de Primarul com. ...

 Va obliga pârâtul Primarul com. ... să emită în favoarea reclamanţilor dispoziţie de restituire în natură a suprafeţelor de teren de 5494 mp. 3887 mp. şi 5000 mp. , potrivit dispozitivului prezentei hotărâri.

În tem.art.274 cod procedură civilă va obliga pârâtul la cheltuieli de judecată în favoarea reclamanţilor în sumă de 4285 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admis acţiunea civilă formulată de reclamanţii I. C. şi I. M. M. , ambii cu domiciliul în mun. ... str. ... nr. ..., et. ..., ap. ... şi respectiv  ..., jud. ... în contradictoriu cu pârâtul Primarul comunei ...

Dispune anularea dispoziţiei nr. ... emisă de Primarul com. ...

 Obligă pârâtul Primarul com. ... să emită în favoarea reclamanţilor dispoziţie de restituire în natură a suprafeţei de teren de 5494 mp aferente construcţiei din com. ... de la nr. ..., a suprafeţei de teren de 3887 mp. situat în com. ... nr. ... înscris în CF  ... nr.top ... şi ... şi a suprafeţei de 5000 mp. care face obiectul concesionării în favoarea S. E. S. , ce face parte din nr top iniţial ...

Obligă pârâtul la cheltuieli de judecată în favoarea reclamanţilor în sumă de 4285 lei.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din 02.10.2014.

PREŞEDINTE  GREFIER

 C. A. C. L. M.

Red.CC/dact.LM

28.02.2015

Domenii speta

Spete similare