Procedura in cazul recunoașterii învinuirii. Art. 375 Cod procedura penala. Conditii. Reținerea unei alte situații de fapt.

Pentru reținerea îndeplinirii condițiilor prev.de art.375-377 C.p.p. şi parcurgerea procedurii simplificate este necesar să existe o triplă identitate, astfel cum rezultă din dispoz.art.349 alin.2 c.p.p. rap.la art.396 alin.10 C.p.p.: situaţia de fapt reţinută în actul de sesizare în sarcina inculpatului să fie identică cu situaţia de fapt însuşită şi recunoscută de către inculpat şi respectiv identică cu situaţia de fapt stabilită de către prima instanţă pe baza materialului probator administrat în prima fază a procesului penal, singura probă admisibilă fiind cea cu înscrisurile, conform art.377 alin.1 şi respectiv art.375 alin.2 C.p.p.

Situaţia de fapt reţinută de prima instanţă  nu a fost identică cu situaţia de fapt reţinută în actul de sesizare, fiind modificată în substanţă activitatea infracţională reţinută în sarcina ambilor inculpați întrucât aceștia au fost trimiși în judecată pentru câte o infracțiune de viol în forma autoratului pentru ca prima instanţă admițând cererile lor de judecare în baza procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii să antreneze răspunderea penală pentru o altă situație de fapt şi anume autor la infracţiunea de viol în cazul unui inculpat şi complicitate la aceeași infracțiune în cazul celui de-al doilea inculpat.

Restructurarea activității infracționale reținute în sarcina unui inculpat prin actul de sesizare produce efecte în privința ambilor inculpați, întrucât prin modificarea situaţiei de fapt şi juridice a unui inculpat, devenit complice din autor la infracţiunea de viol, se produce implicit şi o modificare a situaţiei celui de-al doilea inculpat, activitățile infracționale pentru care au fost trimişi în judecată aflându-se în conexiune temporo- spatiala.

Pe rol, judecarea apelurilor declarate de inculpatul ...și de partea civilă ..., împotriva sentinței penale nr. 18 din data de 31.01.2022, pronunţată de Judecătoria Târgu-Cărbuneşti, în dosarul nr. ..., privind și pe inculpatul ....

Conform art. 405 alin. 3 C.p.p., părțile și persoana vătămată nu se citează la pronunțarea hotărârii.

Prezenţa părților şi dezbaterile au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de 05 aprilie 2022 încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie ce se va pronunţa, când instanţa, când a hotărât următoarele:

CURTEA

Deliberand asupra apelurilor deduse judecatii, constata urmatoarele:

Prin sentinţa penală nr. 18 din data de 31.01.2022, pronunţată de Judecătoria Târgu-Cărbuneşti, în dosarul nr. ..., au fost admise cererile formulate de inculpaţii ...şi ... privind judecarea lor prin procedura simplificată, prev. de disp. art. 375 C.p.p.

S-a constatat vinovăția inculpatului ... privind săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de viol, prev. de art. 48 Cp. rap. la art. 218, alin. 1 și alin. 3 lit. c și f Cp.

În baza art. 129 alin. 1 Cp. și art. 114 alin. 1 Cp. s-a aplicat inculpatului .., măsura educativă neprivativă de libertate prev. de art. 115 alin. 1 pct. 1 lit. d Cp. şi de art. 120 Cp. respectiv a obligării de a asistării zilnice pe o durată de 5 luni, după data rămânerii definitive a prezentei, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de disp. art. 48 Cp. rap. la art. 218, alin. 1 și alin. 3 lit. c și f Cp., cu aplic. art. 113 alin. 3 Cp., reținând aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p.

S-a impus inculpatului ..., pe o perioadă de 5 luni, obligația prev. de disp. art. 121 alin. 1, lit. d Cp., respectiv aceea de a nu se apropia și a nu comunica cu persoana  vătămată ... și cu inculpatul ...

Supravegherea măsurii educative şi obligaţiei instituite de instanţă se va face sub coordonarea Serviciului de Probaţiune Dolj.

S-a atras atenția inculpatului .. asupra disp. art. 123 Cp., privind nerespectarea cu rea-credinţă a condiţiilor de executare a măsurii educative dispuse sau a obligaţiei stabilite.

În baza art. 218 alin. 1 și alin. 3 lit. c și f Cp. cu aplic. art. 77 lit. d Cp. cu aplic. art. 396 alin. 10 C.p.p., a fost condamnat inculpatul ...., la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare, în regim de detenţie.

În baza art. 66 alin. 1 Cp. s-a aplicat inculpatului ... pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) - dreptul de a fi ales în autorităţi publice sau funcţii publice, b) – dreptul de a ocupa o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat, f) – dreptul de a fi tutore sau curator şi lit. n) - dreptul de a comunica cu victima ... și cu inculpatul ... pe o durată de 3 ani, conform art. 68 alin. 1 lit. c) Cp.

În baza art. 65 Cp. au fost interzise aceleaşi drepturi cu titlu de pedeapsă accesorie.

A fost admisă în parte acţiunea civilă formulată de persoana vătămată ....

S-a constatat instituit raport de solidaritate pasivă între inculpații ... şi ... în proporții egale.

Au fost obligaţi în solidar inculpaţii ... şi ... la plata sumei de 40.000 lei, reprezentând daune morale.

A fost respins capătul de cerere privind acordarea de despăgubiri civile.

Au fost admise cererile formulate de martorii ... și ... și în baza art. 273 alin. 3 C.p.p., s-a dispus compensarea fiecăruia dintre aceștia cu suma de 100 lei, compensații ce  vor fi plătite din fondul cheltuielilor judiciare special alocat al Tribunalului Gorj.

A fost admisă în parte cererea formulată de persoana vătămată ... și, în baza art. 276 alin. 1 și alin. 4 C.p.p., a fost obligat inculpatul ... la plata către aceasta a sumei de 1900 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, iar pe inculpatul ... la plata către aceasta a sumei de 2.200 lei, cu același titlu.

Pentru a pronunța această sentinţă prima instanţă a constatat că prin rechizitoriul nr. ... din data de 6 mai 2021 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbuneşti, au fost trimiși în judecată inculpatul ..., pentru săvârşirea infracțiunii prev. de art. 218 alin.1, alin. 3 lit. c şi f Cp. cu aplic. art. 77 lit. d Cp., şi inculpatul minor ..., pentru săvârşirea infracțiunii prev. de art. 218 alin. 1, alin. 3 lit. c şi f Cp. cu aplic. art. 113 alin. 2 Cod penal, indicându-se în actul de sesizare următoarele:

Din materialul probator administrat, respectiv declarații persoană vătămată, declarații inculpați, acte medico-legale, rapoarte poligraf, proces verbal de cercetare la fața locului, proces verbal de reconstituire, proces verbal de ridicare mesaje, rezultă că în seara zilei de 11.07.2019 în jurul orelor, 23.00 ..., zis ..., împreună cu minorul ... (17 ani), după o prealabilă înţelegere, au luat-o cu mașina pe persoana vătămată minoră ... (17 ani) și s-au deplasat într-o zonă izolată, în comuna ..., sat .., punctul “..” unde, prin constrângere, în faţa unui refuz explicit şi neechivoc din partea persoanei vătămate și sprijinindu-se reciproc (prin prezenţa fizică în imediata apropiere) au determinat persoana vătămată să întrețină câte un raport sexual normal cu fiecare pe bancheta din spate a autoturismului ale cărui uşi erau închise, persoana vătămată având convingerea că sunt asigurate (blocate).

Existenţa raporturilor sexuale normale între persoana vătămată şi cei doi inculpaţi în noaptea de 11.07.2019 este dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă prin probele administrate în cauză, inclusiv de declaraţiile inculpaţilor care recunosc faptele sub acest aspect.

Pe parcursul procedurii de cameră preliminară cei doi inculpaţi nu au formulat cereri şi excepţii, nu au invocat neregularităţi ale actului de sesizare şi nu au contestat modalitatea de obţinere a probelor sau probele în esenţă.

Pe parcursul judecății, aceştia au recunoscut starea de fapt aşa cum a fost descrisă în rechizitoriu şi au solicitat judecarea lor prin procedura simplificată, cererilor lor fiind admise prin încheierea din data de 04.11.2021.

Prin aceeaşi încheiere cu privire la inculpatul ..., s-a dispus schimbarea încadrării judiciare a faptei pentru care a fost trimis iniţial în judecată, reţinându-se complicitatea la infracţiunea de violul săvârşit de inculpatul ... în forma juridică prev. de art. 48 alin. 1 C. pen. rap. la art. 218 alin. 1 şi alin. 3 lit. c şi lit. f C. pen. cu aplic. 113 C. pen.

Starea de fapt reţinută în rechizitoriu şi referitoare la inculpatul ... a fost modificată în condiţiile în care persoana vătămată, prin declaraţia din data de 09.09.2021, precizează textual că a consimţit să întreţină raporturi intime cu inculpatul ..., dar că acesta din urmă a ţinut-o de mâini în momentul în care şi-a manifestat opoziţia fizică în a face acelaşi lucru cu inculpatul ....

Astfel, starea de fapt descrisă în rechizitoriu şi aşa cum a fost modificată de mijlocul probatoriu menţionat anterior este dovedită cu procesul-verbal de consemnare a plângerii prealabile; declarații persoană vătămată; procesul-verbal de cercetare la fața locului şi planșă foto; procesul-verbal de confruntare; procesul-verbal de experiment judiciar şi planșă foto; proces verbal de ridicare mesaje şi planșă foto, raportul de constatare medico-legală nr. ... din 14.07.2019 al SML Gorj; raportul de expertiză medico-legală nr. ... din 17.07.2019 al SML Gorj; raportul de constatare criminalistică nr. ... din 18.08.2020 al I.P.J. Gorj-Serviciul criminalistic; raportul de constatare criminalistică nr. ... din 18.08.2020 al I.P.J. Gorj-Serviciul criminalistic; raportul de constatare criminalistică nr. ... din 18.08.2020 al I.P.J. Gorj-Serviciul criminalistic; declarațiile martorilor .., .. şi  .. și declarațiile inculpaților care au recunoscut starea de fapt apreciată de instanţă în raport de vechiul material probator, dar şi de declaraţia persoanei vătămate.

În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului ..., cunoscut ca şi .., care, în data de 11.07.2019, însoţit fiind de coinculpatul, minor la acea dată ... şi, în prealabil, luând cu maşina persoana vătămată, minoră la acea dată, ..., cu care a întreţinut raport sexual, împotriva voinţei acesteia, ce a fost ţinută de mâini de celălalt coinculpat, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de viol, prev. de 218 alin. 1 și alin. 3 lit. c și f Cp. cu aplic. art. 77 lit. d Cp.

Fapta inculpatului ..., care la data de 14.07.2019, a înlesnit coinculpatului ... întreţinerea unui raport sexual cu persoana vătămată minoră ..., în sensul că a ţinut-o de mâini în momentul în care aceasta şi-a manifestat opoziţia la relaţia intimă finalizată în secundar, întruneşte elementele de tipicitate obiectivă şi subiectivă ale infracţiunii prev. de art. 48 Cp. rap. la art. 218, alin. 1 și alin. 3 lit. c și f Cp., intenţia acestuia de a-şi ajuta prietenul, autorul al infracţiunii de viol, pentru care prima instanţă i-a reţinut vinovăţia şi observând starea de minoritate, implicit incidenţa disp. art. 113 alin. 3 Cp. şi a disp. art. 396 alin. 10 C.p.p., în baza art. 129 alin. 1 Cp. și art. 114 alin. 1 Cp., i-a aplicat măsura educativă neprivativă de libertate prev. de art. 115 alin. 1 pct. 1 lit. d Cp. şi de art. 120 Cp. respectiv a obligării de a asistării zilnice pe o durată de 5 luni.

Asupra laturii civile a cauzei:

Prin declaraţia dată în cursul urmăririi penale, în prezenţa apărătorului desemnat din oficiu, a unui psiholog şi a reprezentantului legal, persoana vătămată ... s-a constituit parte civilă cu suma de 40.000 lei, reprezentând daune morale, solicitând obligarea fiecărui inculpat la câte 20.000 lei, cu acest titlu.

Ulterior, în cursul judecăţii, la primul termen de judecată, persoana vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 400.000 lei, cu aceeaşi contribuţie a inculpaţilor şi separat cu suma de 100.000, reprezentând daune materiale.

Referitor la despăgubirile civile ce ar fi constat în imposibilitatea în care a fost pusă persoana vătămată de a mai obţine venituri prin prestarea de activităţi neregulate, cu ziua, pe care, de altfel, le presta în mod obişnuit anterior, reţine instanţa că, deşi în principiu, ar exista îndreptăţirea celui ce solicită, în cauză nu s-a dovedit fără vreun dubiu existenţa concretă a prejudiciului şi în niciun caz întinderea acestuia, motiv pentru care va respinge acest capăt de cerere.

În ceea ce priveşte daunele morale, în raport de textele legale menţionate anterior, dar şi de disp. art. 1391 C. civ., s-a reţinut că peste aptitudinea infracţiunilor săvârşite de inculpaţi de a crea astfel de prejudicii, în cauză dauna morală chiar s-a produs, prin acţiunile ilicite ale celor doi inculpaţi. Abuzul la care a fost supusă prin acţiunile conjugate ale ambilor inculpaţi, a însemnat, în primul rând, o înfrângere a manifestării voinţei cu consecinţe şi pe viitor, chiar unele în creştere în măsura în care accederea în vârstă determină o conştiinţă superioară celei avute în starea de minoritate.

Ca atare, au fost obligați în solidar inculpații ... şi ... la plata sumei de 40.000 lei, reprezentând daune morale.

Împotriva acestei sentințe au formulat apel inculpatul ...şi partea civilă ..., fără a depune motive scrise la dosar, acestea fiind prezentate în cadrul dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 05 aprilie 2022, şi consemnate în practicaua încheierii de amânare din aceeași dată.

In  cadrul dezbaterilor judiciare , instanta de apel a pus in discutie  legalitatea hotărârii primei instanţe, prin prisma a două instituţii juridice aplicate în dosar, respectiv procedura de recunoaştere a învinuirii reţinută în sarcina ambilor inculpaţi şi instituţia schimbării încadrării juridice privind pe inculpatul .., din autorat la infracţiunea de viol, în complice la infracţiunea de viol. Legalitatea hotararii va presupune si conexiunea celor doua instituții juridice,  a efectele lor asupra hotărârii pronunțate.

Verificând hotărârea apelată prin prisma motivelor invocate, dar şi a dispoziţiilor art.417 alin.2 C.p.p., instanţa de apel retine următoarele:

Inculpatii au fost trimisi în judecată astfel: inculpatul ..., pentru săvârşirea infracțiunii prev. de art. 218 alin.1, alin. 3 lit. c şi f Cp. cu aplic. art. 77 lit. d Cp. reţinându-se că în data de 11 iulie 2019 împreună cu inculpatul ...  prin constrângere fizică şi psihologică a întreţinut relaţii sexuale normale cu persoana vătămată minoră fără consimţământul acesteia şi inculpatul minor ..., pentru săvârşirea infracțiunii prev. de art. 218 alin. 1, alin. 3 lit. c şi f Cp. cu aplic. art. 113 alin. 2 Cod penal, reţinându-se că în data de 11 iulie 2019 împreună cu inculpatul ... prin constrângere fizică şi psihologică a întreţinut relaţii sexuale normale cu persoana vătămată minoră fără consimţământul acesteia.

În cursul cercetării judecătoreşti în primă instanţă, a fost audiat la data de 09 septembrie 2021 inculpatul ... care a solicitat să fie judecat conform procedurii simplificate de recunoaştere a învinuirii, conform art. 375-377 C.p.p., însă instanţa prin încheierea de şedinţă de la aceeaşi dată a respins cererea „având în vedere inadvertenţele din declaraţiile inculpatului, date în faţa instanţei şi în cursul urmăririi penale”. Prin aceeaşi încheiere de şedinţă a dispus citarea primilor doi martori din rechizitoriu, ceea ce implicit a presupus începerea cercetării judecătoreşti în sensul art. 376 alin. 1 C.p.p. A urmat amânarea succesivă a cauzei pentru audierea celui de-al doilea inculpat ... şi pentru audierea martorilor citaţi.

Prin încheierea de şedinţă din 04 noiembrie 2021 instanţa a admis cererea inculpatului ... de a fi judecat conform procedurii simplificate de recunoaştere a învinuirii, conform art. 375-377 C.p.p., deşi cercetarea judecătorească de drept comun  începuse cu dispoziţia de audiere a martorilor, care de altfel au şi fost audiaţi la acelaşi termen den judecată din 04 noiembrie 2021. În aceeaşi şedinţă de judecată instanţa a dispus în privinţa inculpatului ... schimbarea încadrării juridice din infracţiunea pentru care a fost trimis în judecată respectiv viol prev. de art. 218 alin. 1, alin. 3 lit. c şi f Cp. în forma autoratului aşadar, în complicitate la infracţiunea de viol prev. de art. 48 Cp. rap. la art. 218 alin. 1, alin. 3 lit. c şi f Cp., motivul fiind invocat în raport cu declaraţia persoanei vătămate minore. După schimbarea încadrării juridice aceeaşi instanţă de judecată a revenit şi a admis cererea inculpatului ... de judecare conform procedurii simplificate de recunoaştere a învinuirii, conform art. 375-377 C.p.p. motivând că ulterior schimbării încadrării juridice în privinţa acestui inculpat o astfel de procedură este admisibilă.

Conform art.374 alin.4, art.349, art.375 C.p.p., judecata poate avea loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală şi a înscrisurilor prezentate de părţi,  doar atunci când inculpatul declară că recunoaşte în totalitate si necondiționat  faptele reţinute in sarcina sa prin actul de sesizare a instanţei şi nu solicită administrarea de probe, cu excepţia înscrisurilor pe care le poate administra în condiţiile art.377 C.p.p.

Procedura simplificată a judecării în cazul recunoaşterii învinuirii , prev. de art. 374 alin 4 Cpp, art. 375-377 Cpp  reprezintă de fapt o procedură abreviată ce are la bază o pledoarie de vinovăţie şi poate fi aplicată dacă sunt îndeplinite următoarele condiţii:

1)  instanţa să fie competentă să judece cauza şi legal sesizată;

2) inculpatul să nu fie acuzat de săvârşirea unei infracţiuni pentru care legea prevede pedeapsa detenţiunii pe viaţă;

3) inculpatul să fi declarat personal sau prin înscris autentic înainte de începerea cercetării judecătoreşti că recunoaşte în totalitate săvârşirea faptelor descrise şi reţinute în sarcina sa prin actul de sesizare;

4) inculpatul trebuie să solicite ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, care au fost apreciate  ca fiind legal şi loial administrate de judecătorul de cameră preliminară şi a înscrisurilor prezentate de părţi sau de persoana vătămată;

5) instanţa să aprecieze că probele administrate în cursul urmăririi penale, precum şi înscrisurile sunt suficiente pentru aflarea adevărului şi justa soluţionare a cauzei.

Pentru admiterea  cererii de judecare conform procedurii simplificate este necesar, drept condiţie fundamentala, ca inculpatul să recunoască total şi necondiţionat faptele reţinute în sarcina sa prin actul de sesizare, nefiind aplicabilă procedura abreviată când inculpatul recunoaşte fapta în materialitatea ei, nu însă şi forma de vinovăţie cu care procurorul consideră că a fost comisă fapta. Recunoaşterea faptelor trebuie să fie, deci, totală şi necondiţionată sub toate aspectele de fapt, singura contestare admisibilă fiind numai cu privire la încadrarea juridică a faptelor.

Prin eventuala schimbare a încadrării juridice a faptelor nu se poate tinde la schimbarea, chiar şi parţială, a situaţiei de fapt, astfel cum aceasta este expusă în cuprinsul actului de trimitere în judecată .

Pentru reţinerea îndeplinirii condiţiilor prev.de art.375-377 C.p.p. şi parcurgerea procedurii simplificate este necesar să existe o triplă identitate, astfel cum rezultă din dispoz.art.349 alin.2 c.p.p. rap.la art.396 alin.10 C.p.p.: situaţia de fapt reţinută în actul de sesizare în sarcina inculpatului să fie identică cu situaţia de fapt însuşită şi recunoscută de către inculpat şi respectiv identică cu situaţia de fapt stabilită de către prima instanţă pe baza materialului probator administrat în prima fază a procesului penal, singura probă admisibilă fiind cea cu înscrisurile, conform art.377 alin.1 şi respectiv art.375 alin.2 C.p.p.

În prezenta cauză, situaţia de fapt reţinută în actul de sesizare este diferită de situaţia de fapt reţinută de prima instanţă în urma analizării materialului probator administrat în faza de urmărire penală, intrucat în privinţa inculpatului ... s-a reţinut îndeplinirea condiţiilor răspunderii penale pentru complicitate la viol deşi a fost trimis în judecată pentru aceeaşi infracţiune, însă în forma autoratului; în actul de sesizare s-a menţionat în mod clar încadrarea juridică – faptă de a întreţine relaţii sexuale fără consimţământul persoanei minore; prin hotărârea apelată prima instanţă a considerat că în privinţa acestui inculpat se reţine o altă activitate infracţională şi anume complicitate la viol  - „a înlesnit coinculpatului  ... întreţinerea unui raport sexual cu persoana vătămată minoră, în sensul că a ţinut-o de mâini în momentul în care aceasta şi-a manifestat opoziţia la relaţia intimă finalizată în secundar”.

Prima instanţă de judecată a modificat situaţia de fapt reţinută în rechizitoriu, astfel cum în mod expres a şi arătat (fila 8 a hotărârii) invocând declaraţia persoanei vătămate din cursul cercetării judecătoreşti, diferită de declaraţia din cursul urmăririi penale.

Prin urmare, lipseşte o condiţie esenţială pentru parcurgerea procedurii abreviate de judecare, conform.art.375 – 377 C.p.p., rap.la art.349 alin.2 c.p.p. şi anume reţinerea de către instanţa de judecată a aceleiaşi situaţii de fapt, precum cea indicată în actul de sesizare şi recunoscută de către inculpat.

Dispozițiile art.349 alin.2 C.p.p. privind aprecierea instanței  în sensul că probele sunt suficiente pentru aflarea adevărului şi justa soluţionare a cauzei, trebuie coroborate cu preved.art.396 alin.10 C.p.p., rezultând condiția esențială pentru judecarea conform procedurii simplificate a recunoaşterii învinuirii, constând în tripla identitate a situaţiei de fapt: reţinută în actul de sesizare, recunoscută de inculpat, reţinută de instanţa de judecată.

Raportând considerentele juridice expuse,  se constată că situaţia de fapt reţinută de prima instanţă  nu a fost identică cu situaţia de fapt reţinută în actul de sesizare, fiind modificată în substanţă activitatea infracţională reţinută în sarcina ambilor inculpați întrucât aceștia au fost trimiși în judecată pentru câte o infracțiune de viol în forma autoratului pentru ca prima instanţă admițând cererile lor de judecare în baza procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii să antreneze răspunderea penală pentru o altă situație de fapt şi anume autor la infracţiunea de viol în cazul unui inculpat şi complicitate la aceeași infracțiune în cazul celui de-al doilea inculpat.

Restructurarea activității infracționale reținute în sarcina unui inculpat prin actul de sesizare produce efecte în privința ambilor inculpați, întrucât prin modificarea situaţiei de fapt şi juridice a unui inculpat, devenit complice din autor la infracţiunea de viol, se produce implicit şi o modificare a situaţiei celui de-al doilea inculpat, activitățile infracționale pentru care au fost trimişi în judecată aflându-se în conexiune temporo- spatiala.

Drept urmare,  nu au fost îndeplinite condițiile  prev.de art.375 alin.1,2 , art.377 C.p.p., pentru încuviinţarea cererilor de judecare conform procedurii speciale de recunoaştere a învinuirii, nefiind identitate între situaţia de fapt reţinută în actul de sesizare, cea recunoscută de inculpaţi şi respectiv situaţia reţinută de prima instanţă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Neîndeplinirea condiţiei reţinerii de către prima instanţă a aceleiaşi situaţii de fapt, precum cea recunoscută de către inculpat şi respectiv reţinută în actul de sesizare, conform art.396 alin.10 C.p.p. se circumscrie cazului reglementat prin dispoz.art.349 alin.2 C.p.p., când instanţa nu are date suficiente pentru a reţine că probele administrate în cursul urmăririi penale contribuie la aflarea adevărului şi justa soluţionare a cauzei. În acest caz, nefiind îndeplinite condiţiile parcurgerii procedurii abreviate, prev.de art.375 – 377 C.p.p., s-ar fi impus a se  proceda la  judecarea conform procedurii de drept comun. Ulterior, se impunea analizarea măsurii în care deveneau aplicabile dispoz.art.396 alin.10 c.p.p.

Instituția juridică a schimbării încadrării juridice prev.de art.386 c.p.p.  este aplicabilă în cadrul cercetării judecătorești abreviate, desfășurate conform art.375 – 377 C.p.p.; indiferent dacă schimbarea juridică este solicitată de părţi, procuror sau pusă în discuţie de instanţă, din oficiu, este necesar ca prin schimbarea încadrării juridice să nu se urmărească schimbarea, chiar şi în parte, a situației de fapt reținute prin actul de sesizare. În caz contrar, devin aplicabile dispoz.art.377 alin.5 C.p.p., conform cărora, dacă pentru stabilirea încadrării juridice este necesară administrarea altor probe, instanţa luând concluziile procurorului și ale părților dispune efectuarea cercetării judecătorești, conform art.375  alin.5-10 C.p.p.

Se vor admite apelurile formulate de persoana vătămată si de inculpatul ..., așadar de participanți cu interese procesuale adverse, se va desființa integral hotărârea primei instanțe și se va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare pentru desfășurarea unei activități de cercetare judecătorească conform legii procesual penale.

Se impune reluarea cercetării judecătorești pentru a se stabili îndeplinirea condițiilor prev.de art.375 C.p.p., pentru parcurgerea procedurii abreviate a recunoașterii învinuirii sau, dimpotrivă, aplicarea prev. de art.374 și art.376, 378 și următ. C.p.p., privind procedura cercetării judecătorești cu drept comun.

Cauza penală se va relua de la începutul cercetării judecătorești. Activitatea de cercetare judecătorească a primei instanțe de judecată a presupus încălcarea dispozițiilor art. 374 şi urm. C.p.p. întrucât după respingerea cererii unui inculpat de recunoaștere conform art. 375 – 377 C.p.p. a revenit și a admis aceeași cerere. Eventuala schimbare a încadrării juridice dispuse în cursul cercetarii judecatoresti nu are nici un efect juridic în privința soluției  de respingere a cererii de judecare conform procedurii simplificate, legea procesual penală nereglementând posibilitatea instanței de a reveni,  tot in cursul cercetarii judecatoresti, asupra propriei dispoziții cu privire la o astfel de cerere.

Corelația juridica dintre schimbarea încadrării juridice conform art. 386 Cpp si  cererea de a se aplica procedura simplificata de recunoaștere a învinuirii urmata de valorificarea efectului substanțial determinat de  dispozițiile art. 396 alin 10 Cpp este reglementata prin dispozitiile art 396 alin 10  Cpp, insa nu  a fost aplicata  in prezenta cauza.

Nerespectarea dispozițiilor procesual penale privind cercetarea judecătorească în prima instanţă se regăsește și în ceea ce privește audierea martorilor, întrucât deşi a admis ambele cereri ale inculpaţilor de judecare conform procedurii simplificate a recunoaşterii învinuirii, instanţa a audiat doi martori din partea acuzării deși procedura parcursă nu îi permitea acest demers.

Pentru asigurarea dreptului la un proces echitabil atât în persoana inculpaţilor dar şi a persoanei vătămate, a cărei declarație formulată în cursul cercetării judecătorești a fundamentat în principal soluția primei instanțe de modificare a situației de fapt reținute în rechizitoriu dar şi pentru parcurgerea unei proceduri legale şi coerente a cercetării judecătoreşti în primă instanţă, cu respectarea drepturilor procesuale, a garanțiilor părților şi în temeiul dispoziţiilor procesual penal, în temeiul art. 421 pct. 2 lit b Cpp se vor admite apelurile declarate de inculpatul ...şi de partea civilă ..., se va desfiinţa în integralitate sentința penala apelata nr. 18 din data de 31.01.2022, pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești si  se va trimite cauza spre  rejudecare la aceeași instanța de judecata.

In temeiul art. 275 alin 3 Cpp cheltuielile judiciare vor rămâne in sarcina statului.

In baza art. 275 alin 6 Cpp onorariile parțiale, in suma de 300 lei fiecare, cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați si persoana vătămata, pana la prezentarea apărătorilor aleși,  se avansează din  fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

 In temeiul art 421 pct. 2 lit b Cpp admite apelurile declarate de inculpatul ..., fiul lui ... şi .., născut la data de 08.03.2001, în comuna .., judeţul .., domiciliat în comuna .., sat .., nr. .., judeţul .., CNP: .., şi de partea civilă ..., CNP: .., domiciliată în comuna .., sat .., judeţul .., împotriva sentinţei penale nr. 18 din data de 31.01.2022, pronunţată de Judecătoria Târgu-Cărbuneşti, în dosarul nr. ..., privind şi pe inculpatul ..., fiul lui ... şi .., născut la data de .., în comuna .., judeţul .., domiciliat în comuna ..., sat .., nr. ., judeţul .., CNP: ...

Desființează in integralitate sentința penala apelata nr. 18 din data de 31.01.2022, pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești si  trimite cauza spre  rejudecare la aceeași instanța de judecata.

In temeiul art. 275 alin 3 Cpp cheltuielile judiciare rămân in sarcina statului.

In baza art. 275 alin 6 Cpp onorariile parțiale, in suma de 300 lei fiecare, cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați si persoana vătămata, pana la prezentarea apărătorilor aleși,  se avansează din  fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea deciziei la dispoziția părților, persoanei vătămate şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanței, azi, data de 13 mai 2022.

Domenii speta

Spete similare