Lipsa calităţii procesuale în formularea plângerii.

DOSAR NR.1715/120/2014 Fond

Art.340 Cod procedură penală

ROMÂNIA

TRIBUNALUL DÂMBOVIŢA-SECŢIA PENALĂ

Î N C H E I E R E

Şedinţa din camera de consiliu din data de 25 aprilie 2014

JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ : A. M.

GREFIER  : A. B.

Pe rol fiind soluţionarea plângerii formulată în numele persoanei vătămate C.G., fiul lui …, deţinut în Penitenciarul Ploieşti, de către C.I., ….

Fără citare părţi.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care judecătorul de cameră preliminară rămâne în deliberare.

JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ:

Asupra cauzei penale de faţă:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr.1715/120/9.04.2014, C. I., …, a formulat în numele persoanei vătămate C. G., fiul lui …, deţinut în Penitenciarul Ploieşti, plângere împotriva ordonanţei nr.263/II/2/2014 din 20.03.2014 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Dâmboviţa, solicitând reanalizarea şi verificarea rezoluţiei dată în dosarul nr.520/P/2013, avându-se în vedere şi declaraţiile martorilor A. M., B. I. C. şi C. V. I. date în faţa unui notar, care atestă că poliţistul S. V. le-a dictat depoziţiile.

Au fost ataşate cererii, copiile declaraţiilor martorilor A. M., B. I. C. şi C. V. I., copia ordonanţei atacate şi a comunicării acesteia către persoana vătămată.

La solicitarea judecătorului de cameră preliminară, Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmboviţa a înaintat dosarul nr.520/P/2013.

Potrivit art.341 alin.2 şi 3 Cod procedură penală, judecătorul de cameră preliminară a comunicat Parchetului de pe lângă Tribunalul Dâmboviţa copia plângerii, aducându-i totodată la cunoştinţă că are posibilitatea să depună note scrise cu privire la admisibilitatea ori temeinicia acesteia, stabilind termen de judecată la data de 25.04.2014.

Prin adresa nr.517/VIII/1/2014 din 17.04.2014, Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmboviţa a înaintat note scrise, în care a arătat că plângerea formulată este neîntemeiată, că susţinerile petentului că la soluţionarea cauzei nu au fost avute în vedere declaraţiile notariale ale celor trei martori indicaţi în plângere, sunt neîntemeiate, în condiţiile în care în soluţia de netrimitere în judecată au fost menţionate aceste declaraţii, cu privire la care s-a apreciat însă că nu fac parte din mijloacele de probă expres prevăzute de normele legale în vigoare, întrucât nu au fost administrate de către organele competente, dar şi că deşi martorii au fost citaţi, doar A. M. s-a prezentat în faţa procurorului, care l-a audiat, iar declaraţia sa a fost analizată în soluţia dispusă în cauză.

Analizând actele şi lucrările dosarului, judecătorul de cameră preliminară reţine că la data de 17.09.2013, la Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgovişte a fost înregistrată sub nr.5094/P/2013 plângerea formulată de către C. G., deţinut în Penitenciarul Ploieşti, împotriva numitului S. V., agent în cadrul Poliţiei Municipiului Târgovişte, pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu prev. şi ped. de art.246 Cod penal.

În urma probatoriului administrat, constatându-se că agentul şef de poliţie S. V. face parte din structura poliţiei judiciare şi faţă de prevederile art.27 alin.2 din Legea nr.218/2002, modificată prin Legea nr.281/2003, procurorul a dispus, prin ordonanţa din 7.10.2013, declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Dâmboviţa, unde a fost înregistrată la data de 15.10.2013, sub nr.520/P/2013. 

După administrarea probatoriului cu martori şi înscrisuri, prin rezoluţia din 31.01.2014 s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de Stancu Valentin, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de abuz în serviciu prev. şi ped. de art.246 Cod penal şi de instigare la mărturie mincinoasă, prev. de art.25 Cod penal rap. la art.260 Cod penal.

Împotriva soluţiei a formulat plângere petentul, prin tatăl său, Costache Ion, respinsă prin ordonanţa nr.263/II/2/2014 din 20.03.2014, apreciindu-se că soluţia atacată este legală şi temeinică.

Soluţia procurorului a fost atacată la instanţă de către petent, prin intermediul tatălui său, C. I., astfel cum rezultă, de altfel, şi din menţiunile aflate pe plicul cu care a fost înaintată corespondenţa.

Potrivit art.336 alin.1 Cod procedură penală orice persoană poate face plângere împotriva măsurilor şi actelor de urmărire penală, dacă prin acestea s-a adus o vătămare intereselor sale legitime.

De asemenea, potrivit disp. art.340 alin.1 Cod procedură penală persoana a cărei plângere împotriva soluţiei de clasare sau renunţare la urmărirea penală, dispusă prin ordonanţă sau rechizitoriu, a fost respinsă conform art.339 poate face plângere, în termen de 20 de zile de la comunicare, la judecătorul de cameră preliminară de la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă.

Din cuprinsul plângerii formulate la data de 17.09.2013, rezultă că persoana ale cărei drepturi au fost vătămate este C. G., acesta arătând că datorită modului defectuos de îndeplinire a sarcinilor de serviciu de către Stancu Valentin, a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu executare.

Deşi tatăl petentului a fost cel care a formulat plângerea împotriva soluţiei procurorului din 31.01.2014, tot el formulând şi plângerea înregistrată pe rolul instanţei, se constată că nu interesele sale legitime au fost vătămate, nefiind astfel întrunite cerinţele art.336 Cod procedură penală, care chiar dacă stipulează în prima teză că orice persoană poate face plângere împotriva măsurilor şi actelor de urmărire penală, condiţionează formularea ei de existenţa unei vătămări a intereselor legitime, care nu există în ceea ce-l priveşte pe semnatarul plângerii înregistrată pe rolul tribunalului.

Faţă de aceste dispoziţii legale, dar şi de împrejurarea că plângerea împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale din data de 31.01.2014, dată de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmboviţa în dosarul nr.520/P/2013, menţinută prin ordonanţa nr.263/II/2/2014 din 20.03.2014 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Dâmboviţa, a fost formulată de către tatăl persoanei vătămate C. G., fără vreo împuternicire în acest sens, tribunalul urmează să respingă ca inadmisibilă plângerea formulată de către Costache Ion în numele persoanei vătămate C. G.

În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, Costache Ion va fi obligat la plata sumei de 30 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

Respinge ca inadmisibilă plângerea formulată în numele persoanei vătămate C. G., fiul …, deţinut în Penitenciarul Ploieşti, de către C. I., domiciliat în …

În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe C. I. la plata sumei de 30 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică din data de 25.04.2014.

PREŞEDINTE,

A. M.

Grefier,

A. B.

Red.AM.

Tehnored.AMB.

2 ex./22.05.2014

Poz. din reg. de executare 102/2014

Domenii speta

Spete similare