Tentativa de omor - individualizare pedeapsa

Obiect  : tentativa de omor

Materia : individualizare pedeapsa

Având în vedere criteriile prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv gravitatea infracţiunilor săvârşite, periculozitatea inculpatului, care trebuie evaluată în raport de împrejurările şi modul de comitere a infracţiunilor, de mijloacele folosite, de starea de pericol creată pentru valorile ocrotite, în funcţie de natura şi gravitatea rezultatului şi consecinţele infracţiunilor, dar şi de scopul urmărit de către inculpat, văzând faptul că inculpatul s-a aflat într-o anumită stare psihică determinată de gelozia care îl măcina, alimentată într-o anumită măsură şi de persoana vătămată  care a apreciat că are nevoie de inculpat doar în ceea ce priveşte anumite reparaţii casnice, însă înţelegând să-şi petreacă seara de Crăciun cu persoana vătămată AS, instanţa apreciază că dată fiind şi atitudinea de recunoaştere şi de regret a faptelor săvârşite, în vederea atingerii scopului educativ şi preventiv al pedepsei este suficientă aplicarea unei pedepse la minimul special prevăzut de lege.

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECŢIA PENALĂ

Dosar nr. …../111/2016

SENTINŢA PENALĂ NR. 95/P/2016

Şedinţa publică de la 8 iunie 2016

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul … este reprezentat prin procuror CM.

Pe rol fiind judecarea cauzei penale în primă-instanţă privind pe inculpatul VLs trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de tentativă de omor prev. de art. 32 rap. la art. 188 C. pen., lovire sau alte violenţe prev. de art. 193 alin. 2 C. pen. şi violare de domiciliu prev. de art. 224 alin. 1 şi 2 C. pen., cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen..

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul VLs aflat în Penitenciarul….. personal şi asistat de avocat ales NL conform împuternicirii avocaţiale aflate la dosar, persoanele vătămate CEE şi AS personal, lipsă fiind părţile civile Serviciul Judeţean de Ambulanţă .., Spitalul Clinic de Urgenţă … şi Spitalul Clinic Municipal de Urgenţă …. Se prezintă interpret de limbă maghiară AA.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează cele de mai sus, precum şi faptul că la data de 31 mai 2016 persoana vătămată AS a depus o precizare cu privire la daunele materiale şi morale solicitate, după care:

Întrebaţi fiind, reprezentantul parchetului şi avocatul ales al inculpatului arată că nu au de formulat alte cereri.

Nefiind alte  cereri, instanţa apreciază lămurită cauza şi acordă cuvântul pe fond.

Reprezentantul parchetului arată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul …. inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârşirea a 3 infracţiuni, o infracţiune de tentativă de omor prev. de art. 32 rap. la art. 188 Cp, o infracţiune de lovire sau alte violenţe prevăzută de art. 193 alin. 2 Cp şi o infracţiune de violare de domiciliu prev. de art. 224 Cp. Având în vedere că din actele de urmărire penală cât şi din recunoaşterea inculpatului care a solicitat să beneficieze de procedura simplificată în conformitate cu prevederile art. 375 Cpp, consideră că în ceea ce priveşte vinovăţia acestuia aceasta este pe deplin dovedită şi prin urmare solicită condamnarea inculpatului la o pedeapsă privată de libertate, just individualizată în conformitate cu criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 Cp. Arată că se impune aplicarea pedepselor accesorii şi complementare prev. de art. 66 lit. a şi b Cp, sub aspectul măsurii arestului preventiv solicitând să se procedeze la deducerea duratei arestului preventiv şi a reţinerii şi în continuare să se menţină măsura arestului preventiv pentru buna desfăşurare a procesului penal având în vedere că se poate exercita calea de atac.

Sub aspectul laturii civile solicită obligarea la despăgubiri în favoarea  părţilor civile în conformitate cu cuantumul despăgubirilor solicitate de acestea atât cu privire la daunele materiale cât şi în ceea ce priveşte daunele morale. Având în vedere că este vorba de infracţiuni de mare violenţă solicită să se dispună şi prelevarea de probe biologice în vederea înregistrării inculpatului în Registrul Naţional al Amprentei Genetice cu obligarea inculpatului la cheltuieli de judecată în favoarea statului.

Întrebată fiind de instanţă persoana vătămată CEE arată că doreşte 5000 de euro daune morale şi 5000 de euro daune materiale, arătând că nu are chitanţe de la spital, precizând că nu poate justifica cheltuielile materiale şi solicitând obligarea inculpatului la plata acestor sume.

Întrebată fiind de instanţă persoana vătămată AS arată că doreşte 5000 lei daune morale şi 5000 lei daune materiale şi nu are decât cele 2 chitanţe în cuantum de 39 lei fiecare pentru a justifica cheltuielile materiale.

Întrebată fiind de instanţă, având în vedere că a menţionat pe declaraţie că i s-a oferit suma de 5000 lei, persoana vătămată CEE arată că nu a primit această sumă deoarece este foarte puţin.

Avocatul ales al inculpatului având cuvântul, cu privire la vinovăţia inculpatului arată că aceasta nu poate fi pusă în discuţie, inculpatul a recunoscut din cursul urmăririi penale, a recunoscut în faţa instanţei faptele comise şi deduse judecăţii. Solicită să se observe specificul acestei cauze, faptul că inculpatul prezent nu este o persoană cu antecedente penale, nu este cunoscut ca o persoană violentă în societate sau în mediul din care provine. Arată că această faptă s-a petrecut în Ajunul Crăciunului, în data de ….12.2015 când oamenii nu mai lucrează, îşi fac gânduri despre viaţa, destinul şi soarta lor, inculpatul având o relaţie îndelungată cu persoana vătămată, a iubit-o şi o iubeşte şi astăzi, ar dori să se împace cu aceasta nu doar din punct de vedere material ci efectiv pentru a-şi relua traiul şi viaţa în comun, dar din păcate partea civilă nu a înţeles să întoarcă din punct de vedere sentimental aceleaşi trăiri către inculpat şi probabil s-a raliat în altă relaţie cu cealaltă parte civilă AS. Precizează că, inculpatul la 46 de ani, fără alt rost în viaţă decât munca prestată zilnic, neavând nici copii, s-a ancorat în această relaţie din care a dorit să se susţină moral şi simţindu-se înşelat, într-un moment de tulburare, pe fondul consumului de alcool recunoscut, declarat şi constatat chiar de organele de cercetare penală în momentul ridicării sale după comiterea faptei a făcut acest lucru, care a fost o curgere firească, nu a fost o premeditare, s-a îmbătat, a fost necăjit, a sărit gardul, i-a găsit pe cei doi înăuntru, l-a bătut întâi pe AS şi apoi a înţepat-o pe persoana vătămată CEE, regretând foarte mult cele întâmplate. Precizează faptul că, în cursul urmăririi penale, inculpatul prin sora sa a depus diligenţe, confirmate şi de partea civilă, dorind o împăcare, însă sumele avansate de partea civilă au fost mult peste limitele putinţelor financiare ale familiei inculpatului. Iniţial a cerut 40 000 euro sumă de care nu s-a putut apropia, iar suma de 5000 lei oferită  aşa cum a arătat şi partea civilă nu a fost luată în seamă fiind considerată derizorie de către aceasta. Nu ştie în ce măsură se va putea executa ulterior pentru că inculpatul nu are resurse şi proprietăţi şi tot familia va fi cea care va face eforturi pentru a plăti ceea ce instanţa va aprecia că se cuvine părţilor civile în această cauză.

Referitor la fapta ca atare solicită să se reţină avantajele procedurii abreviate respectiv reducerea cu o treime şi circumstanţe atenuante în favoarea inculpatului, respectiv aspectele pe care le-a prezentat şi care consideră că pot fi reţinute cu prisosinţă deoarece inculpatul nu este un criminal, ci un partener de viaţă înşelat, cu ,,corăbiile înecate” care într-un gest de disperare a făcut ceea ce a făcut. Arată că este evident faptul că instanţa se va apleca şi asupra consecinţelor produse prin actele inculpatului, în cazul persoanei vătămate AS situaţia fiind clară, iar în cazul persoanei vătămate CEE se va putea observa că deşi medicii legişti opinează că viaţa a fost pusă în pericol, fapt ce a condus la actuala încadrare juridică a faptei, în opinia sa acele leziuni nu au fost atât de grave ca în alte situaţii, a avut 35 de zile de îngrijiri medicale, după consumarea agresiunii, aceasta a reuşit să se deplaseze  de la locuinţa sa până la locuinţa mamei sale unde a anunţat salvarea şi ca atare  având în vedere şi intervenţia promptă a organelor medicale viaţa victimei a fost salvată aceasta s-a vindecat.

Referitor la pretenţiile emise în cauză a înţeles că daunele morale sunt jumătate din ceea ce pretind,  5000 euro, respectiv 5000 lei, arătând că nu s-au produs acte, nu s-au audiat martori, neexistând alte elemente în care instanţa să se ancoreze atunci când va dispune cu privire la aceste daune solicitate. Solicită ca instanţa să se raporteze la practica generală si să le cenzure, să le înjumătăţească faţă de ce solicită având în vedere numărul de zile de îngrijiri medicale, situaţia actuală în care se află părţile civile, fiind doi oameni sănătoşi, apţi de muncă fără sechele şi leziuni în urma acestei agresiuni.

Solicită coborârea pedepsei sub limita minimului special şi reţinerea circumstanţelor atenuante în favoarea inculpatului, apreciind că probabil se va dispune o pedeapsă privativă de libertate, arătând că perioada petrecută în detenţie până acum pentru inculpat a fost o învăţătură de minte. Arată că inculpatul este o persoană ancorată în  câmpul social care a muncit tot timpul nu a avut nici un fel de abateri şi-a văzut de viaţa lui cenuşie până acum când a intervenit acest necaz.

Inculpatul VLs având ultimul cuvânt prin interpret arată că îi pare rău pentru ce s-a întâmplat şi solicită o pedeapsă cu suspendare.

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, reţine următoarele:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul …  din data de ….2016, emis în dosarul cu nr.  ..../P/2015 al aceleiaşi unităţi de parchet, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului VL sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de tentativă de omor prev. de art. 32 rap. la art. 188 C. pen., lovire sau alte violenţe prev. de art. 193 alin. 2 C. pen. şi  violare de domiciliu prev. de art. 224 alin. 1 şi 2 C. pen..

În fapt prin actul de sesizare s-a reţinut că inculpatul VL în seara zilei de 24 decembrie 2015, în jurul orelor 19.30 – 19.40, s-a deplasat la locuinţa fostei sale concubine CEE şi a înjunghiat-o de mai multe ori cu un cuţit, după care a fugit.

De asemenea inculpatul i-a aplicat persoanei vătămate AS lovituri cu pumnii şi picioarele, cauzându-i leziuni corporale care au necesitat 35 de zile de îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr. ../Ia/1243 din 26 decembrie 2015 şi completării la acesta din data de 8 ianuarie 2016 (fractură perete anterior al sinusurilor frontale şi hemosinus secundar; fractura oaselor proprii nazale; fractură coasta XI hemitorace drt.),  faptă ce întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de lovire sau alte violenţe prev. de art. 193 alin. 2 C. pen.

Totodată fapta inculpatului VLS, constând în aceea că în seara de 24 decembrie 2015, în jurul orei 19.00, a pătruns fără drept şi fără consimţământul persoanei vătămate în curtea şi în locuinţa acesteia, prin escaladarea gardului, cu scopul de a-i agresa pe ea şi concubinul AS, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de violare de domiciliu prev. de art. 224 alin. 1 şi 2 C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C. pen.

Prin Încheierea nr. …/DL/2015 din data de 25.12.2015, judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului .. a admis propunerea de arestare preventivă pe o durată de 30 de zile a inculpatului, respectiv până la data de 23.01.2016, emiţându-se în acest sens mandatul de arestare preventivă nr. ../25.12.2015. Aceasta măsură a fost menţinută constant, inculpatul fiind şi în prezent arestat.

 Prin Încheierea Penală nr. ../Î/CP/2016 din Camera de Consiliu, rămasă definitivă prin necontestare, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului ….a constatat legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi în consecinţă a dispus începerea judecăţii.

La termenul de judecată din data de 08.06.2016, persoana vătămată CEE a depus un înscris prin care a precizat că se constituie parte civilă faţă de inculpat cu suma de 10 000 euro  constând în cheltuieli de spitalizare,  medicamente şi tratamente ulterioare.

Cu ocazia audierii sale aceasta a arătat că din suma solicitată, 5000 euro reprezintă daune materiale pentru care nu are acte justificative, iar 5000 de euro reprezintă daune morale având în vedere trauma psihologică pe care a suferit-o.

Persoana vătămată AS a precizat că solicită ca inculpatul să fie obligat să-i achite suma de 5000 lei daune materiale şi 5000 lei daune morale.

Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă nu s-a constituit parte civilă în cauză conform precizărilor efectuate la data de 21.04.2016 fila 22 vol. I instanţă.

Spitalul de Ambulanţă Judeţean a solicitat obligarea inculpatului la plata sume de 1090, 85 lei reprezentând contravaloarea asistenţei medicale de Urgenţă şi transport sanitar asistat acordate pacientei CEE la data de 24.12.2015, sumă care să fie actualizată cu dobânzi legale şi majorări de întârziere calculate potrivit dispoziţiilor legale începând cu data de 25.12.2015 şi până la data plăţii efective a debitului.

La  primul termen de judecată, ulterior citirii actului de sesizare, instanţa a adus la cunoştinţă inculpatului disp. art. 374 alin. 4 Cod proc. pen. cu raportare la art. 396 alin. 10 Cod proc. pen. privind judecata în procedura abreviată, precum şi soluţiile posibile ca urmare a acestei proceduri. 

Inculpatul VL a solicitat ca judecata să aibă loc conform procedurii abreviate prevăzute de art. 374 alin. 4 Cod proc. pen., recunoscând în totalitate faptele astfel cum au fost descrise în actul de sesizare.

Analizând actele şi lucrările dosarului, probatorul administrat în cursul urmăririi penale şi în faza cercetării judecătoreşti abreviate, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

În ziua de 24 decembrie 2015 în jurul amiezii persoana vătămată CEE l-a chemat pe fostul ei concubin, inculpatul VL pentru a-i repara hornul de la casă. În timp ce inculpatul se afla la persoana vătămată acasă, ca urmare a solicitării acesteia, a fost sunată pe telefonul mobil de numitul AS, căruia i-a spus că îl va suna mai târziu după ce va merge la magazin, inculpatul auzind discuţia dintre cei doi. După terminarea lucrărilor la horn, inculpatul a însoţit-o pe persoana vătămată până la magazin între ei intervenind o discuţie în contradictoriu, inculpatul reproşându-i acesteia că îl minţise cu privire la persoana care o sunase pe telefon. Gelos fiind inculpatul chiar a lovit-o cu palma peste faţă pe persoana vătămată care a intrat imediat în locuinţa mamei sale urmată de inculpat, unde au mai avut discuţii pe marginea geloziei inculpatului. După ce a părăsit locuinţa mamei persoanei vătămate, inculpatul s-a deplasat spre locuinţa sa, însă pe drum s-a întâlnit cu numitul AS, pe care l-a şi întrebat dacă se întâlneşte cumva cu persoana vătămată CEE, acesta din urmă asigurându-l că nu.

Pe fondul unei puternice gelozii inculpatul s-a întors după puţin timp la locuinţa persoanei vătămate CEE, unde le-a văzut în curte pe persoanele vătămate CEE şi AS consumând vin si fumând. Tulburat fiind, inculpatul a pătruns fără drept în curtea şi în locuinţa persoanei vătămate CEE, i-a aplicat mai multe lovituri persoanei vătămate AS şi a înjunghiat-o pe CEE cu un cuţit în mai multe zone ale corpului.

Conform Raportului de expertiză medico legală nr. 87/II/ia/6 din 13 ianuarie 2016:

Numita CEE prezintă multiple leziuni posttraumatice ce datează din data de 24.12.2015.

Leziunile s-au produs prin acţiunea unui obiect înţepător tăietor (posibil cuţit corp delict),şi prin lovire cu un corp contondent dur, posibil pumn, picior.

Viaţa victimei a fost pusă în primejdie, salvarea acesteia datorându-se tratamentului medico-chirurgical prompt şi corect aplicat.

Leziunile necesită 30-35 (treizeci– treizeci şi cinci) zile de îngrijiri medicale, dacă nu survin complicaţii.

Conform Certificatului Medico-Legal nr. 3100/1a/1243 din 26.12.2015, completat la data de 08.01.2016, numitul AS prezintă leziuni posttraumatice ce datează din 24.12.2015, care necesită pentru vindecare un număr de 35 zile îngrijiri medicale.

În drept faptele inculpatului VLS, care în seara zilei de 24.12.2015 a pătruns fără drept în curtea locuinţei persoanei vătămate CEE, a înjunghiat-o pe aceasta cu un cuţit, lovindu-l totodată pe persoana vătămată AS, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de tentativă de omor prev. de art. 32 rap. la art. 188 C. pen., lovire sau alte violenţe prev. de art. 193 alin. 2 C. pen. şi  violare de domiciliu prev. de art. 224 alin. 1 şi 2 C. pen..

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul VLS a acţionat cu vinovăţie, în modalitatea intenţiei directe conform disp. art. 16 alin. 3 lit. a Cod penal, întrucât dat fiind natura obiectului folosit, intensitatea loviturilor, modul de comitere a faptei, a prevăzut şi a urmărit suprimarea vieţii victimei, salvarea acesteia datorându-se doar tratamentului medico-chirurgical prompt şi corect acordat. 

Având în vedere criteriile prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv gravitatea infracţiunilor săvârşite, periculozitatea inculpatului, care trebuie evaluată în raport de împrejurările şi modul de comitere a infracţiunilor, de mijloacele folosite, de starea de pericol creată pentru valorile ocrotite, în funcţie de natura şi gravitatea rezultatului şi consecinţele infracţiunilor, dar şi de scopul urmărit de către inculpat, văzând faptul că inculpatul s-a aflat într-o anumită stare psihică determinată de gelozia care îl măcina, alimentată într-o anumită măsură şi de persoana vătămată  care a apreciat că are nevoie de inculpat doar în ceea ce priveşte anumite reparaţii casnice, însă înţelegând să-şi petreacă seara de Crăciun cu persoana vătămată AS, instanţa apreciază că dată fiind şi atitudinea de recunoaştere şi de regret a faptelor săvârşite, în vederea atingerii scopului educativ şi preventiv al pedepsei este suficientă aplicarea unei pedepse la minimul special prevăzut de lege.

Faţă de toate aceste criterii instanţa apreciază că se impune aplicarea unei pedepse în regim privativ de libertate, urmând a dispune după cum urmează: 

În baza art. 32 alin. 1 rap. la art. 188 alin. 1 Cod penal şi cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod porc. pen. şi 38 alin. 1 Cp, va condamna pe inculpatul VL, cu domiciliul în mun. la o pedeapsă de 3 ani şi 4 luni închisoare în regim de detenţie pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor.

În baza art. 67 alin. 2 Cod penal va interzice inculpatului drepturile prevăzute în art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal pe o durată de 2 ani, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, cu titlu de pedeapsă complementară, care vor fi executate conform art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.

În baza art. 65 alin. 1 Cod pen.  va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal cu titlu de pedeapsă accesorie, care vor fi executate conform art. 65 alin. 3 Cod penal.

În baza art. 193 alin. 2  cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod porc. pen. şi 38 alin. 1 Cp va condamna pe acelaşi inculpat, la o pedeapsă de 6 luni închisoare în regim de detenţie pentru săvârşirea infracţiunii de loviri sau alte violenţe.

În baza art. 67 alin. 2 Cod penal va interzice inculpatului drepturile prevăzute în art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal pe o durată de 2 ani, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, cu titlu de pedeapsă complementară, care vor fi executate conform art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.

În baza art. 65 alin. 1 Cod pen. va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal cu titlu de pedeapsă accesorie, care vor fi executate conform art. 65 alin. 3 Cod penal.

În baza art. 224 alin. 1 şi 2  cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod porc. pen.  şi art. 38 alin. 1 Cp va condamna pe acelaşi inculpat, la o pedeapsă de 6 luni închisoare în regim de detenţie pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu.

În baza art. 67 alin. 2 Cod penal va interzice inculpatului drepturile prevăzute în art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal pe o durată de 2 ani, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, cu titlu de pedeapsă complementară, care vor fi executate conform art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.

În baza art. 65 alin. 1 Cod pen. va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal cu titlu de pedeapsă accesorie, care vor fi executate conform art. 65 alin. 3 Cod penal.

În baza art. 38 alin. 1 Cod penal corelat cu art. 39 alin. 1 lit. b, art. 45 alin.1 Cod penal  va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani şi 4 luni închisoare la care va adăuga un spor de 4 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 3 ani şi 8 luni închisoare în regim de detenţie, interzicerea drepturilor prevăzute în art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal pe o durată de 2 ani, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, cu titlu de pedeapsă complementară, care vor fi executate conform art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal cu titlu de pedeapsă accesorie, care vor fi executate conform art. 65 alin. 3 Cod penal.

În baza art. 72 Cod penal se va scade din durata pedepsei pronunţate durata reţinerii de 24 de ore conform ordonanţei procurorului din data de 25.12.2015 şi durata arestului preventiv din data de 25.012.2015, dată la care a fost arestat prin Încheierea nr. …/DL/2015, măsura materializată prin Mandatul de Arestare Preventivă nr. ../25.12.2015 la zi.

În baza art. 399 alin. 1 Cod proc. pen. va menţine măsura preventivă a arestului dispusă pe parcursul procesului penal cu privire la inculpat.

Va obliga inculpatul la despăgubiri în favoarea persoanei vătămate CEE-.., parte civilă, în sumă de 5000 lei constând în daune morale. Va respinge daunele materiale în cuantum de 5000 euro solicitate, ca nedovedite.

Va obliga inculpatul la despăgubiri în favoarea persoanei vătămate AS, parte civilă, în sumă de 1000 lei constând în daune morale şi 78 de lei daune materiale conform chitanţelor 55041/2015 şi 55137/2016 anexate.  Va respinge restul daunelor materiale solicitate, ca nedovedite.

Va obliga inculpatul la despăgubiri în favoarea Serviciului de Ambulanţă Judeţean …, în sumă de 1090,85 lei reprezentând contravaloarea asistenţei medicale de urgenţă şi transport sanitar acordat pacientei CEE..  la data de 24.12.2015, conform decontului anexat, suma asupra cărei se vor aplica dobânzi şi penalităţi de întârziere conform prevederilor Codului de Procedură Fiscală, calculate până la data plăţii efective.

Va constata că Spitalul Clinic Judeţean .. nu se constituie parte civilă în cauză.

În baza art. 3 şi 4 din L. 76/2008 va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat in vederea stabilirii profilului genetic al acestuia.

În baza art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal va dispune confiscarea specială a corpului delict, respectiv un cuţit tip briceag cu lungime de 20 de centimetri.

În baza art. 275 alin. 6 Cod procedură penală, va dispune achitarea din fondurile Ministerului de Justiţie a contravalorii prestaţiei traducătorului autorizat de limbă maghiară AA pe durata a 2 ore.

În baza art. 274 alin. 2 Cod proc. pen. va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, respectiv la plata sumei de 1500 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art. 32 alin. 1 rap. la art. 188 alin. 1 Cod penal şi cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod porc. pen. şi 38 alin. 1 Cp, condamnă pe inculpatul VL cu domiciliul în mun. .., la o pedeapsă de 3 ani şi 4 luni închisoare în regim de detenţie pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă de omor.

În baza art. 67 alin. 2 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute în art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal pe o durată de 2 ani, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, cu titlu de pedeapsă complementară, care vor fi executate conform art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.

În baza art. 65 alin. 1 Cod pen. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal cu titlu de pedeapsă accesorie, care vor fi executate conform art. 65 alin. 3 Cod penal.

În baza art. 193 alin. 2  cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod porc. pen. şi 38 alin. 1 Cp condamnă pe acelaşi inculpat, la o pedeapsă de 6 luni închisoare în regim de detenţie pentru săvârşirea infracţiunii de loviri sau alte violenţe.

În baza art. 67 alin. 2 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute în art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal pe o durată de 2 ani, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, cu titlu de pedeapsă complementară, care vor fi executate conform art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.

În baza art. 65 alin. 1 Cod pen. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal cu titlu de pedeapsă accesorie, care vor fi executate conform art. 65 alin. 3 Cod penal.

În baza art. 224 alin. 1 şi 2  cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod porc. pen.  şi art. 38 alin. 1 Cp condamnă pe acelaşi inculpat, la o pedeapsă de 6 luni închisoare în regim de detenţie pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu.

În baza art. 67 alin. 2 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute în art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal pe o durată de 2 ani, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, cu titlu de pedeapsă complementară, care vor fi executate conform art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal.

În baza art. 65 alin. 1 Cod pen. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal cu titlu de pedeapsă accesorie, care vor fi executate conform art. 65 alin. 3 Cod penal.

În baza art. 38 alin. 1 Cod penal corelat cu art. 39 alin. 1 lit. b, art. 45 alin.1 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani şi 4 luni închisoare la care va adăuga un spor de 4 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 3 ani şi 8 luni închisoare în regim de detenţie, interzicerea drepturilor prevăzute în art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal pe o durată de 2 ani, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, cu titlu de pedeapsă complementară, care vor fi executate conform art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal cu titlu de pedeapsă accesorie, care vor fi executate conform art. 65 alin. 3 Cod penal.

În baza art. 72 Cod penal se scade din durata pedepsei pronunţate durata reţinerii de 24 de ore conform ordonanţei procurorului din data de 25.12.2015 şi durata arestului preventiv din data de 25.012.2015, dată la care a fost arestat prin Încheierea nr. 232/DL/2015, măsura materializată prin Mandatul de Arestare Preventivă nr. 83/25.12.2015 la zi.

În baza art. 399 alin. 1 Cod proc. pen. menţine măsura preventivă a arestului dispusă pe parcursul procesului penal cu privire la inculpat.

Obligă inculpatul la despăgubiri în favoarea persoanei vătămate CEE, parte civilă, în sumă de 5000 lei constând în daune morale.  Respinge daunele materiale în cuantum de 5000 euro solicitate, ca nedovedite.

Obligă inculpatul la despăgubiri în favoarea persoanei vătămate AS, parte civilă, în sumă de 1000 lei constând în daune morale şi 78 de lei daune materiale conform chitanţelor 55041/2015 şi 55137/2016 anexate.  Respinge restul daunelor materiale solicitate, ca nedovedite.

Obligă inculpatul la despăgubiri în favoarea Serviciului de Ambulanţă Judeţean …, în sumă de 1090,85 lei reprezentând contravaloarea asistenţei medicale de urgenţă şi transport sanitar acordat pacientei CEE  la data de 24.12.2015, conform decontului anexat, suma asupra cărei se vor aplica dobânzi şi penalităţi de întârziere conform prevederilor Codului de Procedură Fiscală, calculate până la data plăţii efective.

Constată că Spitalul Clinic Judeţean …nu se constituie parte civilă în cauză.

În baza art. 3 şi 4 din L. 76/2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat in vederea stabilirii profilului genetic al acestuia.

În baza art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal dispune confiscarea specială a corpului delict, respectiv un cuţit tip briceag cu lungime de 20 de centimetri.

În baza art. 275 alin. 6 Cod procedură penală, dispune achitarea din fondurile Ministerului de Justiţie a contravalorii prestaţiei traducătorului autorizat de limbă maghiară AA pe durata a 2 ore.

În baza art. 274 alin. 2 Cod proc. pen. obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, respectiv la plata sumei de 1500 lei.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunţata în şedinţa publica din 08.06.2016.

Preşedinte,  Grefier

Domenii speta

Spete similare