Ordin de protectie

Judecătoria Pucioasa

Dosar civil nr. 1025/283/2015

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA PUCIOASA

JUDEŢUL DÂMBOVIŢA

SENTINŢA CIVILĂ nr. 874

Şedinţa din Camera de consiliu din  data de 29.06.2015

PREŞEDINTE: C.V.

GREFIER: C.C.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Pucioasa, a fost reprezentat de procuror N.G.

Pe rol se află soluţionarea cauzei civile având ca obiect ordin de protecţie formulată de reclamanta A.G., , în contradictoriu cu pârâtul  M.C.

Acţiunea scutită de plata taxe de timbru.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică au răspuns reclamanta A.G. asistată de avocat din oficiu S.L., delegaţie seria DB nr.2286/2015  şi pârâtul M.C. asistat de avocat B.V..

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care a învederat instanţei următoarele:

Avocat  B.V. depune împuternicire avocaţială seria DB, nr.224406/25.06.2015, de reprezentare pentru pârâtul M.C. şi solicită probele cu înscrisuri, interogatoriu şi doi martori.

Avocat S.L. precizează că nu se opune la administrarea probelor de către pârât, dar martorii să nu fie rude cu pârâtul.

Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu cererea de probe formulată de apărătorul pârâtului.

Instanţa, admite pentru pârât probele cu doi martori, interogatoriu şi înscrisuri.

La interogatoriu luat de instanţă reclamantei A.G. aceasta arată că, dincolo de menţiunile din cererea de chemare în judecată mai precizează că pârâtul M.C., tatăl său,  a ameninţat-o cu moartea, în repetate rânduri, atât pe ea cât şi pe familia ei. De asemenea pârâtul s-a dezbrăcat, nud, a ameninţat cu un cuţit de vânătoare, a deschis gazul de la aragazul din locuinţa bun comun, ameninţând că „îi aruncă pe toţi în aer”. Tot pârâtul a spart uşa casei reclamantei şi  de mai multe ori i-a violat domiciliul. Reclamanta a formulat mai multe plângeri scrise şi verbale, la poliţie, pentru ameninţările şi injuriile aduse de pârât. De la termenul anterior şi până astăzi pârâtul a spus că îşi va angaja un avocat care să câştige procesul şi „o să fiu jupân”. În decursul timpului reclamanta a încercat să îl ajute pe pârât, care suferă de o boală psihică. Pârâtul a fost internat în spital de specialitate, i s-a prescris un tratament dar acesta a refuzat să îl ia. Reclamanta consideră că ea şi familia ei s-au comportat corespunzător cu pârâtul. În prezent, datorită comportamentului violent al pârâtului reclamanta trăieşte cu teamă.

La interogatoriu luat pârâtului M.C. acesta declară că nimic din ce a spus reclamanta nu este adevărat. Nu a ameninţat-o pe aceasta cu moartea, nu s-a dezbrăcat, nu a ameninţat cu cuţit de vânătoare. Arată că a fost plecat în Israel unde a muncit şi a susţinut-o material pe reclamantă. După divorţul de soţia sa a plătit pensie alimentară şi apoi a trimis bani bunicilor paterni pentru a-i da reclamantei care era la facultate. În prezent pârâtul nu realizează venituri decât ocazional, muncind cu ziua şi nu beneficiază de pensie. Mai spune că reclamanta este aceea care prin natura discuţiilor îl provoacă  pe pârât să facă scandal, să aducă ameninţări şi injurii. Datorită firii ei reclamanta nu vorbeşte nici cu mama şi nici cu sora sa. Acum câtva timp soţul reclamantei l-a agresat pe pârât  dar acesta nu a avut bani să meargă la medicul legist. Pârâtul precizează că nu bea şi nu fumează. Este adevărat că a fost internat la psihiatrie datorită problemelor medicale provocate de reclamantă şu familia acesteia. Şi acum este de acord să fie consiliat psihiatric. Pârâtul precizează că a fost sancţionat  contravenţional de nenumărate ori întrucât  reclamanta sună la poliţie unde are relaţii, familia reclamantei fiind în relaţii de prietenie cu un inspector de poliţie din cadrul Poliţiei Fieni.  Pârâtul mai arată că are o fiică, P.A., care este plecată de 5 ani în Grecia.

S-a luat interogatoriu pârâtului din partea reclamantei, răspunsurile fiind consemnate în proces verbal semnat şi ataşat la dosar.

Sub prestare de jurământ au fost audiaţi martorii C.S.  şi D.I. pentru reclamantă şi martorii H.M.A. şi M.D. pentru pârât, depoziţiile fiind consemnate în scris, în procese verbale separate, semnate şi ataşate la dosar.

Avocat S.L. depune înscrisuri şi un CD, din partea reclamantei.

Avocat B.V. depune borderou cu acte, din partea pârâtului  şi solicită ca instanţa să aibă în vedere înscrisul de la fila 18. Mai depune şi două înscrisuri în original.

Instanţa, procedează la vizionarea câtorva fragmente din înregistrarea de pe CD-ul depus la dosar de reclamantă. Aceasta a menţionat că înregistrările au fost făcute, cu telefonul, în curtea comun[ a locuinţelor părţilor.

Avocat B.V. solicită ca instanţa să o întrebe pe reclamantă dacă a pus locuinţa în vânzare.

Reclamanta confirmă că locuinţa familiei sale precum şi jumătate din locuinţa bun comun, în care locuieşte pârâtul, au fost puse în vânzare.

Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat instanţa constată terminată cercetarea judecătorească şi acordă cuvântul în fond.

Avocat S.L., pentru reclamantă, solicită admiterea cererii de emitere a ordinului de protecţie întrucât a fost pusă în pericol integritatea fizică şi psihică a reclamantei şi familiei acesteia. În ultimul an manifestările pârâtului s-au amplificat. Solicită evacuarea temporară din locuinţă a pârâtului, pe perioada maximă prevăzută de lege, să fie obligat pârâtul să predea cuţitul de vânătoare. Hotărârea ce se va pronunţa să fie executoriei.

 Avocat B.V., pentru pârât, solicită respingerea cererii de emitere a unui ordin de protecţie. Consideră că ordinul de protecţie nu este bazat pe probe reale, este doar o situaţie simulată. Afirmaţiile reclamantei nu sunt dovedite. Pârâtul are o boală psihică, urmează un tratament psihiatric şi este nevoie de suportul moral şi sprijinul familiei pentru a depăşi această stare. Cererea reclamantei nu se încadrează în prevederile legii speciale. Intenţia reclamantei este de evacuare a pârâtului din locuinţă. Cu cheltuieli de judecată. Depune chitanţa privind onorariul de apărător.

Avocat S.L. solicită ca instanţa să dispună internarea pârâtului într-o instituţie de specialitate.

Avocat B.V. precizează că singura locuinţă a pârâtului este aceea aflată în indiviziune cu reclamanta.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a cererii privind emiterea ordinului de protecţie, cu excepţia punctului 1 din cerere, pe care nu îl susţine, şi confiscarea armei albe, respectiv cuţitul de vânătoare.

I N S T A N Ţ A

1. Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. 1025/283/2015, reclamanta A.G. a solicitat emiterea unui ordin de protecţie împotriva pârâtului M.C. prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, următoarele măsuri - obligaţii sau interdicţii:

1) evacuarea tempoară a pârâtului din locuinţa situată la adresa – str. …., nr. 14, oraşul Fieni, judeţul D-ţa, chiar dacă acesta este titular al dreptului de proprietate;

2) obligarea pârâtului la păstrarea unei distanţe minime determinate faţă de victimă, familia sa şi faţă de locuinţa sa situată la aceeaşi adresă;

3) obligarea pârâtului la a preda Poliţiei cuţitul de vânătoare deţinut;

2. În motivarea cererii şi din interogatoriul luat în faţa instanţei, reclamanta a arătat în esenţă că:

- pârâtul M.C. locuieşte într-o locuinţă separată, care este situată în aceeaşi curte, casele părţilor fiind alipite una de alta;

- pârâtul are un comportament violent, fizic şi mai ales verbal, faţă de reclamantă şi copii ei, cărora le adresează şi ameninţări;

- pârâtul deţine un cuţit de vânătoare cu care ameninţă, iar în data de 03.06.2015 pârâtul a lăsat deschis gazul de la aragazul din locuinţa sa, ameninţând că-i va arunca în aer pe toti;

- pârâtul a provocat distrugeri locuinţei reclamantei şi a violat domiciliul acesteia, motiv pentru care au fost sesizate de nenumpărate ori organele de Poliţuie care au procedat la amendarea pârâtului;

-  doreşte să fie lăsată în pace de către pârât şi acesta să nu o mai caute.

În probaţiune, reclamanta A.G. a solicitat audierea a doi martori şi proba cu înscrisuri.

3. Instanţa din oficiu a solicitat prin adresă Poliţiei Pucioasa, documente pentru a verifica existenţa şi obiectul plângerilor formulate de reclamantă împotriva pârâtului M.C. Astfel, prin adresa-răspuns nr. 544169 din 16.06.2015, Poliţia Pucioasa comunică instanţei că există mai multe sesizări caracter penal cu privire la pârât, plus sesizări prin serviciul 112, dar şi faptul că a fost sancţionat contravenţional de mai multe ori.

În faţa instanţei a fost luat interogatoriu pârâtului M.C. şi reclamantei A.G., consemnat în partea introductivă a prezentei sentinţe.

De asemenea, au fost audiaţi câte doi martori încuviinţati de instanţă pentru fiecare dintre părţi.

4. Examinând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată că este neîntemeiată cererea de emitere a ordinului de protecţie, pentru următoarele considerente de fapt şi de drept:

I. Prevederi legislative relevante în materie şi prezenta cauză;

ART. 1 Legea nr. 217/2003 -… (2) Prevenirea şi combaterea violenţei în familie fac parte din politica integrată de ocrotire şi sprijinire a familiei şi reprezintă o importantă problemă de sănătate publică.

ART. 2 Legea nr. 217/2003 - Protecţia şi promovarea drepturilor victimelor violenţei în familie se realizează în conformitate cu următoarele principii:

a) principiul legalităţii;

b) principiul respectării demnităţii umane;

c) principiul prevenirii săvârşirii actelor de violenţă în familie;

d) principiul celerităţii;

e) principiul parteneriatului;

f) principiul egalităţii de şanse şi de tratament.

Art. 3 Legea nr. 217/2003 - (1) În sensul prezentei legi, violenţa în familie reprezintă orice acţiune sau inacţiune intenţionată, cu excepţia acţiunilor de autoapărare ori de apărare, manifestată fizic sau verbal, săvârşită de către un membru de familie împotriva altui membru al aceleiaşi familii, care provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferinţe fizice, psihice, sexuale, emoţionale ori psihologice, inclusiv ameninţarea cu asemenea acte, constrângerea sau privarea arbitrară de libertate….

ART. 4 Legea nr. 217/2003 - Violenţa în familie se manifestă sub următoarele forme:

a) violenţa verbală - adresarea printr-un limbaj jignitor, brutal, precum utilizarea de insulte, ameninţări, cuvinte şi expresii degradante sau umilitoare;

b) violenţa psihologică - impunerea voinţei sau a controlului personal, provocarea de stări de tensiune şi de suferinţă psihică în orice mod şi prin orice mijloace, violenţă demonstrativă asupra obiectelor şi animalelor, prin ameninţări verbale, afişare ostentativă a armelor, neglijare, controlul vieţii personale, acte de gelozie, constrângerile de orice fel, precum şi alte acţiuni cu efect similar;

c) violenţa fizică - vătămarea corporală ori a sănătăţii prin lovire, îmbrâncire, trântire, tragere de păr, înţepare, tăiere, ardere, strangulare, muşcare, în orice formă şi de orice intensitate, inclusiv mascate ca fiind rezultatul unor accidente, prin otrăvire, intoxicare, precum şi alte acţiuni cu efect similar;

d) violenţa sexuală - agresiune sexuală, impunere de acte degradante, hărţuire, intimidare, manipulare, brutalitate în vederea întreţinerii unor relaţii sexuale forţate, viol conjugal;…

ART. 23 Legea nr. 217/2003 - (1) Persoana a cărei viaţă, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violenţă din partea unui membru al familiei poate solicita instanţei ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecţie …

II. Instanţa apreciază că reclamanta A.G., face parte din categoria membrilor de familie în sensul art. 5 alin.1 lit. a) din Legea nr. 217/2003 privind violenţa în familie, întrucât este descendenta (fiica) pârâtului.

Parcurgând declaraţiile părţilor şi ale martorilor, şi având în vedere comunicarea organelor de Poliţie, instanţa constată că pârâtul are un comportament care într-adevăr nu este unul decent într-o familie, existenţa obiectivă violenţelor verbale şi psihologice fiind probate şi de înregistrările depuse la dosarul cauzei.

Cu toate acestea, din declaraţii martorilor propuşi de pârât rezultă că, la origine comportamentul pârâtului devine problematic în pricipal pe fondul problemelor de pe care acesta le are cu consumul exagerat de bauturi alcoolice şi a problemelor grave de sănătate pe care le are şi care sunt pe deplin dovedite de înscrisurile medicale depus al dosarul cauzei.

Contrar însă susţinerilor reclamantei, nu au fost probate existenţa ameninţărilor cu moartea, şi nici relitatea episodului din data de 03.06.2015, dimpotrivă din declaraţia martorei Meianu Drăguţa reiese că nu era posibil ca pârâtul să lase deschise gazele de la aragazul din locuinţa sa deoarece gazul este oprit de mai mult timp de la regulator, ca urmare a faptului că pârâtul nu a mai putut plătii facturile, din lipsa veniturilor financiare.

Dea asemenea, susţinerile reclamantei în sensul că pârâtul i-a provocat distrugeri locuinţei acesteia şi faptul că pârâtul ar deţine un cuţin de vânătoare, sunt singulare şi nu sunt confirmate de nicio probă din dosar.

Pe fondul probleme medicale ale reclamantului şi a situaţiei de izolare a acestuia, reclamanta însă nu a încercat să înţeleagă pe deplin situaţia pârâtului, care este tatăl său şi care, din declaraţii, rezultă că a lucrat o bună perioadă în străinatate şi a ajutat-o financiar până în momentul în care sănătatea nu i-a mai permis pârâtului să realizeze venituri constante. Astfel, reclamanta îi reproşează acestuia în mod contant aceste probleme, fără a da dovadă de o minmă empatie, aşa cum este firesc, ţinând cont în special de relaţia dintre părţi.

Pe de altă parte, culpa reclamantei rezidă şi în faptul că încearcă să îi îngrădească pârâtului contactele sociale şi să-i reducă sursele de venituri, atenţionând în acest sens pe cetăţenii din localitate unde pârâtului încearca să lucreze cu ziua pentru a-şi câştiga resursele minme pentru a se putea întreţine. Instanţa apreciază ca deosebit de gravă o astfel de atitudine a reclamantei, ceea ce explică în parte şi comportamentul pârâtului care, greşeşte şi el, pentru că se lasă provocat, fapt care ănsă nu îl exonerează  şi nu justifică comportamentul afişat de pârât în acest context general.

Instanţa apreciază, având în vedere probatoriul administrat, că nu este îndeplinită condiţia stării de pericol prevăzută de art. 23 alin.1 din Legea nr. 217/2003, mai ales în condiţiile în care părţile locuiesc separat şi, oricum, luarea unei măsuri precum evacuarea pârâtului din propria locuinţă (pe care o deţine în proprietate), l-ar pune pe acesta în situaţia de nu mai avea unde să locuiască, pârâtul nemaiavând vreun alt spaţiu în care să poată să trăiască.

Având în vedere problemele medicale ale pârâtului, instanţa va recomanda efectuarea în continuare a tratamentelor psihiatrice pe care le urmează deja, dar şi luarea unor măsuri în special în scopul dezintoxicării pentru consumul de băuturi alcoolice.

Totodată, în baza art. 23 alin. 3 din Legea nr.217/2003, instanţa va obliga pe pârât să urmeze o procedură de consiliere psihologică pentru cel puţin -6- şedinţe cu un specialist în domeniu (cu accent mai ales pe segmentul înţelegerii relaţiilor interpersonale în cadrul familiei), ce vor fi efectuate cât mai curând posibil, urmând a face dovada cu adeverinţă eliberată în acest sens, pe care o va prezenta organelor de poliţie, spre depunere cu dovadă de primire, în vederea ataşării la exemplarul sentinţei ce se comunică Poliţiei oraşului Fieni.

De asemenea, în baza art.31 din Legea nr.217/2003, prezenta hotărâre se va comunica înafara părţilor şi Poliţiei Fieni pentru supravegherea modului în care se respectă hotărârea de către pârât şi sesizarea de îndată a organului de urmărire penală în caz de sustragere de la executare.

În baza art. 29 din Legea nr. 217/2003, prezenta sentinţă este executorie, iar executarea acesteia se va face fără somaţie şi fără trecerea vreunui termen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E

Respinge ca nefondată cererea formulată de către reclamanta A.G., prin avocat din oficiu S.L., în contradictoriu cu pârâtul M.C. , asistat de avocat ales B.V., în cauza având ca obiect emitere ordin de protecţie.

Obligă pârâtul M.C. la consiliere psihologică pentru cel puţin -6- şedinţe cu un specialist în domeniu, urmând a face dovada cu adeverinţă eliberată în acest sens, pe care o va prezenta organelor de poliţie, spre depunere cu dovadă de primire, în vederea ataşării la exemplarul sentinţei ce se comunică Poliţiei oraşului Fieni.

Recomandă pârâtului M.C. efectuarea în continuare a unui tratament de natură psihiatrică, şi luarea unor măsuri în special în scopul dezintoxicării pentru consumul de băuturi alcoolice.

Dispune plata onorariului către d-na avocat S.L. (200 lei, delegaţie seria DB, nr. 2286/2015) din fondurile Ministerului Justiţiei.

Obligă reclamanta la plata sumei de 500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată efectuate de către pârât constând în onorariu de avocat, conform chitanţei depuse la dosar.

Prezenta hotărâre este executorie de îndată, fără somaţie sau trecerea vreunui termen.

În baza art. 31 din Legea nr. 217/2003, prezenta hotărâre se comunică Poliţiei Oraşului Fieni pentru supravegherea modului în care se respectă hotărârea de către pârât.

Cu drept de recurs în 3 zile de la pronunţare.

Pronunţată în şedinţa publică din 29.06.2015.

PREŞEDINTE,   GREFIER, 

Red.Dact.C.V. 29.06.2015

Domenii speta

Spete similare