Contestaţie la executare

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA MEDGIDIA

Medgidia, str.Independenţei nr.14, judeţul Constanţa;

 cod poştal – 905600

Înregistrată în evidenţa A.N.S.P.D.C.P. sub nr. 3068

Dosar nr. 389/256/2015

Sentinţa civilă nr. 1144

Şedinţa publică din 22.09.2015

Completul compus din:

PREŞEDINTE S.A.I.

GREFIER P.A.

S-a luat în examinare cauza civilă având ca obiect contestaţie la executare formulată de contestatorul SC I.R. SRL, în contradictoriu cu intimata A.N.A.F – D.G.R.F.P.G. – A.J.F.P.C..

Dezbaterile în fond au avut loc în şedinţa publică din 08.09.2015, s-au consemnat în încheierea din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre şi pentru care s-a amânat pronunţarea la data de 22.09.2015.

I N S T A N T A,

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 13.01.2015 la nr. 389/256/2015, contestatorul SC I.R. SRL a formulat în contradictoriu cu A.N.A.F – D.G.R.F.P.G. – A.J.F.P.C, contestaţie la executare împotriva executării silite din dosarul de executare silită nr. 122/2012 al S.F.M.M..

În motivarea cererii contestatorul a solicitat să se constate prescripția parțială pentru suma de 189.908 lei.

Se arată că societatea a fost supusă unei inspecții fiscale pentru perioada 01.01.2005 – 30.06.2010, inspecție finalizată prin raportul de inspecție fiscală nr. 12343/09.11.2012.

Față de această dată se apreciază că a intervenit prescripția dreptului de a stabili obligații fiscale corespunzătoare perioadei 01.05.2005 – 09.11.2007.

Contestatoarea a precizat, ulterior, că nu înțelege să conteste titlurile executorii, prezenta cerere fiind o contestație la executare solicitând să se constate că executarea silită a titlului executoriu nu mai este posibilă întrucât datoria fiscală era prescrisă la momentul impunerii.

Contestatoarea a solicitat proba cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei: adresa nr. 84/2015 emisă de A.N.A.F – D.G.R.F.P.G. – A.J.F.P.C, copii ale actelor de executare. Contestatoarea a mai solicitat proba cu expertiza contabilă, probă ce a fost respinsă de către instanță.

Intimata a formulat întâmpinare, la data de 09.03.2015, invocând tardivitatea formulării contestației la executare, iar pe fondul cauzei a invocat inadmisibilitatea cererii raportat la art. 172 din OG nr. 92/2003, rep. astfel, se arată că executarea fiscal poate privi doar aspecte ale executării propriu zise cum ar fi alegerea procedurii execuționale, prescripția sau perimarea, nerespectarea unor termene. Suma pentru care s-a început executarea a fost stabilită prin emiterea unei decizii de impunere întocmite ca urmare a inspecției fiscale efectuate.

Intimata a depus la dosar copia dosarului de executare și a documentelor ce au stat la baza emiterii titlurilor executorii.

Cu privire la excepția tardivității contestației la executare instanța reține:

Potrivit art. 173 alin. 1 lit. a din OG nr. 92/2003 (1) Contestaţia se poate face în termen de 15 zile, sub sancţiunea decăderii, de la data când:

a) contestatorul a luat cunoştinţă de executarea ori de actul de executare pe care le contestă, din comunicarea somaţiei sau din altă înştiinţare primită ori, în lipsa acestora, cu ocazia efectuării executării silite sau în alt mod;

Raportat la precizările contestatoarei, instanța reține că, din dosarul de executare nu rezultă data la care au fost comunicate titlurile executorii, singura comunicare fiind cu adresa nr. 84/09.01.2015.

Cum prezenta contestație a fost înregistrată la Judecătoria Medgidia la data de 13.01.2015, instanța apreciază că aceasta a fost formulată în termen astfel că va respinge excepția tardivității ca neîntemeiată.

Cu privire la excepția inadmisibilității contestației la executare instanța reține:

Contestatoarea a precizat că înțelege să conteste executarea înseși invocând prescripția, și nu înțelege să conteste titlurile executorii.

Potrivit art. 172 alin. 4 cod pr. fiscală Persoanele interesate pot face contestatie impotriva oricarui act de executare efectuat cu incalcarea prevederilor prezentului cod de catre organele de executare, precum si in cazul in care aceste organe refuza sa indeplineasca un act de executare in conditiile legii.

În raport de precizările contestatoarei instanța, văzând și disp. art. 172 alin. 4 din Codul de procedură fiscal, va respinge și această excepție ca neîntemeiată.

Analizând probele administrate în cauză, instanţa reţine următoarele:

Contestatoarea a precizat că a fost supusă unei inspecții fiscale pentru perioada 01.01.2005 – 30.06.2010, inspecție finalizată prin raportul de inspecție fiscală nr. 12343/09.11.2012, în baza căruia s-a pornit executarea silită.

Se invocă faptul că datoria cuprinsă în decizia emisă în baza raportului de inspecţie de mai sus (TVA, dobânzi şi penalităţi), era prescrisă.

Tot contestatoarea arată că au fost emise numeroase titluri executorii pentru accesoriile TVA-ului dar aceasta ar fi putut fi realizată numai printr-o expertiză tehnică de specialitate.

Instanța reține că executarea silită a fost pornită în condiţiile prevăzute de codul de procedură fiscală, modalitatea practică de aducere la îndeplinire fiind poprirea.

Contestatorul nu critică în esenţă,  actele de executare silită şi nu invocă vătămări pe care le-ar fi suferit ca urmare a faptului că executarea silită se desfăşoară cu nerespectarea dispoziţiilor legale.

Acesta critică, în realitate, fundamentul actelor de executare silită şi anume deciziile de impunere emise de organele fiscale şi a titlurilor executorii emise în baza acestor decizii de impunere, arătând că era prescrisă datoria fiscală încă din momentul impunerii ei.

Instanţa reţine că împotriva actelor administrative cu caracter fiscal prin care se stabilesc obligaţii de plată, legea stabileşte o procedură specială de contestare, procedură în cadrul căreia organul fiscal are atribuţii jurisdicţionale, într-o primă fază, iar împotriva hotărârii cu caracter jurisdicţional se poate formula contestaţie la Tribunalul competent.

În cauza de faţă nu rezultă că o astfel de contestaţie a fost formulată sau dacă a fost formulată nu există nici o dovadă că deciziile de impunere au fost anulate în procedura jurisdicţională.

Dimpotrivă, rezultă că organele fiscale au demarat procedura de executare silită respectând procedura instituită prin codul de procedură fiscală emiţând aşa zisele titluri executorii în baza deciziilor de impunere.

Poprirea înfiinţată reprezintă un act specific executării silite.

Criticile formulate de contestator cu privire la modul de stabilire a TVA-ului, a dobânzilor şi penalităţilor de către organele fiscale nu pot fi analizate în cadrul contestaţiei la executare, întrucât aşa cum am precizat deja actele administrative cu caracter fiscal sunt supuse contestării în cadrul unei proceduri speciale.

Pe de altă parte, chiar dacă deciziile de impunere ar putea fi supuse controlului instanţei în cadrul contestaţiei la executare, altfel decât cu privire la existenţa lor (în relaţie directă cu titlul executoriu ce se emite în baza acestora), instanţa reţine că susţinerile contestatorului sunt nefondate.

Instanța reține că, termenul de prescripţie special, 5 ani, se aplică exclusiv în materia creanţelor fiscale.

Raportat la data emiterii deciziilor de impunere, respectiv 13.11.2012 și 25.04.2013, instanța constată că nu a intervenit prescripția executării silite, iar toate apărările invocate de contestatoare ţin practic de contestaţia la titlu şi nu de actele de executare.

Pentru aceste motive instanţa va dispune respingerea contestaţiei la executare ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge ca neîntemeiată excepţia tardivităţii.

Respinge ca neîntemeiată excepţia inadmisibilităţii.

Respinge ca neîntemeiată contestaţia la executare formulată de contestatorul SC I.R. SRL, în contradictoriu cu intimata A.N.A.F – D.G.R.F.P.G. – A.J.F.P.C.

Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare.

Apelul se va depune la Judecătoria Medgidia.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 22.09.2015.

PREŞEDINTE,GREFIER,

 S.A.I.    P.N.

Redactat, Tehnoredactat jud. S.A.I. 29.12.2015/ 4ex.

Emis 2 comunicări.

Domenii speta

Spete similare