Plangere contraventionala

Dosar nr. XXXX/193/2014plângere contravenţională

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA BOTOŞANI

SECŢIA CIVILĂ

Şedinţa publică din data de xx.xx.xxxx

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE:

GREFIER:

SENTINŢA CIVILĂ NR.

Pe rol judecarea cauzei ce are ca obiect plângere contravenţională, formulată de petenta D. D., în contradictoriu cu intimatul IPJ Botoşani, intervenientul B. M. B. şi asigurătorii SC Astra Asigurări SA şi SC Carpatica Asigurări SA.

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în şedinţa publică din xx.xx.xxxx, fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre şi când, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunţarea cauzei pentru data de xx.xx.xxxx, apoi pentru data de astăzi, când,

I N S T A N Ţ A,

Deliberând asupra plângerii contravenţionale de faţă:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de xx.xx.xxxx, sub nr. XXXX/193/2014, petenta D. D. a solicitat în contradictoriu cu intimatul IPJ Botoşani, intervenientul B. M. B. şi asigurătorii SC Astra Asigurări SA şi SC Carpatica Asigurări SA, anularea procesului verbal de contravenţie nr. XXXXXXX din xx.xx.xxxx, încheiat de Poliţia mun. Botoşani – Biroul Rutier.

În motivare, petenta a arătat că la data de xx.xx.xxxx, în jurul orei 11 a parcat autoturismul cu nr. de înmatriculare XX-XX-XXX pe partea dreaptă imediat după sensul giratoriu din B-dul M. Eminescu cu str. G. Enescu şi cu aproximativ 30 metri faţă de trecerea de pietoni pentru a merge la spital. După aproximativ o oră petenta a găsit autoturismul avariat pe partea stângă spate, respectiv spoilerul zgâriat, janta îndoită, prag stânga spate înfundat. Petenta a mai menţionat că a mers la poliţie pentru a da declaraţii, iar apoi organele de poliţie, la faţa locului au întocmit procese verbale de contravenţie şi autorizaţii de reperaţii. Abia ulterior petenta a luat la cunoştinţă că prin procesul verbal ce a fost încheiat pe numele său s-a reţinut o culpă în sarcina sa.

Petenta a susţinut că ea nu are culpă în producerea acestui incident, maşina fiind parcată regulamentar. Mai mult, agentul de poliţie care a provocat  accidentul a făcut precizarea că a fost orbit de soare şi nu a putut ezita coliziunea. Menţionează petenta faptul că la momentul când s-a întors de la spital la maşină erau mai multe echipaje de poliţie şi presă şi au fost fotografiate cele două autoturisme.

Petenta a mai menţionat că atât timp cât ea nu se afla la maşină în momentul impactului şi că din moment ce autoturismul era parcat regulamentar, ea nu are nici o culpă în producerea acestui eveniment rutier.

În drept, au fost invocate disp. art. 31-32 din OG nr. 2/2001.

În susţinerea acţiunii au fost depuse înscrisuri şi s-a solicitat audierea martorului O. D..

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbre.

Intimatul IPJ Botoşani, legal citat, a formulat întâmpinare la dosar, solicitând respingerea plângerii şi menţinerea procesului verbal de constatare a contravenţiei.

Intimatul a arătat că în ziua de xx.xx.xxxx, la sediul Biroului Poliţiei Rutiere Botoşani s-au prezentat petenta D. D. şi numitul B. M. B. care au sesizat despre producerea unei coliziuni simple între două autoturisme în zona G. Enescu şi B-dul M. Eminescu şi s-a constatat în urma verificărilor că impactul s-a datorat staţionării neregulamentare a autovehiculului aparţinând petentei, în zona existenţei liniei simple semnalizată prin marcaj continuu.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 205 din Codul de procedură civilă.

În cauză, în temeiul art. 258 din Codul de procedură civilă, instanţa a încuviinţat şi administrat proba cu înscrisuri, proba cu martorul O. D. Constantin şi a fost ascultat celălalt conducător auto, B. M. B..

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria CP nr. XXXXXXX din data de xx.xx.xxxx întocmit de Inspectoratul de Poliţie Judeţean Botoşani, petenta a fost sancţionată cu avertisment şi două puncte de penalizare, în baza prevederilor art. 108 alin. 1 lit. B pct. 7 şi art. 100 alin. 2 din OUG nr. 195/2002.

Procesul-verbal a fost semnat de către petentă, menţionând totodată că nu are obiecţiuni şi că  recunoaşte fapta.

Verificând, potrivit dispoziţiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor contestat, instanţa reţine că acesta a fost încheiat cu respectarea dispoziţiilor legale incidente, respectiv a prevederilor art. 16 şi 17 din acelaşi act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

De asemenea, instanţa apreciază că fapta reţinută în sarcina petentei a fost descrisă suficient pentru a permite corecta încadrare juridică şi aplicarea sancţiunii corespunzătoare, procesul-verbal contestat fiind de natură a răspunde cerinţelor legale imperative.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanţa reţine că deşi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziţii exprese cu privire la forţa probantă a actului de constatare a contravenţiei, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravenţional face dovada situaţiei de fapt şi a încadrării în drept până la proba contrară, legea instituind o prezumţie relativă de veridicitate cu privire la  împrejurările constatate de agentul constatator.

Instanţa reţine că, petentei i-a fost oferit cadrul necesar pentru a-şi expune cauza în condiţii de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina sa responsabilitatea modalităţii efective în care a înţeles să uzeze de drepturile sale procedurale, limitându-se în a contesta doar temeinicia procesului verbal fără a propune probe în dovedire.

În acest sens, se înscrie şi jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului în cauza Ioan Pop contra României în care Curtea a observat că,  în ceea ce priveşte dreptul la apărare al petentului din speţa respectivă, analizând exclusiv datele cuprinse în hotărârile judecătoreşti pronunţate, instanţele i-au dat ocazia de a-şi prezenta punctul de vedere.... Curtea a reamintit că admisibilitatea probelor constituie în primul rând o chestiune reglementată de dreptul intern şi, ca regulă generală, cade în competenţa instanţelor naţionale să se pronunţe asupra probelor pe care le administrează. Potrivit Convenţiei, rolul Curţii nu este de a decide dacă declaraţiile de martori au fost admise în mod corect ca probe, ci dacă întreaga procedură, incluzând modul în care proba a fost obţinută, este echitabilă (a se vedea Doorson c. Ţărilor de Jos, 26 martie 1996, par. 67; Van Mechelen şi alţii c. Ţărilor de Jos 23 aprilie 1997, par. 50).

Ceea ce apare ca fiind esenţial din punctul de vedere al instanţei europene este faptul că instanţele naţionale i-au oferit petentului cadrul necesar pentru a-şi expune cauza în condiţii de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părţii responsabilitatea modalităţii efective în care a înţeles să uzeze de drepturile sale procedurale.

În fapt, la data de xx.xx.xxxx, petenta a parcat autoturismul cu numărul de înmatriculare XX-XX-XXX pe partea dreaptă a carosabilului, în dreptul Casei Tineretului, în imediata apropiere a sensului giratoriu din intersecţia Bulevardului Mihai Eminescu cu str. George Enescu, în zona liniei simple semnalizată prin marcaj continuu, astfel cum se observă şi din imaginile foto depuse la dosar de către petentă (filele 31-34).

În drept, potrivit art. 108 alin. 1 lit. b pct. 7, constituie contravenţie ,,staţionarea neregulamentară.”

De asemenea, conform art. 143 lit. A raportat la art. 142 lit. f) din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, este interzisă staţionarea voluntară ,,în intersecţii, inclusiv cele cu circulaţie în sens giratoriu, precum şi în zona de preselecţie unde sunt aplicate marcaje continue, iar în lipsa acestora, la o distanţă mai mică de 25 m de colţul intersecţiei”.

În consecinţă, în raport de prevederile legale mai sus arătat şi de situaţia de fapt reţinută în cauză, instanţa consideră că petenta nu a fost făcută nicio dovadă în acest sens, care să răstoarne prezumţia de legalitate şi veridicitate a procesului-verbal contestat, deşi îi revenea această obligaţie potrivit dispoziţiilor art. 249 din Codul civil şi ale art. 129 alin. 1 teza finală din Codul de procedură civilă.

Astfel, instanţa apreciază că petenta D. D., astfel cum rezultă în mod evident şi din imaginile depuse chiar de către petentă a staţionat la o distanţă mică faţă de intersecţia cu circulaţia în sens giratotiu, în zona de preselecţie cu marcaj continuu, astfel că se face vinovată de contravenţia reţinută în sarcina sa.

Instanţa mai reţine că, în prezenta cauză, instanţa nu are a analiza fapta contravenţională pentru care a fost sancţionat intervenientul B. M. B. şi nici gradul culpei fiecărei persoane în producerea eveniementului rutier pentru a stabili cuantumul pagubei ce urmează a fi suportat eventual acest conducător auto, un astfel tip de analiză fiind specific acţiunii în răspundere delictuală, iar nu plângerii contravenţionale de faţă. 

 În ceea ce priveşte proporţionalitatea sancţiunii, în conformitate cu dispoziţiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanţa apreciază că nu se impune o reindividualizare a sancţiunii amenzii aplicate petentei, având în vedere că i s-a aplicat sancţiunea cea mai uşoară, aceea a avertismentului, iar sancţiunea complementară a punctelor de penalizare se impune asigurarea  prevenţiei generale, cât şi a celei speciale împotriva faptelor contravenţionale.

Faţă de cele constatate, instanţa urmează a respinge plângerea contravenţională formulată de petenta D. D., împotriva procesului verbal de contravenţie seria CP nr. XXXXXXX din data de xx.xx.xxxx, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Botoşani, ca neîntemeiată.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T Ă R Ă Ş T E:

Respinge plângerea contravenţională formulată de petenta D. D., cu domiciliul în Botoşani, X nr. Y, bl. Z, sc. T, jud. Botoşani,  împotriva procesului verbal de contravenţie seria CP nr. XXXXXXX din data de xx.xx.xxxx, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Botoşani, intervenient fiind B. M. B., cu domiciliul în oraş Flămânzi, str. X nr. Y, jud. Botoşani, cu citarea societăţilor de asigurări S.C. Astra Asigurări S.A. – Sucursala Botoşani, cu sediul în mun. Botoşani, Calea Naţională nr. 46 jud. Botoşani şi S.C. Carpatica Asigurări – Sucursala Botoşani, cu sediul în mun. Botoşani, Calea Naţională sc. B, ap. 3, jud. Botoşani, ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cererea şi motivele de apel urmând a se depune la Judecătoria Botoşani.

Pronunţată în şedinţă publică azi, xx.xx.xxxx.

PREŞEDINTE,GREFIER,

Domenii speta

Spete similare