Pretenţii

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată  următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de …….., astfel cum a fost precizată la data de ………, reclamanta ………., în contradictoriu cu pârâta ………., a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de …….. lei reprezentând redevenţa datorată pentru anul ….., la plata sumei de ………. reprezentând penalităţi contractuale până la data de ………… şi la plata în continuare a dobânzilor legale.

În motivare, reclamanta a arătat că oraşul ……, prin …………., în calitate de delegatat, a încheiat cu pârâta ………. în calitate de delegat, contractul de delegare a gestiunii activităţii de transport public local de persoane prin curse regulate pentru traseul nr. 1 la nivelul oraşului …….. nr. …………, obiectul contractului constituindu-1 asigurarea de către delegat a serviciilor de transport local de persoane, în regim de curse regulate, pe traseul nr. 1 din oraşul ………...

Prin prisma dispoziţiilor cuprinse în art. 5.1 din contract, dispoziţii ce au fost modificate prin actul adiţional nr. 1/27.01.2012, delegatul s-a obligat să achite redevenţa în cuantum de 6.500 lei/an, sumă ce trebuia plătită integral, într-o singură tranşă, la finele luni august a fiecărui an în curs. De asemenea, s-a stipulat că neplata redevenţei sau executarea cu întârziere a acestei obligaţii conduce la plata de penalităţi şi majorări de întârziere conform legislaţiei în vigoare.

Cu toate că reclamanta în cauza a adresat pârâtei nenumărate somaţii şi notificări, solicitând îndeplinirea obligaţiilor asumate de către aceasta, pârâta a rămas în pasivitate, nedând curs niciunei solicitări şi nefăcând niciun demers în sensul executării obligaţiilor ce îi incumbă.

În drept, reclamanta a invocat dispoziţiile art. 969-970, 998-999, 1082, 1088 şi 1073 C.civ. din 1864 iar pentru dovedirea acţiunii a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri, anexând cererii de chemare în judecată înscrisurile ce se regăsesc la filele 9-22 reprezentând contract de delegare a gestiunii, acte adiţionale, hotărâre a Consiliului Local, notificare de plată, dovadă de comunicare şi altele.

Cererea este scutită de taxă de timbru potrivit art. 30 din O.U.G. nr. 80/2013 întrucât reclamanta este instituţie publică şi cererea are ca obiect venituri publice.

La data de ……… pârâta a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acţiunii reclamantei ca nefondate şi, în subsidiar, admiterea în parte a acesteia.

În motivare pârâta a arătat că legea aplicabilă contractului este vechiul Cod civil iar contractul de delegare a gestiunii a fost reziliat în cursul anului 2013, astfel încât nu se justifică plata integrală a redevenţei aferente respectivului an. Mai mult, din cauza lucrărilor de reabilitare a reţelei de canalizare şi apă curentă pe drumul pe care se desfăşura traseul nr. 1 efectuarea de curse transport persoane nu s-a putut realiza în mod corespunzător. Un alt factor care a contribuit la aceste dereglări a fost nerespectarea programului de către firma concurentă, aspect ce nu a fost remediat de reclamantă în urma sesizării pârâtei.

Astfel, din punctul de vedere al pârâtei, reclamanta nu şi-a respectat obligaţiile contractuale.

Pentru dovedirea susţinerilor pârâta solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri, a probei cu expertiza contabilă, a probei testimoniale şi a probei cu planşe foto, depunând la dosar înscrisurile ce se regăsesc la fila 25.

În cauză au fost încuviinţate şi administrate următoarele probe: înscrisuri şi mijloace materiale de probă – planşe foto.

Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

Prin contractul de delegare a gestiunii activităţii de transport public local de persoane prin curse regulate pentru traseul nr. 1 la nivelul oraşului ….. nr. …………..) încheiat între pârâta ……….., în calitate de delegat, şi oraşul ……., prin Consiliul Local al oraşului ………, în calitate de delegatar, delegatul s-a obligat să asigure serviciile de transport local de persoane, în regim de curse regulate, pe traseul nr. 1 din oraşul ………... Potrivit art. 5.1 din contract, dispoziţii ce au fost modificate prin actul adiţional nr. ………, redevenţa a fost stabilită la suma de 6.500 lei/an, sumă ce trebuia plătită integral, într-o singură tranşă, la finele luni august a fiecărui an în curs. De asemenea, s-a stipulat că neplata redevenţei sau executarea cu întârziere a acestei obligaţii conduce la plata de penalităţi şi majorări de întârziere conform legislaţiei în vigoare. Cu toate acestea, pârâta nu şi-a executat obligaţiile contractuale, determinând reclamanta să procedeze la rezilierea unilaterală a contractului la data de …….. (HCL nr. 112/2013 – f. 15). Întrucât redevenţa aferentă anului 2013 nu a fost plătită de pârâtă, reclamanta a formulat cererea de chemare în judecată ce face obiectul prezentului dosar.

Potrivit art. 969 C.civ. din 1864, convenţiile legal făcute au putere de lege între părţile contractante iar, potrivit art. 1073 C.civ. din 1864, creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligaţiei, şi în caz contrar are dreptul la dezdăunare. În conformitate cu doctrina şi jurisprudenţa constante dezvoltate sub imperiul acestui cod, pentru a se antrena răspunderea contractuală a pârâtei este necesară îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii: (1) existenţa unei fapte ilicite contractuale, (2) existenţa unui prejudiciu, (3) legătura de cauzalitate dintre faptă şi prejudiciu şi (4) culpa debitorului.

(1) În ceea ce priveşte fapta ilicită contractuală, instanţa constată că părţile au încheiat un contract de delegare a gestiunii activităţii de transport public local de persoane (f. 9-12) în temeiul căruia a luat naştere în patrimoniul pârâtei obligaţia de a plăti reclamantei redevenţa anuală de 6.500 lei (art. 5.1 din contract). Refuzul de a îndeplini această obligaţie reprezintă o faptă ilicită ce îşi are izvorul în contractul încheiat între părţi.

(2) În ceea ce priveşte prejudiciul, acesta este reprezentat de redevenţa cuvenită reclamantei şi neachitată de pârâtă. Întrucât contractul nu şi-a produs efectele pentru întregul an 2013, fiind reziliat unilateral de către reclamantă în baza art. 10.2 din contract la data de ……, instanţa urmează a reduce proporţional redevenţa datorată de pârâtă. Astfel, contractul a produs efecte pentru .. zile din cele ….. care au fost avute în vedere la stabilirea redevenţei de ………… lei. Prin urmare, suma corespunzătoare celor 224 zile, determinată folosind regula de trei simplă, este de 3…………….

(3) Legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită şi prejudiciu rezultă din materialitatea faptei, neîndeplinirea obligaţiei de plată a redevenţei împiedicând majorarea activului patrimonial al reclamantei.

(4) Referitor la culpa pârâtei, instanţa constată că aceasta a prevăzut rezultatul faptelor sale şi, deşi nu a urmărit cauzarea unui prejudiciu reclamantei, a acceptat posibilitatea producerii acestuia.

Cu privire la creanţa deţinută de reclamantă, se constată că aceasta este certă (existenţa ei este neîndoielnică, rezultând din însuşi contractul încheiat cu pârâta), lichidă (priveşte o sumă de bani determinată) şi exigibilă (scadenţa obligaţiei de plată are loc la finele lunii august a anului 2013, astfel cum rezultă din Actul adiţional nr. …………..).

De asemenea, instanţa constată că pârâta a fost pusă în întârziere cu privire la obligaţia de a plăti redevenţa aferentă anului ……., astfel cum rezultă din notificarea de la fila 20, ce a fost comunicată pârâtei prin intermediul executorului judecătoresc la data de ………..

Susţinerile pârâtei că neexecutarea obligaţiilor proprii a fost justificată întrucât reclamanta a încălcat prevederile art. 8.2 din Contractul de delegare a gestiunii nr. ……….. nu pot fi reţinute de către instanţă. Astfel, efectuarea lucrărilor de reabilitare a reţelei de canalizare şi apă curentă nu poate fi considerată ca o atingere a drepturilor şi intereselor delegatului, potrivit art. 8.2 lit. d) din contract. În ceea ce priveşte încălcarea art. 8.2 lit. a) şi e), aceasta nu a fost dovedită de către pârâtă. Pe de o parte, din probele cu înscrisuri şi cu planşe foto încuviinţate de instanţă nu reiese vreo acţiune a reclamantei care să releve neasigurarea unui tratament egal şi nediscriminatoriu pentru toţi operatorii de transport rutier ori o omisiune de a interveni în cazuri de concurenţă neloială, iar, pe de altă parte, instanţa nu a încuviinţat pentru pârâtă proba cu expertiza contabilă întrucât aceasta nu era aptă a dovedi acest aspect. De asemenea, instanţa a constatat decăderea pârâtei din dreptul de a solicita încuviinţarea probei testimoniale întrucât aceasta nu a fost propusă în condiţiile prevăzute de art. 254 alin. (1) coroborat cu art. 205 alin. (2) lit. d) raportat la art. 194 lit. e) teza finală C.pr.civ.

Având în vedere că, în speţă, sunt îndeplinite toate condiţiile pentru antrenarea răspunderii civile contractuale a pârâtei, instanţa urmează a admite capătul principal al cererii reclamantei, obligând-o pe pârâtă la plata către aceasta a sumei de ………. lei cu titlu de redevenţă contractuală aferentă anului ………….

În ceea ce priveşte dobânda solicitată, instanţa constată că, potrivit art. 1082 C.civ. din 1864, „debitorul este osândit, de se cuvine, la plata de daune-interese sau pentru neexecutarea obligaţiei, sau pentru întârzierea executării, cu toate că nu este rea-credinţă din parte-i, afară numai dacă nu va justifica că neexecutarea provine din o cauză străină, care nu-i poate fi imputată”. De asemenea, art. 1088 C.civ. prevede că, „la obligaţiile care au de obiect o sumă oarecare, daunele-interese pentru neexecutare nu pot cuprinde decât dobânda legală, afară de regulile speciale în materie de comerţ, de fidejusiune şi societate. Aceste daune-interese se cuvin fără ca creditorul să fie ţinut a justifica despre vreo pagubă; nu sunt debite decât din ziua cererii în judecată, afară de cazurile în care, după lege, dobânda curge de drept.”

În speţă, prin art. 5.1 din contractul încheiat de părţi s-a prevăzut obligaţia delegatului de a achita penalităţi de întârziere conform prevederilor legale în vigoare, stabilindu-se astfel că dobânda începe să curgă de la data scadenţei.

Instanţa constată că scadenţa obligaţiei de plată a redevenţei aferentă anului ….. a avut loc la sfârşitul lunii august ……. (potrivit contractului modificat de Actul adiţional nr. …….), astfel încât va obliga pârâta la plata către reclamantă a dobânzii legale la suma de ……… lei începând cu data de ………… şi până la achitarea integrală a debitului principal.

Având în vedere cele expuse anterior, instanţa urmează a admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta ………… în contradictoriu cu pârâta …………

Domenii speta

Spete similare