Acţiune constatare

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Orşova  la  05.02.2016, sub nr. x, reclamantul D.D.,  a chemat în judecată pârâta UAT Comuna I.,  solicitând ca prin hotărârea ce se  va pronunţa să  se constate că suprafaţa totală de teren este de 2430 mp şi nu 2000 mp, aşa cum a fost trecută în certificatul de  moştenitor.

În motivarea în fapt, a arătat că la 2 noiembrie 1990 a decedat D. I., tatăl său. În urma căsătoriei cu D. C. au rezultat 3 copii, D. D.,  reclamantul în cauză, D. G. căsătorita P.şi D. I. căsătorită U..

În procedura notarială P. G. înţelege să nu primească bunuri din masa succesorală şi nu solicită sultă, iar cu U. I. intervine o înţelegere consemnată în încheierea finală de atribuire a terenurilor, în acest sens s-a eliberat certificatul de moştenitor nr. 79 din 26 mai 2009 la BNP D. O.

A mai arătat că nu au existat niciun fel de probleme cu privire la identificarea terenurilor şi cu privire la intrarea în posesie şi stăpânirea lor. În cursul anului trecut urmând a face cadastru pentru intabulare în CF terenul arabil atribuit reclamantului în comuna I, Câmpul G,  având  suprafaţa totala de 2430 mp şi nu 2000 mp.

Prin planul de situaţie întocmit de SC  SRL se precizează că proprietarul D. D. din O ocupa suprafaţa intravilan IA şi extravilan 2A din comuna I, punctul G după cum urmează: din certificatul de moştenitor şi potrivit acestuia IA intravilan este de 788 mp şi 2A extravilan este de 1212mp, aşa încât suprafaţa totală este de 2000 mp, potrivit planului de situaţie,  însă, în urma măsurării la faţa locului, la suprafaţa măsurată 2A extravilan nu s-au regăsit 1212 mp ci 1642 mp aşa încât suprafaţa total măsurată potrivit planului de situaţie este de 2430 mp şi nu 2000 mp, existând în realitate o suprafaţa de 430 mp.

A mai precizat că terenul se identifică cu următorii vecini: la Nord – C. N., la Est şi la Sud – P. S. M., iar la Vest - drumul de acces.

În drept,  şi-a întemeiat acţiunea pe dispoziţiile art. 35 Cod procedură civilă.

În dovedire a depus la dosar copie certificat de moştenitor nr. 79/26.05.2009, plan de situaţie.

Prin serviciul registratură la 18.02.2016 reclamantul a depus la dosar precizare de acţiune privind valoarea obiectului cererii şi a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 130 lei.

Prin serviciul registratură la 23.03.2016 pârâta UAT I. a depus întâmpinare prin care a arătat că nu se opune admiterii acţiunii, în condiţiile în care  se va face dovada de către reclamant a calităţii sale de proprietar privind diferenţa de teren.

În motivare a arătat că din evidenţele Primăriei comunei I., rezultă că această suprafaţă de teren, nu aparţine domeniului public sau privat local. De asemenea, terenul în cauză nu au făcut obiectul niciunui contract de concesiune şi nici nu a făcut obiectul vreunei cereri de reconstituire a dreptului de proprietate în temeiul Legilor fondului funciar.

De asemenea, în evidenţele Primăriei I., reclamantul figurează înscris în registrul agricol pentru Străinaşi, vol. III, la poziţia de rol nr. 236, cu suprafaţa de 0,20 ha teren arabil în pct. G., menţionând că în registrele agricole ale comunei Iloviţa nu sunt înscrise învecinările terenurilor declarate.

Prin serviciul registratură la 30.03.2016 reclamantul a depus la dosar răspuns la  întâmpinare, prin care a solicitat admiterea acţiunii.

Prin încheierea de şedinţă din 27.04.2016 au fost încuviinţate pentru reclamant proba cu înscrisuri, proba cu martorii C. N. şi P.S.  şi  proba cu expertiză specialitatea topo.

La termenul de judecată din 25.05.2016 a fost audiat martorul C. N., depoziţia acestuia fiind consemnată în scris, iar fila ataşată la dosar(fila 35 dosar).

Prin serviciul registratură la 14.09.2016 a fost depus la dosar raportul de expertiză  întocmit de expert I.C..

Prin încheierea de şedinţă din 14.09.2016, instanţa a luat act de renunţarea reclamantului la audierea martorului  P. S.  şi a revenit asupra probei încuviinţate cu acest martor.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:

În fapt, prin certificatul de  moştenitor nr. x/26.05.2009 eliberat de BNP D. O., reclamantul D.D. a primit  în deplină proprietate şi posesie  terenul arabil situat  în comuna I., pct.  „Câmpul G.”, în suprafaţă de 2000 mp, ca urmare a dezbaterii succesiunii defunctului D.I. şi a atribuirii bunurilor  potrivit  înţelegerii  intervenite  între moştenitorii acestuia.

De la această dată a avut în posesie şi proprietate terenul cu suprafaţa de 2000 mp. format din curţi construcţii şi grădină, împrejmuit cu gard, fără a fi tulburat în vreun fel de vecinii săi.

În anul 2015 urmând să facă intabularea terenului în cartea funciară, la măsurarea terenului de către un expert topometrist s-a constatat că  terenul arabil atribuit reclamantului în comuna I., Câmpul G.,  avea în fapt suprafaţa totala de 2430 mp şi nu 2000 mp, cât era menţionată în certificatul de moştenitor.

Prin planul de situaţie întocmit de SC x SRL se precizează că proprietarul D. D. din O. ocupa suprafaţa intravilan IA şi extravilan 2A din comuna I., punctul Câmpul G. după cum urmează: din certificatul de moştenitor şi potrivit acestuia IA intravilan este de 788 mp şi 2A extravilan este de 1212mp, aşa încât suprafaţa totală este de 2000 mp, potrivit planului de situaţie,  însă, în urma măsurării la faţa locului, la suprafaţa măsurată 2A extravilan nu s-au regăsit 1212 mp ci 1642 mp aşa încât suprafaţa total măsurată potrivit planului de situaţie este de 2430 mp şi nu 2000 mp, existând în realitate o suprafaţa de 430 mp.

Potrivit art.35 Cod procedură civilă, coroborat cu art.907 Cod civil, cel care are un interes poate să ceară instanţei constatarea existenţei unui drept, iar când o înscriere făcută în cartea funciară nu corespunde cu situaţia juridică reală se poate cere rectificarea acesteia.

Având în vedere, probele administrate: înscrisurile reprezentate de certificatul de moştenitor  nr.79/26.05.2009, planul de situaţie întocmit de SC T. SRL prin care se constată că reclamantul D. D.din O. ocupă suprafaţa intravilan IA şi extravilan 2A din comuna I., punctul Câmpul G., potrivit certificatului de moştenitor, cu următoarele caracteristici IA intravilan - 788 mp şi 2A extravilan – 1642 mp. totalizând 2430 mp.; depoziţia martorului C.N., vecinul  terenului pe latura de nord, şi expertiza topo cadastrală efectuată de expertul Topo I. C., instanţa reţine că  reclamantul este proprietarul suprafeţei de 2430 mp în punctul Câmpul G., comuna I. existând în fapt o suprafaţa de 430 mp. mai mare decât cea menţionată în certificatul de moştenitor (f.6, 7, 35,44-45).

Probele menţionate se coroborează cu susţinerile pârâtei UAT I. din întâmpinare, potrivit cărora terenul de 430 mp -  identificat în plus în pct. G.la terenul de 2000 mp  înscris în RA al comunei la nr.236 pe numele reclamantului - nu face parte din domeniul public sau privat al unităţii teritorial administrative I. (f.17).

Faţă de aceste probe, instanţa va reţine ca dovedită cererea reclamantului D. D. de constatare a existenţei dreptului său de proprietate asupra diferenţei de 430 mp teren extravilan identificată în plus în pct. Câmpul G., I., aflată în continuarea suprafeţei de 2000 mp menţionată în certificatul de moştenitor nr.79/26.05.2009 emis de BNP D. O., înscrisă în RA la comunei I.la poziţia 236 cu următoarele vecinătăţi:  S – P. S. M.; N – C. N.; V – rest proprietate reclamant; E- P. S. M..

Va lua act că reclamantul nu solicită cheltuieli de judecată.

Pentru motivele evocate, în temeiul art.907 Cod civil, art.35 Cod procedură civilă, art.33 alin.(1) din Legea nr.7/1996,

Domenii speta

Spete similare