Obligaţie de a face

Prin cererea înregistrată  sub nr. x la 23.01.2016, reclamantul C. T.D. O. a chemat în judecată pe pârâta SC N. H. S. SRL, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună obligarea acesteia  să îi predea centrala termică şi documentaţia tehnică de funcţionare a acesteia, pe care se obligase să o execute, conform contractul de proiectare şi execuţie lucrări nr.x/27.09.2011, iar în cazul în care refuză să-şi îndeplinească aceste obligaţii, solicită să fie autorizaţi să execute ce a mai rămas din lucrare pe cheltuiala pârâtei. Solicită şi cheltuielile de judecată făcute cu acest proces.

În motivare a arătat că, în fapt, prin contractul de proiectare şi execuţie lucrări nr.x/27.09.2011, pârâta s-a obligat să proiecteze, să execute şi să finalizeze lucrarea "Proiectare şi execuţie reabilitare centrala termică" la liceu. Ulterior, prin actul adiţional nr. x/28.11.2011, termenul de execuţie al acestei lucrări s-a mai prelungit cu încă 20 de zile calendaristice.

Însă, deşi au trecut peste 3 ani de la data când trebuia terminată şi predată centrala termică, în vederea recepţiei, potrivit art.16 - Finalizarea lucrărilor, pct.16.1 si pct. 16.2 din contract, pârâta- executant nu şi-a îndeplinit aceste obligaţii, refuzând să finalizeze lucrările şi să predea centrala în stare de funcţionare.

A mai arătat că, venind iarna anilor 2014 - 2015 şi fiindu-le necesară această centrală termică, în vederea încălzirii şcolii şi elevilor - cursanţi, a notificat pârâta, prin adresa nr.x/22.10.2014, în scopul predării centralei în stadiul de execuţie în care se afla, pentru a o putea finaliza şi pune în funcţiune,  însă, pârâta SC N. H.S. SRL refuză să  răspundă la notificare şi nici nu face vreun demers pentru a  preda centrala, păstrând o tăcere totală.

A precizat  că în proporţie de 90% lucrările centralei au fost deja executate, în litigiu ramând restul, de circa 10%, de realizat şi punerea în stare de funcţionare.

În drept, şi-a  întemeiat acţiunea pe dispoziţiile art. 1527- 1528 NCC.

În dovedire a depus contractul de proiectare şi execuţie lucrări nr. x/27.09.2011, actul adiţional nr.x la contractul nr. x/2011, notificare, factura fiscală,  fişa centralei termice.

Acţiunea a fost legal timbrată cu 20 lei taxa de timbru.

Legal citată  pârâta nu  a depus întâmpinare şi nu s-a prezentat la instanţă pentru a face apărări.

Prin încheierea de şedinţă din  29.04.2015 instanţa a  încuviinţat pentru reclamant  proba cu înscrisuri şi proba cu expertiză specialitatea construcţii civile.

Prin încheierea de şedinţă din  02.12.2015,  instanţa a încuviinţat, pentru reclamant, participarea la expertiză,  în calitate de consilier, a conferenţiarului  dr. ing. L. I., directorul departamentului de Maşini Mecanice, Utilaje şi Transporturi de la U. P. T..

Prin serviciul registratură la 20.01.2016 a fost depus la dosar raportul de expertiză întocmit de expert R. G. şi conf. Dr. ing. L. I..

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa apreciază acţiunea reclamantei întemeiată, urmând să o admită, pentru următoarele considerente:

În fapt, între reclamant şi pârâtă a intervenit contractul de proiectare şi execuţie lucrări nr.x/27.09.2011, prin care pârâta s-a obligat să proiecteze, să execute şi să finalizeze lucrarea "Proiectare şi execuţie reabilitare centrala termică" la liceu (f.4-13).

Prin acest contract, pârâta s-a obligat la art.4 coroborat cu art.6 şi 10, să execute şi să finalizeze lucrările în 45 de zile. Ulterior, prin actul adiţional nr. x/28.11.2011, termenul de execuţie al acestei lucrări s-a mai prelungit cu încă 20 de zile calendaristice (f.14)

La art.12.1 din contract se prevede că, în cazul în care, din vina exclusivă a pârâtei, aceasta nu reuşeşte să-şi execute obligaţiile asumate prin contract, reclamantul are dreptul de a deduce din preţul contractului, ca penalităţi, o cotă de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere, până la îndeplinirea efectivă a obligaţiilor.

Pârâta a executat lucrarea asumată prin contract într-un procent de 85-90% din punct de vedere fizic, iar funcţional în proporţie de 30%, potrivit concluziilor raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert R. G. şi consilier, conferenţiar doctor inginer L. I. (f.90).

Potrivit art.1350, coroborat cu art.1270 alin.(1) Cod civil, care reglementează răspunderea civilă contractuală: ,, Orice persoană trebuie să îşi execute obligaţiile pe care le-a contractat. Atunci când, fără justificare, nu îşi îndeplineşte această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părţi şi este obligată să repare acest prejudiciu, în condiţiile legii; Contractul valabil încheiat are putere de lege între părţile contractante,,.

Codul civil la art.1516 alin.(1) coroborat cu art.1527 şi art.1528, prevede: ,,Creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă şi la timp a obligaţiei; Creditorul poate cere întotdeauna ca debitorul să fie constrâns să execute obligaţia în natură, cu excepţia cazului în care o asemenea executare este imposibilă; În cazul neexecutării unei obligaţii de a face, creditorul poate, pe cheltuiala debitorului, să execute el însuşi ori să facă să fie executată obligaţia,,.

Reclamantul prin adresa nr.4003 a notificat pârâta la 22.10.2014 să finalizeze lucrarea şi să predea documentaţia tehnică de funcţionare a centralei termice ce face obiectul contractului, dar pârâta nu a dat curs acestei notificări (f.15,16).

Conform art.249 Cod proc. civilă, cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească.

Din probele administrate, înscrisuri şi expertiză tehnică judiciară, instanţa reţine că prin contractul nr.x/27.09.2011, pârâta s-a obligat să proiecteze, să execute şi să finalizeze lucrarea "Proiectare şi execuţie reabilitare centrala termică" la sediul reclamantului, dar nu şi-a îndeplinit obligaţia contractuală decât parţial, lucrarea fiind realizată doar într-un procent de 85-90% din punct de vedere fizic, iar funcţional în proporţie de 30%, potrivit concluziilor raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert R. G. şi consilier, conferenţiar doctor inginer L. I. (f.4-13, 90).

Astfel, cum reclamantul a îndeplinit obligaţiile contractate, şi pârâta nu le-a îndeplinit pe ale sale decât în parte, iar reclamantul are dreptul la îndeplinirea exactă şi integrală a obligaţiei asumate de cocontractantul debitor, în caz contrar el putând fi obligat să-şi execute obligaţia de face în natură, aceasta fiind posibilă, instanţa apreciază întemeiată acţiunea reclamantului urmând să o admită, şi să oblige pârâta SC N. H. S. SRL Deva, să finalizeze şi să predea în funcţiune către reclamant centrala termică şi documentaţia tehnică de funcţionare a acesteia, în caz de neîndeplinire a  obligaţiei de către pârâtă, reclamantul fiind autorizat să execute lucrările rămase până la punerea în funcţiune pe cheltuiala pârâtei.

Cum reclamantul a câştigat procesul, pârâta va fi obligată, în temeiul art.451 alin.(1), art.452, art.453 alin.(1) Cod procedură civilă, la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamant, în cuantum de 2020 lei reprezentând taxa judiciară de timbru şi onorariu expert (f.67,107, 109).

Deşi au fost solicitate cheltuieli de judecată, la dosar nu a fost depusă dovada cheltuielilor de judecată cu onorariu avocat.

Pentru motivele evocate, în temeiul art.1270 alin.(1), art.1350, art.1516 alin.(1), art.1527, art.1528 Cod civil, art.249, art.339 alin.(2), art. 451 alin.(1), art.452, art.453 alin.(1) Cod procedură civilă,

Domenii speta

Spete similare