Partaj bunuri comune

Prin cererea adresată Judecătoriei Orşova şi înregistrată sub nr. x  la 26.08.2015, reclamantul G. C.  a chemat în judecată pârâta S. V. M., pentru ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună completarea partajului bunuri comune şi a hotărârii de partaj nr. x, pronunţată de Judecătoria O. în dosarul nr. x, în prezent rămasă definitivă şi irevocabilă.

În motivare a arătat că după soluţionarea partajului a descoperit  noi înscrisuri doveditoare privitoare la contribuţia părţilor la realizarea apartamentului din Orşova, str. D, nr.x, sc. x, ap.x, judeţul Mehedinţi, înscris în CF x a loc. Orşova.

Datorită faptului că au fost omise o parte din bunurile mobile existente în apartament depune la dosarul cauzei o listă cu bunurile omise şi cu valoarea estimativă a acestora şi cu propunerile de împărţire ale acestora,  valoarea acestora estimată este de 1775 lei.

Reclamantul mai solicită partajarea cheltuielilor la utilităţi pe ultimii 5 ani de căsătorie, cât şi restituirea sumei de 6100 lei reprezentând parte din sulta ce i se cuvenea din procesul de partajare a imobilului, pe care pârâta şi-a însuşit-o.

În drept şi-a întemeiat acţiunea pe dispoziţiile art. 631, 667, 670 şi 684 Cod civil.

Pârâta nu a depus întâmpinare.

Prin sentinţa minori şi familie nr.x pronunţată în dosarul nr.x al Judecătoriei Orşova, instanţa a admis  excepţia autorităţii de lucru judecat invocată din oficiu; a respins acţiunea reclamantului G. C.,  în contradictoriu cu pârâta S. V. M.,  pentru existenţa autorităţii de lucru judecat în privinţa bunului imobil apartament; a disjuns petitul privind partajarea bunurilor mobile urmând a se forma un alt dosar; a respins ca inadmisibilă cererea de intervenţie în interes propriu formulată de G. A..

Dosarul nou format a fost înregistrat la 17.12.2015 sub nr.x.

La termenul de judecată din 02.03.2016, pârâta a depus la dosar note de şedinţă prin care a arătat că, în ceea ce priveşte lista cu bunurile  apreciate de reclamant ca omise pentru a fi partajate, mare parte dintre acestea  au fost încorporate  în bunurile evaluate  de expertul desemnat  în dosarul civil nr. x,  instanţa competentă dispunând astfel ieşirea din indiviziune pentru  bunurile proprietate comună a părţilor procesuale, pronunţându-se sentinţa nr. x, definitivă şi irevocabilă.

A  învederat faptul că, aceste  bunuri potrivit listei  ataşate sunt:  ventilator de cameră,  convertor electric,  mochete bucătărie 2 buc., filtre de rugină,  chiuvetă, wc, jaluzele exterioare sufragerie, jaluzele exterioare dormitor, şi traseu electric  direct siguranţă. De asemenea, arată că următoarele bunuri au fost evaluate  în dosarul de partaj antemenţionat, fiind dobândite odată cu apartamentul, bun comun, prin cumpărare, astfel că sulta stabilită reclamantului include şi valoarea acestor  bunuri solicitate, respectiv: apometre,  pompă circulaţie centrală, vas de expansiune centrală, calorifere de fontă 4 buc.,  suporţi susţinere calorifere, robineţi calorifere, hotă metalică bucătărie, chiuvetă inox bucătărie, mască chiuvetă, chiuvetă cu picior, vană fontă, uşă intrare, etajere spais şi corniere susţinere.

A  arătat că înţelege să restituie reclamantului, deşi nimic  nu l-a împiedicat să le ridice din imobil la evacuarea acestuia, următoarele bunuri: ventilator  hotă,  mochete hol,  robinet trecere, ţevi galvanizate + coturi, termometru centrală, termostat centrală, răzătoare fructe (f.23,24 dosar vol.I).

Prin serviciul registratură la 30.03.2016, reclamantul a depus la dosar precizări, arătând că pe toată perioada căsătoriei cu pârâta, toate contractele  la  utilităţi au fost  încheiate pe numele său şi acestea au fost plătite  numai de către reclamant. A depus la dosar  facturi emise de către SC Fx SA, Rxxm, CEZ (filele 79-271).

La termenul de judecată din 11.05.2016, reclamantul a depus răspuns la  notele de şedinţă depuse de către pârâtă.

Analizând actele si lucrările dosarului,  instanţa reţine următoarele:

În fapt, reclamantul şi pârâta au fost căsătoriţi, dar au divorţat şi au efectuat partajul judiciar asupra bunului comun reprezentat de  apartamentul situat în  Orşova, str. x nr.x, sc. x, ap.x judeţul Mehedinţi, înscris în CF x a loc. Orşova, şi altor bunuri mobile comune.

Prin sentinţa civilă nr. x pronunţată de Judecătoria Orşova în dosarul civil nr. x rămasă definitivă şi irevocabilă prin respingerea recursului declarat de reclamantul din prezenta cerere, s-a dispus partajarea bunului imobil reprezentat de apartament şi a mai multor bunuri mobile, pârâtei S. V. M. fiindu-i atribuit apartamentul, urmând ca reclamantul să primească o sultă de 29.646 lei.

Prin sentinţa minori şi familie nr.x pronunţată în dosarul nr.x al Judecătoriei Orşova, instanţa a admis  excepţia autorităţii de lucru judecat invocată din oficiu; a respins acţiunea reclamantului G. C.,  în contradictoriu cu pârâta S.. V. M.,  pentru existenţa autorităţii de lucru judecat în privinţa bunului imobil apartament; a disjuns petitul privind partajarea bunurilor mobile urmând a se forma un alt dosar; a respins ca inadmisibilă cererea de intervenţie în interes propriu formulată de G. A...

Dosarul nou format a fost înregistrat la 17.12.2015 sub nr.x.

Din notele de şedinţă depuse de pârâtă, instanţa reţine că de la partajul efectuat asupra bunurilor comune, în care s-a pronunţat  sentinţa civilă nr. x a Judecătoriei Orşova în dosarul civil nr. x, rămasă definitivă şi irevocabilă prin respingerea recursului, s-au omis unele bunuri mobile : ventilator  hotă,  mochete hol,  robinet trecere, ţevi galvanizate + coturi, termometru centrală, termostat centrală, răzătoare fructe.

Conform art. 986 Cod proc. civilă, dacă după pronunţarea încheierii de admitere în principiu a cererii de partaj, dar mai înainte de pronunţarea unei hotărâri de împărţeală, se constată că unele bunuri au fost omise de la împărţeală, instanţa va putea da cu citarea părţilor o nouă încheiere suplimentară, care va cuprinde bunurile omise.

În tăcerea legii, care nu prevede ce se întâmplă dacă după pronunţarea unei hotărâri definitive de împărţeală se constată că există bunuri omise de la partaj, de principiu, nicio dispoziţie nu interzice pronunţarea unei hotărâri suplimentare cu privire la aceste bunuri.

Cum, pârâta a recunoscut existenţa acestor bunuri, şi a fost de acord să le remită în totalitate reclamantului, instanţa va admite în parte acţiunea, şi o va obliga pe aceasta să  remită reclamantului următoarele bunuri mobile: ventilator  hotă,  mochete hol,  robinet trecere, ţevi galvanizate + coturi, termometru centrală, termostat centrală, răzătoare fructe.

În privinţa celorlalte bunuri mobile la care face referire reclamantul că ar fi fost omise de la partajul principal: apometre,  pompă circulaţie centrală, vas de expansiune centrală, calorifere de fontă 4 buc.,  suporţi susţinere calorifere, robineţi calorifere, hotă metalică bucătărie, chiuvetă inox bucătărie, mască chiuvetă, chiuvetă cu picior, vană fontă, uşă intrare, etajere spais şi corniere susţinere, instanţa reţine că acestea au devenit imobile prin destinaţie, fiind înglobate în imobilul apartament pentru ca acesta să poată fi utilizat potrivit destinaţiei, şi au făcut obiectul partajului anterior, asupra lor existând autoritatea de lucru judecat.

Referitor la cererea de partajare a cheltuielilor de întreţinere şi utilizare a apartamentului în ultimii 5 ani de căsătorie, aceasta nu poate face obiectul unui partaj, ci doar a unei acţiuni în pretenţii de drept comun, astfel că acest petit urmează să fie respins ca neîntemeiat.

Asemănător, nici cererea de restituire a sumei de 6100 lei, parte din sulta atribuită reclamantului prin sentinţa civilă nr. x a Judecătoriei Orşova în dosarul civil nr. x care ar fi fost însuşită de pârâtă, nu poate face obiect al unei acţiuni de partaj judiciar, urmând a fi respins şi acest petit ca neîntemeiat.

Fiind admisă în parte acţiunea reclamantului, instanţa va dispune compensarea cheltuielilor de judecată efectuate de părţi, cu taxa judiciară de timbru şi onorariu de avocat, potrivit art.453 alin.(2) Cod proc. civilă.

Privind cererea reclamantului de disjungere, depusă la 18.05.2016, după pronunţarea hotărârii, fiind depusă după închiderea dezbaterilor, instanţa potrivit art.394 alin.(3) Cod proc. civilă nu o va lua în seamă.

Pentru motivele evocate, în temeiul art.249, art.453 alin.(2) Cod proc. civilă,

Domenii speta

Spete similare