Prin actiunea formulata la data de 28.03.2013 si inregistrata pe rolul instantei sub nr.14822 reclamantul S.G. a chemat in judecata pe paratii S.C., S.A. si S.J. solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta in baza probelor ce se vor administra sa se constate ca el a dobandit dreptul proprietate asupra imobilului compus din constructie situat in B. S1, ca efect al accesiunii imobiliare artificiale.
In motivarea cererii arata reclamantul ca prin Sentinta civila nr. 1232/18.04.1958 mama lui in urma partajului bunurilor comune , imobilul situat in B. S1, respectiv teren in suprafata de 650 mp si constructia edificata pe acesta.
Arata reclamantul ca in 1975 mama lui i-a dat o suprafata de teren pe care el l- a ingradit si a construit o casa compusa din 3 camere , bucatarie , marchiza si magazie.
Arata reclamantul ca la data de 27.02.1995 mama lui a decedat si celor 3 fii le-a revenit suprafata de 650 mp si constructia veche.
Arata reclamantul ca numitul A.G. a formulat o declaratie notariala autentificata sub nr.1024 . 29.04.1996 prin care acesta renunta la succesiunea de pe urma defunctei A.S.
Prin incheierea de autentificare nr.761/ 1997 reclamantul impreuna cu S.I. si S.C. au intocmit un act de partaj voluntar cu privire la mostenirea lasata de mama lor.
Astfel s-au formuat 3 loturi din care lui ii revine suprafata de 217 mp teren care i-a fost data de mama ui si pe care el a ridicat o casa inca din anul 1975.
Reclamantul arata ca el a achitat impozitul pentru cladire si s-a comportat ca un adevarat proprietar.
In drept reclamantul isi intemeiaza cererea pe prevederile art.567,577 -579 Cod civil .
In sustinerea actiunii reclamantul a depus in cadrul probei cu inscrisuri adeverinta de impozit , certificat de mostenitor nr.74/ 29.04.1996 emis de BNP M.R., Sentinta civila nr. 1232/ 18.04.1958 pronuntata de T.P. al R.G.R., declaratie certificate fiscal, declaratie de impunere pentru cladire-teren , conctract de partaj voluntar autentificat sub nr.761/20.03.1997 la BNP M.V., schita imobilului, imputernicire avocatiala si dovada achitarii taxei de timbru.
Imobilul este situat la suma de 10.000 lei.
La data de 3.09.2013 paratii S.C., S.A. si S.J. au formulat intampinare in care ei arata ca sunt de acord cu pretentile reclamantului, respectiv cererea lui de constatare a dreptului proprietate asupra constructiei , dobandit ca efect al accesiunii imobliliare artificiale.
La termenul de judecata din data de 26.11.2013 instanta a pus in discutie exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului S.J., fata de declaratia acestuia conform careia el a renuntat la mostenire.
In aceasi sedinta instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a acestui parat.La acelasi termen de judecata instanta a admis pentru reclamanta administrarea probei cu inscrisuri si expertiza constructii care sa aiba ca obiectiv identificarea constructiei si stabilirea valorii de circulatie a acesteia.
Raportul de expertiza specialitatea constructii a fost intocmit de domnul expert Musat Viorel , fiind depus la dosarul cauzei la 24.03.2014.
Instanta analizanda actele dosarului retine faptul ca reclamantul Stefan Gheorghe impreuna cu numitii S.C., si S.I. sunt fii defunctei A.S. – decedata la 27.02.1995.
Asa cum rezulta din certificatul de mostenitor nr.74 din 29.04.1996 reclamantul in calitate de fiu a dobandit suprafata de 1 /3 din terenul in suprafata de 650 mp si constructie situat in B. S1.
Se retine faptul ca acest imobil a fost dobandit de defuncta A.S. prin Sentinta civila nr.1232 din 18.04.1958 pronuntata de T.P. al R.G.R.
Partile au incheiat contractul de partaj voluntar autentificat sub nr.761/20.03.1997 la BNP M.V.
Se retine faptul ca reclamantul a declarat la organul fiscal proprietatea lui asupra suprafetei de 217 mp de teren situat la adresa de mai sus.
Se vor avea in vedere concluzile raportului de expertiza intocmit de domnul expert M.V. in care se face descrierea locuintei, aceasta fiind realizata in regie proprie avand regim de inaltime numai parter cu fundatii reduse din beton simplu.
Astfel instanta va avea in vedere prevederile art. 567 , 577 si 579 Cod civil si admite prezenta actiune si constată ca reclamantul a dobandit dreptul de proprietate prin accesiune imobiliara artificiala asupra constructiei situata in B. S1.
Omologhează raportul de expertiza intocmit de domnul expert M.V.
la act ca reclamantul nu solicita cheltuieli de judecata.
Judecătoria Sectorul 1 București
plângere împotriva încheierii de Carte Funciară - condiţiile verificate de registratorul de carte funciară la momentul înscrierii unui drept în cartea funciară în baza unui contract de locaţiune
Tribunalul Călărași
Drept procesual civil – contestaţia la executare. Recurs – contestaţie la executare prin care s-a solicitat să se constate că în mod abuziv s-a cerut executarea silită
Judecătoria Sectorul 1 București
Contestatie la executare. Exceptia lipsei calitatii procesuale active.
Curtea de Apel Brașov
Deciziei de plată emisă de APIA. Necorelarea între suprafaţa declarată în cadrul uneia din schemele de ajutor pe suprafaţă şi cea pe care, în concret, se desfăşoară activitatea agricolă. Procentul de supradeclarare mai mare de 50%. Consecinţe.
Judecătoria Alexandria
Constatare nulitate absoluta contract cauza ilicita obiect