Contestaţie la executare

Cuprins pe materii: Drept procesual civil. Încuviinţarea executării silite. Renunţare la executare. Cheltuieli de executare.

Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul în care creditorul  a renunţat la executare, situaţie în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel, conform disp. art. 670 alin.2 teza întâi C.pr.civ

Judecătoria Târgu Bujor, secţia civilă, sentinţa civilă nr. 654/24.09.2015

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Bujor la data de 28.08.2014, contestatoarea Banca…. SA, cu sediul în Bucureşti, …., a formulat contestaţie la executare, în contradictoriu cu intimatul HP, cu domiciliul în Galaţi, …..,  solicitând cenzurarea cheltuielilor de executare şi, drept consecinţă, anularea Încheierii nr. 1117/3/13.08.2014 emisă de BEJ CMC în dosarul execuţional nr. 1117/CMC/2013 prin care a dispus obligarea contestatoarei la plata diferenţei de onorariu şi cheltuieli de executare în cuantum de 57012, 56 lei.

În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că are calitatea de creditor în dosarul de executare nr. 1117/CMC/2013 al BEJ CMC, în cadrul căruia executarea silită s-a efectuat în baza unui bilet la ordin fără protest emis de debitoarea SC GI SA, avalizat de HP, în calitate de asociat majoritar şi refuzat la plată întrucât asupra conturilor trăgătorului era instituită poprirea de către o autoritate a statului.

Contestatoarea a arătat că a formulat cererea de executare silită prin poprire, mobiliară, imobiliară, având nr. 8216/13.11.2013, în baza contractului de credit nr. 57/560/23.01.2007 completat cu acte adiţionale, prin care s-a acordat împrumutatului SC GI SA, o line de credit în sumă de 2 550 540 lei, pentru finanţarea activităţii curente, scadenţa creditului fiind stabilită la data de 30.12.2011.

Contestatoarea a menţionat că la data formulării cererii nr. 8216/13.11.2013 de executare silită, debitorul SC GI SA înregistra o creanţă în cuantum de 3.293 945,23 lei, motiv pentru care s-a decis declanşarea executării silite a garantului avalist.

Contestatoarea a arătat că prin cererea nr. 5497/04.08.2014, a solicitat BEJ CM, în temeiul disp. art. 702 alin.1 pct.3 C.pr.civ. şi al principiului disponibilităţii părţilor, încetarea executării silite în dosarul nr. 1117/CMC/2013, iar la data de 11.08.2014 BEJ CMC a comunicat contestatoarei notificarea privind rezilierea de drept a contractului-cadru de colaborare în temeiul art. 10.1lit.c din contract, pe considerente ce ţin de neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare a obligaţiilor contractuale de către Banca….SA.

Contestatoarea arată că, ulterior acestui demers, BEJ CMC  i-a comunicat Încheierea nr. 1117/3/13.08.2014 prin care s-a dispus încetarea executării silite demarate la cererea Banca…SA împotriva debitorului HP şi obligarea Băncii…SA la plata diferenţei de onorariu şi cheltuieli de executare, în cuantum de 57012,56 lei.

Contestatoarea a solicitat constatarea nelegalităţii Încheierii nr. 1117/3/13.08.2014 prin prisma încălcării prevederilor contractuale agreate şi însuşite de părţi (art. 1 pct. VI  şi art.1 pct.1 şi pct. II din Anexa 1 la contractul cadru de colaborare încheiat la data de 18.05.2012), arătând că motivele invocate de BEJ CMC nu constituie obligaţii contractuale stabilite în sarcina Băncii şi, prin urmare, nu  sunt de natură să conducă la rezilierea contractului de colaborare, întrucât contestatoarea şi-a îndeplinit la termen şi în condiţiile convenite de părţi obligaţiile contractuale. Totodată, contestatoarea a menţionat că nu se poate reţine în sarcina băncii neîndeplinirea obligaţiei de plată a facturii cu scadenţă la data de 13.08.2014, având în vedere că, anterior expirării termenului de plată a facturii, BEJ a comunicat la data de 11.08.2014, notificarea de reziliere a contractului cadru de colaborare.

Contestatoarea a precizat că onorariul în cuantum de 47416,92 lei, stabilit prin Încheierea nr. 1117/1/13.01.2014 , se raportează la recuperarea integrală a creanţei, or în dosarul executional nr. 1117/CMC/2013 nu s-a realizat nici măcar recuperarea parţială a creanţei, stadiul fiind cel al încuviinţării executării silite imobiliare asupra bunurilor aflate în proprietatea debitorului HP.

În drept, contestatoarea a invocat disp. art. 711 şi urm. C.pr.civ, art. 669 alin.5 C.pr.civ.

În dovedire, s-a solicitat proba cu înscrisuri.

A fost depusă la dosar dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 1000 lei.

La data de 16.09.2014, BEJ CMC, prin mandatar conventional, a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei la executare formulate de contestatoarea Banca…SA ca neîntemeiată şi obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.

Raportat la apărările contestatoarei, BEJ  a arătat că în contractul-cadru de colaborare de care se face vorbire în cererea introductivă, erau vizate dosare de executare enumerate expres şi limitativ în Anexa 4 raportate la art.4 din contract, or dosarul de executare nr. 1117/CMC/2013 a fost deschis la cererea creditoarei contestatoare, nefiind preluat de la un alt executor şi neregăsindu-se în Anexa 4 a contractului-cadru de colaborare, motiv pentru care sunt inaplicabile clauzele sale contractuale dosarului execuţional din prezenta cauză

În drept, BEJ CMC a invocat dispozițiile Legii nr. 188/2000.

La termenul de judecată din data de 24.09.2015, BEJ CMC a depus la dosarul cauzei dovada modalităţii de lucru cu contestatoarea în dosarele execuţionale nou formate, după încheierea în anul 2012 a contractului-cadru de colaborare, concluzii scrise  şi dovada cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocat şi alte cheltuieli.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin cererea de executare silită nr. 8216/13.11.2013, creditoarea contestatoare a solicitat  BEJ începerea executării silite, în oricare din formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, în vederea aducerii la îndeplinire a obligaţiei de plată a sumei de 3 293 945.23 lei ce rezultă din titlul executoriu reprezentat de Biletul la ordin RNCB 3 AK 0363583, scadent la data de 20.09.2013 împotriva garantului avalist- HP.

Prin încheierea nr. 1117/14.11.2013, emisă în dosarul execuţional nr. 1117/CMC/2013, BEJ CMC a admis cererea de executare silită formulată de creditoarea contestatoare Banca…SA, în temeiul disp. art. 663 C.pr.civ.

Prin Încheierea nr. 1030/28.11.2013, pronunţată de Judecătoria Tg. Bujor, îndreptată prin Încheierea din data de 18.12.2013, s-a admis încuviinţarea executării silite în baza titlului executoriu reprezentat de Biletul la ordin seria RNCB 3 AK 0363583, pentru realizarea creanţei în cuantum de 3293945,23 lei.

Prin încheierea nr. 1117/1/13.01.2014, emisă de BEJ CMC, debitorul HP a fost obligat la plata cheltuielilor de executare aferente dosarului execuţional nr. 1117/CMC/2013 în cuantum de 47847,36 lei, compuse din: 47416,92 lei- onorariu executor judecătoresc, 18,60 lei- taxe ITM, 7,44 lei- taxa SPCLEP, 20 lei- taxe încuviinţare executare silită, 232 lei- taxe OCPI, 124 lei - taxe poştale comunicare acte procedurale, 37,2 lei- arhivare dosar; încheierea fiind comunicată atât debitorului, cât şi creditoarei, cu menţiunea că poate fi contestată în termen de 5 zile de la comunicare.

Prin somaţia nr. 1117/15.01.2014, emisă de BEJ CMC, s-a pus în vedere debitorului intimat HP ca în termen de 5 zile de la primirea sau afişarea somaţiei, să achite suma de 3 341 792,59 lei compusă din 3293945,23 lei reprezentând debit conform bilet la ordin seria RNCB3AK nr. 0363583 şi 47847,36 lei reprezentând cheltuieli de executare silită conform Încheierii nr. 1117/1/13.01.2014.

Prin Încheierea nr. 1246/13.03.2014, pronunţată de Judecătoria Galaţi, s-a admis încuviinţarea executării silite imobiliare asupra a 6 imobile aparţinând debitorului HP, în baza titlului executoriu reprezentat de Biletul la ordin seria RNCB 3 AK 0363583, emis la data de 23.02.2011 de SC GI SA, scadent la data de 20.09.2013, la cererea creditoarei contestatoare, prin BEJ CMC,  pentru debitul în sumă de 3293945,23 lei.

Prin Încheierea nr. 7066/14.07.2014, pronunţată de Judecătoria Brăila, s-a admis încuviinţarea executării silite imobiliare asupra a 133 imobile aparţinând debitorului HP, în baza titlului executoriu reprezentat de Biletul la ordin seria RNCB 3 AK 0363583, emis la data de 23.02.2011 de SC GI SA, scadent la data de 20.09.2013, la cererea creditoarei contestatoare, prin BEJ CMC, pentru debitul în sumă de 3293945,23 lei şi cheltuieli de executare în cuantum de 47847,36 lei. 

Prin Încheierea nr. 1117/2/28.07.2014, emisă de BEJ  au fost stabilite cheltuieli suplimentare de executare în cuantum de 10095,20 lei, compuse din: 9895,20 lei - taxe OCPI notare urmărire imobiliară şi 200 lei - alte cheltuieli (consumabile), fiind obligat la plata acestora debitorul HP, cu menţiunea că suma de 10095,20 lei va fi avansată de creditoare, în temeiul disp. art. 669 alin.1 C.pr.civ. Încheierea a fost comunicată atât debitorului, cât şi creditoarei, cu menţiunea că poate fi contestată în termen de 5 zile de la comunicare.

La aceeaşi dată, a fost emisă către creditoarea-contestatoare factura nr. GLCAA 659720/28.07.2014, în cuprinsul căreia figura suma de 10095,2 lei din dosarul execuţional nr. 1117/CMC/2013.

Prin cererea nr. 5497/04.08.2014, contestatoarea-creditoare a informat BEJ CMC cu privire la renunţarea la executarea silită pornită împotriva debitorului avalist HP în dosarul execuţional nr. 1117/CMC/2013.

Prin Încheierea nr. 1117/3/13.08.2014, emisă de BEJ CMC, a fost admisă cererea creditoarei, s-a încetat executarea silită în baza art. 702 alin.1 pct.3 C.pr.civ. rap. la art. 669 alin.2 C.pr.civ. şi a fost obligată creditoarea Banca …SA la plata diferenţei de onorariu şi cheltuieli de executare silită stabilite prin Încheierea nr. 1117/1/13.01.2014 şi Încheierea nr. 1117/2/28.07.2014, respectiv 57012,56 lei.

Urmare a încetării executării silite, BEJ CMC a procedat la radierea urmăririi imobiliare şi sistarea popririi

 În drept, conform disp. art. 670 alin.2 teza întâi C.pr.civ., cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul în care creditorul  a renunţat la executare, situaţie în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel.

Instanţa constată că între contestatoare şi executorul judecătoresc a fost încheiat contractul – cadru de colaborare nr. 171/18.05.2012.

La data de 02.07.2014, contestatoarea a transmis electronic către Bej CMC intenţia de încheiere a unui act adiţional la contractul-cadru de colaborare, având ca obiect modificarea şi completarea acestuia în privinţa grilei de onorarii din Anexa I, în esenţă stipulând că onorariul executorului judecătoresc şi cheltuielile de executare în dosarele aflate pe rolul acestuia la data încetării contractului, vor fi calculate conform contractului-cadru de colaborare, şi nu conform Legii nr. 188/2000.

Acest act adiţional nu a fost însuşit de BEJ, întrucât stabilirea şi calculul cheltuielilor de executare, conform modalităţii de lucru agreate de ambele părţi pentru dosarele nou constituite în cadrul BEJ Chirică Miştoi Costel după încheierea contractului-cadru de colaborare din 18.05.2012, (nu şi pentru cele preluate de la alţi executori conform Anexei nr. 4 din contractul-cadru), se făceau conform dispoziţiilor prevăzute de Legea nr. 188/200, O.M.J. nr. 2561/2012 şi a Codul de procedură civilă, şi nu a clauzelor contractuale din contractul-cadru de colaborare încheiat în anul 2012.

Deşi s-a pus în vedere contestatoarei să-şi dovedească susţinerile conform cărora dosarul execuţional nr. 1117/CMC/2013, ca dosar nou constituit la cererea sa şi care nu se afla în portofoliul existent la pct. 6 din contractul-cadru de colaborare, intra sub incidenţa clauzelor contractuale şi nu a prevederilor legale, prin arătarea modalităţii de lucru cu BEJ Chirică Miştoi Costel, după încheierea acestui contract în anul 2012, raportat la intenţia sa din data de 02.07.2014 de încheiere a unui act adiţional în referire la stabilirea şi calculul cheltuielilor de executare şi a onorariului executorului judecătoresc, aceasta nu s-a conformat, menţinându-şi simplele susţineri.

În schimb, BEJ Chirică Miştoi Costel a comunicat la solicitarea instanţei dovada modalităţii de lucru cu contestatoarea în privinţa stabilirii cheltuielilor de executare şi a onorariului executorului judecătoresc, din care rezultă că în  dosarele nou constituite după încheierea contractului-cadru de colaborare se aplicau prevederile legale. Mai mult decât atât, instanţa constată că Încheierea nr. 1117/1/13.01.2014, emisă de BEJ CMC, prin care debitorul HP a fost obligat la plata cheltuielilor de executare aferente dosarului execuţional nr. 1117/CMC/2013 în cuantum de 47847,36 lei, calculate conform Codului de procedură civilă şi Anexei nr. 1 la Statutul UNEJ şi al profesiei de executor judecătoresc, comunicată inclusiv contestatoarei, nu a fost contestată de aceasta în termenul legal de 5 zile de la comunicare.

Referitor la legalitatea Încheierilor de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 1117/1/13.01.2014 (necontestată în termen procedural legal de 5 zile de la comunicare), nr. 1117/2/28.07.2014 (necontestată în termen procedural legal de 5 zile de la comunicare, cu respectarea disp. art. 181 alin.1 pct.2 C.pr.civ., contestația la executare fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg. Bujor la data de 28.08.2014, iar Încheierea nr. 1117/2/28.07.2014 fiind comunicată la data de 30.07.2014 şi nr. 1117/3/13.08.2014, emise de BEJ CMC, instanţa reţine prevederile art. 670 alin.2 C .pr. civ., conform cărora cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite vor fi suportate de creditor în cazul în care acesta  a renunţat la executare, dacă prin lege nu se prevede altfel.

De asemenea, conform art. 670 alin. 4 C. pr. civ., sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată în condiţiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanţa de executare, pe calea contestaţiei la executare formulate de partea interesată şi ţinând seama de probele administrate de aceasta.

Prin adresa din data de 19.08.2015, BEJ CMC a comunicat instanței desfășurătorul cheltuielilor de executare, în dosarul execuţional nr. 1117/CMC/2013 existând înscrisuri în dovedire.

Conform disp. art. 39 alin.1 din Legea nr. 188/2000 și Ordinul Ministrului Justiției nr. 2561/2012 privind aprobarea onorariilor minimale şi maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătoreşti, executorii judecătorești pot percepe onorarii, fiind  stabilite cele minimale și cele maximale.

 În dosarul execuțional nr. 1117/CMC/2014, BEJ CMC a stabilit onorariul maximal legal de 6300 lei plus un procent de până la 1% din suma care depăşeşte 100.000 lei din valoarea creanţei ce face obiectul executării silite, respectiv din 38239,46 lei, la care a adăugat TVA, rezultând suma de 47416,92 lei.

Față de prevederile legale menționate, aplicabile în cauză, instanţa nu poate interveni pentru a micşora sau a mări cuantumul cheltuielilor de executare reprezentate de onorariul de executor, având în vedere că prin dispoziţii legale au fost reglementate limitele minime şi maxime între care trebuie să fie stabilit, oferind astfel protecţie debitorului. Onorariul executorului judecătoresc, calculat conform Ordinului Ministrului Justiției nr. 2550/C/2006 actualizat cu Ordinul nr. 2561/C/2012, nu poate fi disproporţionat de mare faţă de munca depusă de executor, întrucât textul de lege menţionat înlătură orice disproporţie vădită.

Drept consecinţă, instanţa apreciază că este neîntemeiată solicitarea contestatoarei de cenzurare a cheltuielilor de executare conform clauzelor contractului-cadru de colaborare încheiat în anul 2012, neaplicabil în cauză, motiv pentru care va constata că Încheierile emise de BEJ CMC de stabilire a cheltuielilor de executare în dosarul execuţional nr. 1117/CMC/2013 respectă dispozițiile legale, respectiv art. 669 C.pr.civ. (art. 670 C.pr.civ., în forma actuală) şi va respinge contestaţia la executare ca neîntemeiată, formulată de contestatoare.

În baza art. 453 alin.1 C.pr.civ. raportat la art. 451 alin.1 C.pr.civ., instanţa va obliga partea care a pierdut procesul, respectiv pe contestatoare la plata către B.E.J. CMC a cheltuielilor de judecată în cuantum de 9571,68 lei, reprezentând onorariu avocat (8680 lei) şi alte cheltuieli (891,68 lei- cheltuieli de deplasare, cazare) dovedite cu înscrisuri.

Domenii speta

Spete similare