Invocarea unei creanţe în susţinerea opoziţiei creditorului la hotărârea asociaţilor privitoare la dizolvarea societăţii nu determină desfiinţarea hotărârii.

Dizolvarea întemeiată pe art. 235 din Legea nr. 31/1990 republicată rămâne prerogativa exclusivă a asociaţilor, care au singurul cuvânt în stingerea vieţii sociale tot aşa cum au decis şi înfiinţarea societăţii şi schimbările intervenite pe parcursul vieţii sociale. Asociaţilor societăţii nu le poate fi interzisă adoptarea hotărârii de dizolvare pentru motivul existenţei unei creanţe, de vreme ce legiuitorul însuşi nu a stabilit o astfel de condiţie, iar reclamanta nu poate pretinde că ar rămâne neîndestulată creanţa sa câtă vreme legea stipulează căile de realizare a creanţelor tuturor creditorilor în cadrul procedurii de lichidare.

Constată că prin sentinţa civilă nr. 108/CC din 01.04.2014 pronunţată de Tribunalul Braşov, s-a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului L.A.G.  A fost admisă în parte opoziţia formulată de reclamanta S.C. H.O.W. S.R.L. – în reorganizare judiciară, prin administrator judiciar R.V.A.I.S. S.P.R.L. - Filiala B. şi administrator special C.I.C., în contradictoriu cu pârâţii S.C. B. S.R.L. şi L.A.G., şi, în consecinţă: a dispus blocarea efectelor Deciziei nr. 1/01.10.2013 a asociatului unic al S.C. B. S.R.L. până la acoperirea prejudiciului stabilit prin Decizia nr. 853/04.10.2013 a Tribunalului Braşov, pronunţată în dosarul nr. 394/338/2012. Au fost respinse restul pretenţiilor reclamantei.

În motivarea hotărârii se arată că prin actul Decizia nr.1/01.10.2013, pârâtul L.A.G., asociat unic al S.C. B. S.R.L. a decis dizolvarea şi lichidarea simultană a societăţii, conform art. 235 din Legea nr. 31/1990, începând cu data de 01.10.2013.

Pentru menţionarea acestui act adiţional, S.C. B. S.R.L. a formulat o cerere de înregistrare la O.R.C., sub nr. 56366/07.10.2013, cerere la care, în temeiul art. 62 din Legea nr. 31/1990 modificată, S.C. H.O.W. S.R.L. – în reorganizare judiciară a formulat opoziţie, întrucât are calitatea de creditoare a societății pârâte S.C. B. S.R.L., prin Decizia nr. 853/04.10.2013 Tribunalul Brașov obligând-o pe aceasta la plata sumei de 65.831,05 lei (reprezentând avans achitat de reclamantă), a sumei de 8.363,69 lei (reprezentând dobânda legală datorată, aferentă perioadei 21.07.2009 -18.03.2009), precum şi a dobânzii legale datorate în continuare, până la data plăţii efective a debitului principal.

Decizia nr.1 a fost publicată în Monitorul oficial al României Partea a IV-a nr.5367/15.10.2013, iar reclamanta a formulat prezenta opoziţie în termenul prevăzut de art. 62 din Legea nr. 31/1990 modificată, respectiv la data de 12.11.2013.

Cu privire la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului L.A.G., instanţa reţine, din coroborarea dispoziţiilor art. 227 alin. 1 lit. d cu art. 196¹ alin.1 din Legea nr. 31/1990, că asociatul unic al societăţii exercită atribuţiile adunării generale a asociaţilor, manifestarea de voinţă a societăţii de a se dizolva –lichida reprezentând în fapt manifestarea de voinţă a asociatului unic. Hotărârea ce se va pronunţa trebuie să fie opozabilă acestui asociat unic, astfel că excepţia invocată este nefondată fiind respinsă.

Cu privire la fondul cererii, se reţine că pentru a fi admisibilă opoziţia formulată de unul dintre creditorii societăţii, acesta trebuie să facă dovada că respectiva hotărâre îi produce un prejudiciu, în actuala redactare a art. 61 alin. (1), obiectul cererii de opoziţie fiind obligarea societăţii sau, după caz, a asociaţilor la repararea prejudiciului cauzat, iar nu desfiinţarea hotărârii, aşa cum pretinde reclamanta în petitul principal.

Dizolvarea întemeiată pe art. 235 din Legea nr. 31/1990 republicată rămâne prerogativa exclusivă a asociaţilor, care au singurul cuvânt în stingerea vieţii sociale tot aşa cum au decis şi înfiinţarea societăţii şi schimbările intervenite pe parcursul vieţii sociale. Această libertate nu poate fi cenzurată de impunerea vreunei condiţii legale, de instanţă sau chiar de nemulţumirea unui creditor.

Prin urmare, cererea de anulare a Deciziei nr.1/01.10.2013 nu are temei, astfel că a fost respinsă.

Nici cererea de reparare a prejudiciului nu poate fi admisă, cătă vreme există deja o hotărâre irevocabilă în acest sens – Decizia nr. 853/04.10.2013 a Tribunalului Brașov (filele 35-37), care se bucură de autoritate de lucru judecat. De altfel, la termenul de judecată din data de 18.03.2014 reclamanta, prin apărător, nu a mai susţinut cererea de reparare a prejudiciului.

În schimb, petitul formulat în subsidiar este apreciat de instanţă fondat. Aceasta deoarece, deși aparent hotărârea asociatului unic al societăţii pârâte S.C. B. S.R.L. de dizolvare voluntară a avut ca motiv imposibilitatea realizării obiectului de activitate,  contextul în care aceasta a fost adoptată duce la concluzia că a fost întocmită „pro cauza”, cu urmărirea prejudicierii reclamantei, care are calitatea  de creditor al pârâtei.

Astfel, cererea de înregistrare a Deciziei care cuprinde hotărârea de dizolvare şi lichidare simultană a fost depusă la O.R.C. abia la data de 07.10.2013, după ce instanţa s-a pronunţat prin Decizia nr. 853/04.10.2013 a Tribunalului Braşov, la data de 04.10.2013, fiind evident că asociatul unic al S.C. B. S.R.L. a încercat evitarea executării respectivei hotărâri. Creanţa reclamantei este certă, lichidă şi exigibilă şi a devenit executorie prin pronunţarea Deciziei irevocabile menţionate, iar pârâţii nu au făcut dovada niciunui demers pentru executarea acesteia, pentru a-şi susţine buna-credinţă pe care o invocă. Dimpotrivă, prin modul în care a fost adoptată şi publicată decizia de dizolvare şi lichidare simultană, asociatul unic a dat dovadă de rea-credinţă, care trebuie sancţionată cu blocarea efectelor deciziei de dizolvare, până la executarea hotărârii judecătoreşti.

Împotriva hotărârii au declarat apel pârâţii S.C. B. S.R.L. şi L.A.G. solicitând respingerea opoziţiei având în vedere că decizia nr.1/1.10.2013 a avut la bază lipsa activităţii societăţii şi nu sustragerea de la îndeplinirea obligaţiilor de plată, fiind adoptată anterior pronunţării soluţiei de către Tribunalul Braşov în dosarul nr. 394/338/2012. Cererea de înregistrare a deciziei de dizolvare a fost depusă după publicarea pronunţării hotărârii judecătoreşti, astfel că nu s-a urmărit evitarea executării.

Analizând hotărârea apelată în raport cu motivele de apel şi actele dosarului, în baza art. 466 Noul Cod de procedură civilă  se constată  următoarele:

Conform dispoziţiilor art. 227 alin. (1) lit. b din Legea nr. 31/1990 republicată, societatea comercială se dizolvă pentru  imposibilitatea realizării obiectului de activitate al societăţii şi prin hotărârea adunării generale, asociaţii având dreptul să decidă şi începerea procesului de dispariţie a societăţii comerciale, aşa cum au avut posibilitatea să decidă şi constituirea ei, precum şi modificările pe care le suferă în timpul existenţei sale. În cazul dizolvării voluntare, care reprezintă tot un caz de modificare a actului constitutiv, asociaţii sunt liberi să decidă motivele pentru care hotărăsc să înceteze activitatea societăţii, iar textul de lege menţionat nu condiţionează adoptarea hotărârii lor de dizolvare voluntară de inexistenţa datoriilor societăţii către creditori.

Potrivit dispoziţiilor art. 61 din Legea nr. 31/1990 republicată, „creditorii sociali şi orice alte persoane prejudiciate prin hotărârile asociaţilor privitoare la modificarea actului constitutiv pot formula o cerere de opoziţie prin care să solicite instanţei judecătoreşti să oblige, după caz, societatea sau asociaţii la repararea prejudiciului cauzat, prevederile art. 57 fiind aplicabile.” Pentru a fi admisibilă opoziţia formulată de unul dintre creditorii societăţii, acesta trebuie să facă dovada că respectiva hotărâre îi produce un prejudiciu, în actuala redactare a art. 61 alin. (1), obiectul cererii de opoziţie fiind obligarea societăţii sau, după caz, a asociaţilor la repararea prejudiciului cauzat, iar nu desfiinţarea hotărârii. 

În procedura de lichidare a societăţii, urmare dizolvării ei voluntare, lichidatorii, potrivit Legii nr. 31/1990, republicată, au obligaţia de a realiza inventarierea bunurilor societăţii şi stabilirea exactă a activului şi pasivului, în vederea stingerii tuturor obligaţiilor sociale. Or, hotărârea asociatului unic al societăţii pârâte de dizolvare voluntară a avut ca motiv imposibilitatea realizării obiectului de activitate stabilit prin actul constitutiv şi nu s-a dovedit că a urmărit prejudicierea vreunui creditor. Asociaţilor societăţii nu le poate fi interzisă adoptarea hotărârii de dizolvare pentru motivul existenţei unei creanţe, de vreme ce legiuitorul însuşi nu a stabilit o astfel de condiţie, iar reclamanta nu poate pretinde că ar rămâne neîndestulată creanţa sa câtă vreme legea stipulează căile de realizare a creanţelor tuturor creditorilor, începând cu bilanţul de lichidare întocmit de lichidator, care are obligaţia să asigure plata creditorilor şi continuând cu atragerea răspunderii organelor de conducere ale societăţii, în măsura în care aceasta însăşi ar fi în imposibilitate de stingere a creanţelor datorate potrivit art. 2371 din Legea  nr. 31/1990.

În consecinţă, în speţă, indiferent de momentul la care asociatul unic a decis dizolvarea societăţii, respectiv înainte sau după pronunţarea hotărârii judecătoreşti de obligare a societăţii la plata prejudiciului către creditoarea S.C. H.O.W. S.R.L., dizolvarea rămâne prerogativa exclusivă a asociatului, care are singurul cuvânt în stingerea vieţii sociale tot aşa cum a decis şi înfiinţarea societăţii şi schimbările intervenite pe parcursul vieţii sociale. Această libertate nu poate fi cenzurată de impunerea vreunei condiţii legale, de instanţă sau chiar de nemulţumirea unui creditor, care de altfel, poate să-şi recupereze creanţa în faza lichidării prin operaţiuni specifice.

Raportat la aceste considerente, în baza art. 61 din Legea nr. 31/1990 şi art. 480 Noul Cod de procedură civilă se va admite apelul declarat, cu consecinţa schimbării în parte a hotărârii instanţei de fond în sensul respingerii opoziţiei formulate de creditoarea S.C. H.O.W. S.R.L.. Se vor menţine celelalte dispoziţii privind respingerea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive şi respingerea petitului principal.

Domenii speta

Spete similare