Admiterea contestaţiei formulate de petent, desfiinţarea încheierii atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe

JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ:

  Prin încheierea nr.5/05.01.2016 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Câmpina, a fost admisă propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimaţii XXX, cu consecinţa luării, în baza art. 5491 alin. (3) lit. b cpp rap. la art. 112 alin.1 lit. b cp, a măsurii confiscării speciale cu privire la o drujba marca STHIL cu lama si lant, seria 11439673300 ASTS616, folosita la savarsirea infractiunii şi depusa la Camera corpuri delicte a Politiei municipiului Campina (cf. dovezii seria H nr. 0121272 fila 23).

În plus, în baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare s-a dispus să rămână în sarcina statului.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a formulat contestaţie petentul XXX, cale de atac ce a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la data de 18.02.2016 şi în cuprinsul căreia s-a susţinut, prin alte motive, faptul că încheierea este nulă, deoarece nu a fost pronunţată în şedinţă publică, conform deciziei nr.166/2015 pronunţată de Curtea Constituţională, aspect ce va fi analizat cu prioritate în cele ce urmează.

Astfel, conform deciziei sus amintite, intrată în vigoare la data de 21 aprilie 2015, soluţia legislativă cuprinsă în art.5491 alin.3 din Codul de procedura penală, potrivit căreia judecătorul de cameră preliminară se pronunţă „în camera de consiliu, fără participarea procurorului ori a persoanelor prevăzute la alin.2”, a fost constatată ca fiind neconstituţională,

printre altele – deoarece soluţionarea în şedinţă nepublică atât a fondului, cât şi a contestaţiei împotriva soluţiei pronunţate, înfrânge principiul publicităţii procesului, ce reprezintă una dintre garanţiile explicite ale procesului echitabil, consacrată în art.6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.

Prin urmare, analizarea şi pronunţarea în cameră de consiliu a cererii privind luarea măsurii de siguranţă a confiscării speciale ulterior intrării în vigoare a deciziei nr.166/2015 a Curţii Constituţionale, se circumscriu cazului de nulitate absolută prevăzut de art.281 alin.1 lit.c Cod procedură penal, astfel că desfiinţarea încheierii şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe se impune, pentru a nu fi încălcat dreptul la două grade de jurisdicţie în materie penală, consacrat de art.2 par.1 al Protocolului 7 la Convenţie, cu prilejul rejudecării urmând a fi respectate dispoziţiile legale privind garantarea publicităţii procesului.

Raportat la soluţia dispusă, nu vor mai fi analizate criticile formulate de petent, însă acestea urmează să fie avute în vedere de prima instanţă cu ocazia soluţionării cauzei în scopul pronunţării unei soluţii legale şi temeinice.

Domenii speta

Spete similare