Furt calificat

Sentinţă penală 157 din 10.10.2012


SENTINŢA PENALĂ NR. 157/10.10.2012 (furt calificat)

Pe rol pronunţarea în cauza penală privind pe inculpaţii X şi X, trimişi în judecată prin rechizitoriul nr. 1142/P/2012 al Parchetului de pe lângă X pentru săvârşirea infracţiunilor prev. şi ped. de art. 208 al. 1- 209 al. 1 lit. „a,g,i” C.p. şi art. 26 rap. la art. 208 al. 1- art. 209 lit. „a,i” C.p.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 03.10.2012, fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea cauzei la data de 10.10.2012, iar în urma deliberării a pronunţat următoarea sentinţă:

I N S T A N Ţ A

Deliberând asupra cauzei penale de faţă:

Prin rechizitoriul nr. 1142/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria X, inculpatul X, a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de: „furt calificat” prev. şi ped. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. „a,g şi i” C.pen. cu aplic, art. 75 lit. „c” C.pen. (parte vătămată X, „furt calificat” prev. şi ped. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. „a, g şi i” C.pen. cu aplic. art. 75 lit. „c” C.pen. (parte vătămată X, „complicitate la furt calificat” prev. şi ped. de art. 26 C.pen. rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. „a şi i” C.pen. (parte vătămată X), toate cu aplic.art. 33 lit. „a” C.pen. iar inculpatul pentru săvârşirea infracţiunii de „furt calificat” prev. şi ped. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. „a şi i” C.pen. (parte vătămată X).

Din actul de sesizare a instanţei rezultă că inculpatul X în noaptea de 06/07.06.2012, împreună cu minorul  X , prin forţarea uşii de acces a pătruns în casa de vacanţă a părţii vătămate X, de unde a sustras un frigider marca „Zanussi”, prejudiciul fiind de 800 lei, recuperat prin restituirea în natură a bunului sustras;  că acelaşi inculpat, în noaptea de 11/12.06.2012, în timp ce minorul X îi asigura paza, prin escaladarea gardului a pătruns în curtea părţii vătămate X , dintr-o anexă, a sustras un cazan din cupru pentru fabricat ţuică cu o capacitate de 160 de litri, prejudiciul fiind de 2000 lei şi că inculpatul X, în timp ce inculpatul X i-a asigurat paza,  în noaptea de 01.08.2012, a pătruns, prin escaladare, în curtea părţii vătămate X  şi apoi, pe uşa neasigurată, a pătruns în locuinţa acestuia de unde a sustras suma de 3000 lei.

În faza de urmărire penală, părţile vătămate X s-au constituit părţi civile în cauză.

S-a reţinut că situaţia de fapt din rechizitoriu se probează prin: plângerea şi declaraţia părţii vătămate X, proces verbal de cercetare la faţa locului, planşă fotografică cuprinzând principalele aspecte ale cercetării la faţa locului, declaraţiile inculpatului X, declaraţiile învinuitului minor X, proces-verbal de predare-primire frigider, plângerea şi declaraţia părţii vătămate  X, proces verbal de cercetare la faţa locului, plângerea şi declaraţia părţii vătămate X, proces verbal de cercetare la faţa locului, planşa fotografică cuprinzând principalele aspecte ale cercetării la faţa locului, planşă fotografică cuprinzând principalele aspecte surprinse de camerele de supraveghere amplasate în curtea părţii vătămate, declaraţiile inculpatului  X,  proces-verbal de percheziţie corporală, în urma căreia s-a găsit asupra inculpatului X suma de 968 lei, proces-verbal de conducere în teren, planşă fotografică cuprinzând principalele aspecte ale conducerii în teren, dovada restituirii sumei de 500 lei predată de concubina inculpatului X, dovada restituirii sumei de 968 lei găsită asupra inculpatului X, proces-verbal de verificare a plăţilor efectuate de către numitul  X, persoană pentru care inculpaţii au afirmat că au lucrat,  declaraţiile martorilorXXXXX, fişe de cazier judiciar al inculpaţilor, procese-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală.

În faza de cercetare judecătorească, inculpaţii au recunoscut  săvârşirea  infracţiunilor ce li se reţin în sarcină, în modalitatea descrisă în rechizitoriu, solicitând ca judecarea cauzei să se facă exclusiv pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, înţelegând astfel să beneficieze de dispoziţiile art. 3201 C.proc.pen. Inculpaţii s-au arătat de acord şi cu pretenţiile civile formulate de părţile civile  X şi X.

Pentru aceste motive nu au mai fost administrate alte probe de către instanţă.

Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanţa  reţine următoarea situaţie de fapt:

Inculpaţii locuiesc în com. X jud. X, la fel şi partea civilă X, în timp ce partea vătămată  X deţine o locuinţă pe raza acestei localităţi iar partea civilă X locuieşte în sat X, com. X,  jud. X.

1.În noaptea de 06/07.06.2012, după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice, ştiind că partea vătămată  X, vecina sa, nu este acasă, inculpatul  împreună cu minorul X, venit în vizită, s-a hotărât să sustragă bunuri din locuinţa acestei părţi vătămate.

În realizarea rezoluţiei infracţionale, inculpatul şi minorul s-au deplasat la locuinţa părţii vătămate şi, prin forţarea uşii de acces, au pătruns în locuinţă de unde au sustras un frigider marca „Zanussi”, pe care tot împreună l-au transportat la locuinţa inculpatului x.

După câteva zile, inculpatul s-a oferit să-i vândă frigiderul martorului x, fără a-i preciza provenienţa bunului, primind ca preţ suma de 150 lei.

Frigiderul a fost restituit de către martorul  x părţii vătămate, prejudiciul fiind astfel acoperit.

2.Inculpatul X, la solicitarea părţii civile X, vecină cu soacra inculpatului, a desfăşurat diferite activităţi în gospodăria acesteia, ocazie cu care a fost în măsură să observe bunurile deţinute de către partea civilă, amplasamentul acestora, programul părţii civile, starea de sănătate a acesteia şi a soţului său, condiţiile în care cei doi locuiesc.

Ca urmare, în ziua de 11.06.2012 inculpatul  X  s-a hotărât să sustragă, dintr-o anexă aflată în curtea părţii civile, un cazan din aramă pentru preparat ţuică.

În realizarea rezoluţiei infracţionale, inculpatul X a luat legătura cu minorul X  (faţă de care prin rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală pentru săvârşirea infracţiunilor de „complicitate la furt calificat” prev. şi ped. de art. 26 C.pen. rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. „a,g şi i” C.pen. cu aplic. art. 99 şi urm. C.pen. şi „furt calificat” prev. şi ped. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. „a,g şi i” C.pen. cu aplic. art. 99 şi urm. C.pen. – fiind sancţionat cu amendă în cuantum de 1000 lei), solicitându-i să-l însoţească şi să aducă şi atelajul hipo aparţinându-i tatălui său pentru a transporta cazanul pe care urmau să-l sustragă.

Cum minorul X a fost de acord cu propunerea inculpatului major X, după lăsarea întunericului, cu atelajul hipo aparţinând familiei minorului, s-au deplasat către locuinţa părţii civile X şi, în timp ce minorul a rămas de pază la căruţă, inculpatul  X, prin escaladare, a pătruns în curtea părţii civile şi din anexa unde se afla zidit a desprins şi a sustras cazanul din cupru pentru ţuică, pe care l-a dus până în apropierea gardului, l-a aruncat în afară, ajutat fiind şi de către minor.

Cazanul din aramă a fost vândut de către inculpatul X martorului X din Săruleşti, despre care ştia că achiziţionează obiecte din fier şi cupru, contra sumei de 200 lei, pe care a împărţit-o cu minorul, căruia i-a revenit suma de 50 lei.

3. Inculpaţii X şi X au lucrat o perioadă de timp în gospodăria părţii civile X, prilej cu care au avut posibilitatea de a cunoaşte foarte bine topografia curţii, bunurile deţinute, programul său zilnic, faptul că partea civilă păstrează diferite sume de bani într-o borsetă agăţată de obicei într-un cuier dintr-o cameră, hotărându-se să sustragă acei bani.

În realizarea rezoluţiei infracţionale, în dimineaţa zilei de 01.08.2012, în jurul orei 730 - 800, inculpatul X s-a deplasat la locuinţa inculpatului X, împreună mergând pe jos către locuinţa părţii civile. Cei doi inculpaţi s-au oprit într-o zonă cultivată cu porumb, de unde puteau supraveghea uşor curtea părţii civile, aşteptând până în momentul în care au constatat că aceasta a plecat de acasă şi că alte persoane nu se aflau acolo.

Instanţa reţine faptul că inculpaţii au intenţionat punerea în aplicare a rezoluţiei infracţionale cu o zi înainte, la data de 31.07.2012, cei doi deplasându-se până în zona cultivată cu porumb din apropierea curţii părţii civile, însă fiind observaţi de către martorii X şi  X, au renunţat la acţiune.

Întrucât inculpatul  X cunoştea faptul că locuinţa părţii civile este supravegheată de camere video, l-a îndemnat pe inculpatul  X să intre în casă şi să sustragă banii din borsetă, în timp ce el urma să-i asigure paza. Prin escaladarea gardului, inculpatul  X a pătruns în curtea părţii civile şi apoi în casă, pe uşa neasigurată, sustrăgând banii aflaţi în borseta din cuier.

Pentru a reţine situaţiile de fapt de mai sus, instanţa a avut în vedere întregul material probator administrat în faza de urmărire penală, în special declaraţiile inculpaţilor, ale părţii vătămate şi ale părţilor civile, declaraţiile martorilor şi înregistrările video ale camerelor de supraveghere de pe proprietatea părţii civile X. Instanţa reţine faptul că inculpatul X şi minorul X au recunoscut comiterea faptelor săvârşite în dauna părţii civile X şi a părţii vătămate X, indicând cu lux de amănunte modul în care au procedat la sustragerea cazanului din cupru şi a frigiderului.

În ceea ce priveşte sustragerea banilor din borseta părţii civile X, după ce iniţial cei doi inculpaţi au negat săvârşirea faptei, ulterior ambii au recunoscut-o, descriind-o cu lux de amănunte şi elemente de detaliu, ce se coroborează cu declaraţiile părţii civile în ceea ce priveşte  traseul parcurs, locul unde se afla borseta şi modelul acesteia.

Aşa după cum s-a reţinut inculpaţii au recunoscut săvârşirea faptelor ce li se reţin în sarcină încă din faza de urmărire penală, poziţie pe care şi-au păstrat-o şi în faţa instanţei.

Instanţa, analizând actele şi lucrările dosarului, constată că faptele există, prezintă pericol social, sunt prevăzută de legea penală şi a fost săvârşită cu intenţie directă de către inculpaţi.

În drept: fapta inculpatului major  X, care în noaptea de 06/07.06.2012, împreună cu minorul  X, prin forţarea uşii de acces a pătruns în casa de vacanţă a părţii vătămate X şi de aici au sustras un frigider marca „Zanussi”, prejudiciul fiind acoperit integral prin restituire în natură, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de „furt calificat” prev.şi ped.de art. 208 alin.1 - 209 alin.1 lit. „a,g,i” C.pen. cu aplic. art. 75 lit. „c” C.pen.; fapta inculpatului major X, care în noaptea de 11/12.06.2012, în timp ce minorul  X i-a asigurat paza, prin escaladarea gardului a pătruns în curtea părţii civile X şi dintr-o anexă a sustras un cazan din cupru cu o capacitate de 160 litri pentru obţinerea de ţuică, producând un prejudiciu în cuantum de 2000 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de „ furt calificat” prev. şi ped. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. „ a,g şi i” C.pen. cu aplic. art. 75 lit. c C.pen.; fapta inculpatului X, care în data de 01.08.2012, prin escaladare a pătruns în curtea părţii vătămate X şi apoi pe uşa neasigurată în casa acestuia, de unde dintr-o borsetă a sustras suma de 6000 lei, în timp ce inculpatul  X i-a asigurat paza, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de „furt calificat” prev. şi ped. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. „ a, şi i” C.pen. şi de complicitate la furt calificat prev. şi ped. de art. 26 C.pen. rap. la art. 208 alin.1 - 209 alin. 1 lit. „a şi i” C.pen. pentru inculpatul  X.

Din fişa de cazier judiciar a inculpatului X  rezultă că nu este  cunoscut cu antecedente penale.

Inculpatul  X este cunoscut cu antecedente penale, care  nu atrag starea de recidivă.

Instanţa reţine însă faptul că inculpatului  X i-au fost aplicate anterior  două sancţiuni administrative, amenzi în cuantum de 800 lei, respectiv 500 lei, ca urmare scoaterii de sub urmărire penală, tot pentru infracţiuni de furt calificat.

Astfel, prin Ordonanţa nr. X din X a Parchetului de pe lângă Judecătoria X ++++++++++++s-a dispus SUP şi aplicarea amenzii administrative de 800 lei pentru art. 208 alin.1 – 209 alin.1 lit. a) şi alin.3 lit. c) C.pen. iar prin  Ordonanţa nr. X din 05.11.2010 s-a dispus SUP şi aplicarea amenzii administrative de 500 lei pentru art. 20 C.pen. rap. la art. 208 alin.1 – 209 alin.1 lit. „a,e,g” şi alin.3 lit. h) C.pen.

În plus, chiar dacă a intervenit reabilitarea de drept, în contextul săvârşirii prezentelor infracţiuni, instanţa reţine şi faptul că inculpatul  X a fost condamnat în anul 2001 la 6 luni închisoare cu suspendare, pentru art. 208 alin.1 C.pen.

Prin Ordonanţele de reţinere din 06.08.2012 emise de Secţia 8 Poliţie Rurală X – IPJ X (filele 21 şi 22 d.u.p.) s-a luat faţă de învinuiţii X şi X măsura reţinerii pe timp de 24 ore.

Prin Ordonanţele nr. 1142/P/2012 din 07.08.2012 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria X (filele 15 şi 16) a fost pusă în mişcare acţiunea penală faţă de inculpaţii  X şi  X.

Prin Încheierea din camera de consiliu din data de 07.08.2012,  pronunţată de Judecătoria X în dosarul nr. 1162/249/2012, definitivă prin Încheierea nr. 88/09.08.2012 a Tribunalului X  (prin respingerea recursului declarat de inculpaţi) s-a dispus arestarea preventivă a inculpaţilor X şi X pe o perioadă de câte 29 de zile pentru fiecare, începând de la data de 07.08.2012, până la data de 04.09.2012.

Prin Încheierea din camera de consiliu din data de 03.09.2012 pronunţată de Judecătoria X în dosarul nr. 1270/249/2012 a1, definitivă prin Decizia penală nr. 143/05.09.2012 a Tribunalului X, prin respingerea recursurilor inculpaţilor, s-a constatat legalitatea şi temeinicia arestării preventive a inculpaţilor fiind menţinută starea de arest a acestora.

La stabilirea şi aplicarea pedepsei, instanţa a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 C.pen., respectiv persoana inculpaţilor, vârsta acestora, situaţia socio-economică, fişele de cazier ale fiecăruia, din care rezultă că inculpatul  X este necunoscut cu antecedente penale, în timp ce inculpatul X a mai fost condamnat pentru fapte de aceeaşi natură şi mai ales faptul că de curând, în anul 2010, a beneficiat de clemenţa legii, fiind sancţionat doar administrativ, ca urmare a scoaterii de sub urmărire penală, tot pentru infracţiuni de furt calificat, ceea ce s-a dovedit a nu fi fost valorizat corespunzător de către inculpat căruia practic i s-a dat şansa de a rămâne în libertate în speranţa că sancţiunea administrativă va fi suficientă pentru a-l determina să-şi schimba comportamentul, în sensul de a se conforma legii penale şi deci de a nu mai săvârşi alte infracţiuni.

Instanţa a mai ţinut seama şi de natura infracţiunilor cele li se reţin în sarcină inculpaţilor – fapte săvârşită cu intenţie, în dauna unor persoane în vârstă, cu probleme mari de sănătate, care locuiesc singuri (inc. X, modalitatea şi împrejurările comiterii faptelor – împreună, pe timp de noapte, împreună cu un minor (inc.X), scopul urmărit – sustragerea de bunuri în vederea valorificării pentru satisfacerea unor nevoi personale, în loc să-şi câştige resursele financiare necesare traiului zilnic prin muncă, cuantumul prejudiciului – destul de scăzut şi acoperit parţial prin restituirea unora dintre bunurile sustrase, de pericolul pe care-l reprezintă astfel de fapte - starea de insecuritate creată faţă de bunurile persoanelor, dar şi de poziţia inculpaţilor, de atitudinea cooperantă şi sinceră a acestora pe tot parcursul procesului penal.

Instanţa nu va putea reţine, aşa cum s-a solicitat de către apărătorul inculpaţilor, dispoziţiile art. 74 rap. la art. 76 din C.pen., pentru coborârea pedepsei aplicate sub minimul special, neexistând suficiente date în acest sens, tocmai dată fiind persistenţa infracţională a inc. X şi premeditarea faptei de către inc. X  însă, aşa după cum s-a menţionat, inculpaţii au înţeles să se prevaleze de prevederile art. 3201 C.proc.pen., situaţie faţă de care instanţa a făcut aplicarea prevederilor alin. 7 teza I al aceluiaşi articol, în sensul reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii.

Instanţa, faţă de toate cele reţinute mai sus, apreciază că scopul pedepsei şi reeducarea inculpatului X  se pot realiza şi fără privare de libertate, însă prin supunerea acestuia unui riguros control judiciar din partea Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul X, control de natură a-l ajuta pe inculpat în a adopta un comportament de respectare a  legii penale.

Dată fiind persistenţa infracţională a inculpatului X, ceea ce denotă o specializare a acestuia în infracţiuni de furt calificat, faptul că inculpatul nu a înţeles să valorizeze clemenţa legii atunci când a beneficiat de suspendarea executării pedepsei sau de scoaterea de sub urmărire penală şi de aplicarea unei sancţiuni administrative, pentru fapte de acelaşi gen, instanţa constată că scopul pedepsei şi reeducarea inculpatului nu se pot realiza decât prin condamnarea acestuia la o pedeapsă cu executarea în regim de detenţie.

Urmează, în baza art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. „a, g şi i” C.pen., cu aplic. art. 75 lit. „c” C.pen., rap. la art. 3201 alin. 2, 4 şi 7 C.proc.pen., a-l condamna pe inculpatul  X la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni. p.v. X

Urmează, în baza art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. „a, g şi i” C.pen., cu aplic. art. 75 lit. „c” C.pen., rap. la art. 3201 alin. 2, 4 şi 7 C.proc.pen., a-l condamna pe acelaşi inculpat la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni. p.v.X Urmează, în baza art. 26 C.pen. rap. la art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. „a şi i” C.pen., cu aplic. art. 3201 alin. 2, 4 şi 7 C.proc.pen., a-l condamna pe acelaşi inculpat la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni. p.v. x

Urmează, în baza art. 33 lit. „a” C.pen., rap. la art. 34 lit. „b” C.pen., a dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare.

Urmează, în baza art. 71 C.pen., a-i interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. „a” teza a II-a şi „b” C.pen. din momentul rămânerii definitive a sentinţei şi până la terminarea executării pedepsei.

Urmează, în baza art. 88 alin. 1 C.pen., ca din pedeapsa aplicată inculpatului să se deducă perioada reţinerii şi arestării preventive de la data de 06.08.2012 la zi.

Urmează, în baza art. 350 C.proc.pen., a menţine starea de arest a inculpatului.

2. Urmează, în baza art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. „a, şi i” C.pen., rap. la art. 3201 alin. 2, 4 şi 7 C.proc.pen., a-l condamna pe inculpatul X la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani. p.v.  X.

Urmează, în baza art. 861 rap. la art. 862 C.p., a dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 4 ani, ce constituie termen de încercare, calculat de la data rămânerii definitive a sentinţei.

Urmează, în baza art. 863 al. 1 C.p., a-l obliga pe inculpat ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte trimestrial la SERVICIUL DE PROBAŢIUNE de pe lângă Tribunalul X;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existenţă.

Respectarea măsurilor prevăzute la lit. a) - d) urmează a fi supravegheată de SERVICIUL DE PROBAŢIUNE de pe lângă Tribunalul X, conform art. 11 al. 1 lit. „a” din O.G. nr. 92/2000.

Urmează, în baza art. 359 C.p.p., a-i atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 864 C.p. referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Urmează a face aplicarea dispoziţiilor art. 71 al. 5 C.p. cu privire la suspendarea executării pedepselor accesorii.

Urmează, în baza art. 88 alin. 1 C.pen., ca din pedeapsa aplicată inculpatului să se deducă perioada reţinerii şi arestării preventive de la data de 06.08.2012 la data punerii efective în libertate.

Urmează, în baza art. 350 alin. 3 lit. „b” şi alin. 4 C.p.p., a dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului X de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 22/UP/07.08.2012 emis de Judecătoria X în dosarul penal nr. 1162/249/2012, dacă nu este arestat în altă cauză.

Urmează a lua act că partea vătămată X  nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Urmează a admite cererea de  despăgubiri civile formulată de partea civilă X şi a-l obliga pe inculpatul X la plata către această parte civilă a sumei de 2000 lei cu titlul de despăgubiri civile – daune materiale.

Urmează a admite cererea de  despăgubiri civile formulată de partea civilă X şi a-i obliga pe inculpaţii X şi  X, în solidar, la plata către această parte civilă a sumei de 4500 lei cu titlul de despăgubiri civile – daune materiale.

Urmează, în baza art. 191 alin. 1 C.proc.pen., a-l obliga pe inculpatul X la plata sumei de 950 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 600 lei către Baroul de Avocaţi X , onorariu apărător oficiu (300 lei av. X în faza de judecată şi 300 lei av. X în faza de urmărire penală).

Urmează, în baza art. 191 alin. 1 C.proc.pen., a-l obliga pe inculpatul  X la plata sumei de 950 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 600 lei către Baroul de Avocaţi X, onorariu apărător oficiu (300 lei av. X în faza de judecată şi 300 lei av.  X în faza de urmărire penală).

Văzând şi dispoziţiile art. 361 alin.1 lit „a” şi art. 3851 alin.1 lit „a” C.proc.pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

1.În baza art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. „a, g şi i” C.pen., cu aplic. art. 75 lit. „c” C.pen., rap. la art. 3201 alin. 2, 4 şi 7 C.proc.pen., condamnă pe inculpatul X ,la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni. p.v. Teodorescu Teodora

În baza art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. „a, g şi i” C.pen., cu aplic. art. 75 lit. „c” C.pen., rap. la art. 3201 alin. 2, 4 şi 7 C.proc.pen., condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni. p.v. X

În baza art. 26 C.pen. rap. la art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. „a şi i” C.pen., cu aplic. art. 3201 alin. 2, 4 şi 7 C.proc.pen. condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni. p.v. X

În baza art. 33 lit. „a” C.pen., rap. la art. 34 lit. „b” C.pen., dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv de 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare.

În baza art. 71 C.pen. interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. „a” teza a II-a şi „b” C.pen. din momentul rămânerii definitive a sentinţei şi până la terminarea executării pedepsei.

În baza art. 88 alin. 1 C.pen. din pedeapsa aplicată inculpatului deduce perioada reţinerii şi arestării preventive de la data de 06.08.2012 la zi.

În baza art. 350 C.proc.pen. menţine starea de arest a inculpatului.

2.În baza art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. „a, şi i” C.pen., rap. la art. 3201 alin. 2, 4 şi 7 C.proc.pen., condamnă pe inculpatul  X, la pedeapsa închisorii de 2 (doi) ani. p.v. X

În baza art. 861 rap. la art. 862 C.p. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 4 ani, ce constituie termen de încercare, calculat de la data rămânerii definitive a sentinţei.

În baza art. 863 al. 1 C.p. obligă pe inculpat ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte trimestrial la SERVICIUL DE PROBAŢIUNE de pe lângă Tribunalul X ;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existenţă.

Respectarea măsurilor prevăzute la lit. a) - d) va fi supravegheată de SERVICIUL DE PROBAŢIUNE de pe lângă Tribunalul X, conform art. 11 al. 1 lit. „a” din O.G. nr. 92/2000.

În baza art. 359 C.p.p. atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 864 C.p. referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Face aplicarea dispoziţiilor art. 71 al. 5 C.p. cu privire la suspendarea executării pedepselor accesorii.

În baza art. 88 alin. 1 C.pen. din pedeapsa aplicată inculpatului deduce perioada reţinerii şi arestării preventive de la data de 06.08.2012 la data punerii efective în libertate.

În baza art. 350 alin. 3 lit. „b” şi alin. 4 C.p.p. dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului  X de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. X  emis de Judecătoria X în dosarul penal nr. 1162/249/2012, dacă nu este arestat în altă cauză.

Ia act că partea vătămată  X nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Admite cererea de  despăgubiri civile formulată de partea civilă  X şi obligă pe inculpatul  X la plata către această parte civilă a sumei de 2000 lei cu titlul de despăgubiri civile – daune materiale.

Admite cererea de  despăgubiri civile formulată de partea civilă X şi obligă pe inculpaţii  X şi X, în solidar, la plata către această parte civilă a sumei de 4500 lei cu titlul de despăgubiri civile – daune materiale.

În baza art. 191 alin. 1 C.proc.pen. obligă pe inculpatul X la plata sumei de 950 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 600 lei către Baroul de Avocaţi X, onorariu apărător oficiu (300 lei av. X în faza de judecată şi 300 lei av. X în faza de urmărire penală).

În baza art. 191 alin. 1 C.proc.pen. obligă pe inculpatul  X la plata sumei de 950 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 600 lei către Baroul de Avocaţi X, onorariu apărător oficiu (300 lei av. X în faza de judecată şi 300 lei av. X în faza de urmărire penală).

Cu recurs în 10 zile de la pronunţare pentru procuror şi părţile civile X şi  X şi de la comunicare pentru inculpaţii arestaţi şi partea vătămată X

Pronunţată în şedinţă publică, azi 10.10.2012.