Contestație la executare. Excepţia lipsei calităţii procesuale pasive. Excepţia lipsei capacităţii procesuale de exerciţiu.

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, la data de 24.12.2019, sub numărul 38972/299/2019, contestatorul CN a formulat, în contradictoriu cu intimaţii MG PRIN PRIMAR şi PG DGITV LOCALE, contestaţie la executare prin care a solicitat: anularea actelor de executare reprezentate de Somaţia nr. 1079871/13.12.2019 emisa de Primăria Municipiului G.,  Direcţia Generala Impozite, Taxe si alte Venituri Locale, Serviciul Urmărire si Executare Silita, Amenzi, pentru suma totala de 434,63 Iei; Titlul executoriu nr. 109014/28.11.2019 emis Primăria Municipiului G., Direcţia Generala Impozite, Taxe si alte Venituri Locale, Serviciul Urmărire si Executare Silita, Amenzi, pentru suma totala de 434,63 lei; Procesul-verbal nr. 1079871/13.12.2019 privind calculul accesoriilor la sumele prevăzute prin titlul executoriu încheiat la data de 28.11.2019 si emis de Primăria Municipiului G., Direcţia Generala Impozite, Taxe si alte Venituri Locale, Serviciul Urmărire si Executare Silita, Amenzi, pentru suma totala de 381,15 lei; să se constate ca fiind prescris dreptul de a stabili creanţe fiscale de către creditoare; să se constate ca fiind prescris dreptul de a cere executarea silita a obligaţiilor fiscale de către creditoare; să se dispună obligarea intimaţilor la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.

În motivare, contestatorul a arătat că la data de 17.12.2019, a primit prin posta actele de executare.

Dupa cum rezulta înscrisurile contestate, Somaţia nr. 1079871/13.12.2019, Titlul executoriu nr. 109014/28.11.2019 si Procesul verbal nr. 1079871/13.12.2019 privind calculul accesoriilor la sumele prevăzute prin titlul executoriu încheiat la data de 28.11.2019, sunt emise doar pentru accesorii calculate pentru perioada 11.10.2017-28.11.2019. Din Procesul verbal nr. 1079871/13.12.2019 privind calculul accesoriilor la sumele prevăzute prin titlul executoriu încheiat la data de 28.11,2019, rezulta ca la baza calcului accesoriilor pentru perioada 11.10.2017-28.11.2019 au stat titlurile executorii nr. 98361 din 16.12.2005 si nr. 176968 din 23.10.2013.

Aşadar, a subliniat că primul titlu executoriu emis de către creditoare este Titlul executoriu nr. 98361 din l6.12.2005. Pana la data de 23.10.2013, creditoarea nu a mai emis niciun titlu executoriu, data la care aceasta a emis Titlul executoriu nr. 176968/23.10.2013 si, ulterior, aceasta a emis Somaţia nr. 1079871/13.12.2019, Titlul executoriu nr. 109014 din 28.11.2019 si Procesul verbal nr. 1079871/13.12.2019, contestate in prezenta cauza si întocmite pentru accesorii calculate pentru perioada 11.10.2017-28.11.2019, in nici unul dintre aceste titluri executorii nefiind indicat vreun debit principal restant reprezentând impozit pe clădiri si taxa teren (cu excepţia sumei de 6 lei reprezentând însă cheltuieli efectuate cu executarea silita).

În raport de cele antemenţionate, având in vedere ca Titlul executoriu nr. 98361 a fost emis la data de 16.12.2005 (titlu executoriu indicat Procesul verbal nr. 1079871/13.12.2019 privind calculul accesoriilor la sumele prevăzute in titlul executoriu încheiat, la data de 28.11.2019), de la data de 1 ianuarie 2006 începe sa curgă termenul de prescripţie privind dreptul organului fiscal de a stabili creante fiscale constând in accesorii calculate la suma stabilita prin titlul executoriu antementionat si de a emite titlul de creanţă prin care sc stabilesc şi se individualizează aceste creanţe, termenul împlinindu-se la data de 31 decembrie 2010,

Rezulta aşadar ca titlurile executorii emise ulterior datei de 31.12.2010 de către creditoare, sunt emise cu încălcarea legii, fiind prescris dreptul creditoarei de a stabili obligaţiile fiscale constând in accesorii stabilite si individualizate prin Titlul executoriu nr. 176968 din 23.10.2013 (titlu executoriu indicat Procesul verbal nr. 1079871/13.12.2019 privind calculul accesoriilor la sumele prevăzute in titlul executoriu încheiat la data de 28.11.2019) si Titlul executoriu nr. 109014 din 28.11.2019 privind accesoriile calculate pana la data de 27.11.2019 si Procesul verbal nr. 1079871/13.12.2019 privind calculul accesoriilor la sumele prevăzute prin titlul executoriu încheiat la data de 28.11.2019.

A mai subliniat că este prescris dreptul de a cere executarea silita a obligaţiilor fiscale de

către creditoare. Demararea executării silite s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor legale de catre creditoare, dreptul său de a mai cere executarea silita fiind prescris.

Totodată, pe de o parte, având in vedere principiul conform căruia accesorium sequitur principale (accesoriul urmează principalul) si, pe de alta parte, faptul ca pentru titlurile executorii emise începând cu data de 23.10.2013 era prescris dreptul creditoarei de a mai stabili obligaţii fiscale reprezentând accesorii, rezulta ca este prescris si de a mai solicita executarea silită a acestor obligaţii fiscale.

A învederat contestatorul şi că nu datorează obligaţiile fiscale stabilite nelegal prin titlurile executorii emise de catre creditoare si care fac obiectul prezentei contestaţii. După cum rezulta din Procesul-verbal de predare-primire având nr. de intrare CNC 362/20.02.2004 în baza Protocolului de predare-primire nr. 4563/3/2003 s-a procedat, încă de la data de 01.04.2004, la predarea, de către contestator către RF a sălilor şi grădinilor de spectacol cinematografic din Galaţi, fiind achitate totodată impozitele şi taxele aferente.

Rezulta aşadar că în mod greşit intimata a calculat si stabilit accesorii in sarcina contestatorului pentru perioada 11.10.2017- 28.11.2019, în condiţiile în care contestatorul nu mai deţine imobilele din G.  de la data de 01.10.2004, iar taxele si impozitele aferente pana la data predării au fost virate in contul R.A.D.E.F. RF pentru efectuarea plaţii de catre aceasta, conform protocolului.

În drept, a invocat prevederile art. 260 si 261 din Codul de procedura fiscala din 2015 (art. 172 si 173 din Codul de procedură fiscală din 2003) coroborare cu art. 712 Cod de procedură civilă.

În dovedire, a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

Prin încheierea din data de 30.01.2020 pronunţată în dosarul nr. 38972/299/2019/a1, s-a constatat că reclamantul-contestator este scutit de plata taxei judiciare de timbru.

La data de 29.01.2020, intimaţii au depus la dosar întâmpinare.

În motivare, au invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Primăriei municipiului G. si a Direcţiei Generale Impozite, Taxe si Alte Venituri Locale, având in vedere că Primăria este o structura funcţionala, conform art. 5, art. 109 din O.U.G. nr. 57/2019.

Potrivit art. 17 alin. 3 din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedura fiscală „unităţile administrativ-teritoriale sunt reprezentate de autorităţile administraţiei publice locale, precum şi de compartimentele de specialitate ale acestora, în limita atribuţiilor delegate de către autorităţile respective”.

Primăria Municipiului G.-Direcţia Impozite, Taxe si Alte Venituri Locale nu are nici capacitate procesuala de exerciţiu si nici nu are calitate procesuala pasiva, deci nu poate avea calitate de intimat în prezenta cauza.

Pe fondul cauzei, a arătat că au fost emise si transmise contestatorului următoarele documente: înştiinţare de plata nr. 10455/19.10.2005, prin care s-a adus la cunoştinţa CN ca figura in evidenta fiscala cu debite dupa cum urmează:

- impozit clădiri: debit: 3.668,76 lei, cu dobânzi calculate pana la 17.10.2005 în suma de 789,55 lei si penalizări de 231,14 lei;

- impozit teren prop. de stat; debit: 2.597,67 lei, cu dobânzi calculate pana la data de 17.10.2005, in suma de 649,74 lei si penalizări de 188,34 lei.

Înştiinţarea de plata a fost transmisa debitoarei prin posta, fiind confirmata de primire la data de 26.10.2005.

-Somaţia si titlul executoriu nr. 10969/27.12.2005, in care erau cuprinse debitele principale din înştiinţare, adică impozit clădiri 3.668,76 lei si, respectiv, impozit teren: 2.597,67 lei, precum si dobânzile si penalizările calculate la zi. Actele de executare nu au fost contestate in termenul legal, prevăzut de Codul de procedura fiscala in vigoare la acea data.

-Somaţia si titlul executoriu nr. 176968 din 23.10.2013, precum si Procesul verbal de calcul al accesoriilor pentru perioada 16.12.2005-23.10.2013, primite prin posta la 13.11.2013 si necontestate de către debitor.

-Procesul verbal emis la 09.10.2014, privind calculul accesoriilor la sumele prevăzute prin titlul executoriu, pentru perioada 23.10.2013-09.10.2014

-Procesul verbal, emis la 16.04.2015, privind calculul accesoriilor pentru perioada 09.10.2014-16.04.2015, primit prin posta de către debitor la 24.04.2015, necontestat.

-Procesul verbal emis la 13.10.2015, de calcul al accesoriilor pentru perioada 16.04.2015-13.10.2015, primit prin posta la 23.11.2015, necontestat.

-Procesul verbal, emis la 14.10.2016, privind calculul accesoriilor pentru perioada 13.10.2015-14.10.2016, primit prin posta la 17.11.2016, necontestat.

-Procesul verbal emis la 11.10.2017, privind calculul accesoriilor pentru perioada 18.10.2016-11.10.2017.

Pentru accesoriile ulterioare, din 2017 in 2019, s-au emis Somaţia nr. 1079871/13.12.2019 si titlul executoriu nr. 109014/28.11.2019, cu nr. de ieşire 1079871/13.12.2019, precum si Proces verbal de calcul accesorii la sumele prevăzute prin titlul executoriu din 28.11.2019.

Întrucât imobilele erau încetate din 2004 la rolul fiscal, debitele principale, reprezentând impozit clădiri si, respectiv, impozit teren au fost cuprinse in înştiinţarea de plata si in Somaţia si titlul executoriu din 2005.

Ulterior, in celelalte acte de executare emise, au fost cuprinse accesoriile care au curs în continuare - perioada 2005-2019.

Potrivit dispoziţiilor art. 142 alin. 5 si 6 din vechiul Cod de procedura fiscala, precum si disp. art. 227 alin. 8 si 9 din Legea nr. 207/2015 privind noul Cod de procedura fiscala, executarea silita se desfăşoară pana la stingerea creanţelor fiscale înscrise in titlul executoriu, inclusiv a creanţelor fiscale accesorii, ori a altor sume datorate sau acordate potrivit legii prin acesta, precum si a cheltuielilor de executare, iar in cazul in care prin titlul executoriu sunt prevăzute, dupa caz, creanţe fiscale accesorii sau alte sume, fara sa fi fost stabilit cuantumul acestora, ele se calculează de către organul de executare silita si se consemnează într-un proces verbal care constituie titlu executoriu, care se comunica debitorului.

De asemenea, contestatoarea a primit înştiinţările de înfiinţare a popririi nr. 344773/22.07.2015 si, respectiv, nr. 615955/24.03.2016, prin care i s-a comunicat ca, in baza titlurilor executorii emise si transmise anterior debitoarei, s-a luat măsura indisponibilizării sumelor din conturile deschise la Trezoreria Sector 1 B., BC S.A., C. S.A., Bs S.A. B.

Nici faţă de aceste masuri, CN nu a înţeles sa formuleze contestaţie la executare, in termenul legal de 15 zile de la comunicare.

Atat disp. art 173 din vechiul Cod de procedura fiscala, cat si disp. art. 261 din noul Cod de procedura fiscala (Legea nr. 207/2015), prevăd cu claritate: contestaţia se poate face in termen de 15 zile, sub sancţiunea decăderii, de la data când: a) contestatorul a luat la cunoştinţa de executarea ori de actul de executare pe care le contesta, din comunicarea somatiei sau din alta înştiinţare primita ori, in lipsa acestora, cu ocazia efectuării executării silite sau în alt mod.

A învederat că Bs S.A. a recepţionat adresele de înfiinţare a popririi din 2015 si, respectiv, 2016 si confirmat înfiinţarea popririi, in conformitate cu dispoziţiile legale, la 30.03.2016.

La data de 31.12.2018, a avut loc fuziunea prin absorbţie dintre B. S.A. si Bs S.A.

CN a formulat Contestaţie la executare la data de  25.04.2019, având in vedere popririle instituite cu care figura la B. S.A,, contestaţia făcând obiectul dosarului nr. 12422/299/2019, pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, care, prin Hotărârea nr. 7001/24.10.2019, conform informaţiilor de pe portal just, a respins contestaţia împotriva actelor de executare încheiate anterior procesului-verbal privind calculul accesoriilor din data de 11.10.2017, ca fiind tardiv introdusa. Totodată, a respins contestaţia împotriva procesului verbal privind calculul accesoriilor din data de 11.10.2017, ca neîntemeiata.

Fata de susţinerile din prezenta contestaţie, legate de prescripţia dreptului organului fiscal de a stabili obligaţii fiscale si de a cere executarea silita a obligaţiilor fiscale, a arătat ca CN a depus la organul fiscal local: Declaraţia pentru stabilirea impozitului pe clădiri LC 140/20.01.2004; Declaraţia pentru stabilirea impozitului pe clădiri nr. 1496/27.01.2004; Declaraţia de impunere pentru stabilirea impozitului pe clădiri nr. 4635/1/11.06.2004; Declaraţia pentru stabilirea taxei pe teren nr. 4635/2/11.06.2004.

In urma depunerii acestor declaraţii, in evidenta fiscala s-au creat debite despre care CN a luat la cunoştinţa încă din anul 2005, primind înştiinţarea din 2005 si titlurile executorii enumerate in prezenta întâmpinare, precum si înştiinţările despre înfiinţarea popririi din 2015 si 2016, pe care nu le-a contestat în termen.

In ceea ce priveşte Protocolul de predare-preluare a sălilor si grădinilor de spectacol cinematografic nr. CNC 2362 din 01.10.2004, a precizat că nu îi este imputabila nerespectarea protocolului, prevederea Art. 6, de către R.A.D.E.F.

Având în vedere cele expuse, a solicitat respingerea contestaţiei formulate de CN, cu consecinţa menţinerii actelor de executare si respingerea capătului de cerere privind plata cheltuielilor de judecata, procedura de executare silita fiind legal îndeplinita.

În drept, a invocat dispoziţiile art. 205 Cod procedura civila.

În dovedire, a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

La data de 05.03.2020, contestatorul a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea excepţiilor şi susţinerilor intimaţilor şi a reiterat argumentele din cuprinsul cererii de chemare în judecată.

În cauză, instanţa a încuviinţat şi administrat proba cu înscrisuri.

Analizând înscrisurile aflate la dosarul cauzei, instanţa constată următoarele:

În temeiul art. 248 C. proc. civ., instanţa va analiza cu prioritate excepţia lipsei calităţii procesuale pasive şi excepţia lipsei capacităţii procesuale de exerciţiu, invocate prin întâmpinare. Constatând că actele de executare au fost emise de către Primăria municipiului G. - Direcţia Generală Impozite, Taxe si Alte Venituri Locale şi că nu se pune problema unei cereri care să aibă legătură cu patrimoniul acestei instituţii, fiind supuse analizei instanţei exclusiv aspecte ce ţin de legalitatea/nelegalitatea actelor contestate, instanţa apreciază că este necesar ca în cauză să figureze, în calitate de intimat, însuşi emitentul actelor de executare. De altfel, nu Primăria figurează ca parte în dosar, ci Direcţia Generală Impozite, Taxe si Alte Venituri Locale, ca structură, compartiment a administraţiei locale. În consecinţă, excepţiile invocate sunt neîntemeiate, urmând a fi respinse ca atare.

În fapt, la data de 13.12.2019 a fost emisă Somaţia nr. 1079871 pentru suma totală de 434,63 lei, reprezentând impozit clădire PJ, taxă teren PJ, cheltuieli de executare silită, provenind din Titlul executoriu nr. 109014/28.11.2019. Suma ce face obiectul executării silite a fost stabilită conform Procesului-verbal nr. 1079871/28.11.2019 privind calculul accesoriilor la sumele prevăzute prin titlul executoriu încheiat la data de 28.11.2019.

În drept, față de data emiterii somaţiei şi a titlului executoriu, se reține că, potrivit art. 260 C. proc. fisc., persoanele interesate pot face contestaţie împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare silită, precum şi în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condiţiile legii. (2) Dispoziţiile privind suspendarea provizorie a executării silite prevăzute de Codul de procedură civilă, republicat, nu sunt aplicabile. (3) Contestaţia poate fi făcută şi împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanţă judecătorească sau de alt organ jurisdicţional şi dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.  (4) Contestaţia se introduce la instanţa judecătorească competentă şi se judecă în procedură de urgenţă.

Se reţine că, în speţă, suma menţionată în somaţie şi în titlul executoriu reprezintă debite accesorii, calculate prin raportare la debite principale stabilite prin titluri de creanţă, respectiv titluri executorii care nu au fost contestate în termen legal, astfel încât să se poată aprecia că şi accesoriile urmează acelaşi regim cu cel al debitelor principale. Atât timp cât nu s-a constatat că a intervenit prescripţia dreptului de stabilire a creanţelor fiscale care au stat la baza calculării accesoriilor, nu se poate aprecia că acestea din urmă au fost calculate cu privire la debite în raport de care a intervenit prescripţia. De asemenea, nu se poate reţine nelegalitatea actelor de executare pe motiv că nu este datorat impozitul pe teren şi clădiri (debitul principal în raport de care a fost stabilite accesoriile), întrucât nu s-a făcut dovada contestării debitelor, deci a actelor administrativ-fiscale, a titlurilor de creanţă prin care au fost stabilite impozitele.

Or, conform art. 50 alin. (2) C. proc. fisc., anularea ori desființarea totală sau parțială, cu titlu definitiv, potrivit legii, a actelor administrative fiscale prin care s-au stabilit creanțe fiscale principale atrage anularea, desființarea sau modificarea, totală sau parțială, atât a actelor administrative fiscale prin care s-au stabilit creanțe fiscale accesorii aferente creanțelor fiscale principale individualizate în actele administrative fiscale anulate, desființate ori modificate, cât și a actelor administrative fiscale subsecvente emise în baza actelor administrative fiscale anulate, desființate sau modificate, chiar dacă actele administrative fiscale prin care s-au stabilit creanțe fiscale accesorii sau actele administrative fiscale subsecvente au rămas definitive în sistemul căilor administrative de atac sau judiciare ori nu au fost contestate.

Totodată, conform art. 142 alin. (5) din vechiul C. proc. fisc., respectiv art. 227 alin. (8) din noul C. proc. fisc., executarea silită se desfăşoară până la stingerea creanţelor fiscale înscrise în titlul executoriu, inclusiv a dobânzilor, penalităţilor de întârziere sau majorărilor de întârziere, după caz, ori a altor sume, datorate sau acordate potrivit legii prin acesta, precum şi a cheltuielilor de executare.

Din motivarea contestaţiei la executare, reiese că reclamantul critică într-o anume măsură chiar titlurile executorii emise pentru debitul principal în 2005 şi 2013, argumentând că este prescris dreptul de a cere executarea silită. Însă, în lipsa contestării, în termen, a titlurilor de creanţă, respectiv a actelor de executare ce privesc debitul principal, nu se poate aprecia că a intervenit, conform principiului accesorium sequitur pricipale, prescripţia dreptului de a cere executarea silită cu privire la debitele accesorii.

Aceleaşi argumente se reţin şi în raport de apărarea contestatorului conform căreia nu datorează impozit. Astfel, ar fi trebuit contestate, în termen, actele administrativ-fiscale (titlurile de creanţă) şi actele de executare ce vizau debitul principal, pentru a se constata, la acest moment, că debitele accesorii urmează soarta debitului principal nedatorat sau prescris.

Pe de altă parte, nu se poate reţine identitatea dintre clădirile transmise în baza protocolului şi cele în raport de care au fost calculate impozitele, nefiind făcută dovada unei corespondenţe între acestea.

Faţă de motivele anterior expuse, instanţa va respinge, ca neîntemeiată, contestaţia la executare.

Domenii speta

Spete similare