Achiziţii publice. Contestaţie decizie cnsc prin care se anulează rezultatul procedurii, impunându-se autorităţii contractante criterii de evaluare excesiv de formale.

Prin decizia nr.757/C3/05.05.2016, pronunţată de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor,  s-a admis în principiu cererea de intervenţie depusă de SC X SRL, s-a admis în parte contestaţia depusă de SC Y SA.

A fost anulat raportul procedurii în partea dedicată ofertelor , precum şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii, ca acte subsecvente ale raportului procedurii.

A fost obligată autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze ofertele depuse de SC  X SA şi de SC Y SRL, cu respectarea dispoziţiilor legale şi a celor evocate în motivare.

S-au respins ca nefondate solicitările contestatoarei în ceea ce priveşte oferta asocierii Z

S-a respins ca nefondată cererea de intervenţie.

S-a dispus continuarea procedurii de achiziţie publică, cu respectarea celor decise.

Împotriva Deciziei  CNSC a formulat plângere  petenta  SC X SRL  ,  INTERVENINETĂ

A subliniat în motivare că ,  analizând conţinutul deciziei CNSC  atât in ceea ce priveşte considerentele, cat si in ceea ce priveşte dispozitivul, rezulta ca dispoziţia CNSC privind reanalizarea ofertei subscrisei "cu respectarea dispoziţiilor legale si a celor invocate in motivare" nu poate conduce (in ceea ce ne priveşte) decât la o singura soluţie, si anume declararea de către autoritatea contractanta, in urma reanalizării, a inadmisibilității si a neconformității ofertei sale (conform celor invocate in motivare, din care citam: "dat fiind faptul ca, raportat la cele menţionate anterior, Consiliul a reţinut caracterul inacceptabil si neconform al ofertei SC Greenviro SRL, acesta stabileşte ca este de prisos analiza celorlalte critici din contestaţie..... caracterul neconform al acesteia neputând fi înlăturat"), fapt care, printre altele, este de natura sa justifice interesul subscrisei in introducerea prezentei plângeri.

Consideră ca Decizia CNSC este atât nelegala (A) cat si netemeinica

Curtea  apreciază  că  plângerea este fondată.

 Autoritatea  contractantă  RNP  Romsilva - Administraţia  Parcului  Natural  Porţile de Fier  RA a  iniţiat  procedura de achiziţie  publică  pentru  atribuirea contractului  având ca obiect  ,,Cartografiere  şi evaluare  a stării de participare  a ecosistemelor  de pădure şi zone  umede din arealul  PNPF  . S –a publicat în SEAP  anunţul de participare  nr.  162875 din 10 09  2015.

Urmare a evaluării ofertelor depuse  , Autoritatea  contractantă  a comunicat  cu adresa nr.  25831/28 03 2016  rezultatul procedurii  prin care  a fost declarat  câştigător ofertantul  SC X SRL  ,iar  oferta  SC Y  SA  a fost respinsă  ca fiind inacceptabilă  conform art.  36  alin.1 din HG  nr.  925/2006 .

Împotriva rezultatului  ,  ofertantul  declarat necâştigător a formulat  contestaţie  la CNSC  cu nr.  655/06 04 2016  prin care  a criticat  atât soluţia de inacceptabilitate a ofertei sale  cu referire  la  îndeplinirea  condiţiei experienţei  profesionale  a tehnicianului  silvic  propus  în ofertă  , dar  a criticat  concomitent  şi oferta  câştigătoare  în sensul  că  este  inacceptabilă  şi neconformă  , în consens  cu  art.  36  alin.1,2 din HG nr.  925/2006  .

Criticile de nelegalitate nu sunt fondate  .

Dezvoltarea şi  suplimentarea  argumentelor  de neconformitate ori inacceptabilitate  a ofertei  concurente  prin Concluzii  ulterioare contestaţiei , în raport de asigurarea  accesului la dosarul achiziţiei nu  echivalează cu tardivitatea  criticilor  . Curtea  are în vedere şi  asigurarea  respectării  principiului liberului acces la justiţie şi  la  procedurile  de contestare a  achiziţiei  .

Criticile de netemeinicie din plângere  sunt  fondate .

Petenta  a prezentat  critici  referitoare  la  îndeplinirea  cerinţei de calificare  privind experienţa  profesionale  a tehnicianului  silvic  B .C  . CNSC  a apreciat  ca fondate criticile  contestatoarei SC  Y SA sub aspectul  respingerii ofertei sale  ca fiind inacceptabilă. A concluzionat că  se impune  ca autoritatea  contractantă  să clarifice aceste aspecte  .

Prin plângere  ,petenta  SC X SRL  critică  soluţia  CNSC sub  acest aspect  şi  învederează  că autoritatea  contractată a lămurit îndeplinirea cerinţei de calificare , solicitând clarificări  relevante  şi suficiente .

În mod nejustificat  de un temei  de drept  imperativ  prevăzut de lege  sau  fără a constata  încălcarea gravă  a unor  principii  fundamentale  ce guvernează materia  achiziţiilor publice  , CNSC  reţine că  Autoritatea contractantă  nu  ar  fi avut  posibilitatea reală de a aprecia  asupra  experienţei profesionale  a tehnicianului silvic  propus  de ofertantul  necâştigător  . Ori, din  documentaţia  ataşată , Curtea constată  că  autoritatea  contractantă a acţionat  în mod  rezonabil , în marja de apreciere  recunoscută  prin lege  comisiei specializată  în evaluarea ofertelor  , analizând  CV ul prezentat  în dovedirea  experienţei  profesionale  şi solicitând  clarificări  în consens  cu  art.  201 din OUG nr.  34/2006  .  Ulterior, a analizat caracterul relevant  al  răspunsului  la  clarificări  formulat  prin adeverinţa  nr.  80/12 01 2012  şi  a motivat corespunzător  neîndeplinirea condiţiei  experienţei  profesionale  . CNSC  reţine practic ,în acord cu Autoritatea  contractantă  ,că nu rezultă  din răspunsul la  clarificări  în mod  cert , faptul  că este  îndeplinită cerinţa  în consens  cu  modul de formulare  din  fişa de date a achiziţiei la pct.  III.2.3 lit.a  care pretind  în mod  expres şi ,, documente  suport ,, . Cu toate acestea apreciază  că  se mai  impune o noua  cerere de clarificări şi o reapreciere a îndeplinirii  cerinţei , ceea ce  echivalează  cu impunerea  unui comportament împovărător pentru  Autoritate,  cu  depăşirea  unui just echilibru  între  respectare principiilor  fundamentale  ale  transparenţei  şi  concurenţei loiale  pe de  o parte  , şi  interesul public  apărat de autoritate  conform  marjei şi dreptului  său de apreciere  recunoscut  prin lege  .  Nu  se justifică echitabil obligarea  Autorităţii  contractante  la  solicitarea  în mod  repetat , de clarificări  pentru  a lămuri  inadvertenţe  şi aspecte  pe  care  ofertantul  nu este  în măsură a  le  clarifica  potrivit  fişei de date  a achiziţiei , asupra căreia  nu există contestaţii sub aspectul clarităţii  ori concludentei  .  Curtea  are  în vedere , pentru  a adopta această  concluzie  şi faptul  că legea  reglementează  un drept  al  autorităţii de  a solicita  clarificări  şi nu o obligaţie  imperativă  .  Este  adevărat  că într -un anume context  neclar  şi defavorabil  ofertanţilor,  dreptul  de a solicita  clarificări  devine  absolut necesar  în scopul  respectării principiilor  fundamentale ce guvernează materia achiziţiilor , dar  situaţia de excepţie  nu este  valabilă în speţă  pentru a impune autorităţii  formularea două  runde  de  clarificări  consecutive  pe  acelaşi aspect  .  În plus , a pretinde autorităţi contractante să formuleze  mai multe clarificări  repetate  pe  acelaşi aspect  ,ar  putea fi de natură a conduce chiar  la  încălcarea  unui principiu  fundamental  al achiziţiilor publice  , acela  al concurenţei  loiale  , în contextul  în care  ar  favoriza, ar ajuta ofertantul  prin clarificări  succesive .De altfel  , Curtea  remarcă  că  nici  în cursul  procedurii  contestaţiei  în  faţa  Consiliului  sau  în  faţa  instanţei de judecată ofertantul  nu a suplinit  probatoriul  cu  documente  ce ar  fi  putut  constitui obiectul  unei a doua  runde  de clarificări  .

 Pe  de altă parte  ,  CNSC  a concluzionat  că şi criticile  contestatoarei  SC Y  SA ce vizează  oferta  SC X  SA sunt  întemeiate.

Astfel  s-a  reţinut  că  oferta  SC X  SA nu ar fi  acceptabilă  ,fiind primit  un document  - actul doveditor  al  calificării GIS pentru expert – în limba  engleză . CNSC a  statuat  că  se impuneau clarificări suplimentare  privind traducerea legalizată a documentului  în consens cu cerinţa  menţionată  în  pct.,IV 3.6  din  Fişa  de date.

Concluzia nu este fondată .

Curtea  constată  că documentul ce ar fi  fost  primit la  dosar  în mod nelegal, în limb a engleză este reprezentat de un Certificat  care atestă  parcurgerea  de către expertul  ofertantului  a unui curs  GI  Sistems  -GIS  .  Documentul reprezintă  unul dintre documentele  suport  pentru  atestarea  experienţei  profesionale  menţionate  în CV  , alături de alte documente relevante  neindicate de către CNSC  .  Astfel ,Curtea reţine  că  în contextul  în care  menţiunile  în  limba  engleză din certificat  se referă  la denumiri  internaţionale  privind  denumirea cursului  şi  universitatea  emitentă şi în care  s –au prezentat  coroborat,  mai multe documente  suport  pentru  dovedirea experienţei similare nu se impunea solicitarea unor  clarificări suplimentare  privind  traducerea  denumirilor  internaţionale  minimale  cuprinse doar într unul din documente  .  A  impune  clarificări  în  condiţiile  în care  Autoritatea  s-a  considerat  în măsură  să  traducă două denumiri internaţionale ,  ar echivala  cu o  reconsiderare a limitelor marjei  de apreciere proprii de care beneficiază  Autoritatea. 

Nu poate  fi vorba  de încălcarea principiului concurenţei loiale  în contextul  în care  se poate remarca  comportamentul  echidistant al Autorităţii  care a solicitat  clarificări  ajutătoare  pentru  documentele  suport , ofertantului  CCAT SA ajutând la  lămurirea  unei situaţii neclare.

În al doilea a rând  CNSC  a reţinut  caracterul  fondat al criticilor  ofertantului  CCAT SA  cu privire  la  inacceptabilitatea  ofertei  petentei  şi pentru  faptul  că nu  s-au prezenta  documente suport ,,pentru  toate activităţile  din CV  .

 Curtea reţine că  documentele  prezentate  pentru activităţile  enumerate în CV, raportat  la cerinţa  din fişa de date  prev.  la art. III 2.3 a pct3 alin.2  sunt  suficiente  şi concludente  şi  în măsură  să  formeze  opinia  motivată  a Autorităţii  .  Aprecierea  îndeplinirii  condiţiei  s-a  realizat  în mod  rezonabil şi echitabil în marja  de apreciere ,  în raport de documente  suficient şi e relevante  .  A impune  Autorităţii  a solicita  documente suport suplimentare pentru  fiecare bursă sau stagiu enumerat  în condiţiile  în care  din cele  prezentate se configurează  în mod cert experienţa  cerută , ar echivala  cu impunerea unui formalism  exagerat  ineficient  de natură chiar  a aduce atingere  principiului  concurenţei  loiale  în sensul în care ar  contura  un dezavantaj  pentru  ofertant .

La acest punct CNSC  decide  asupra caracterului inacceptabil  al ofertei  SC GEENVIRO  SA  conform art. 36  alin.1 lit.b  din HG nr. 925/2006 .

În al  treilea arând  CNSC reţine şi  caracterul  neconform al  ofertei  SC GREENVIRO SRL  întrucât nu ar respecta  cerinţa  din caietul de sarcini  prev  la  cap. 2  . Curtea  constată  că unicul  argument  reţinut  constă  în  intercalarea  sintagmei ., după caz .,,  în  precizarea  modului  în care  vor  avea  loc  deplasările  în teren în cele  14 zone de competenţă  .

Ori  , Curtea constată  din  explicaţiile  ofertantului  , explicaţii  ce nu au fost redate de către CNSC  în mod integral  în Decizie  ,  că  s-a  avut  în vedere posibilitatea  unei înţelegeri  la  prima întâlnire de lucru  asupra deplasării coordonate cu rangerul  gestionar  , aflată la latitudinea Autorităţii  .  Nu se deduce din explicaţii  şi din modul de formulare faptul  că  ofertantul  în mod  fraudulos  , şi prin inducerea  în eroare  a Autorităţi  şi –ar fi rezervat  o modalitate de eludare  a obligaţiilor  din caietul de sarcini  în scopul  creării unui avantaj  propriu În lipsa argumentării  acestor  aspecte suplimentare  ,  suntem  în prezenta  exclusivă  a unui formalism  excesiv , incompatibil atât cu  liberul acces  la  procedurile  de achiziţii ,dar  şi  cu  exercitarea  dreptului de apreciere al Autorităţii în limite  rezonabile  şi echitabile  .

Pentru  toate aceste considerente  în temeiul  art.  285  lit.d  din OUG  nr.  34/2006  va admite plângerea  , va modifica decizia CNSC în senul  respingerii  în tot  a contestaţiei  formulată de ofertantul  SC Y SA

Domenii speta

Spete similare