CIVIL.Stabilirea autoritatii parintesti.Competenta teritoriala

J U D E C A T A

 1.Obiectul cererii de chemare în judecată şi prima instanţă învestită.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei DETA la data de 03.06.2014,înregistrată sub nr. /220/2014,reclamanta COSMINA RAMONA a solicitat,în contradictoriu cu pârâtul BOGDAN,pronuntarea unei hotărâri judecătoresti prin care să se dispună exercitarea autoritătii părintesti în mod exclusiv de către aceasta asupra minorului MARIO,născut la data de ……;stabilirea locuintei minorului la aceasta si obligarea pârâtului la plata unei pensii de întretinere în cotă de ¼ din venitul net realizat,cu cheltuieli de judecată.

2.Motivarea în fapt şi în drept a cererii/probe solicitate.

În motivarea cererii,reclamanta a învederat că ,în urma relatiei de concubinaj existente între părti,la data de 13.07.2010,s-a născut minorul MARIO.

Urmare conduitei necorespunzătoare manifestate de pârât în perioada sarcinii,care s-a accentuat după nasterea copilului,a pus capăt acestei relatii,astfel că,este cea care se ocupă exclusiv de minor,tatăl acestuia refuzând în mod constant să se implice în procesul de crestere si îngrijire,desi, a depus numeroase eforturi în acest sens.

Ca temei juridic,a invocat dispozitiile art.496,499,507,529 cod civil si cele ale art.194-197 cod de procedură civilă.

În sustinerea celor făcute,reclamanta a atasat în copie certificată pentru conformitate cu originalul,certificatul de nastere al minorului MARIO;cartea sa de identitate;declaratia autentificată sub nr.510/09.10.2013.

3.Regularizarea cererii.

Prin rezoluţia judecătorului din 03.06.2014,în conformitate cu prevederile art.200 alin.2 cod proc.civilă,s-au comunicat reclamante lipsurile cererii şi i s-a solicitat complinirea acestora  în termenul procedural de 10 zile, aceasta conformându-se la data de 16.06.2014 -filele 7-12 dosar.

4.Pozitia pârâtului

4.Pârâtul nu a formulat întâmpinare si nu s-a prezentat la judecată.

 5.Dezinvestirea primei instanţe sesizate.

5.1.Prin sentinţa civilă nr. /23.09.2014,Judecătoria DETA, a admis excepţia de necompentenţă teritorială,invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a plângerii în favoarea Judecătoriei BUZĂU,judetul Buzău.

În motivarea solutiei de declinare a sustinut în esentă că,incidenta art.114 cod de procedură civilă nu poate fi extinsă pe cale de interpretare cererilor  cu un alt obiect decât cel din titlu mentionat în Cartea I"Despre persoane",adică cererilor privind ocrotirea persoanei fizice iar nu si celor cu un alt obiect.Or,cererea de fată,are ca obiect principal,stabilirea modului de exercitare a autoritătii părintesti,fiind reglementată de codul civil în Cartea a II-a,Titlul IV,intitulat AUTORITATEA PĂRINTEASCĂ.

Prin urmare, instanţa a apreciat că în cauză nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 114 din Noul C. proc. civ., deoarece criteriul de determinare a sferei de aplicare a acestei norme îl reprezintă obiectul cererilor, potrivit voinţei exprese a legiuitorului, fiind în competenţa instanţei în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită, doar cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de Codul Civil în competeţa instanţei de tutelă şi de familie.

Cum potrivit dispoziţiilor Noului C. civ., legiuitorul a dat denumirea ”Ocrotirea persoanei fizice” unui titlu din Cartea I ”Despre Persoane”, instanţa a considerat că doar la cererile din acest titlu face referire art. 114 din Noul C. proc. civ.

S-a apreciat totodată că, art. 114 nu poate fi extins, pe cale de interpretare, asupra cererilor cu un alt obiect, cum este situaţia în prezenta speţă, dispoziţiile privitoare la exercitarea autorităţii părinteşti regăsindu-se în Codul Civil în altă parte decât în titlul referitor la ocrotirea persoanei fizice, şi anume, în Cartea a II-a, Titlul IV. Dacă legiuitorul ar fi dorit ca norma prevăzută de art. 114 din Noul C. proc. civ. să se aplice şi pentru alte cereri, ar fi precizat acest lucru expres.

Instanţa a concluzionat că, în cauză, sunt aplicabile dispoziţiile art. 107 din Noul C. proc. civ., în funcţie de instanţa în a cărei circumscripţie îşi are domiciliul pârâtul, care reprezintă regula generală în materia competenţei teritoriale si,cum pârâtul are domiciliul în comuna Mărăcineni,judetul Buzău,localitate aflată în jurisdictia teritorială a judecătoriei Buzău,a declinat competenta în favoarea acestei instante.

5.2.Pe rolul judecătoriei Buzău,cauza a fost înregistrată la data de 28.10.2014,sub nr.27334/200/2014.

La data de 02.02.2015,prin serviciul registratură,a fost înregistrat actul procedural atasat la filele 53-54 dosar,prin care ,reclamanta a învederat că,domiciliul acesteia si al minorului se află pe raza teritorială a judecătoriei DETA,context în care,în raport de prevederile art.113 alin.1,pct.2 coroborate cu cele ale art.114,alin.1 cod de procedură civilă,din punct de vedere teritorial,competenta de solutionare a cererii apartine acestei instante.

La termenul de judecată din data de 18.03.2015,reclamanta, prin reprezentant conventional,avocat GHEORGHE,a arătat că,judecătoria Buzău,este competentă din punct de vedere teritorial să solutioneze actiunea de fată si că,întelege să revină asupra pozitiei procesuale exprimate prin actele depuse în dosar.

 5.3.La acelasi termen de judecată,verificându-si din oficiu competenta,în conformitate cu dispozitiile art.131 al.1 cod de procedură civilă,judecătoria Buzău ,văzând si prevederile art.248 alin.1 cod de procedură civilă,potrivit cu care "instanta se va pronunta mai întâi asupra exceptiilor de procedură precum si asupra celor de fond care fac inutilă,în tot sau în parte,administrarea de probe ori,după caz,cercetarea în fond a cauzei",a pus în discutie exceptia necompetentei teritoriale si,la rându-i,a declinat competenta în favoarea judecătoriei DETA.

A constatat intervenit conflictul negativ de competenţă,astfel că, în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. Civ., a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

În adoptarea solutiei,judecătoria Buzău a retinut în fapt si drept:

Din relatia de concubinaj a părtilor aflate în conflictul judiciar,a rezultat minorul MARIO,născut la data de 13.07.,care- la data introducerii cererii de către reclamantă-dar si în prezent,locuieste alături de reclamantă,respectiv în,judeţul TIMIŞ,unde aceasta îsi are domiciliul.

Situaţia juridică invocată prin acţiune derivă din raportul de filiaţie dintre minor şi părinţii săi, ceea ce determină incidenţa regulilor în materia autorităţii părinteşti.

Potrivit dispoziţiilor art. 486 C. civ., ori de câte ori există neînţelegeri între părinţi cu privire la exerciţiul drepturilor sau la îndeplinirea îndatoririlor părinteşti, instanţa de tutelă este cea care hotărăşte, potrivit interesului superior al copilului.

Conform art. 114 alin. (1) C. proc. civ., dacă legea nu prevede altfel,cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de codul civil în competenţa instanţei de tutelă se soluţionează de către instanţa în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită,normă care reglementează o competenţă exclusivă.

Sintagma „cereri privind ocrotirea persoanei fizice” include şi cererea vizând ocrotirea minorului prin părinţi, în sensul art. 106 alin. (1) teza I C. civ., respectiv cererile care decurg din autoritatea părintească reglementată de Titlul IV din Cartea a II-a „Despre familie” C. civ.

Instanta reaminteste si dispoziţiile art. 265 C. civ.,potrivit cu care „toate măsurile date prin prezenta carte în competenţa instanţei judecătoreşti, toate litigiile privind aplicarea dispoziţiilor prezentei cărţi, precum şi măsurile de ocrotire a copilului prevăzute în legi speciale sunt de competenţa instanţei de tutelă. Dispoziţiile art. 107 sunt aplicabile în mod corespunzător.”

Conform art. 107 C. civ. „procedurile prevăzute de prezentul cod privind ocrotirea persoanei fizice sunt de competenţa instanţei de tutelă şi de familie stabilite potrivit legii, denumită în continuare instanţa de tutelă”.

În enumerarea din art. 106 C. civ. a măsurilor de ocrotire se arată că,ocrotirea minorului se realizează: prin părinţi; prin instituirea tutelei; prin darea în plasament sau, după caz, prin alte măsuri de protecţie specială anume prevăzute de lege.

Asadar,cererile sau măsurile privind ocrotirea copilului minor prin părinţi, se regăsesc în noul cod civil în altă parte decât titlul anterior menţionat, respectiv în Cartea a II-a, Titlul IV „Autoritatea părintească".Pe cale de consecintă,cererile legate de exercitarea autorităţii părinteşti, de stabilire a domiciliului copilului, plasate de legiuitor în cartea a II-a, sunt de competenţa instanţei de tutelă în temeiul art. 114 C. proc. civ.

5.4 În speţă, persoana ocrotită este minorul  MARIO , în interesul căruia reclamanta, mama acestuia, a promovat acţiunea iar,din probatoriul administrat în cauză ,a rezultat că, minorul locuieşte cu reclamanta în,judeţul TIMIŞ , astfel încât, prin aplicarea prevederilor legale anterior menţionate, instanţa de tutelă competentă să soluţioneze pricina este Judecătoria DETA, în circumscripţia căreia se află domiciliul reclamantei.

Faţă de cele ce preced,

Domenii speta

Spete similare