Validare poprire

SENTINŢA CIVILĂ NR.1091/18.12.2012-VALIDARE POPRIRE

Pe rol soluţionarea cauzei civile, având ca obiect validare poprire, acţiune formulată de creditoarea SC SZD E SRL prin executor judecătoresc, împotriva debitoarei P or.LG şi a terţului poprit T L-G.

Dezbaterile au avut loc în sedinţa publică din data de 11.12.2012 şi au fost consemnate în încheierea de şedinţă din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta. La acea dată instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea la data de 18.12.2012, când a hotărât următoarele:

I N S T A N Ţ A

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 14.11.2012 sub nr. 1653/249/2012 executorul judecătoresc O C. a solicitat validarea popririi înfiinţate in dosarul de executare nr.83/2012, asupra veniturilor debitoarei P. OR L - G, cu sediul în oraşul, in mâinile terţului poprit T L.-G, cu sediul in…., in temeiul titlului executoriu sentinţa civilă nr. 3022/12.10.2011, pronunţata de Tribunalul Călăraşi, in dosarul nr. 3166 /116 /2011, până la concurenţa sumei de 393.055,34 lei compusă in :

-380 929,38 lei, cu titlu de pretenţii, penalităţi si cheltuieli de judecata, conform titlului executoriu.

-9 109 lei, cu titlu de onorariu executare silita.

-671 lei, cu titlu de cheltuieli de executare silita, la care se vor adaugă cheltuieli de executare silita intervenite pe parcursul executării.

-2 346,96 lei, cu titlu de c / v tva, aferent cheltuielilor de onorariu si executare silita.

În motivarea cererii s-a arătat că terţul poprit nu a inteles sa se conformeze dispoziţiei de poprire nr. 83 /2012, din data de 16. 10. 2012.

În drept au fost invocate dispoziţiile art.460 C pr civ.

La cerere s-au anexat următoarele înscrisuri in copie:cerere executare silita,adresa 1257/24.10.2012 şi adresa nr.7773/24.10.2012 emise de AFP Lehliu-Gară, titlul executoriu dosar de executare 83/2012 din 16.10.2012, proces verbal de cheltuieli nr.83/16.10.2012, somaţia nr.83/20.07.2012 şi confirmarea de primire a acestora, proces verbal de cheltuieli  83/2012  din 26.07.2012, încheierea din 16.07.2012 pronunţată de Judecătoria Lehliu-Gară în dosarul 1013/249/2012, cererea de executare silită formulată de SZD E SRL, sentinţa civilă nr.3022/12.10.2011 pronunţată de Tribunalul Călăraşi în dosarul 3166/116/2011, sentinţa civilă nr.107/25.01.2012 pronunţată de Tribunalul Călăraşi în dosarul 4858/116/2011.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 10 lei şi timbru judiciar de 0,3 lei.

Debitoarea Primăria or.L-G şi a terţul poprit T L-G, deşi legal citaţi, nu au formulat întâmpinare şi nu s-au prezentat la judecarea cauzei prin reprezentant.

În cauză instanţa a administrat probe cu înscrisurile ataşate cererii

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

Prin sentinţa civilă nr.3022/12.10.2011 pronunţată de Tribunalul Călăraşi în dosarul 3166/116/2011, definitiva şi irevocabilă prin respingerea cererii în anulare conform sentinţei civile nr.107/25.01.2012 pronunţată de Tribunalul Călăraşi în dosarul 4858/116/2011, debitoarea a fost obligată la plata către creditoare a sumelor de 324.243,18 lei debit restant,  56.646,90 lei penalităţi de întârziere, precum şi 39,3 lei cheltuieli de judecată.

Prin încheierea din data de 16.07.2012 pronunţată de Judecătoria Lehliu Gara în dosarul nr. 1013/249/2012 s-a încuviinţat, la solicitarea creditoarei prin executor judecătoresc, executarea silită împotriva debitoarei în temeiul titlului executoriu constituit din sentinţa civilă nr.3022/12.10.2011 pronunţată de Tribunalul Călăraşi în dosarul 3166/116/2011, formându-se la BEJ O C dosarul de executare nr.83/2012.

În dosarul astfel format, la data de 27.07.2012 s-a comunicat debitoarei somatia, iar la data 16.10.2012 s-a încheiat procesul-verbal de cheltuieli  nr.83/2012 constatându-se că sumele de recuperat de la debitoare sunt: 380 929,38 lei, cu titlu de pretenţii, penalităţi si cheltuieli de judecata, conform titlului executoriu; 9.109 lei, cu titlu de onorariu executare silita, 671 lei, cu titlu de cheltuieli de executare silita, la care se vor adaugă cheltuieli de executare silita intervenite pe parcursul executării, 2.346,96 lei, cu titlu de c / v tva, aferent cheltuielilor de onorariu si executare silita.

In cadrul aceluiaşi dosar de executare silita, la data de 16.10.2012 s-a comunicat terţului poprit adresa nr.83/2012, emisă de BEJ O. C., prin care s-a infiinţat poprirea asupra sumelor de bani datorate debitorului de către terţul poprit, în limitele valoriide 393.055,34 lei.

La data de 24.10.2012 terţul poprit a comunicat executorului judecătoresc că adresa de poprire a fost înregistrată sub nr.30882/23.10.2012, iar la aceeaşi data s-a comunicat debitoarei copie de pe dosarul de executare şi Anexa 1 întocmită conform Ordinului 2336/2011, iar debitoarea a înaintat anexa 2 întocmită conform aceluiaşi ordin din care reieşea lipsa oricaror disponibilităti sau credite bugetare deschise şi neuntilizate care pot fi indisponibilizate.

Având în vedere împrejurarile de fapt reţinute anterior, instanţa constata indeplinite condiţiile prev. de art460 alin.1 şi 2 C.pr.civ pentru a dispune validarea popriri,  respectiv (1) existenta raportului juridic valabil intre debitoare şi tertul poprit, întrucât debitoarea, fiind o instituţie publică, are cont deschis la trezoreria locală şi  (2)neîndeplinirea integrală şi intocmai de catre  terţul poprit obligaţiile ce-i revin pentru efectuarea popririi.

Sub acest ultim aspect instanţa reţine următoarele:

Potrivit art.2 din OG nr.22/2002 dacă executarea creanţei stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituţia publică debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-şi îndeplini obligaţia de plată, acest termen curgând de la data la care debitoarea a primit somaţia de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului, iar conform art.4 din acelaşi act normative ordonatorii principali de credite bugetare au obligaţia să dispună toate măsurile ce se impun, inclusiv virări de credite bugetare, în condiţiile legii, pentru asigurarea în bugetele proprii şi ale instituţiilor din subordine a creditelor bugetare necesare pentru efectuarea plăţii sumelor stabilite prin titluri executorii.

De asemenea, art.3 din Ordinului 2336/2011 prevede ca cel târziu în prima zi lucrătoare de la primirea adresei de înştiinţare din partea unitatii de trezorerie cu privire la infiinţarea popririi, însoţită de situaţia prevăzută în anexa nr. 1, instituţia sau autoritatea publică are obligaţia de a comunica în scris unităţii teritoriale a Trezoreriei Statului informaţii în legătură cu sumele existente în conturi la data primirii adresei de înfiinţare a popririi care se indisponibilizează, completând în acest scop formularul prevăzut în anexa nr. 2, astfel: instituţiile publice finanţate integral de la bugetele locale vor completa sumele care se indisponibilizează pe capitole de cheltuieli bugetare şi pe titluri de cheltuieli bugetare la care există disponibilităţi de credite bugetare deschise şi neutilizate.

Conform art.5 din acelasi ordin in cazul în care sumele indisponibilizate din disponibilităţile sau din creditele bugetare deschise şi repartizate existente la data primirii adresei de înfiinţare a popririi, potrivit datelor comunicate de instituţiile publice ori autorităţile publice în situaţia prevăzută în anexa nr. 2, sunt inferioare sumelor prevăzute în titlul executoriu, unităţile teritoriale ale Trezoreriei Statului vor solicita acestora informaţii cu privire la fiecare sumă încasată ulterior sau cu privire la fiecare deschidere/repartizare de credite bugetare, după caz, până la îndestularea creanţei.

Compatibilitatea dispoziţiilor de mai sus cu jurisprudenta CEDO trebuie analizata de la caz, in funcţie de împrejurarile concrete ale speţei, astfel încât dreptul de acces la justiţie sa nu devina  iluzoriu prin lipsirea unei hotărâri definitive si obligatorii de efect în detrimentul unei părţi (Immobiliare Saffi împotriva Italiei)

Astfel potrivit jurisprudentei amintite executarea unei sentinţe sau a unei decizii, indiferent de instanţa care o pronunţă, trebuie considerată ca făcând parte integrantă din "proces", în sensul art. 6 alin. 1 din Convenţie.

Când hotararea judecatoreasca ce constituie titlu executoriu obliga chiar autoritatile publice la o acţiune specifică, în contextul în care administraţia constituie un element al statului de drept, interesul său fiind identic cu cel al unei bune administrări a justiţiei, omisiunea /refuzul /intârzierea in executarea acesteia de autoritatea publica obligata face ca garanţiile art. 6 de care a beneficiat justiţiabilul în faţa instanţelor judecătoreşti să îşi piardă orice raţiune de a fi (Hornsby împotriva Greciei, Tăcea împotriva României). Astfel o omisiune din partea autorităţilor de a se conforma într-un termen rezonabil unei hotărâri definitive poate genera o încălcare a articolului 6 alin.1 din Convenţie şi articolului 1 din Protocolul nr. 1 al convenţiei.

Daca Curtea de la Strasbourg a reţinut  compatibilitatea cu exigentele convenţiei in situaţia eşalonării plăţilor in temeiul titlului executoriu, constatândexistenţa unei proporţionalităţi între măsura de eşalonare şi scopul de utilitate publică urmarit, determinat de grava criza economica si financiara (cauza Dumitru si altii împ României), în spetă de faţă nu se poate ajunge la aceeaşi concluzie în lipsa oricărui demers concret al debitoarei de conformare la obligaţiile stabilite prin titlu executoriu timp de 11 luni (de la data ramanerii irevocabile a titlului executoriu), respectiv 5 luni de la comunicarea somaţiei. Astfel chiar daca s-a conformat formal dispozitiilor Og nr.22/2002 şi Ordinului 2336/2011, in fapt debitoarea nu a dispus nici o măsurile pentru asigurarea în bugetele proprii a creditelor bugetare necesare pentru efectuarea plăţii, nici macar partial, a sumelor stabilite prin titluri executorii, in contextul in care potrivit art.4 din Og nr.22/2002 astfel de virari  de credite bugetare se pot efectua pe parcursul întregului an bugetar, prin derogare de la prevederile  art. 49 din Legea nr. 273/2006 privind finanţele publice locale. De asemenea tertul poprit nu comunicat executorului judecatoresc si nici instanţei dovezi în sensul ca a solicitat debitoarei informaţii cu privire la fiecare sumă încasată ulterior sau cu privire la fiecare deschidere/repartizare de credite bugetare, după caz, in condiţiile art.5 din Ordinul 2336/2011.

Prin urmarea instanţa apreciaza ca intârzierea in executarea obligatiei de plata stabilita prin sentinţa sentinţa civilă nr.3022/12.10.2011 pronunţată de Tribunalul Călăraşi coroborată pe de o parte cu lipsa oricarui demers din partea debitoarei de asigurare a fondurilor necesare, pe de alta parte cu inexistenţa solicitării de informatii din parte terţului porpit cu privire la sumele încasate ulterior sau cu privire la fiecare deschidere/repartizare de credite bugetare, a dus in speţă la o atingere a insaşi substantei dreptului recunoscut prin hotarare judecatoreasca, incompatibila cu disp art.6 din Convenţie şi art.1 Protoculul 1 la aceasta. 

În consecinţă, instanţa va admite cererea, va valida poprirea înfiinţată şi va obligă terţul poprit  să plătească creditoarei suma indisponibilizată, de 393.055,34 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite cererea formulată de Biroul Executorului Judecătoresc O C, în contradictoriu cu creditoarea SC.SZD E.SRL – cu sediul în ………., debitoarea P Or L - G, cu sediul în oraşul …….. şi terţul poprit T L-G, cu sediul in oras.

Validează poprirea înfiinţată prin adresa nr.83/16.10.2012, emisă de Biroul Executorului Judecătoresc O C, în dosarul de executare nr.83/2012 şi obligă terţul poprit  să plătească creditoarei suma indisponibilizată, de 393.055,34 lei.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi – 18.12.2012.

Domenii speta

Spete similare