Încheiere -drept civil- încetare executare silită

JUDECĂTORIA CĂLĂRAŞI

DREPT CIVIL- ÎNCETARE EXECUTARE SILITĂ

ÎNCHEIERE/ 02 Martie 2016

 Încetare executare silită. Executare silită asupra datoriei comune. Existenţa unui acord de mediere asupra partajului datoriei comune.

Prin cererea înregistrată pe rolul instanţei la data de 3.11.2015 contestatorul U I, a solicitat în  contradictoriu cu U T, şi R  R , să se  constate încetată executarea silită, prin poprire, asupra veniturilor sale, în dosarul de executare silită nr. 67/2009 al BEJA - Mihalcea şi Şerban ca urmare a constatării stingerii obligaţiei de plată datorate în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut autentificat sub nr. 599/19.12.2008 de B.N.P. şi întoarcerea executării silite, în sensul obligării pârâtului - creditor R R la plata  sumei de 17.000,00 lei, încasată în plus, prin poprire, precum şi a sumelor încasate în continuare de către acesta până la data încetării executării silite asupra veniturilor, sume actualizate cu dobânda legală de la data introducerii acţiunii până la data plăţii efective.

În motivare  contestatorul  arată că  în data de 18 mai 2009, au procedat la înfiinţarea executării silite, prin poprire, asupra veniturilor sale, la cererea creditorului R R că, în baza titlului executoriu - contract de împrumut autentificat sub nr. 599/19.12.2008 de B.N.P.  pentru suma de 30.000 Euro, reprezentând debit şi suma de 8195 Iei, cu titlu de onorariu şi cheltuieli de executare silită, ce a făcut obiectul dosarului de executare nr. 67/2009 al BEJA.

Precizează că prin sentinţa civilă nr. 1288/30.04.2015 pronunţată de Judecătoria Călăraşi în dosarul nr. 1764/202/2015, definitivă, având ca obiect acord de mediere - partaj bunuri comune, s-a constatat că din masa partajabilă face parte datoria comună de 30.000 Euro conform contractului menţionat, a fost atribuită datoria comună în cuantum de 30.000

Euro, în echivalent lei, pârâtei U T, cu obligarea sa la plata sumei de 15.000 Euro, în echivalent lei, din care la data încheierii acordului de mediere  am achitat suma de 80.565, 38 lei, respectiv 18.310,31 Euro, în perioada mai 2009 - aprilie 2015 către creditorul R R, obligaţia de plată îi revenea din datoria comună fiind stinsă.

Mai arată că  a achitat în plus faţă de suma datorată pârâtului creditor R R, până în luna aprilie, inclusiv, suma de 3.310,30 Euro, în echivalent lei 14.565,32 lei sumă calculată la un curs mediu de schimb de 4,40 Iei.

Din suma de 14.565,32 lei plătită în plus, mai datoram pârâtului - creditor şi suma de 4097,50 lei, cu titlu de cheltuieli de executare silită reprezentând partea ce-mi revenea din suma totală de 8195 lei, stabilită cu acest titlu, achitând în plus faţă de partea din datorie îi revenea, suma de 17.000,00 Iei.

Având în vedere hotărârea anterior menţionată şi faptul că datoria contractată este divizibilă, fiecare debitor fiind obligat să execute numai partea sa de datorie, solicită admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată

În dovedirea cererii au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri; contract de  împrumut autentificat sub nr.599/19.12.2008, somaţia din data de 13.03.2009, sentinţa civilă nr.1288/30.04.2015 pronunţată de Judecătoria Călăraşi, procură notarială, declaraţie notarială, sentinţa civilă nr.350/09.02.2009 pronunţată de Judecătoria Călăraşi,

În drept: art. 371 indice 5 C. proc.civilă., art. 404 indice 1 C.proc.civ. (art. 703 alin. (1)

pct. 1 şi art. 723 N.C.P.C ); art. 1057 C. civil., art. 1059 C. civil.

Prin înscrisul comunicat la dosarul cauzei  la fila 28, intimata U T a declarat că nu are apărări de formulat sau excepţii de invocat.

Prin întâmpinare intimatul  R R  a invocat excepţia netimbrării cererii de chemare în judecată şi pe fond să se respingă cererea de ca neîntemeiată.

În motivare se arată că se solicită să se constate încetată executarea silită, prin poprire asupra veniturilor  în dosarul de executare silită nr.67/2009 al B.E.J.A., ca urmare a constatării stingerii obligaţiei de plata datorate de acesta in baza Titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut autentificat sub nr.599/l9.l2.2008 de BNP, ori acest lucru nu este posibil întrucât la data acordării împrumutului contestatorul era căsătorit cu U T, împrumutul fiind acordat ambilor , iar acordul de mediere - partaj bunuri comune,duce la ipoteza şi instituie o prezumţie de simulaţie a actelor de înstrăinare cu elemente  oneroase între cei doi soţi.

Consideră inopozabil acordul de mediere - partaj bunuri comune şi apreciază ca neîntemeiată susţinerea contestatorului că datoria este achitată în ceea ce îl priveşte.

În  raport de dispoziţiilor  art. 351 şi art.352 NCC, potrivit cărora soţii răspund cu bunurile comune pentru obligaţiile contractate de fiecare dintre ei, pentru nevoile căsniciei şi solicită să se reţină caracterul de datorie comună a celei contractate de părţi prin contractul de împrumut menţionat  prezumând aceasta natura juridică .

Precizează că acordul de mediere partaj bunuri comune are nu caracter declarativ, efectul in acest sens al medierii se realizează doar dacă aceasta nu are drept scop să confere părţilor drepturi noi, ci numai să recunoască drepturi preexistente.

Apreciază că prin înţelegerea, intervenită între foştii soţi în legătura cu bunurile ce au aparţinut comunităţii consfinţită de instanţă, se urmăreşte fraudarea terţilor, respectiv a creditoarei, limitând astfel posibilitatea acesteia de recuperare a debitului, din moment ce prin acordul de mediere  intervenit, obligaţia asumata în solidar de foştii soţi a devenit conjunctă.

În ceea ce priveşte întoarcerea executării silite, solicită respingerea acestui capăt

de cerere, având în vedere faptul că, pentru a se realiza trebuie îndeplinite anumite

condiţii care nu sunt valabile în speţa  dedusă judecăţii, prin urmare, pentru a se realiza întoarcerea executării trebuie să se înlăture temeiul executării prin anularea, desfiinţarea  executării sau trebuie să se invalideze  executarea însăşi.

În drept se invocă dispoziţiile art. 205-206 C. procedură  civilă,  şi art. 1443 - art.1444 Noul Cod Civil si art.351 art.352 NCC.

În dovedire, au fost depuse înscrisurile aflate la filele 51-73.

În cauză instanţa a încuviinţat proba cu înscrisuri, respectiv cele existente la dosarul cauzei  şi a dispus ataşare ala dosarul cauzei a dosarului de executare 67/2009.

La termenul de judecată din 24.02.2016 instanţa a respins excepţia netimbrării acţiunii,excepţie invocată de intimatul R R prin întâmpinare, pentru considerentele ce se regăsesc în încheierea de şedinţă de la acest termen de judecată.

  Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

Astfel cum rezultă din înscrisul de la fila 6 din dosar, la data de 19.12.2008 contestatorul împreună cu intimata U T,  în calitate de soţi, au contractat prin contractul de împrumut autentificat sub nr.599/19.12.2008 de B.N.P. de la intimatul R R, un împrumut în cuantum de 30000 de euro, părţile convenind restituirea acestuia integral la data de 27.02.2008.

Întrucât aceştia nu au restituit suma împrumutată,  intimatul R R a demarat  la 11.03.2009, în cadrul dosarului de executare nr.67/2009, procedura executării silite  pentru recuperarea sumei de 30000 de euro în echivalent în lei şi a sumei de 8195 lei cheltuieli de executare, fiind începută executarea silită prin poprire asupra veniturilor realizate de  contestator şi  de  intimata U T.

Instanţa reţine totodată că la data de 09.02.2009 prin sentinţa civilă nr.350/09.02.2009 a Judecătoriei Călăraşi s-a desfacerea căsătoriei dintre U I şi U T, pentru ca la data de 30.04.2015 prin sentinţa civilă nr.1288/30.042015 a Judecătoriei Călăraşi 2015 ( filele 8-10 ) să se ia act de acordul de mediere încheiat între U I şi U T cu privire la partajarea datoriei dobândită în timpul căsătoriei.

Prin acest acord de mediere părţile au convenit ca datoria comună în cuantum de 30000 de euro  contractată prin contractul de împrumut autentificat sub nr. 599/19.12.2008 de BNP să fie atribuită intimatei U T, cu obligarea lui UI a plata sumei de 15 000 de euro  în echivalent în lei, din care la data încheierii acordului Ungureanu Ion a achitat suma de 80565,38 lei, respectiv 18310,31 euro, în perioada mai2009-aprilie 2015 către creditorul R R, obligaţia sa de plată a sumei de 15000 de euro, fiind stinsă, restul de plată din împrumut urmând a fi achitat de UT

În drept, instanţa reţine că raportat la prevederile art.3 din legea nr.76/2012  dispoziţiile legale aplicabile sunt cele reglementate de vechiul cod de procedură civilă, executarea silită ce face obiectul cauzei fiind începută  înaintea intrării în vigoare a noului cod de procedură civilă.

Prin prezenta cerere instanţa este chemată să stabilească dacă în cauză sunt  aplicabile prevederile privind încetarea executării silite faţă de U I, ca urmarea stingerii obligaţiei sale de  plată  faţă de creditorul R R.

Potrivit prevederilor art. 371 indice 5 litera a  VCPC se reţine că executarea silită încetează dacă s-a realizat integral obligaţia prevăzută în titlul executoriu, s-au achitat cheltuielile de executare, precum şi alte sume datorate potrivit legii; în acest caz, executorul va preda debitorului titlul executoriu, menţionând pe acesta stingerea totală a obligaţiilor;

În fapt, astfel cum au recunoscut şi părţile, datoria de 30. 000 de euro, contractată de UI şi U T, împreună, în timpul căsătoriei, reprezintă o datorie comună.

În ceea ce priveşte regimul juridic al datoriilor comune ale soţilor, se reţine că potrivit prevederilor art. 352 din Codul civil,  creditorii comuni pot urmări mai întâi bunurile comune ale acestora, însă dacă se dovedesc a fi insuficiente pentru acoperirea creanţelor datorate, soţii vor răspunde solidar cu bunurile proprii.

În situaţia în care doar unul dintre soţi a plătit datoria comună, acesta se va subroga în drepturile creditorului pentru ceea ce a suportat peste cota-parte ce i s-ar cuveni din comunitate.

Cu alte cuvinte, soţul care a plătit datoria comună are un drept de retenţie asupra bunurilor celuilalt soţ până la acoperirea integrală a creanţelor pe care acesta i le datorează.

În acelaşi sens sunt şi prevederile art. 357 alin.3 C civil raportat la art.364 alin.2 C civil potrivit cărora la lichidarea comunităţii de bunuri şi efectuarea partajului „ soţii răspund solidar pentru obligaţiile asumate de oricare dintre ei pentru acoperirea cheltuielilor obişnuite ale căsătoriei şi a celor legate de creşterea şi educarea copiilor”

Prin urmare, se instituie principiul răspunderii solidare a soţilor pentru datoriile comune, precum şi un drept de retenţie, ca o garanţie în beneficiul soţului care a plătit integral datoria comună.

Raportat la cele anterior expuse instanţa reţine că răspunderea contestatorului  faţă de intimatul Rn R Că este solidară cu aceea a intimatei U T  în ceea ce priveşte datoria comună contractată în timpul căsătoriei, creditorul intimat putând urmări pe oricare dintre debitorii săi  până la realizarea integrală a obligaţiei de plată.

Astfel, în cauză întrucât  creanţa  ce face obiectul dosarului de executare  nr 67/2009  la B.E.J. nu s-a realizat  integral  nu sunt aplicabile prevederile art.371 indice 5 lit. a VCPC şi cererea contestatorului Ungureanu Ion de a se constat încetată  executarea silită  faţă de el  este neîntemeiată.

În ceea ce priveşte cererea de întoarcerea a executării silite în cadrul dosarului nr.67/2009 al B.E.J.A. Mihalcea şi Şerban, raportat la prevederile art. 404^1VCPC potrivit cărora:” în toate cazurile în care se desfiinţează titlul executoriu sau însăşi executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situaţiei anterioare acesteia”, avându-se în vedere că în cauză nu este incidentă niciuna din situaţiile prevăzute de lege pentru a se dispune întoarcerea executării, nefiind desfiinţat nici titlul executoriu ce stă la baza acesteia, nici executarea silită însăşi, instanţa urmează a o respinge ca neîntemeiată.

Domenii speta

Spete similare